武海歐
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司張北縣支行
曹玉全
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務所）

上訴人（原審原告）武海歐。
被上訴人（原審被告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司張北縣支行。
負責人張潤蘭。
委托代理人曹玉全。
委托代理人宋壽青，河北隆業(yè)律師事務所律師。
上訴人武海歐因儲蓄存款合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北商初字第193號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人武海歐，被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司張北縣支行的委托代理人曹玉全、宋壽青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。上訴人武海歐通過被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司張北縣支行向泰康人壽保險股份有限公司河北分公司投保的泰康金滿倉兩全保險（分紅型）的事實，有中國郵政儲蓄銀行活期存折、泰康金滿倉兩全保險（分紅型）投保單、泰康人壽保險單、泰康人壽保險股份有限公司個人首期保險費專用發(fā)票為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。上訴人武海歐辯稱是其母親代其辦理定期存款轉存業(yè)務，無相關證據(jù)予以證實，本院不予采信?，F(xiàn)該保險已到期，上訴人武海歐應向泰康人壽保險股份有限公司河北分公司主張返還保費及保險利益。鑒于被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司張北縣支行認可一審判決，本院對此不予審理。上訴人武海歐認為被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司張北縣支行存在欺詐行為與事實不符，本院不予采信，故其要求按本金和利息的三倍承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。在辦理定期存款時，在約定的存款期限內，對所約定的利率不因中國人民銀行利率的調整而調整，故原審法院按2009年的利率標準確定利息，并無不當。上訴人武海歐認為應按2014年11月21日定期存款五年利率上浮執(zhí)行，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人武海歐增加賠償損失數(shù)額的請求，屬于二審中增加的訴訟請求，由于雙方未達成調解的合意，其可另行主張權利。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費978元，由上訴人武海歐負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。上訴人武海歐通過被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司張北縣支行向泰康人壽保險股份有限公司河北分公司投保的泰康金滿倉兩全保險（分紅型）的事實，有中國郵政儲蓄銀行活期存折、泰康金滿倉兩全保險（分紅型）投保單、泰康人壽保險單、泰康人壽保險股份有限公司個人首期保險費專用發(fā)票為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。上訴人武海歐辯稱是其母親代其辦理定期存款轉存業(yè)務，無相關證據(jù)予以證實，本院不予采信。現(xiàn)該保險已到期，上訴人武海歐應向泰康人壽保險股份有限公司河北分公司主張返還保費及保險利益。鑒于被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司張北縣支行認可一審判決，本院對此不予審理。上訴人武海歐認為被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司張北縣支行存在欺詐行為與事實不符，本院不予采信，故其要求按本金和利息的三倍承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。在辦理定期存款時，在約定的存款期限內，對所約定的利率不因中國人民銀行利率的調整而調整，故原審法院按2009年的利率標準確定利息，并無不當。上訴人武海歐認為應按2014年11月21日定期存款五年利率上浮執(zhí)行，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人武海歐增加賠償損失數(shù)額的請求，屬于二審中增加的訴訟請求，由于雙方未達成調解的合意，其可另行主張權利。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費978元，由上訴人武海歐負擔。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力