武洪淼
劉松（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司
劉全富
孟令波（黑龍江天鐘律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五常支公司
李濱（北京中高盛律師事務(wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司
陳凱

原告武洪淼，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，現(xiàn)住黑龍江省賓縣。
委托代理人劉松，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司。
法定代表人:張宇，職務(wù):經(jīng)理
地址:黑龍江省五常市山河屯林業(yè)局
委托代理人劉全富，xxxx年xx月xx日出生，男，現(xiàn)住黑龍江省山河屯林業(yè)局。
委托代理人孟令波，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五常支公司。
地址:五常市開發(fā)大街花園小區(qū)四號(hào)樓東二門。
法定代表人:楊光輝，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
第三人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司
地址:哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路99號(hào)1-2層。
法定代表人:鄒基德，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人陳凱，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市。
原告武洪淼訴黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱旅游公司）、第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五常支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）、第三人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱陽某財(cái)險(xiǎn)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武洪淼及委托代理人劉松、被告旅游公司委托代理人孟令波和劉全富、第三人太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人李濱、第三人陽某財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人陳凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武洪淼訴稱，2014年7月20日中午時(shí)許，原告到被告旅游公司經(jīng)營(yíng)的鳳凰山國(guó)家森林公園游覽，原告乘坐馬春有駕駛牌號(hào)為S00018號(hào)觀光車（該車為被告旅游公司所有）從空中花園返回停車場(chǎng)，途中行至14公里大橋頭彎道處，由于駕駛員操作不當(dāng)車輛側(cè)翻導(dǎo)致原告受傷。
被告旅游公司已經(jīng)支付哈醫(yī)大醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)49814.99元，經(jīng)山河屯林業(yè)地區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局廠內(nèi)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告無責(zé)任，馬春有負(fù)全部責(zé)任，此事調(diào)解未果，故起訴至法院。
要求被告旅游公司賠償誤工費(fèi)53130元、護(hù)理費(fèi)15158元；伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2300元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金45218元、精神撫慰金3000元、二次手續(xù)費(fèi)20000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)范佳韻
1646.70元和張玉芬14820.3元、鑒定費(fèi)3330元、拍片100元，以上共計(jì)162003元。
原告為支持自己的主張成立，提交如下證據(jù):
一、場(chǎng)內(nèi)道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和經(jīng)過以及原告在本起事故中無責(zé)任，案外人馬春有在事故中負(fù)主要責(zé)任；
二、一組證據(jù)，其中有入職申請(qǐng)表天福緣商務(wù)酒店用工協(xié)議以及工資證明、停發(fā)工資證明、案發(fā)前6個(gè)月的工資表以及天福緣商務(wù)酒店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，用以證實(shí)原告的實(shí)際誤工損失為53130元；
三、孫家會(huì)、范志恒的戶口復(fù)印件，證明護(hù)理人為城鎮(zhèn)戶口，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民其他服務(wù)業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)；
四、原告的戶口復(fù)印件一份，證明原告是城鎮(zhèn)戶口，傷殘賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算；
五、賓縣公安局證明，范佳韻、張玉芬戶口本復(fù)印件各一份，證明張玉芬與原告是母女關(guān)系，原告與范佳韻是母女關(guān)系，以及被撫養(yǎng)人的年齡，證明被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算；
六，司法鑒定書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一份3300元、郵寄費(fèi)一份30元、拍片票據(jù)100元，用以證實(shí)原告?zhèn)麣埣?jí)別為十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后11個(gè)月，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個(gè)月，二次手術(shù)費(fèi)為7000元。
七、診斷書及住院病案一份，證明原告的住院天數(shù)以及需要的營(yíng)養(yǎng)。
被告旅游公司辯稱，鑒于本單位在太平洋保險(xiǎn)公司處投保了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)及陽某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條 ?規(guī)定，該兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)作為適格的訴訟參與人、必要的共同訴訟主體參加訴訟，并在本案中承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)的理賠責(zé)任。
因此，在本案中即使本司有責(zé)任，也應(yīng)由我司投保的兩家保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
對(duì)于超出限額部分，才涉及我公司承擔(dān)。
綜上，本公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)法院依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟。
被告旅游公司為支持自己的主張，提交如下證據(jù):
保險(xiǎn)單兩份及山河屯林業(yè)局證明一份，這組證據(jù)證明旅游公司已經(jīng)投保景區(qū)責(zé)任險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)證明五常市鳳凰山景區(qū)經(jīng)營(yíng)管理處與黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司為同一機(jī)構(gòu)。
第三人陽某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司在我司投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，我公司按照約定的賠償范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
具體賠償項(xiàng)目依質(zhì)證時(shí)的意見，我公司對(duì)2014年7月20日事件已經(jīng)整體預(yù)付100000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在訴請(qǐng)中預(yù)扣，交通費(fèi)按照住院天數(shù)每天3元計(jì)算。
第三人陽某財(cái)險(xiǎn)公司為支持自己的主張，提供了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款，證實(shí)賠償中各分項(xiàng)項(xiàng)目。
第三人太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，本案是健康權(quán)糾紛案，主體涉及侵權(quán)法律關(guān)系和保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本案的審理應(yīng)當(dāng)局限于侵權(quán)法律關(guān)系范圍內(nèi)，本案直接侵權(quán)人為旅游公司，旅游公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)原告的賠償責(zé)任。
將侵權(quán)人與責(zé)任保險(xiǎn)承保人合并審理沒有法律依據(jù)也沒有合同依據(jù)，最高院關(guān)于審理旅游案件的規(guī)定第5條所指向的責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司是指承保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，而非本案所涉及的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)和公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)公司。
根據(jù)風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)第6條第一項(xiàng)和第十三項(xiàng)的約定由于被保險(xiǎn)人及其代表的故意或者重大過失行為、被保險(xiǎn)人服務(wù)質(zhì)量未達(dá)到國(guó)家或部門的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的事故屬于該責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)范圍，請(qǐng)法庭駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人太平洋保險(xiǎn)公司為支持自己的主張，提交了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)單、投保單還有條款，證明此次事故符合條款第六條第十三項(xiàng)，屬于我公司的免責(zé)條款，不屬于我公司賠償范圍。
同時(shí)上述證據(jù)可以證明保險(xiǎn)合同內(nèi)容包括免責(zé)條款旅游公司是認(rèn)同的，合同內(nèi)容對(duì)雙方具有約束力。
每次事故每人賠償限額為
250000元，每次事故醫(yī)療限額為10000元，醫(yī)療費(fèi)的約定是實(shí)際醫(yī)療費(fèi)減去100元，其余費(fèi)用按80%賠付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，主審人認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)證如下:
原告提交的證據(jù)一場(chǎng)內(nèi)道路交通事故認(rèn)定書被告與第三人均無異議，予以采信；證據(jù)二入職申請(qǐng)表、天福緣商務(wù)酒店用工協(xié)議及工資證明、停發(fā)工資證明、案發(fā)前6個(gè)月的工資表以及天福緣商務(wù)酒店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證被告與第三人均提出異議，被告旅游公司認(rèn)為沒有法律依據(jù)，第三人陽某財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為原告的兼職行為并非勞動(dòng)法所指的勞動(dòng)合同，原告所述工資標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)以完稅票據(jù)或社保信息予以證明，第三人太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為其工資水平明顯不符合當(dāng)?shù)氐氖杖霕?biāo)準(zhǔn)，其當(dāng)庭所稱的計(jì)酬方式和當(dāng)庭提交的計(jì)酬方式不符，其也未提供包含其在濱縣機(jī)關(guān)事務(wù)管理局和兼職收入總額的納稅證明，本院認(rèn)為，因原告系賓縣人民政府機(jī)關(guān)事物管理局職員，本應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的正常工作時(shí)間上班，原告當(dāng)庭陳述在天福緣商務(wù)酒店的工作時(shí)間為下午2點(diǎn)開始到客人走以后結(jié)束，是在營(yíng)利性機(jī)構(gòu)中兼任職務(wù)，取得工資報(bào)酬，原告沒有提供有關(guān)機(jī)關(guān)審批，即違反了國(guó)家機(jī)關(guān)工作時(shí)間的規(guī)定，又違反了機(jī)關(guān)工作人員不得盈利性兼職的規(guī)定，因此對(duì)兼職誤工費(fèi)不予支持；證據(jù)三護(hù)理人孫家會(huì)、范志恒的戶口復(fù)印件被告旅游公司及第三人對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為無法證明是實(shí)際護(hù)理人員，主張標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為被告和第三人異議成立，因原告是在哈爾濱住院，依照全省其他服務(wù)業(yè)工資過高，可調(diào)整為黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資；證據(jù)四、原告的戶口本復(fù)印件一份被告和第三人均無異議，予以采信；證據(jù)五、賓縣公安局證明、范佳韻、張玉芬戶口本復(fù)印件被告旅游公司沒有異議，第三人陽某財(cái)險(xiǎn)公司和太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不能重復(fù)計(jì)算，本院認(rèn)為原告沒有提供證據(jù)證實(shí)張玉芬沒有生活來源，不予支持，對(duì)于范佳韻的可以支持；證據(jù)六司法鑒定書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一份3300元、郵寄費(fèi)一份30元、拍片票據(jù)100元，二次手術(shù)費(fèi)7000元被告旅游公司對(duì)鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)沒有異議，認(rèn)為拍片應(yīng)提供正式票據(jù)，第三人陽某保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)鑒定產(chǎn)生的其他費(fèi)用不承擔(dān)責(zé)任，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)依據(jù)鑒定，第三人太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)和郵寄費(fèi)以及拍片費(fèi)系因鑒定產(chǎn)生的合理費(fèi)用，予以采信；證據(jù)七診斷書及住院病案一份被告旅游公司無異議，第三人陽某財(cái)險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無異議，提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按每天10元賠付，并且扣除醫(yī)保用藥，因醫(yī)囑和法鑒均未提原告是否應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，第三人二保險(xiǎn)公司均同意在原告住院期間每天給付10元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，可支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天10元。
對(duì)于被告旅游公司提供的保險(xiǎn)單兩份及山河屯林業(yè)局證明一份，其他當(dāng)事人均無異議，予以采信。
對(duì)于第三人陽某財(cái)險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款原告無異議，被告旅游公司有異議，認(rèn)為分項(xiàng)限額賠償是保險(xiǎn)公司內(nèi)部規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以最高限額作為賠償限額，第三人太平洋保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為不應(yīng)存在分項(xiàng)條款，被告旅游公司和第三人太平洋保險(xiǎn)公司異議成立，不予采信。
對(duì)于第三人太平洋保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)單、投保單還有條款，原告、被告及第三人陽某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為本案?jìng)κ怯捎诘谝槐桓婀ぷ魅藛T操控車輛發(fā)生意外形成的，并非是服務(wù)質(zhì)量有瑕疵，而是工作人員操作失誤造成的，異議成立，對(duì)這份證據(jù)的賠償限額、醫(yī)療限額及醫(yī)療費(fèi)的賠償比例予以采信，其他不予采信。
本院認(rèn)為，原告武洪淼到被告旅游公司景區(qū)內(nèi)旅游，已經(jīng)和被告形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，被告旅游公司對(duì)其提供的景區(qū)內(nèi)游覽車負(fù)有安全保障義務(wù)，但由于景區(qū)內(nèi)工作人員疏忽大意，造成游覽車側(cè)翻導(dǎo)致原告受傷，被告旅游公司作為景區(qū)管理者和法人主體，對(duì)其員工造成的侵權(quán)負(fù)有完全責(zé)任，故對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償義務(wù)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告武洪淼73632.94元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1311元，原告承擔(dān)574元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司負(fù)擔(dān)737元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告武洪淼到被告旅游公司景區(qū)內(nèi)旅游，已經(jīng)和被告形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，被告旅游公司對(duì)其提供的景區(qū)內(nèi)游覽車負(fù)有安全保障義務(wù)，但由于景區(qū)內(nèi)工作人員疏忽大意，造成游覽車側(cè)翻導(dǎo)致原告受傷，被告旅游公司作為景區(qū)管理者和法人主體，對(duì)其員工造成的侵權(quán)負(fù)有完全責(zé)任，故對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償義務(wù)。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告武洪淼73632.94元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1311元，原告承擔(dān)574元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司負(fù)擔(dān)737元。

審判長(zhǎng)：李芙艷
審判員：張少平
審判員：于愛輝

書記員：杜德平