原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運營戶，現(xiàn)住邯鄲市雞澤縣。委托訴訟代理人：王真，河北振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路與新園街交叉口東北角紙業(yè)研發(fā)綜合樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91130400665250215J。負(fù)責(zé)人：劉金龍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王俊青，河北俱時律師事務(wù)所律師。

武某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付原告損失包括：醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金等共計50000元；2、判決被告支付原告墊付第三者車上人員賠款50000元；3、判決被告支付原告車輛損失費、鑒定費、施救費共計109588.5元；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2015年6月13日2時5分，武某某駕駛車牌號為冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型普通半掛車，沿京廣線西側(cè)路由北向南行駛至京廣線239公里+500米處，與前方順行的趙文祥駕駛的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××中興半掛貨車發(fā)生追尾碰撞后，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型普通半掛車失控駛出路面，撞入路西側(cè)民房內(nèi)，致使民房坍塌，造成兩車、房屋及房屋內(nèi)物品損壞，武某某及民房內(nèi)的徐玉海受傷，冀Ｄ×××××號貨車乘車人陳金海及民房內(nèi)的李法堂當(dāng)場死亡。此事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型普通半掛車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了商業(yè)險，商業(yè)險包括不計免賠車上人員責(zé)任險、車輛損失險。事故發(fā)生后，原告及時通知了被告。但是，因雙方對損失如何確定，無法達(dá)成一致意見。保險公司直到起訴時仍未對原告的賠償作出回應(yīng)。原告當(dāng)庭陳述，一、此事故中原告負(fù)主要責(zé)任，保險公司依法在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償。武某某是冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車車主兼司機(jī)。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車系武某某通過分期付款方式從曲周縣恒達(dá)汽車運銷有限公司（以下簡稱“恒達(dá)公司”）取得，為實際車主，現(xiàn)已還清貸款。車輛損失險主車冀Ｄ×××××為224000元，掛車冀Ｄ×××××為93000元，共計317000元；車上人員險包括駕駛員限額為50000元，乘客限額為50000元。被告應(yīng)按照70%的比例承擔(dān)民事賠償，超過保險限額的按照保險限額進(jìn)行賠償。二、原告本人因事故受傷造成的損失經(jīng)（2017）冀1122民初136號、（2017）冀11民終1118號確定，損失總額共計161263.58元，對方肇事車輛按照侵權(quán)責(zé)任30%的比例，已賠償57118.08元，尚余104145.5元，已超過保險限額，被告應(yīng)按50000元予以賠償。三、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××乘客陳金海死亡，給陳金海的近親屬造成的損失經(jīng)（2016）冀1122民初28號確定，損失總額共計678469.5元，對方肇事車輛按照侵權(quán)責(zé)任30%的比例，已賠償242534元，尚余435935.5元，經(jīng)過與陳金海近親屬協(xié)商，原告賠償陳金海近親屬65000元，已超過保險限額，被告應(yīng)按50000元予以賠償。四、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車的損失經(jīng)（2017）冀1122民初135號確定，損失總額共計156555元，對方肇事車輛按照侵權(quán)責(zé)任30%的比例，已賠償46966.5元，尚余109588.5元，應(yīng)由被告賠償。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱，原告訴訟主體不適格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書；2、（2017）冀1122民初136號和（2017）冀11民終1118號民事判決書，證明武某某人身傷害損失數(shù)額。3、（2016）冀1122民初28號民事判決書及生效證明，證明死者陳金海在本次交通事故中的人身損害數(shù)額。4、陳金海近親屬身份證明以及與原告簽訂的賠償協(xié)議書、收款證明、入賬匯款業(yè)務(wù)憑證，證明原告武某某已將車上人員保險限額賠償給陳金海的近親屬。5、（2017）冀1122民初135號民事判決書及生效證明，證明原告車輛實際損失數(shù)額。6、恒達(dá)公司出具的證明、車輛分期付款購車合同、登記證書、登記車主的營業(yè)執(zhí)照、法人任職證明、法人身份證復(fù)印件，證明該車輛系原告實際擁有并由原告向保險公司申請索賠保險利益。7、中國工商銀行股份有限公司曲周支行（以下簡稱“工商銀行”）出具的個人貸款結(jié)清證明及原告的借記卡還款明細(xì)單，用以證明該車輛原告已還清貸款，車損利益應(yīng)由原告享有。8、牽引汽車和運輸半掛的機(jī)動車輛商業(yè)保險單（抄單）各一份。9、（2016）冀1122民初49號和（2016）冀11民終1411號民事判決書，證明事故發(fā)生的事實，實際車主基本情況以及保險公司在商業(yè)險內(nèi)未按照保險法第17條的規(guī)定告知免責(zé)條款，不適用責(zé)任免除。被告的質(zhì)證意見為：證據(jù)1、交通事故認(rèn)定書沒有原件，對其真實性有異議。對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)4，陳金海近親屬的身份證明沒有原件不能核實其真實性，且與本案沒有關(guān)聯(lián)；對于賠償協(xié)議書的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議；對收款證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對入賬匯款業(yè)務(wù)憑證的關(guān)聯(lián)性有異議。對于證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)6公司出具的證明的真實性、合法性有異議，恰好能夠證明本案的適格的原告應(yīng)是恒達(dá)公司；車輛分期付款購車合同、車輛登記信息因沒有原件，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對證據(jù)7個人貸款結(jié)清證明不能證明工商銀行已將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給武某某。證據(jù)8，說明原告起訴超過訴訟時效，另根據(jù)合同相對性，原告武某某不是適格的主體。證據(jù)9與本案沒有關(guān)系。被告提交了《商業(yè)險的保險條款》作為證據(jù)，證明原告實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車，屬于免賠免責(zé)的條款范圍，故不予理賠。原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見為與本案沒有直接關(guān)系。本院在本院已審結(jié)的案件中調(diào)取了2017年4月18日武某某出具的證明一份，主要內(nèi)容為武某某聲明允許登記車主恒達(dá)公司對本案涉訴車輛損失鑒定費、施救費進(jìn)行索賠。原告對本院調(diào)取證據(jù)的意見為：對于證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，并說明：2017年4月18日，我方在未查清是否還清貸款的情況下依據(jù)購車合同，向登記車主恒達(dá)公司出具了該份證明，現(xiàn)原告與恒達(dá)公司商定，保險利益歸我方所有。被告對本院調(diào)取證據(jù)的意見為：對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，能證明應(yīng)由恒達(dá)公司作為原告主張權(quán)利。本院認(rèn)證意見為：原告證據(jù)1、2、3、5、9均由國家機(jī)關(guān)出具，形式完備，本院認(rèn)可其證據(jù)效力。原告證據(jù)4中《證明》和《賠償協(xié)議書》有陳金海近親屬及原告、村委會簽字蓋章，被告雖不認(rèn)可真實性，但未提供反證予以否定，且原告證據(jù)4中各份證據(jù)相互印證，本院認(rèn)可該份證據(jù)的效力。原告證據(jù)6中《證明》蓋有恒達(dá)公司印章，被告雖不認(rèn)可真實性，但未提供反證予以否定，且原告證據(jù)6中各份證據(jù)相互印證，本院認(rèn)可該份證據(jù)的效力。原告證據(jù)7蓋有工商銀行印章，且兩份證據(jù)相互印證，本院認(rèn)可其證據(jù)效力。原告證據(jù)8、被告證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)可其證據(jù)效力。雙方當(dāng)事人對本院調(diào)取的《證明》無異議，本院認(rèn)可其證據(jù)效力。本院認(rèn)定事實如下：恒達(dá)公司為冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型普通半掛車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了商業(yè)險，包括賠償限額224000元的車輛損失險、賠償限額均為50000元的車上人員責(zé)任險（乘客）、賠償限額均為50000元的車上人員責(zé)任險（駕駛員）及不計免賠險。保險期間為2014年10月25日至2015年10月24日。第一受益人為中國工商銀行股份有限公司曲周支行。2015年6月13日2時5分，武某某駕駛車牌號為冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型普通半掛車，沿京廣線西側(cè)路由北向南行駛至京廣線239公里+500米處，與前方順行的趙文祥駕駛的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××中興半掛貨車發(fā)生追尾碰撞后，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型普通半掛車失控駛出路面，撞入路西側(cè)民房內(nèi)，致使民房坍塌，造成兩車、房屋及房屋內(nèi)物品損壞，武某某及民房內(nèi)的徐玉海受傷，冀Ｄ×××××號貨車乘車人陳金海及民房內(nèi)的李法堂當(dāng)場死亡。此事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙文祥承擔(dān)次要責(zé)任。因涉案事故，武某某遭受醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、鑒定費損失，尚余104145.5元未得到賠償。涉案事故給陳金海的近親屬造成損失，武某某于2017年12月29日向陳金海的近親屬墊付賠償款65000元。武某某與陳金海的近親屬達(dá)成《賠償協(xié)議》，陳金海的近親屬不再要求被告理賠車上人員責(zé)任險，允許該部分權(quán)益由武某某向被告主張。因涉案事故造成冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車車輛損失費、車損鑒定費、施救費損失，尚余109588.5元未得到賠償。2013年10月24日，原告與恒達(dá)公司簽訂《車輛分期付款購車合同》，恒達(dá)公司將冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型普通半掛車，以分期付款方式出售給原告。原告向中國工商銀行股份有限公司曲周支行申請個人商用車貸款，并已于2015年11月14日結(jié)清全部本息。2017年12月2日，恒達(dá)公司出具證明稱，武某某系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車的實際車主，允許武某某對冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車的車輛損失、鑒定費、施救費進(jìn)行索賠。
原告武某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某某及其委托訴訟代理人王真、被告中華聯(lián)合保險公司委托訴訟代理人王俊青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依生效裁判的既判力理論，本案的審理應(yīng)受與本案相關(guān)的已生效判決約束。（2016）冀1122民初28號、49號民事判決書、（2017）冀1122民初135號民事判決書、（2016）冀11民終1411號、1118號民事判決書，均為與本案相關(guān)的生效法律文書，本案應(yīng)受其約束。關(guān)于原告的訴訟主體資格：已生效的（2016）冀1122民初49號民事判決書已認(rèn)定武某某系涉訴車輛實際車主；工商銀行認(rèn)可原告已結(jié)清商用車貸款；恒達(dá)公司已允許原告對涉訴車輛的車輛損失、鑒定費、施救費進(jìn)行索賠；武某某已向陳金海的近親屬進(jìn)行了賠償，陳金海的近親屬不再要求被告賠償，并允許原告向被告主張該部分權(quán)益；故武某某是本院的適格原告。關(guān)于訴訟時效：原告稱《民法總則》規(guī)定訴訟時效為三年，原告起訴時間并不超限；另，原告在2017年即已向該事故的對方肇事車輛申請人身損害賠償，訴訟時效適用中斷規(guī)定，應(yīng)在人身損害賠償判決書生效之日起另行計算。本院認(rèn)可原告的觀點，原告的起訴未超過訴訟時效。《保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故為確定車輛損失產(chǎn)生的鑒定費應(yīng)由被告承擔(dān)。被告對原告前三項訴訟請求中計算的數(shù)額無異議，且已生效的（2016）冀1122民初49號民事判決書已認(rèn)定武某某的行為不屬于格式條款中的保險人免除責(zé)任的事由。故冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型普通半掛車所涉交通事故發(fā)生在該車所投機(jī)動車損失保險、車上人員責(zé)任險（乘客）、車上人員責(zé)任險（駕駛員）的保險期間內(nèi)。原告要求被告賠償車輛損失險109588.5元，賠償車上人員責(zé)任險（駕駛員）和車上人員責(zé)任險（乘客）各50000元，未超出賠償限額，均應(yīng)得到支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武某某賠償武某某的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金共50000元，武某某墊付的車上人員賠款50000元，車輛損失費、鑒定費、施救費共109588.5元，以上共計209588.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2222元由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告武某某，原告武某某預(yù)交的案件受理費本院不再另行清退。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　王維宇

書記員：張雙美