上訴人（原審原告）：武漢鼎加達(dá)建材有限公司。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)漢施路特*號***室（紅崗村）。法定代表人：陶鳳梧，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李明，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張博，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)西大望路**號。法定代表人：姚自然，該公司董事長。委托訴訟代理人：尚曉民，北京市五泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張赫，北京市五泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)梨花路***號（17）。法定代表人：呂學(xué)安，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾振鋼，湖北謙順律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳干，湖北謙順律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：北京華陽綠筑建材有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)西大望路**號**號樓***室。法定代表人：楊國良，該公司董事長。

鼎加達(dá)建材公司上訴請求：1、撤銷一審判決；2、改判北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司連帶賠償鼎加達(dá)建材公司資金損失3255萬元；3、改判北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司連帶賠償鼎加達(dá)建材公司資金損失1500萬元及利息（計至2015年9月15日為105萬元，以后利息以1500萬元為基數(shù)按照月利率1%計算）；4、改判本案訴訟費、保全費、擔(dān)保費由北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認(rèn)為（2015）朝民（商）字第51089號判決、（2015）朝民（商）字第51089號判決為生效判決，對其認(rèn)定的對賬單的合法有效性、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的轉(zhuǎn)讓款及合同解除權(quán)的認(rèn)定均不予以審查。但本案中侵權(quán)能否成立的關(guān)鍵核心點就在于上述二點，本案駁回鼎加達(dá)建材公司的訴訟請求就是因為一審判決認(rèn)為鼎加達(dá)建材公司未能證實侵權(quán)的行為及主觀過錯。如對虛構(gòu)的對賬單的真實性及合法性不予審查當(dāng)然發(fā)現(xiàn)不了侵權(quán)的主觀目的及行為。如對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的轉(zhuǎn)讓款及合同解除權(quán)的認(rèn)定不予審查，當(dāng)然欠缺1500萬元侵權(quán)的事實。而上述事實在一審?fù)彯?dāng)中鼎加達(dá)建材公司都已經(jīng)提出并予以證實。2、本案認(rèn)定有效的對賬單是虛假的，北京××道橋集團(tuán)實際控制了鼎加幕墻公司，是鼎加幕墻公司及北京華陽公司的股東，三公司是關(guān)聯(lián)公司。轉(zhuǎn)賬行為系北京××道橋集團(tuán)利用鼎加幕墻公司及北京華陽公司實施的行為，用于掩飾其侵權(quán)行為。從鼎加達(dá)建材公司調(diào)取的與北京××道橋集團(tuán)的庭審筆錄可以證明：（1）北京××道橋集團(tuán)委派了該公司總經(jīng)理助理姜遠(yuǎn)剛為首的高管控制了鼎加幕墻公司及鼎加達(dá)建材公司。（2）北京××道橋集團(tuán)委派的高管實際控制了鼎加幕墻公司除財務(wù)章外的全部印章。（3）截至今日為止，原印章等仍然在北京××道橋集團(tuán)的控制之下。（4）審理中姜遠(yuǎn)剛也出庭做了陳述，同一時間其身份既是北京××道橋集團(tuán)總經(jīng)理助理，也是鼎加幕墻公司的總經(jīng)理。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已約定了姜遠(yuǎn)剛作為高管群體代表。在鼎加達(dá)建材公司提交的關(guān)于姜遠(yuǎn)剛等6名同志的任職決定中也證明其為鼎加幕墻公司的總經(jīng)理，主持全面工作，并一并委派了其他五人全面掌握了鼎加幕墻公司。而在庭審中，姜遠(yuǎn)剛作為證人出庭作證，也證明了他不僅是鼎加幕墻公司的總經(jīng)理，也一直是北京××道橋集團(tuán)的總經(jīng)理助理。而控制了鼎加幕墻公司的高管，控制了鼎加幕墻公司的公章，北京××道橋集團(tuán)實際上就已經(jīng)控制了鼎加幕墻公司的全部運作。在法定代表人沒有授權(quán)的情況下轉(zhuǎn)賬的行為就顯而易見。而北京××道橋集團(tuán)同時也是負(fù)責(zé)從中轉(zhuǎn)賬的北京華陽公司的股東，認(rèn)繳了200萬的出資額，在鼎加達(dá)建材公司提交的工商查詢記錄中可以看出。在北京華陽公司提交的答辯狀中也表明了北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司三家企業(yè)系關(guān)聯(lián)公司。為了掩飾北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司侵權(quán)的事實，北京××道橋集團(tuán)利用持有鼎加幕墻公司公章的便利，制作了對賬單。在財務(wù)對賬單蓋上了公司的公章而非財務(wù)章，就是因為財務(wù)章不在其控制之下。作為關(guān)聯(lián)公司的三方，按法律規(guī)定，大額資金的進(jìn)出必須有股東會決議。從實踐操作來說，最起碼也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ǘù砣撕推渌蠊蓶|的同意。而資金轉(zhuǎn)出既未召開股東會，也未通過法定代表人，更未告知過大股東。而蓋上公章的財務(wù)對賬單更能說明，該轉(zhuǎn)賬行為未得到其他權(quán)利人的認(rèn)可。3、對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認(rèn)定，北京××道橋集團(tuán)與呂學(xué)安、呂學(xué)梅的合作目標(biāo)是將陽邏工程竣工，所有資金也是交付于鼎加達(dá)建材公司使用的。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》2.1中明述各方應(yīng)基于誠實信用原則盡力促成有關(guān)先決條件在約定期限內(nèi)成就，不得以任何積極和消極形式阻止任何先覺條件成就。2.1（3）中也明確自銀行貸款到賬后45日內(nèi)完成全部竣工驗收手續(xù)。也就意味著將銀行的貸款資金交付鼎加達(dá)建材公司用于陽邏項目竣工是雙方合作的先決條件。而鼎加幕墻公司及呂學(xué)安個人向銀行貸款時，均約定了貸款用途。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條之規(guī)定當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思，即需要結(jié)合全文貫徹體系解釋原則。正因錢是交付鼎加達(dá)建材公司使用的，鼎加達(dá)建材公司這個沒有簽署任何協(xié)議的主體才會提供自己的陽邏工程作為獲取資金的抵押。如果貸款行為的目的即為歸還借款，則構(gòu)成了騙貸行為，8.3.2條款因違反強制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！眱晒P貸款資金也應(yīng)按照原定貸款用途交付鼎加達(dá)建材公司用于陽邏項目的建設(shè)。而正是因為原本應(yīng)當(dāng)用于工程建設(shè)的資金被抽走，才導(dǎo)致該項目未能按期竣工。真正的違約方是北京××道橋集團(tuán)。4、鼎加達(dá)建材公司向武漢信用發(fā)展投資管理有限公司提供抵押擔(dān)保，本身就是在北京××道橋集團(tuán)和鼎加幕墻公司的要求下為此行為，兩家公司一起與武漢信用發(fā)展投資管理有限公司簽訂的《委托貸款授信協(xié)議》中也有注明：北京××道橋集團(tuán)及該公司法定代表人姚自然、鼎加幕墻公司、呂學(xué)安、丁華英等作為保證人，鼎加達(dá)建材公司以陽邏項目的土地使用權(quán)及在建工程作為抵押。即本案涉案多方在合同履行過程中以實際行為變更了合同約定。要求鼎加達(dá)建材公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。即便鼎加達(dá)建材公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定，損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。導(dǎo)致后期不能按約向北京××道橋集團(tuán)提供抵押擔(dān)保也是北京××道橋集團(tuán)及鼎加幕墻公司所導(dǎo)致的。如鼎加達(dá)建材公司需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，則北京××道橋集團(tuán)及鼎加幕墻公司負(fù)有對鼎加達(dá)建材公司的賠償責(zé)任。北京××道橋集團(tuán)辯稱：1、鼎加達(dá)建材公司的大股東是鼎加幕墻公司，鼎加幕墻公司的法定代表人呂學(xué)安是兩個公司的法定代表人，陶鳳梧是在起訴后臨時變更的法定代表人，北京華陽公司的控股股東是北京××道橋集團(tuán)。2、鼎加達(dá)建材公司陳述4000萬元應(yīng)當(dāng)是由該公司使用但被北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司轉(zhuǎn)走，因此北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司構(gòu)成侵權(quán)。但鼎加達(dá)公司是否擁有4000萬元的使用權(quán)，所有的決策都是北京××道橋集團(tuán)與鼎加幕墻公司約定得出的。約定貸款應(yīng)當(dāng)首先由北京××道橋集團(tuán)使用，即便鼎加達(dá)建材公司有使用這筆錢的權(quán)利，鼎加幕墻公司對鼎加達(dá)建材公司有決策權(quán)，北京××道橋集團(tuán)與鼎加幕墻公司的關(guān)系不會侵權(quán)鼎加達(dá)建材公司的。北京城建道橋集團(tuán)與鼎加幕墻公司的案件已經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院、北京市第三中級人民法院、最高人民法院確認(rèn)，北京××道橋集團(tuán)勝訴。這些事實證明鼎加達(dá)建材公司所主張的資金不應(yīng)當(dāng)給鼎加達(dá)建材公司使用。鼎加幕墻公司控制鼎加達(dá)建材公司，有權(quán)利決定鼎加達(dá)建材公司的任何經(jīng)營行為，所以鼎加幕墻公司對鼎加達(dá)建材公司不可能造成侵權(quán)，北京××道橋集團(tuán)更不存在侵權(quán)。3、鼎加達(dá)建材公司沒有任何損失，構(gòu)成侵權(quán)首先是要有損失的。請求駁回上訴，維持原判。鼎加幕墻公司辯稱：1、北京××道橋集團(tuán)收購呂學(xué)安股權(quán)時要求呂學(xué)安將鼎加達(dá)建材公司99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鼎加幕墻公司，北京××道橋集團(tuán)占有45%的股權(quán)，姜遠(yuǎn)剛占有25%股權(quán)。姜遠(yuǎn)剛是鼎加幕墻公司的實際控制人，即北京××道橋集團(tuán)是鼎加幕墻公司的實際控制人，到目前為止，鼎加幕墻公司的公章還在北京××道橋集團(tuán)手中。在湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院審理的民間借貸的案件中可以看出，本案所涉資金應(yīng)當(dāng)是給鼎加達(dá)建材公司使用，鼎加幕墻公司只是保證人。2、關(guān)于對賬單問題，鼎加幕墻公司向最高人民檢察院提起抗訴，鼎加幕墻公司認(rèn)為對賬單是不真實的，本案一審法院沒有準(zhǔn)許調(diào)查取證申請，實際上只要去銀行調(diào)取流水，所有的資金走向都很清楚。北京××道橋集團(tuán)控制鼎加幕墻公司期間的所有行為，隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除，后面的訴訟就出現(xiàn)了，到底是誰侵權(quán)，由法院進(jìn)行判定。北京華陽公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。北京華陽公司與鼎加達(dá)建材公司沒有合同關(guān)系，也未對其實施任何侵權(quán)行為。鼎加幕墻公司為了向北京××道橋集團(tuán)償還借款，向北京華陽公司匯款3255萬元之后，北京華陽公司依鼎加幕墻公司及其法定代表人呂學(xué)安的要求將上述款項全部轉(zhuǎn)給了北京××道橋集團(tuán)。為了順利獲得銀行貸款，鼎加幕墻公司提出要與北京華陽公司簽訂一份《物資購銷合同》用于銀行貸款備案，基于配合鼎加幕墻公司辦理銀行貸款，北京華陽公司與其簽訂了一份形式上的《物資購銷合同》，該合同沒有實際履行，上述事實一審判決已經(jīng)查明。請求駁回上訴，維持原判。鼎加達(dá)建材公司向一審法院起訴請求：1、判令北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司連帶賠償鼎加達(dá)建材公司的資金損失3255萬元；2、判令北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司連帶賠償鼎加達(dá)建材公司的資金損失1500萬元及利息（計至2015年9月15日為105萬元，以后利息以1500萬元為基數(shù)按照月利率1%計算）；3、本案訴訟費、保全費、擔(dān)保費由北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2015年1月26日呂學(xué)安和呂學(xué)梅共同作為轉(zhuǎn)讓方（甲方），北京××道橋集團(tuán)和管理團(tuán)隊代表姜遠(yuǎn)剛作為受讓方（乙方），就目標(biāo)公司（鼎加幕墻公司及其分公司）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。1.1條約定，完成日指將鼎加幕墻公司股東依約定的股權(quán)結(jié)構(gòu)及股權(quán)比例進(jìn)行變更，變更鼎加幕墻公司股東名冊，并完成全部工商行政管理部門變更登記手續(xù)之日。2.1.（1）條約定，呂學(xué)安應(yīng)將鼎加達(dá)建材公司99%的股權(quán)以1980萬元的價格轉(zhuǎn)讓給鼎加幕墻公司，并向工商行政管理部門辦理完成該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更和/或備案手續(xù)。2.1.（3）條約定，呂學(xué)安和呂學(xué)梅確保陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目在北京××道橋集團(tuán)按本協(xié)議第8.3.（2）條的約定向鼎加幕墻公司提供借款之日起45日（2015年春節(jié)除外）內(nèi)完成全部竣工驗收手續(xù)，并將房屋產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)不動產(chǎn)登記手續(xù)辦理完畢，具備不動產(chǎn)抵押條件。如本條所述先決條件因呂學(xué)安、呂學(xué)梅原因未成就，北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛有權(quán)解除合同，并要求呂學(xué)安、呂學(xué)梅承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。8.3.（2）條約定，呂學(xué)安、呂學(xué)梅負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和辦理鼎加幕墻公司本款向銀行借款的相關(guān)手續(xù)。北京××道橋集團(tuán)承諾，在完成日后3個工作日內(nèi)，由北京××道橋集團(tuán)或北京××道橋集團(tuán)指定的第三人向鼎加幕墻公司提供2000萬元借款。各方同意，借款用途為與陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目相關(guān)的事宜（以各方簽訂的借款協(xié)議的具體約定為準(zhǔn)）。呂學(xué)安以其所持鼎加幕墻公司股權(quán)設(shè)置質(zhì)押和連帶保證的方式為上述借款提供擔(dān)保。完成日后，北京××道橋集團(tuán)以保證人擔(dān)保的方式協(xié)助鼎加幕墻公司向銀行借款，北京××道橋集團(tuán)承擔(dān)的全部擔(dān)保范圍不得超過3000萬元，該筆款項應(yīng)優(yōu)先償還本條所述由北京××道橋集團(tuán)向鼎加幕墻公司提供的借款。8.3.（4）條約定，各方同意，鼎加幕墻公司及鼎加達(dá)建材公司應(yīng)在陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目土地使用權(quán)抵押解除后五個工作日內(nèi)，以鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目土地使用權(quán)及地上全部不動產(chǎn)一并作為擔(dān)保，以鼎加幕墻公司的名義向銀行借款，該等借款用途按如下順序使用：（1）取得借款后五個工作日內(nèi)，償還由北京××道橋集團(tuán)提供擔(dān)保的所有鼎加幕墻公司的債務(wù)。（2）用于鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目的后續(xù)建設(shè)正常工程款的對外支付及鼎加幕墻公司正常經(jīng)營支出。（3）經(jīng)鼎加幕墻公司股東會批準(zhǔn)，為呂學(xué)安清償個人債務(wù)提供一定數(shù)額的借款，該筆款項的利息及費用由呂學(xué)安、呂學(xué)梅承擔(dān)，借款期不超過兩年。2015年4月20日，鼎加幕墻公司（買受人）和北京華陽公司（出賣人）簽訂了一份《物資購銷合同》，合同載明標(biāo)的物為鋼材、鋼結(jié)構(gòu)、玻璃、鋁型材、彩鋼板、電纜電線，合計合同金額1546.25萬元。從2015年3月開始，姜遠(yuǎn)剛成為鼎加幕墻公司的股東并任總經(jīng)理一職，同時是北京××道橋集團(tuán)的總經(jīng)理助理。2015年4月29日，鼎加幕墻公司作出綜合部發(fā)【2015】1號《關(guān)于姜遠(yuǎn)剛等6名同志的任職決定》。2015年5月10日，武漢信用發(fā)展投資管理有限公司委托武漢信用小額貸款股份有限公司向鼎加達(dá)建材公司提供6000萬元授信額度，并就此事宜簽訂《委托貸款授信協(xié)議》。同日，鼎加達(dá)建材公司以前述授信合同為主合同，分別以其位于新洲區(qū)陽邏街花園村、林場村土地使用權(quán)和加工項目在建工程為抵押物，與武漢信用小額貸款股份有限公司簽訂了兩份《委托貸款最高額抵押合同》。2015年5月25日和6月3日，就前述合同約定的抵押物雙方辦理了抵押登記。2015年6月23日，鼎加幕墻公司與中國光大銀行股份有限公司武漢分行簽訂《綜合授信協(xié)議》，授信額度2000萬元。2015年7月13日，呂學(xué)安與華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行簽訂WHZX10S12020150109號《個人借款合同》，借款金額2000萬元。合同首部載明呂學(xué)安工作單位為鼎加幕墻公司。合同第2條約定本合同項下的貸款僅用于補充呂學(xué)安所在企業(yè)流動資金，不得挪作他用。2015年9月22日，北京××道橋集團(tuán)向呂學(xué)安作出《關(guān)于訴訟期間鼎加幕墻公司工作交接的通知函》。在此函件中，北京××道橋集團(tuán)通知呂學(xué)安解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并表示在辦理相關(guān)手續(xù)后北京××道橋集團(tuán)將原由其派出的鼎加幕墻公司高管人員保管的鼎加幕墻公司印章與呂學(xué)安共同封存并重新刻制、鼎加幕墻公司證照進(jìn)行交接。（注：鼎加幕墻公司財務(wù)專用章已在你處。）2015年9月25日，鼎加幕墻公司向主管機關(guān)提交《公章遺失補辦申請》，申請重新刻制公章。北京××道橋集團(tuán)就其與鼎加幕墻公司所簽兩份《借款協(xié)議》項下借款起訴鼎加幕墻公司、鼎加達(dá)建材公司。北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2015）朝民（商）初字第51089號民事判決書，判決：鼎加幕墻公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還北京××道橋集團(tuán)借款本金1500萬元及利息（以1500萬元為基數(shù)，自2015年2月16日起至實際償還上述欠款本金之日止按月利率1%計算）；鼎加達(dá)建材公司對鼎加幕墻公司的前述債務(wù)在抵押物價值范圍內(nèi)向北京××道橋集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任的范圍以鼎加幕墻公司不能清償?shù)牟糠譃橄?。在案件審理過程中，法院查明：2015年2月13日、2015年3月20日北京××道橋集團(tuán)與鼎加幕墻公司分別簽訂20150126GJJK001號、20150126GJJK002號《借款協(xié)議》，兩合同均約定北京××道橋集團(tuán)為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下第8.3.（2）條義務(wù)向鼎加幕墻公司提供借款；同日，北京××道橋集團(tuán)與鼎加達(dá)建材公司分別以前述兩借款合同為主合同簽訂20150126GJDB001號、20150126GJDB002號《抵押合同》。還查明：2015年5月12日，鼎加達(dá)建材公司向北京××道橋集團(tuán)轉(zhuǎn)賬支付500萬元，用途為還款。2015年7月1日和2日，鼎加幕墻公司分別向北京華陽公司轉(zhuǎn)賬900萬元、355萬元；2015年7月2日和6日，北京華陽公司分別向北京××道橋集團(tuán)轉(zhuǎn)賬900萬元、355萬元，用途均為往來款。2015年7月20日，鼎加幕墻公司向北京華陽公司轉(zhuǎn)賬支付2000萬元，用途為貨款；同日，北京華陽公司分兩筆，一筆1288.65萬元、一筆711.35萬元，共計2000萬元向北京××道橋集團(tuán)轉(zhuǎn)賬，用途為工程款。2015年7月22日，鼎加幕墻公司和北京××道橋集團(tuán)形成《對賬單》，確認(rèn)2015年5月12日、7月2日、7月20日等支付款項系前述兩份借款合同項下的還款。法院認(rèn)為：《借款協(xié)議》和《抵押合同》有效，合同簽訂后，北京××道橋集團(tuán)履行了出借義務(wù)，《對賬單》具有還款的證明力，綜合出借和還款情況，認(rèn)定鼎加幕墻公司欠付北京××道橋集團(tuán)本金1500萬元，應(yīng)承擔(dān)還本付息義務(wù)；鼎加達(dá)建材公司未及時為北京××道橋集團(tuán)辦理抵押財產(chǎn)的登記存在過錯，應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)對鼎加幕墻公司不能償還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司和鼎加達(dá)建材公司均提起上訴，其中，鼎加幕墻公司和鼎加達(dá)建材公司主張案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，借款的審理應(yīng)當(dāng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的審理結(jié)果為依據(jù)，請求改判駁回北京××道橋集團(tuán)的訴訟請求或發(fā)回重審。2017年5月15日北京市第三中級人民法院作出（2017）京03民終5540號民事判決書對（2015）朝民（商）初字第51089號判決予以維持。北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系起訴呂學(xué)安、呂學(xué)梅，呂學(xué)安提出反訴。北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2015）朝民（商）初字第51084號《民事判決書》判決：解除北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛和呂學(xué)安、呂學(xué)梅于2015年1月26日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，呂學(xué)安、呂學(xué)梅于判決生效之日起十日內(nèi)返還北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓款650萬元，駁回呂學(xué)安關(guān)于由北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求。法院經(jīng)審理查明，陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目截至庭審辯論終結(jié)未辦理竣工驗收手續(xù)；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1.（3）條約定呂學(xué)安、呂學(xué)梅確保陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目在北京××道橋集團(tuán)按本協(xié)議第8.3.（2）條的約定向鼎加幕墻公司提供借款之日起45日內(nèi)（2015年春節(jié)除外）完成全部竣工驗收手續(xù)。法院確認(rèn)北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)，認(rèn)為單純依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前述約定北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛已然享有合同解除權(quán)，此外從合同履行情況看，呂學(xué)安、呂學(xué)梅交付的鼎加幕墻公司股權(quán)有質(zhì)量瑕疵，致使不能實現(xiàn)合同目的，北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛亦享有合同解除權(quán)。2017年7月13日北京市第三中級人民法院作出（2017）京03民終7639號民事判決書對（2015）朝民（商）初字第51084號判決予以維持。2017年6月14日，鼎加達(dá)建材公司因申請本案訴訟財產(chǎn)保全事宜需要向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司購買訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險。該公司向其開具金額為75000元的發(fā)票。另認(rèn)定：2015年2月6日，鼎加達(dá)建材公司的股東由單一自然人股東呂學(xué)安變更為呂學(xué)安和鼎加幕墻公司。2017年9月12日鼎加達(dá)建材公司的股東再次變更為單一自然人股東呂學(xué)安，同日法定代表人由呂學(xué)安變更為陶鳳梧。北京××道橋集團(tuán)是北京華陽公司的股東之一，股權(quán)占比為20%。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為鼎加達(dá)建材公司所訴侵權(quán)責(zé)任是否違反“一事不再理”的原則，是否成立。鼎加達(dá)建材公司所主張的侵權(quán)責(zé)任包括兩部分內(nèi)容。一部分指北京××道橋集團(tuán)和鼎加幕墻公司將由鼎加達(dá)建材公司提供抵押的、從中國光大銀行股份有限公司武漢分行和華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行獲取的4000萬元用于鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目建設(shè)的資金抽走的行為。行為主體包括北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司和北京華陽公司，抽走的資金金額為3255萬元。另一部分指北京××道橋集團(tuán)和鼎加幕墻公司明知在鼎加幕墻公司向武漢信用小額貸款股份有限公司貸款的過程中，鼎加達(dá)建材公司的財產(chǎn)已經(jīng)辦理了抵押，北京××道橋集團(tuán)仍然以鼎加達(dá)建材公司未配合辦理抵押登記為由，要求鼎加達(dá)建材公司在北京××道橋集團(tuán)與鼎加幕墻公司借款案件中承擔(dān)賠償責(zé)任。行為主體包括北京××道橋集團(tuán)和鼎加幕墻公司，責(zé)任金額為1500萬元及相應(yīng)利息。鼎加達(dá)建材公司3255萬元的請求金額對應(yīng)北京××道橋集團(tuán)與鼎加幕墻公司、鼎加達(dá)建材公司借款糾紛案件中法院認(rèn)定的鼎加幕墻公司的還款金額，1500萬元及相應(yīng)利息的請求金額對應(yīng)北京××道橋集團(tuán)與鼎加幕墻公司、鼎加達(dá)建材公司借款糾紛案件中法院認(rèn)定的鼎加幕墻公司下欠本息余額。鼎加達(dá)建材公司提起的侵權(quán)訴訟所涉及的事實、主要證據(jù)、陳述的理由與（2015）朝民（商）初字第51089號民事判決書所審查認(rèn)定的事實、主要證據(jù)、所記錄的鼎加達(dá)建材公司的抗辯意見確實有大量重合。但是，鼎加達(dá)建材公司所訴侵權(quán)責(zé)任的行為主體與（2015）朝民（商）初字第51089號民事判決書確認(rèn)的案件當(dāng)事人不完全一致，所基于的事由有超出在前述案件審理中鼎加達(dá)建材公司作為抗辯意見提出的部分。即，鼎加達(dá)建材公司堅持認(rèn)為呂學(xué)安、呂學(xué)梅和北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》足以證實北京××道橋集團(tuán)對鼎加幕墻公司的借款、中國光大銀行股份有限公司武漢分行和華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行發(fā)放的借款均應(yīng)用于鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目；鼎加達(dá)建材公司通過簽訂和解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實、北京××道橋集團(tuán)幫助籌集和挪用款項的事實論證北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司侵害了其財產(chǎn)權(quán)利。是故，鼎加達(dá)建材公司所提本次侵權(quán)訴訟與北京××道橋集團(tuán)提起的借款糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不完全基于同一事實和法律關(guān)系，訴訟主體也不完全一致，尚不構(gòu)成重復(fù)訴訟。北京××道橋集團(tuán)提出的受理本案違反“一事不再理”法律原則的意見，欠缺事實基礎(chǔ)，一審法院不予以采信。當(dāng)然，毫無疑問的是（2015）朝民（商）初字第51089號判決、（2015）朝民（商）初字第51084號判決均為生效判決，一審法院受理的侵權(quán)之訴不是前述兩案的再審。（2015）朝民（商）初字第51089號案件關(guān)于《對賬單》足以證實3255萬元是鼎加幕墻公司對北京××道橋集團(tuán)所出借款項還款的認(rèn)定是否正確，（2015）朝民（商）初字第51084號案件關(guān)于北京××道橋集團(tuán)和姜遠(yuǎn)剛已支付《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下轉(zhuǎn)讓款并擁有合同解除權(quán)的認(rèn)定是否正確，均不是本案審理范圍。本案在尊重前述判決既判力的前提下，僅就鼎加達(dá)建材公司所訴侵權(quán)責(zé)任是否成立這一問題進(jìn)行處理，詳述如下：一、（2015）朝民（商）初字第51089號案件已經(jīng)確認(rèn)《對賬函》系鼎加幕墻公司通過北京華陽公司向北京××道橋集團(tuán)公司還款的有效、有力證據(jù)，并將還款金額3255萬元悉數(shù)從出借款項中扣除，作出鼎加幕墻公司尚欠北京××道橋集團(tuán)1500萬元借款本金的認(rèn)定。前述判決為生效判決，法院對《對賬函》性質(zhì)、效力的認(rèn)定足以表明鼎加幕墻公司向北京華陽公司、北京華陽公司向北京××道橋集團(tuán)轉(zhuǎn)賬的行為，是鼎加幕墻公司和北京××道橋集團(tuán)間履約、清算的合法行為，并非侵害他人權(quán)利的行為。二、鼎加幕墻公司通過北京華陽公司向北京××道橋集團(tuán)還款具有明確的合同基礎(chǔ)，鼎加幕墻公司、北京華陽公司、北京××道橋集團(tuán)三方無共同侵害他人財產(chǎn)的故意。鼎加達(dá)建材公司主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1.（3）條約定表明借款和陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目有因果聯(lián)系，北京××道橋集團(tuán)知道并認(rèn)可通過各種途徑籌集到的資金，包括呂學(xué)安向華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行的借款、鼎加幕墻公司向中國光大銀行股份有限公司武漢分行的借款，均應(yīng)用于鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)園項目。該意見僅為一方當(dāng)事人對合同部分條款的解讀。合同原文為“呂學(xué)安、呂學(xué)梅確保陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目在北京××道橋集團(tuán)按本協(xié)議第8.3.（2）條的約定向鼎加幕墻公司提供借款之日起45日內(nèi)完成全部竣工驗收手續(xù)”。該條款記載的是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下當(dāng)事人均認(rèn)可的實施股權(quán)交易的先決條件之一，是呂學(xué)安、呂學(xué)梅的承諾，故對該條款并不可以當(dāng)然作鼎加達(dá)建材公司的前述推論。加之，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.3.（2）條僅有一處提及由北京××道橋集團(tuán)或其指定的第三人向鼎加幕墻公司提供的2000萬元借款用于與陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目相關(guān)的事宜，且特別注明“借款用途以各方簽訂的借款協(xié)議的具體約定為準(zhǔn)”。而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.3.（2）條和第8.3.（4）條則均提及鼎加幕墻公司向銀行借得的款項優(yōu)先償還北京××道橋集團(tuán)向鼎加幕墻公司提供的借款、以及由北京××道橋集團(tuán)提供擔(dān)保的所有鼎加幕墻公司的債務(wù)。鼎加達(dá)建材公司提交的《物資購銷合同》并未實際履行，無論鼎加幕墻公司和北京華陽公司是否有履行的意愿，該證據(jù)都不足推翻《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)于優(yōu)先清償?shù)募s定，不足以證實各方當(dāng)事人明知并認(rèn)可以呂學(xué)安、鼎加幕墻公司名義從銀行獲取的借款只能用于鼎加達(dá)建材公司擁有的陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目建設(shè)。鼎加達(dá)建材公司關(guān)于款項必須用于陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目的主張，是其論證款項被鼎加幕墻公司支付給北京華陽公司轉(zhuǎn)而支付給北京××道橋集團(tuán)作為還款屬于挪用、抽走等侵權(quán)行為的邏輯前提。該前提顯然欠缺事實基礎(chǔ)，鼎加達(dá)建材公司不能證實鼎加幕墻公司、北京華陽公司、北京××道橋集團(tuán)存在共同侵權(quán)的故意。三、（2015）朝民（商）初字第51089號案件已經(jīng)確認(rèn)抵押擔(dān)保合同的效力，認(rèn)定鼎加達(dá)建材公司以自有財產(chǎn)為鼎加幕墻公司向北京××道橋集團(tuán)借款提供抵押擔(dān)保是其真實意思的表示。合同是締約當(dāng)事人間的法律，每一個締約人都應(yīng)當(dāng)盡最大的誠信義務(wù)履行合同約定，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?；谏鲜鲈瓌t，即使鼎加幕墻公司和北京××道橋集團(tuán)在締約時知道約定的抵押物已經(jīng)設(shè)立了抵押，也不能推論各方當(dāng)事人對寫入合同的抵押約定持有“隨便寫寫，不做強求”的態(tài)度，或者僅僅因為北京××道橋集團(tuán)通過訴訟途徑維護(hù)合同權(quán)益就推論鼎加幕墻公司和北京××道橋集團(tuán)存在侵占鼎加達(dá)建材公司財產(chǎn)的故意。鼎加達(dá)建材公司未能證實其所訴侵權(quán)責(zé)任主體實施了侵權(quán)行為并有主觀過錯，其關(guān)于北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司和北京華陽公司應(yīng)對3255萬元損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，關(guān)于北京××道橋集團(tuán)和鼎加幕墻公司應(yīng)對1500萬元及相應(yīng)利息的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，關(guān)于所訴侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)其財產(chǎn)保全擔(dān)保費用的主張，欠缺事實和法律依據(jù)，一審法院均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回鼎加達(dá)建材公司全部訴訟請求。一審案件受理費284800元、財產(chǎn)保全費5000元均由鼎加達(dá)建材公司。鼎加達(dá)建材公司在本院二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交了二組證據(jù)。第一組證據(jù)：1、湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初4237、4238、4051號民事判決書；2、施工許可證；3、長信公司提供的證明書；4、長信公司提供的光大銀行情況說明。擬證明：1、4000萬元貸款專屬于鼎加達(dá)建材公司使用；2、通過湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院判決書確認(rèn)，該筆借款應(yīng)由鼎加達(dá)建材公司用于陽邏項目建設(shè)的專項資金；3、如果該筆資金屬于鼎加幕墻公司，則鼎加幕墻公司不應(yīng)向長信公司承擔(dān)任何還款責(zé)任；4、陽邏在建工程專屬于鼎加達(dá)建材公司。第二組證據(jù)：1、北京華陽公司在湖北省武漢市中級人民法院的答辯狀；2、北京城建道橋集團(tuán)在湖北省武漢市中級人民法院的答辯狀。擬證明1、北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司沒有合同關(guān)系；2、北京××道橋集團(tuán)、北京華陽公司對鼎加達(dá)建材公司侵權(quán)的事實。北京城建道橋集團(tuán)在本院二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交了北京市高級人民法院（2017）京民申3336號、3337號民事裁定書。擬證明這兩個案件經(jīng)過一審、二審、再審審查，北京××道橋集團(tuán)都勝訴了，鼎加達(dá)建材公司依據(jù)的是這兩個案子的錢款數(shù)額提起的本案的侵權(quán)之訴。經(jīng)本院組織質(zhì)證，北京××道橋集團(tuán)對鼎加達(dá)建材公司提交的二組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。鼎加幕墻公司對鼎加達(dá)建材公司提交的二組證據(jù)無異議。鼎加達(dá)建材公司對北京××道橋集團(tuán)提交證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，不能作為本案的依據(jù)，上述案件的當(dāng)事人不包括鼎加達(dá)建材公司。鼎加幕墻公司對北京××道橋集團(tuán)提交的證據(jù)中（2017）京民申3336號民事裁定無異議，對（2017）京民申3337號有異議，認(rèn)為該公司未收到（2017）京民申3337號民事裁定。對鼎加達(dá)建材公司、北京××道橋集團(tuán)提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性無異議，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信，但鼎加達(dá)建材公司提交的第一組證據(jù)中的三份民事判決書均系湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院審理的武漢信用小額貸款股份有限公司訴鼎加達(dá)建材公司、北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、呂學(xué)安、丁華英借款合同糾紛，該糾紛與本案爭議事實缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對第一組證據(jù)的證明目的不予采信。鼎加達(dá)建材公司提交的第二組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，故本院對第二組證據(jù)的證明目的不予采信。北京城建道橋集團(tuán)提交的北京市高級人民法院（2017）京民申3336號、3337號民事裁定書，因該二份民事裁定書與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。鼎加幕墻公司、北京華陽公司在本院二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。二審期間，鼎加達(dá)建材公司向本院提交了二份調(diào)查取證申請書。第一，鼎加達(dá)建材公司請求本院向湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院調(diào)取該院審理的武漢信用小額貸款股份有限公司訴鼎加達(dá)建材公司借款糾紛一案中，武漢信用小額貸款股份有限公司提交的《證明書》及《關(guān)于武漢長信投資顧問有限公司代墊鼎加幕墻部分貸款的情況說明》。因鼎加達(dá)建材公司屬于該案當(dāng)事人之一，故上述申請調(diào)取的證據(jù)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”，本院對鼎加達(dá)建材公司此項調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許。第二，鼎加達(dá)建材公司請求本院向中國光大銀行股份有限公司武漢分行和華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行調(diào)取借款合同、抵押合同、授信合同、轉(zhuǎn)款憑證、還款憑證以及所附的鼎加幕墻公司與北京華陽公司簽訂的銷售合同。因上述申請調(diào)取的證據(jù)中部分證據(jù)一審期間當(dāng)事人已經(jīng)提交并質(zhì)證，且一審法院認(rèn)定事實中對中國光大銀行股份有限公司武漢分行和華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行出借資金的事實已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)定，故無需對此事實再舉證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條：“當(dāng)事人申請調(diào)查手機的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對待證事實無意義或者無其他調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，本院對鼎加達(dá)建材公司此項調(diào)查取證申請，不予準(zhǔn)許。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述意見，本案二審的爭議焦點為：北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司在本案中是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。鼎加達(dá)建材公司上訴認(rèn)為，北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司將由鼎加達(dá)建材公司提供抵押的，從中國光大銀行股份有限公司武漢分行和華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行獲取的4000萬元資金中3255萬元抽走，未用于鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目建設(shè)，北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，鼎加達(dá)建材公司主張北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司侵犯了鼎加達(dá)建材公司的財產(chǎn)權(quán)益，首先鼎加達(dá)建材公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其享有此項財產(chǎn)權(quán)益，即應(yīng)舉證證明從中國光大銀行股份有限公司武漢分行和華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行獲取的4000萬元資金應(yīng)用于鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目建設(shè)。從呂學(xué)安、呂學(xué)梅與北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定“以鼎加幕墻公司名義向銀行借款，借款用途按如下順序使用：（1）取得借款后五個工作日內(nèi)，償還由北京××道橋集團(tuán)提供擔(dān)保的所有鼎加幕墻公司的債務(wù)。（2）用于鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目的后續(xù)建設(shè)正常工程款的對外支付及鼎加幕墻公司正常經(jīng)營支出。（3）經(jīng)鼎加幕墻公司股東批準(zhǔn)，為呂學(xué)安清償個人債務(wù)提供一定數(shù)額的借款，該筆款項的利息及費用由呂學(xué)安、呂學(xué)梅承擔(dān)，借款期不超過兩年”等內(nèi)容來看，鼎加幕墻公司向中國光大銀行股份有限公司武漢分行所借2000萬元及呂學(xué)安以鼎加幕墻公司員工名義向華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行所借的2000萬元，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償還“北京××道橋集團(tuán)提供擔(dān)保的所有鼎加幕墻公司的債務(wù)”，其次才“用于鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目的后續(xù)建設(shè)正常工程款的對外支付及鼎加幕墻公司正常經(jīng)營支出”，并非優(yōu)先用于鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目，且中國光大銀行股份有限公司武漢分行2000萬元借款合同及華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行2000萬元借款合同中均未約定借款用于鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目。因此，在鼎加達(dá)建材公司未能提交充分證據(jù)證明4000萬元銀行借款屬于鼎加達(dá)建材公司，并且只能用于鼎加達(dá)建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目建設(shè)的情形下，一審判決認(rèn)定北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司對此不構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。鼎加達(dá)建材公司認(rèn)為北京市朝陽區(qū)人民法院審理的（2015）朝民（商）初字第51089號案件中作為案件審理依據(jù)的《對賬單》是虛假的，如不對該《對賬單》的合法有效性進(jìn)行審查，就不能發(fā)現(xiàn)北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽公司侵權(quán)的主觀目的及行為。因北京市朝陽區(qū)人民法院作出的（2015）朝民（商）初字第51089號民事判決認(rèn)定“鼎加幕墻公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明《對賬單》無效，法院對《對賬單》的證明效力予以認(rèn)定”，該判決被北京市第三中級人民法院作出（2017）京03民終5540號民事判決予以維持，故生效判決對《對賬單》的效力已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)定，本案中不再對《對賬單》的效力進(jìn)行評判。本院對鼎加達(dá)建材公司此項上述主張，不予支持。鼎加達(dá)建材公司上訴還認(rèn)為，北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司明知在鼎加幕墻公司向武漢信用小額貸款股份有限公司抵押貸款過程中，鼎加達(dá)建材公司的財產(chǎn)已經(jīng)辦理了抵押，北京××道橋集團(tuán)仍然以鼎加達(dá)建材公司未配合辦理抵押登記為由，要求鼎加達(dá)建材公司在北京××道橋集團(tuán)與鼎加幕墻公司借款案件中承擔(dān)1500萬元及利息的賠償責(zé)任。北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。
上訴人武漢鼎加達(dá)建材有限公司（以下簡稱鼎加達(dá)建材公司）因與被上訴人北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱北京城建道橋集團(tuán)）、武漢鼎加幕墻裝飾工程有限公司（以下簡稱鼎加幕墻公司）、北京華陽綠筑建材有限公司（以下簡稱北京華陽公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初3704號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鼎加達(dá)建材公司的委托訴訟代理人李明、張博，被上訴人北京城建道橋集團(tuán)的委托訴訟代理人尚曉民，被上訴人鼎加幕墻公司的法定代表人呂學(xué)安及該公司委托訴訟代理人曾振鋼、陳干到庭參加訴訟。被上訴人北京華陽公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，北京市朝陽區(qū)人民法院審理的（2015）朝民（商）初字第51089號案件中，該院作出的民事判決認(rèn)定鼎加達(dá)建材公司與北京××道橋集團(tuán)簽訂的《抵押合同》有效，因該判決為生效判決，故對《抵押合同》的效力本院不再評判。根據(jù)前述判決內(nèi)容，鼎加達(dá)建材公司自愿以其自有財產(chǎn)為鼎加幕墻公司向北京××道橋集團(tuán)借款提供抵押擔(dān)保，故《抵押合同》對各方具有約束力。即便合同各方在簽訂《抵押合同》時明知鼎加達(dá)建材公司的財產(chǎn)此前已經(jīng)辦理了抵押，此次無法再辦理抵押，在此情形下，鼎加達(dá)建材公司仍然選擇在《抵押合同》上簽字蓋章，故其在簽訂合同時就應(yīng)預(yù)見到無法辦理抵押登記可能產(chǎn)生的法律后果，即可能承擔(dān)不能履行《抵押合同》而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。因此，鼎加達(dá)建材公司在北京××道橋集團(tuán)與鼎加幕墻公司、鼎加達(dá)建材公司借款糾紛一案中要對鼎加幕墻公司不能償還的部分債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，系其自身行為導(dǎo)致，并非北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司的行為導(dǎo)致。一審判決認(rèn)定北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司對此不構(gòu)成侵權(quán)，并無不當(dāng)。本院對鼎加達(dá)建材公司此項上訴主張，不予支持。此外，鼎加達(dá)建材公司在二審期間向本院提交了一份《請求移送刑事案件申請書》，請求本院向相關(guān)移送北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛、北京華陽公司串通詐騙刑事案件，因北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛、北京華陽公司是否構(gòu)成刑事詐騙，需由公安機關(guān)進(jìn)行審查，故鼎加達(dá)建材公司可自行向公安機關(guān)進(jìn)行報案，本院對鼎加達(dá)建材公司的此項請求，不予準(zhǔn)許。綜上所述，鼎加達(dá)建材公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費284800元，由鼎加達(dá)建材公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。