武漢鴻中建筑勞務(wù)有限公司
趙兵（湖北光程律師事務(wù)所）
湖北鑫華建筑安裝工程有限公司
羅杰（湖北光程律師事務(wù)所）
黃金平
張玉龍（湖北亨迪律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）武漢鴻中建筑勞務(wù)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)七街上段。
法定代表人詹漢林，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙兵，湖北光程律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審第三人）湖北鑫華建筑安裝工程有限公司，住所地武穴市棲賢路50號(hào)。
法定代表人張冬枝，諺公司經(jīng)理。
委托代理人羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）黃金平。
委托代理人張玉龍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人武漢鴻中建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢鴻中公司）、湖北鑫華建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北鑫華公司）為與被上訴人黃金平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢鴻中公司的委托代理人趙兵、上訴人湖北鑫華公司的委托代理人羅杰，被上訴人黃金平及其委托代理人張玉龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、黃金平與武漢鴻中公司之間是否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者與用人單位具有行政隸屬關(guān)系和身份依附關(guān)系，勞動(dòng)者是用人單位的內(nèi)部職工。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系必須同時(shí)具備上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而本案中，黃金平系受木工工程承包人曹光焰雇請(qǐng)到工地從模板施工，報(bào)酬由曹光焰支付，其并沒有接受武漢鴻中公司的管理、指揮和監(jiān)督，武漢鴻中公司亦沒有向黃金平發(fā)放報(bào)酬，黃金平與武漢鴻中公司之間并未形成工作上的隸屬關(guān)系和工資支付關(guān)系，雙方之間不同時(shí)具備上述通知的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，亦不具備勞動(dòng)關(guān)系的一般特征。上述通知第四條所規(guī)定的，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。因用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方之間就形成勞動(dòng)關(guān)系。故黃金平與武漢鴻中公司之間不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原審認(rèn)定黃金平與武漢鴻中公司之間構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系有誤。上訴人武漢鴻中公司、湖北鑫華公司認(rèn)為黃金平與武漢鴻中公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由成立，本院依法予以支持。二、仲裁程序及原審程序問題。1、因武漢鴻中公司、湖北鑫華公司不服仲裁裁決，向人民法院提起了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，該仲裁裁決未發(fā)生法律效力，人民法院對(duì)雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議需進(jìn)行實(shí)體性審查，故仲裁程序是否違法并不影響本案的實(shí)體處理。2、湖北鑫華公司雖向原審法院提出了延期舉證的申請(qǐng)，但其公司并未提出法定事由，依法不應(yīng)準(zhǔn)許。即使原審法院未予答復(fù)，程序存在瑕疵，但并不影響案件的實(shí)體處理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤，本院依法予以糾正。黃金平在蘄春信達(dá)﹡畔山華府1﹟5﹟樓工程處從事模板施工期間（2013年5月15日至2013年5月31日）與武漢鴻中公司之間沒有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00870號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)武漢鴻中建筑勞務(wù)有限公司與黃金平在2013年5月15日至2013年5月31日期間不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
三、駁回武漢鴻中建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10元，由黃金平負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元免于交納。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、黃金平與武漢鴻中公司之間是否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者與用人單位具有行政隸屬關(guān)系和身份依附關(guān)系，勞動(dòng)者是用人單位的內(nèi)部職工。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系必須同時(shí)具備上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而本案中，黃金平系受木工工程承包人曹光焰雇請(qǐng)到工地從模板施工，報(bào)酬由曹光焰支付，其并沒有接受武漢鴻中公司的管理、指揮和監(jiān)督，武漢鴻中公司亦沒有向黃金平發(fā)放報(bào)酬，黃金平與武漢鴻中公司之間并未形成工作上的隸屬關(guān)系和工資支付關(guān)系，雙方之間不同時(shí)具備上述通知的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，亦不具備勞動(dòng)關(guān)系的一般特征。上述通知第四條所規(guī)定的，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。因用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方之間就形成勞動(dòng)關(guān)系。故黃金平與武漢鴻中公司之間不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原審認(rèn)定黃金平與武漢鴻中公司之間構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系有誤。上訴人武漢鴻中公司、湖北鑫華公司認(rèn)為黃金平與武漢鴻中公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由成立，本院依法予以支持。二、仲裁程序及原審程序問題。1、因武漢鴻中公司、湖北鑫華公司不服仲裁裁決，向人民法院提起了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，該仲裁裁決未發(fā)生法律效力，人民法院對(duì)雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議需進(jìn)行實(shí)體性審查，故仲裁程序是否違法并不影響本案的實(shí)體處理。2、湖北鑫華公司雖向原審法院提出了延期舉證的申請(qǐng)，但其公司并未提出法定事由，依法不應(yīng)準(zhǔn)許。即使原審法院未予答復(fù)，程序存在瑕疵，但并不影響案件的實(shí)體處理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤，本院依法予以糾正。黃金平在蘄春信達(dá)﹡畔山華府1﹟5﹟樓工程處從事模板施工期間（2013年5月15日至2013年5月31日）與武漢鴻中公司之間沒有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00870號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)武漢鴻中建筑勞務(wù)有限公司與黃金平在2013年5月15日至2013年5月31日期間不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
三、駁回武漢鴻中建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10元，由黃金平負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元免于交納。

審判長(zhǎng)：張焱奇
審判員：樊勁松
審判員：傅焰明

書記員：吳慧娟