原告：武漢高某汽車部件有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街興四路150號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：高某章裕，董事長。
委托訴訟代理人：秦雪，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張薇，湖北瀚海潮律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：湖北華某某模塑有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道458號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：唐劍，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李建軍，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉靖，公司員工。

原告武漢高某汽車部件有限公司（以下簡稱高某公司）訴被告湖北華某某模塑有限公司（以下簡稱華某某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告高某公司的委托訴訟代理人秦雪、張薇、被告華某某公司的委托訴訟代理人李建軍、劉靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即向原告退還按高于合同約定標(biāo)準（即電力部門標(biāo)準）收取的電費差額1331551.57元及相應(yīng)的利息損失62788.85元（按中國人民銀行同期銀行貸款利率，每筆電費差額自下月1日起分別計算，暫算至2017年11月1日。后續(xù)利息以多收取的電費差額為本金，按中國人民銀行同期銀行貸款利率，自2017年11月2日起算至實際付清之日止）；2、判令被告自2017年4月起依照合同約定按供電部門標(biāo)準向原告收取電費，并向原告開具發(fā)票；3、本案的全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由：原告因生產(chǎn)需要租賃被告名下的廠房，原、被告分別于2014年2月18日、2016年4月1日簽訂《華某某工業(yè)園2#廠房租賃合同》、《華某某工業(yè)園3#廠房租賃合同》。上述租賃合同均在第三條中約定：電費按照供電部門標(biāo)準收取。但租賃期內(nèi)自2015年9月起，被告在原告不知情的情況下擅自調(diào)整用電數(shù)據(jù)以提高電費單價，以高于供電部門收取的電費單價向原告收取電費。原告發(fā)覺此事后，多次同被告就電費一事進行溝通，要求被告按照合同約定依供電部門的標(biāo)準收取電費，然被告稱應(yīng)按廠房園區(qū)收費標(biāo)準1.25元度進行收取，其不僅沒有超收反而是低收了。雙方因此引發(fā)糾紛，協(xié)商至今無果。經(jīng)統(tǒng)計，2015年9月至2017年4月，依據(jù)合同約定，原告租賃廠房按供電部門標(biāo)準應(yīng)當(dāng)支付的電費為4702334.79元，但被告實際向原告收取的電費為6033886.36元，差額為1331551.57元。
上述《華某某工業(yè)園2#廠房租賃合同》、《華某某工業(yè)園3#廠房租賃合同》是各方真實意思表示，是合法有效的。依照《合同法》第六十條，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定收取電費，不得擅自提高電費標(biāo)準。為維護原告的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告華某某公司辯稱，合同確實約定了電費電價的收取標(biāo)準，但是我公司對廠房的配電設(shè)施投入了巨額成本以讓其投入使用，我們收費是根據(jù)國家電價及我們的投入綜合分配的，這是合情合理的，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明,原告因生產(chǎn)需要租賃被告名下的廠房，原、被告分別于2014年2月18日、2016年4月1日簽訂《華某某工業(yè)園2#廠房租賃合同》、《華某某工業(yè)園3#廠房租賃合同》。上述租賃合同均在第三條中約定：電費按照供電部門標(biāo)準收取。但租賃期內(nèi)自2015年9月起，被告在原告不知情的情況下擅自調(diào)整用電數(shù)據(jù)以提高電費單價，以高于供電部門收取的電費單價向原告收取電費。2015年9月至2017年4月，依據(jù)合同約定，原告租賃廠房按供電部門標(biāo)準（合同約定的標(biāo)準）應(yīng)當(dāng)支付的電費為4702334.79元，但被告實際向原告收取的電費為6033886.36元，差額為1331551.57元，對上述事實，被告不持異議，其對超過合同約定的標(biāo)準（供電部門的收費標(biāo)準）收取電費的理由是被告對廠房的配電設(shè)施投入了巨額成本以讓其投入使用，被告投入廠房的配電設(shè)施的總費用為9700000元，其收費是根據(jù)國家電價及被告的投入綜合分配用電成本。原告發(fā)現(xiàn)被告未按合同的約定收取電費后，多次同被告就電費一事進行溝通，要求被告按照合同約定依供電部門的標(biāo)準收取電費，協(xié)商至今無果，雙方因此引發(fā)糾紛。
以上事實，有原告提供的營業(yè)執(zhí)照副本、工商變更登記信息、被告營業(yè)執(zhí)照副本、2014年2月18日簽訂的《華某某工業(yè)園2#廠房租賃合同》、2016年4月1日簽訂的《華某某工業(yè)園3#廠房租賃合同》、供電部門：“華某某工業(yè)園《電費賬單》”（2015年9月－2017年4月）、被告出具的“華某某工業(yè)園《電費帳單》”（2015年9月－2015年12月、2016年5月－2016年10月）、被告向原告出具的《華某某用電量匯總表》（2015年1月－2016年4月）、被告開具的《湖北增值稅專用發(fā)票》（2015年1月－2017年4月）、2017年5月22日被告向原告出具的《徽商集團華中區(qū)工業(yè)園各項收費標(biāo)準》，被告向法庭提交的對供電系統(tǒng)投入的建安成本及運營成本相關(guān)合同、供貨對賬單、增值稅普通發(fā)票，以及本院依原告申請調(diào)取的由國網(wǎng)武漢市漢南區(qū)供電公司紗帽供電所出具的歷月電費明細等予以證明。

本院認為,原、被告分別于2014年2月18日、2016年4月1日簽訂的《華某某工業(yè)園2#廠房租賃合同》、《華某某工業(yè)園3#廠房租賃合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)根據(jù)誠實信用原則，依據(jù)合同的約定享有權(quán)利，履行義務(wù)，上述租賃合同均在第三條中約定：電費按照供電部門標(biāo)準收取，依據(jù)《中華人民共和國電力法》第四十三條規(guī)定“任何單位不得超越管理權(quán)限制定電價”，第四十四條規(guī)定“禁止任何單位和個人在電費中加收其他費用”。庭審中被告辯稱其對超過合同約定的標(biāo)準（供電部門的收費標(biāo)準）收取電費的理由是被告對廠房的配電設(shè)施投入了巨額成本，其收費是根據(jù)國家電價及被告的投入綜合分配用電成本，進而超約定和違反法律規(guī)定收取電費的行為顯然于法不符，其答辯意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行合同或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中，被告不按合同約定收取電費，顯然是一種履行合同義務(wù)不符合約定條件的行為，也違反了相關(guān)的法律規(guī)定，原告要求被告立即向原告退還按高于合同約定標(biāo)準（即電力部門標(biāo)準）收取的電費差額1331551.57元及相應(yīng)的利息損失62788.85元（按中國人民銀行同期銀行貸款利率，每筆電費差額自下月1日起分別計算，暫算至2017年11月1日），后續(xù)利息以多收取的電費差額為本金，按中國人民銀行同期銀行貸款利率，自2017年11月2日起算至實際付清之日止的訴求以及要求被告自2017年4月起依照合同約定按供電部門標(biāo)準向原告收取電費的訴求于法有據(jù)，本院對該項訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告開具發(fā)票的問題，參照《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第四條規(guī)定，國家稅務(wù)總局統(tǒng)一負責(zé)全國發(fā)票管理工作。第三十六條規(guī)定，未按規(guī)定開具發(fā)票的，是屬違反發(fā)票管理法規(guī)的行為，由稅務(wù)機關(guān)責(zé)令其改正和進行處罰。開具發(fā)票是行政法律關(guān)系，不是民事法律關(guān)系，原告通過其他途徑尋求解決，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及參照《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第四條、第三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北華某某模塑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢高某汽車部件有限公司退還按高于合同約定標(biāo)準（即電力部門標(biāo)準）收取的電費差額1331551.57元及相應(yīng)的利息損失（2017年11月1日前的利息為62788.85元，后續(xù)利息以1331551.57元為本金，按中國人民銀行同期銀行貸款利率，自2017年11月2日起算至實際付清之日止）；
二、被告湖北華某某模塑有限公司自2017年4月起依照合同約定按供電部門標(biāo)準向原告武漢高某汽車部件有限公司收取電費；
三、駁回原告武漢高某汽車部件有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費17349元，由被告湖北華某某模塑有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 李海元
人民陪審員 肖有武
人民陪審員 李啟發(fā)

書記員： 章嵐