武漢飛遠科技有限公司
謝浩（湖北浩頌律師事務(wù)所）
劉濤（湖北浩頌律師事務(wù)所）
李娟
葉子盛
張文慧代理權(quán)限特別授權(quán)

原告:武漢飛遠科技有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)獅子山1號。
法定代表人:袁宗輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:謝浩、劉濤，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:李娟，現(xiàn)無職業(yè)。
委托代理人:葉子盛、張文慧。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告武漢飛遠科技有限公司（下稱原告）與被告李娟（下稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員施余芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉濤、被告委托代理人葉子盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年8月8日，被告應(yīng)聘至原告處從事出納工作。雙方簽訂了勞動合同，約定勞動合同的終止期限為2012年8月8日。合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動合同，但被告仍繼續(xù)在原告處工作。2014年1月23日，原告因經(jīng)營困難，與被告解除勞動關(guān)系，被告離職。2014年1月26日，被告申請仲裁。仲裁裁決如下:1、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告未簽勞動合同雙倍工資差額28050元（2550元／月×11個月）；2、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告2014年1月工資3170元；3、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償14025元（2550元／月×5.5個月）；4、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告年休假工資3517.24元（2550元／月÷21.75天×5天×300%×2年）；5、雙方解除勞動關(guān)系。原告不服仲裁裁決，訴至本院，訴請如前。
本院認為:原告在合同到期后繼續(xù)與被告建立勞動關(guān)系，但自合同到期之日起超過一個月不滿一年未與被告訂立書面勞動合同，應(yīng)向被告每月支付二倍的工資，由于被告對仲裁裁決未提起訴訟，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告未訂立書面勞動合同雙倍工資差額28050元，因被告在2014年1月1日至離職前，為原告提供了正常勞動，故原告應(yīng)支付被告2014年1月工資2077.3元（2823.83元／月÷21.75天×16天）。原告因經(jīng)營困難，與被告解除勞動關(guān)系，應(yīng)按被告在原告工作的年限，每滿一年支付一個月的工資標準以及六個月以上不滿一年的按一年計算的標準向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償，但由于被告對仲裁裁決未提起訴訟，故原告應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償14025元。自2008年1月1日起，單位職工享受帶薪年休假。職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假為5天。原告未安排被告休年休假，也未支付年休假工資，但被告主張2012年1月23日之前年休假工資的請求已超過二年的訴訟時效，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告年休假工資為2596.63元（2823.83元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）。原告提出被告休假天數(shù)超過了應(yīng)休年休假天數(shù)的主張，因沒有證據(jù)證實，故不能成立，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢飛遠科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李娟未簽訂勞動合同雙倍工資28050元；
二、原告武漢飛遠科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李娟2014年1月工資2077.3元；
三、原告武漢飛遠科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李娟解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償14025元；
四、原告武漢飛遠科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李娟未休年休假工資為2596.63元；
五、駁回原告武漢飛遠科技有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告在合同到期后繼續(xù)與被告建立勞動關(guān)系，但自合同到期之日起超過一個月不滿一年未與被告訂立書面勞動合同，應(yīng)向被告每月支付二倍的工資，由于被告對仲裁裁決未提起訴訟，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告未訂立書面勞動合同雙倍工資差額28050元，因被告在2014年1月1日至離職前，為原告提供了正常勞動，故原告應(yīng)支付被告2014年1月工資2077.3元（2823.83元／月÷21.75天×16天）。原告因經(jīng)營困難，與被告解除勞動關(guān)系，應(yīng)按被告在原告工作的年限，每滿一年支付一個月的工資標準以及六個月以上不滿一年的按一年計算的標準向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償，但由于被告對仲裁裁決未提起訴訟，故原告應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償14025元。自2008年1月1日起，單位職工享受帶薪年休假。職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假為5天。原告未安排被告休年休假，也未支付年休假工資，但被告主張2012年1月23日之前年休假工資的請求已超過二年的訴訟時效，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告年休假工資為2596.63元（2823.83元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）。原告提出被告休假天數(shù)超過了應(yīng)休年休假天數(shù)的主張，因沒有證據(jù)證實，故不能成立，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢飛遠科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李娟未簽訂勞動合同雙倍工資28050元；
二、原告武漢飛遠科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李娟2014年1月工資2077.3元；
三、原告武漢飛遠科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李娟解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償14025元；
四、原告武漢飛遠科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李娟未休年休假工資為2596.63元；
五、駁回原告武漢飛遠科技有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元本院免予收取。

審判長：施余芳

書記員：胡呈慧