原告（反訴被告）：武漢飛翔汽車電子電器有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)振華路46號。
法定代表人：陸曉斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余大尊，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱琪，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：武漢神威汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)羅家墩路122號。
法定代表人：胡義銘，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏著偉，湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龔磊，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被告：湖北銀豐帥某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街文化路99號。
法定代表人：帥業(yè)權(quán)，該公司董事長。
被告：胡義銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：龔磊，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
第三人：李峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市，
第三人：宋易娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，

武漢飛翔汽車電子電器有限公司（以下簡稱飛翔公司）訴武漢神威汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱神威公司）、湖北銀豐帥某置業(yè)有限公司（以下簡稱銀豐公司）、胡義銘、李峰、宋易娜合同糾紛一案。本院于2016年10月25日立案受理后，依法適用簡易程序，后依法變更為普通程序進行審理。在訴訟過程中，飛翔公司向本院申請追加胡義銘為本案被告，本院予以準許。隨后，飛翔公司向本院申請訴訟保全并提供擔(dān)保，本院依法裁定：1、凍結(jié)神威公司、胡義銘銀行賬戶存款8,035,625元或查封、扣押其等價值的財產(chǎn)；2、查封飛翔公司名下位于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)3MA地塊房產(chǎn)一套[不動產(chǎn)權(quán)證號：鄂（2016）武漢市經(jīng)開不動產(chǎn)權(quán)第0000574號]。后飛翔公司向本院提出撤銷保全申請，本院依法裁定：1、解除對神威公司、胡義銘銀行賬戶存款8,035,625元的凍結(jié)與其等價值的財產(chǎn)的查封、扣押；2、解除對飛翔公司名下位于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)3MA地塊房產(chǎn)一套[不動產(chǎn)權(quán)證號：鄂（2016）武漢市經(jīng)開不動產(chǎn)權(quán)第0000574號]的查封。同時，飛翔公司向本院提出申請對位于武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)振華路46號26000平方米的房地產(chǎn)租金進行鑒定，后飛翔公司撤回對前述事項進行鑒定的申請，本院予以準許。2017年2月20日，胡義銘向本院提出管轄權(quán)異議申請，本院依法裁定駁回胡義銘對本案管轄權(quán)提出的異議，其不服上訴至湖北省武漢市中級人民法院，湖北省武漢市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。2017年10月11日，神威公司申請追加李峰、宋易娜為本案第三人參加訴訟，本院予以準許。其后，神威公司向本院提出訴訟保全申請并提供保函擔(dān)保，本院依法裁定凍結(jié)飛翔公司銀行賬戶存款620,000元或查封、扣押其等價值的財產(chǎn)。本案于2016年12月5日、2017年2月20日、2017年8月2日、2017年10月11日、2017年11月21日公開開庭進行了審理。飛翔公司的委托訴訟代理人余大尊，胡義銘五次開庭均到庭參加訴訟；銀豐公司法定代表人帥業(yè)權(quán)第一次開庭到庭參加訴訟；神威公司的委托訴訟代理人魏著偉第二次、第三次、第四次、第五次開庭到庭參加訴訟；神威公司、胡義銘的共同委托訴訟代理人龔磊第二次、第三次開庭到庭參加訴訟；飛翔公司法定代表人陸曉斌第四次開庭到庭參加訴訟；李峰、宋易娜第五次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
飛翔公司向本院提出訴訟請求：1.解除飛翔公司與神威公司、銀豐公司三方的房地產(chǎn)租賃關(guān)系，并騰退神威公司、銀豐公司所占用的房地產(chǎn)；2.神威公司支付飛翔公司房地產(chǎn)租金7,935,625元（租金從2014年5月1日起計算至2016年10月8日止，按照年租金351萬元計算，從2016年10月9日至實際騰退之日的租金按照前述標準計算），銀豐公司對該租金支付承擔(dān)連帶責(zé)任；3.神威公司、銀豐公司分別向飛翔公司支付違約金50,000元；4.胡義銘對第二項、第三項訴請承擔(dān)連帶責(zé)任；5.本案訴訟費由神威公司、銀豐公司、胡義銘共同承擔(dān)。在訴訟過程中，飛翔公司將第一項、第二項訴請變更為：1.解除飛翔公司、神威公司、銀豐公司三方的《項目投資股份合作協(xié)議書》，同時神威公司、胡義銘騰退所占用的房地產(chǎn)；2.神威公司向飛翔公司支付房地產(chǎn)租金7,935,625元（租金從2014年5月1日起暫計算至2016年10月8日止，按照年租金351萬的標準計算，其后至2017年9月30日的租金按照前述標準計算），銀豐公司對該租金支付承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實和理由：2014年4月23日，飛翔公司與神威公司、銀豐公司三方簽訂《項目投資股份合作協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），約定神威公司以現(xiàn)金出資400萬元，銀豐公司以現(xiàn)金出資300萬元，飛翔公司以房地產(chǎn)第一年租金351萬元出資，共同組建神威公司湖北道路運輸素質(zhì)提升工程示范基地（以下簡稱示范基地）。該協(xié)議還約定了示范基地成立后房地產(chǎn)租金的優(yōu)惠辦法。
該協(xié)議簽訂后，神威公司、銀豐公司并未依約定履行出資義務(wù)，示范基地亦未依約成立。但飛翔公司所屬的房地產(chǎn)被神威公司作為駕校培訓(xùn)基地使用至今。神威公司于2015年7月支付租金500,000元，2016年9月支付租金120,000元。飛翔公司多次要求神威公司支付剩余租金，神威公司、銀豐公司均置之不理。故訴至本院，請求依訴予判。
神威公司針對飛翔公司的本訴請求辯稱，1、答辯人與飛翔公司、銀豐公司之間設(shè)立的不是租賃關(guān)系，而是合作關(guān)系，各方已經(jīng)在實際履行《協(xié)議書》約定的內(nèi)容；2、本案涉及的《協(xié)議書》有效，但其中的租金條款屬于聯(lián)營合同中的保底條款，保底條款應(yīng)屬無效；3、答辯人未按照《協(xié)議書》中的約定設(shè)立公司系各方出資不到位以及飛翔公司法定代表人陸曉斌被刑事羈押，無法設(shè)立公司；4、因銀豐公司未實際出資，后經(jīng)答辯人以及飛翔公司法定代表人陸曉斌同意，銀豐公司在《協(xié)議書》中約定的30%出資份額由宋易娜、李峰出資，宋易娜、李峰將出資份額委托至飛翔公司代持；5、飛翔公司沒有向答辯人交付所涉房地產(chǎn)，飛翔公司向答辯人主張支付租金沒有法律依據(jù)；6、答辯人目前只是部分使用了飛翔公司的場地，不應(yīng)當(dāng)以租金計算，而應(yīng)當(dāng)以場地使用費計算。同時因沒有明確使用主體，如要承擔(dān)場地使用費，應(yīng)由各出資人按照出資比例來承擔(dān)。綜上，請求法院依法駁回飛翔公司的本訴訴訟請求。
銀豐公司針對飛翔公司的本訴請求辯稱，首先，答辯人已自動退出了協(xié)議，答辯人沒有實際履行該協(xié)議內(nèi)容并參與經(jīng)營；其次，本案協(xié)議性質(zhì)為合作協(xié)議，不是房屋租賃合同，故不存在租金。綜上，請求法院駁回飛翔公司的本訴訴訟請求。
胡義銘針對飛翔公司的本訴請求辯稱，首先，同意神威公司針對飛翔公司本訴請求的答辯意見；其次，飛翔公司主張的租金，按照《協(xié)議書》約定的租金標準均為200萬元，如果要支付租金，應(yīng)當(dāng)按照200萬元標準計算。最后，答辯人與本案當(dāng)事人合作后有權(quán)利自行選擇投資，并非需要所有的資金都投入本合作項目。合同是飛翔公司法定代表人陸曉斌起草的，當(dāng)時討論租金都不予計算，所以答辯人才簽的合同。綜上，請求法院駁回飛翔公司的本訴訴訟請求。
李峰針對飛翔公司的本訴請求陳述，首先，本人非《協(xié)議書》中的合同當(dāng)事人，本案糾紛與本人無關(guān)；其次，本人與胡義銘之間為借貸關(guān)系，本人并未將借款轉(zhuǎn)為股金；再次，本人多次向胡義銘催要欠款未果，2017年初，胡義銘提出給予本人涉案考場20%股份，本人被迫同意；另外，2017年3月28日，胡義銘邀請飛翔公司法定代表人陸曉斌、本人及宋易娜形成了《會議紀要》，但本人未參與項目的實際經(jīng)營，也未參加過股東會，各方并沒有實際履行前述會議紀要約定內(nèi)容。而且在2017年7月9日形成的《會議紀要》上并沒有全體參會人員的簽字，該會議紀要并未生效。最后，本人在行使相關(guān)權(quán)益時，項目工作人員也不予認可本人股東身份。
宋易娜針對飛翔公司的本訴請求陳述，首先，本人非《協(xié)議書》中的合同當(dāng)事人，本案糾紛與本人無關(guān)；其次，本人與胡義銘之間為借款關(guān)系，本人并未將借款轉(zhuǎn)為股金；再次，本人多次向胡義銘催要欠款未果，2017年初，胡義銘提出給予本人涉案考場10%股份，本人被迫同意；最后，2017年3月28日，胡義銘邀請飛翔公司法定代表人陸曉斌、本人及李峰形成了《會議紀要》，但本人未參與項目的實際經(jīng)營，也未參加過股東會。
神威公司向本院提出反訴請求：1.飛翔公司向“示范基地”交付和提供合同約定的1183.59平方米場地和房屋（位于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)3MA地塊西門門衛(wèi)室91.59平方米；北門配電室加門衛(wèi)1000平方米；一樓實驗室加氣泵房92平方米）；2.飛翔公司向神威公司支付違約金5萬元；3.飛翔公司立即償還神威公司的墊款623,337.47元；4.本案訴訟費由飛翔公司承擔(dān)。
事實與理由：2014年4月23日，飛翔公司與神威公司及銀豐公司簽訂了《協(xié)議書》，《協(xié)議書》簽訂后飛翔公司沒有依約向《協(xié)議書》成立的示范基地全部交付約定的場地，截至目前仍有1000多平方米的場地和房屋沒有交付給示范基地使用，造成經(jīng)濟損失。該行為違反了《協(xié)議書》第8條關(guān)于履行義務(wù)的違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)向守約方支付違約金5萬元。由于飛翔公司與神威公司之間未簽訂土地租賃合同，不存在租賃法律關(guān)系，飛翔公司向神威公司主張租金沒有法律和合同依據(jù)。神威公司向有關(guān)政府部門交付的土地稅金是應(yīng)飛翔公司的請求為其墊付的土地稅金費，此款項實際為飛翔公司向神威公司的借款，飛翔公司應(yīng)及時向神威公司予以歸還?，F(xiàn)神威公司訴至本院，請求依訴予判。
飛翔公司針對神威公司的反訴請求辯稱，首先，《協(xié)議書》中約定成立的示范基地并未成立，同時答辯人已按照《協(xié)議書》的約定向神威公司交付房產(chǎn)和土地，答辯人沒有違反協(xié)議約定；其次，雖然答辯人與神威公司未簽訂書面的租賃合同，但《協(xié)議書》中的相關(guān)約定合法有效；最后，神威公司向答辯人支付的623,337.47元為涉案房地產(chǎn)租金，并非借款或墊款。綜上，請求人民法院駁回神威公司的反訴訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：
飛翔公司提交的本訴證據(jù)二、不動產(chǎn)證書，為證據(jù)原件，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，內(nèi)容客觀真實，對前述證據(jù)證明的案件事實，本院予以采信。證據(jù)三、《律師函》，證據(jù)的形式、來源合法，雖為復(fù)印件，神威公司在庭審時曾表示收到該函件，隨后神威公司又予否認，但神威公司未予提供相反的證據(jù)予以推翻，對前述證據(jù)，本院予以確認。證據(jù)四、《房屋租賃合同》，雖為證據(jù)原件，但證據(jù)與本案無法律意義上的關(guān)聯(lián)，本院不予確認。證據(jù)五、收據(jù)，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，雖為復(fù)印件，但神威公司對前述證據(jù)的真實性不持異議，對前述證據(jù)本院予以確認。
神威公司提交的本訴證據(jù)一、審計報告，為證據(jù)原件，證據(jù)的形式、來源合法，但與本案無法律意義上的關(guān)聯(lián)，本院不予確認。證據(jù)二、關(guān)于公布驗收合格機動車駕駛?cè)丝荚噲雒麊蔚耐ㄖ?，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，證據(jù)雖為復(fù)印件，但飛翔公司對神威公司在涉案房產(chǎn)項目上以振華路考試經(jīng)營駕校的事實并不持異議，對前述證據(jù)本院予以確認。證據(jù)三、稅務(wù)事項通知書、限期繳納稅款通知書，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，證據(jù)雖為復(fù)印件，但參與訴訟的當(dāng)事人對前述證據(jù)的真實性均不持異議，對前述證據(jù)，本院予以確認。證據(jù)四、付款憑證，為證據(jù)原件，證據(jù)的形式、來源合法，飛翔公司對證據(jù)的真實性不持異議，對前述證據(jù)本院予以確認。證據(jù)五、胡義銘與陳海鷹等其他飛翔公司員工溝通短信；證據(jù)六、胡義銘和蔣櫻的溝通短信，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，神威公司提供短信的原始載體，飛翔公司對真實性雖然持有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，對前述證據(jù)本院予以確認。證據(jù)七、照片，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，神威公司提供照片的原始載體，飛翔公司雖然持有異議，但未能提供相反的證據(jù)予以反駁，對前述證據(jù)本院予以確認。證據(jù)八、會議紀要，為證據(jù)原件，證據(jù)的形式、來源合法，飛翔公司雖然持有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，對前述證據(jù)本院予以確認。證據(jù)九、飛翔公司出資證明，為證據(jù)原件，證據(jù)形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，飛翔公司對前述證據(jù)的真實性不持異議，對該證據(jù)本院予以確認。證據(jù)十、李峰的出資證明；證據(jù)十一、宋易娜的出資證明，前述證據(jù)為證據(jù)原件，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，對前述證據(jù)本院予以確認。證據(jù)十二、會議紀要，為證據(jù)復(fù)印件，無其他證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)本院不予確認。證據(jù)十三、情況說明，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，雖為復(fù)印件，但參加訴訟的當(dāng)事人對證據(jù)的真實性均無異議，對前述證據(jù)本院予以確認。證據(jù)十四、補充協(xié)議，為證據(jù)原件，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，對前述證據(jù)本院予以確認。
神威公司提交的反訴證據(jù)付款憑證、稅務(wù)事項通知書、限期繳納稅款通知書，其中付款憑證為證據(jù)原件，證據(jù)的形式、來源合法，飛翔公司對證據(jù)的真實性不持異議，對前述證據(jù)本院予以確認。對于稅務(wù)事項通知書、限期繳納稅款通知書，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關(guān)聯(lián)，證據(jù)雖為復(fù)印件，但參與訴訟的當(dāng)事人對前述證據(jù)的真實性均不持異議，對前述證據(jù)，本院予以確認。
銀豐公司提交的證據(jù)一、證明，為案外人出具的證明，出具人未到庭，同時無其他證據(jù)予以佐證，對前述證據(jù)本院不予確認。
李峰提交的證據(jù)一、通話記錄，證據(jù)的形式、來源合法，李峰提供了通話錄音的原始載體，同時神威公司、胡義銘對前述證據(jù)不持異議，對前述證據(jù)本院予以確認。
宋易娜提交的證據(jù)一、電子支付憑證，證據(jù)的形式、來源合法，本案當(dāng)事人對前述證據(jù)的真實性均不持有異議，對前述證據(jù)本院予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年4月23日，神威公司（甲方）與飛翔公司（乙方）、銀豐公司（丙方）簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定甲、乙、丙三方共同投資示范基地項目投資股份合作事宜。項目名稱為神威公司示范基地，成立三方投資的獨立公司；項目負責(zé)人胡義銘；項目投資1,000萬元；項目經(jīng)營范圍：汽車駕駛?cè)伺嘤?xùn)及考試、汽車駕駛教練員培訓(xùn)及考試、汽車及零配件集團采購及租賃、汽車駕駛員職業(yè)培訓(xùn)等。培訓(xùn)基地是依據(jù)《公司法》等相關(guān)法律規(guī)定成立的民辦企業(yè)教育機構(gòu)，甲、乙、丙三方各以其注冊時認繳的出資額為限對示范基地承擔(dān)責(zé)任，享受同比例的分紅收益。其中甲方以現(xiàn)金作為出資，出資額400萬元，占總項目股份的40%；乙方以部分土地、辦公房屋第一年租金作為出資，占總項目股份的30%；丙方以現(xiàn)金作為出資，出資額300萬元，占總項目股份的30%。甲、乙、丙三方均應(yīng)于項目股份合作協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)將各應(yīng)繳納的注冊資金存入賬戶內(nèi)，由甲方在開發(fā)區(qū)工商銀行成立項目合作獨立專用賬戶，并刻專用財務(wù)章。由乙方派主管會計、丙方派出納，甲方派會計。示范基地設(shè)項目委員會，委員會負責(zé)人由甲、乙、丙三方出任，另設(shè)主任、執(zhí)行主任兩名，任期三年。甲、乙、丙三方協(xié)商指定胡義銘同志為示范基地主任，帥業(yè)權(quán)同志為執(zhí)行主任，陸曉斌同志為執(zhí)行主任，范成年同志為項目經(jīng)理。項目經(jīng)理的具體職責(zé)包括辦理示范基地設(shè)立的登記手續(xù)；完成委員會制定的經(jīng)營項目、營業(yè)額、利潤指標、組織實施公司經(jīng)營計劃和投資方案等。示范基地成立起三年內(nèi)，股東不得轉(zhuǎn)讓股份。自第三年起，經(jīng)其他兩方股東同意，另一方股東可進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時未轉(zhuǎn)讓方對擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)享有優(yōu)先受讓權(quán)?？梢詢?nèi)部轉(zhuǎn)讓，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓沒有人接受的，可以對外轉(zhuǎn)讓。一方退股，須先清償其對示范基地的個人債務(wù)且征得另兩方股東的書面同意，方可退股，否則退股無效。乙方土地廠房租金每年3,510,000元，前三年乙方按每年2,000,000元租金收取，另1,510,000元給予減免，但不影響乙方在合作項目股份中30%的股份比例。乙方從2014年5月1日起以土地廠房租金入股。第二年起每年四月三十日前交半年租金1,000,000元，十月三十日前交半年房租1,000,000元。廠房土地租賃期限從2014年5月1日起至2029年5月1日止。合作期內(nèi)每年收二百萬，共十五年，在二百萬基數(shù)標準，租金每五年上漲5%（有利潤上漲，無利潤不漲）。土地廠房面積包括土地25000平方米、一樓1000平方米、五樓560平方米、食堂240平方米。水電費按照標準由甲乙丙三方合作項目承擔(dān)。發(fā)生以下情形，本協(xié)議終止：1、示范基地因客觀原因未能設(shè)立；2、示范基地營業(yè)執(zhí)照被依法吊銷；3、示范基地被依法宣告破產(chǎn)；4、甲、乙、丙三方一致同意解除本協(xié)議。本協(xié)議解除后，甲、乙、丙三方共同進行結(jié)算，必要時可聘請中立方參與清算。若清算后有剩余，甲、乙、丙三方須在培訓(xùn)中心清償全部債務(wù)后，方可要求返還出資，按出資比例分配剩余財產(chǎn)。若清算后有虧損，各方以出資比例分擔(dān)，遇有股東須對培訓(xùn)中心債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，各方以出資比例來償還。任何一方違反協(xié)議約定，未足額，按時繳付出資的，須在7日內(nèi)補足，由此造成培訓(xùn)中心未能如期成立或給培訓(xùn)中心造成損失，須向培訓(xùn)中心和守約方承擔(dān)賠償責(zé)任。除上述出資違約外，任何一方違反本協(xié)議約定使公司利益遭受損失的，須向公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并向守約方支付違約金50,000元。本協(xié)議甲、乙、丙三方簽字蓋章之日起生效等內(nèi)容。
上述協(xié)議簽訂當(dāng)天，飛翔公司向神威公司交付登記其名下坐落于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)3MA地塊26000平方米的土地和廠房。同日，神威公司出具的出資證明中載明：“今收到武漢飛翔電子電器有限公司以場地和部分房屋共26000平米第一年租金叁佰伍拾壹萬出資，占公司30%的股份。（詳見項目投資股份合作協(xié)議書），收到證明，陸曉斌”。其后，神威公司未按照協(xié)議約定設(shè)立專用賬戶，神威公司、銀豐公司亦未繳存協(xié)議約定的出資款項，并且其后各方未辦理設(shè)立公司的相關(guān)手續(xù)。
2014年6月1日，神威公司與李峰、宋易娜簽訂《補充協(xié)議書》，協(xié)議約定飛翔公司、神威公司、銀豐公司簽署了《協(xié)議書》，銀豐公司由于資金原因未能按照合同規(guī)定時間出資履約，按照合同要求和飛翔公司、神威公司協(xié)商一致同意銀豐公司退出，銀豐公司于整個項目無任何債權(quán)債務(wù)糾紛；飛翔公司、神威公司同意增補李峰、宋易娜出資取代銀豐公司。出資額度為李峰200萬元、宋易娜100萬元。按先期1,000萬元出資，其中李峰和宋易娜共占30%股份；免除帥業(yè)權(quán)執(zhí)行主任，范成年項目經(jīng)理職務(wù)。增補李峰、宋易娜為執(zhí)行主任，歐國清為項目經(jīng)理；如果實際投資超過1,000萬元，增資部分按照股份比例分攤。如果任何一方不按照規(guī)定進行增資的，其股份按實際股本進行股份核算等內(nèi)容。
2014年6月15日，神威公司出具出資證明中載明：“今收到李峰人民幣兩佰萬元整，入資武漢機動車駕駛?cè)苏袢A路考場，占20%的股份?！崩罘宸Q未收到前述出資證明，并稱前述款項為借款非出資款項。
2014年10月16日，神威公司出具出資證明中載明：“今收到宋易娜人民幣捌拾萬元整，入資武漢機動車駕駛?cè)苏袢A路考場，占10%的股份。”宋易娜稱未收到前述出資證明，并主張前述款項為借款并非出資款項。
2015年4月23日，以神威公司名義登記備案的武漢市振華路科目二考場批準成立。武漢市機動車駕駛?cè)苏袢A路考場設(shè)在《協(xié)議書》中約定的場地，并由神威公司實際控制經(jīng)營。2015年7月28日，神威公司向飛翔公司付款503,000元。在出具的收據(jù)中載明收款事由為收貨款，但飛翔公司、神威公司均認可雙方之間不存有貨物買賣關(guān)系。2016年5月11日，飛翔公司委托律師向神威公司發(fā)送《律師函》，函件中主要函告以下內(nèi)容：“在《協(xié)議書》簽訂后，神威公司未履行約定義務(wù)，有下列違約行為：1、未按約定向我司支付租金及其他費用；2、未按約定成立“湖北省道路運輸素質(zhì)提升工程示范基地”并確認我司持股份額；3、未依約定執(zhí)行財務(wù)管理制度、未提供財務(wù)報表等財務(wù)資料；4、未按約定方式執(zhí)行聘用工作人員、采購物品等事項。貴司的違約行為已經(jīng)嚴重侵害我司的合法權(quán)益，給我司造成了重大經(jīng)濟損失，現(xiàn)函告貴司在2016年5月15日之前與我司進行對賬并支付全部應(yīng)付租金及其他應(yīng)付款項等內(nèi)容?！?016年9月7日，神威公司代飛翔公司代繳稅款120,337.47元?，F(xiàn)飛翔公司以未成立項目公司以及神威公司未支付占用土地廠房費用為由，訴至法院，請求依訴予判。
另查明：在武漢市機動車駕駛?cè)苏袢A路考場設(shè)立之前，神威公司經(jīng)飛翔公司同意對上述已交付的房地產(chǎn)進行改造，并且神威公司法定代表人胡義銘通過手機短信的方式與飛翔公司員工陳海鷹、飛翔公司法定代表人陸曉斌配偶蔣櫻協(xié)調(diào)溝通考場改造等事宜。飛翔公司員工陳海鷹也曾向李峰發(fā)送手機短信協(xié)調(diào)落實考場改造及駕校車輛借用處理相關(guān)事宜。
又查明：在本案訴訟過程中陸曉斌、胡義銘、李峰、宋易娜于2017年3月28日協(xié)商形成《會議紀要》，紀要表明按照《協(xié)議書》約定神威公司派會計，飛翔公司派財務(wù)主管，宋易娜、李峰派出納等；陸曉斌用蔣櫻的卡交到主管，由會計和出納把錢存進去，單據(jù)留一份交給會計主管。原則上花錢，每個月收入除了成本外各方按股比分成；保障財務(wù)留5,000元備用金?，F(xiàn)金支出超過2,000元需要監(jiān)事會成員簽字，股東同意后才能執(zhí)行；在不影響考試的前提下，應(yīng)盡可能滿足飛翔公司關(guān)于食堂用地改變用途及維修車間對外租賃的要求，酌減租金等內(nèi)容。2017年4月14日，飛翔公司與李峰、宋易娜出具情況說明中載明：“為保障投資人的合法權(quán)益加強振華路考場的經(jīng)營管理，規(guī)范經(jīng)營管理秩序，經(jīng)過協(xié)商，投資人李峰、宋易娜將武漢市機動車駕駛?cè)苏袢A路考場所持有的股份共30%，委托武漢飛翔電子電器有限公司，不是轉(zhuǎn)讓股份?！庇纱?，神威公司否認之前認可的武漢市機動車駕駛?cè)苏袢A路考場由其實際經(jīng)營，并主張武漢市機動車駕駛?cè)苏袢A路考場由飛翔公司、神威公司、李峰、宋易娜共同合作經(jīng)營。
再查明：2017年3月28日形成會議紀要后至2017年8月期間，武漢市機動車駕駛?cè)苏袢A路考場資金通過蔣櫻的個人賬戶進行經(jīng)營性收支結(jié)算。同時在2017年3月至2017年9月期間，神威公司累計向飛翔公司支付款項214,441元。
還查明：李峰于2017年7月13日前往武漢市機動車駕駛?cè)苏袢A路考場會計處索要財務(wù)報表，但財務(wù)人員以李峰身份不明拒絕向其提交財務(wù)報表。
最后查明：神威公司于2016年11月9日收到飛翔公司起訴狀副本。銀豐公司于2016年11月23日收到飛翔公司起訴狀副本。本案在審理過程中，經(jīng)法院釋明后飛翔公司向本院提出申請對武漢市機動車駕駛?cè)苏袢A路考場所占用的房地產(chǎn)租金進行司法鑒定，后飛翔公司撤回對前述事項進行鑒定的申請。
本案經(jīng)合議庭評議如下：
一、本案糾紛法律關(guān)系性質(zhì)

本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第一條的規(guī)定：“為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時的股東?！北景钢酗w翔公司、神威公司、銀豐公司簽訂《協(xié)議書》就各自所占股份比例和出資數(shù)額等事項進行了約定，但其后各方既未簽署公司章程，也未履行公司設(shè)立職責(zé)，故飛翔公司、神威公司、銀豐公司不具備發(fā)起人身份，本案糾紛應(yīng)為合同糾紛。
二、關(guān)于《協(xié)議書》是否能予解除
本院認為，《協(xié)議書》系合同當(dāng)事人真實意思的表示、其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。《協(xié)議書》中約定飛翔公司、神威公司、銀豐公司三方出資，投資設(shè)立公司，但在合同簽訂后各方并未按照《協(xié)議書》中約定設(shè)立公司，神威公司自行以其公司名義登記備案并實際占地經(jīng)營《協(xié)議書》中約定的項目，現(xiàn)合同目的已無法實現(xiàn)，飛翔公司主張解除《協(xié)議書》的訴請，本院予以支持，但飛翔公司未能提供證據(jù)證明將解除協(xié)議的通知送達協(xié)議當(dāng)事人，故《協(xié)議書》自合同當(dāng)事人收到起訴狀副本之日起解除，即飛翔公司、神威公司與銀豐公司2014年4月23日簽訂的《協(xié)議書》自2016年11月23日起解除。
三、關(guān)于飛翔公司與神威公司各自主張違約金的本訴與反訴請求
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力?！北景钢酗w翔公司主張解除協(xié)議后，協(xié)議中違約金條款繼續(xù)有效?！秴f(xié)議書》中違約金條款為：“除上述出資違約外，任何一方違反本協(xié)議約定使公司利益遭受損失的，須向公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并向守約方支付違約金50,000元?！爆F(xiàn)因《協(xié)議書》中各方約定的公司并未能設(shè)立，各方的行為不可能給公司的利益造成損失，飛翔公司、神威公司各自依據(jù)此協(xié)議條款主張違約金，缺乏事實依據(jù)，對飛翔公司、神威公司各自主張的違約金50,000元的本訴以及反訴請求，本院不予支持。
四、關(guān)于飛翔公司主張神威公司、銀豐公司、胡義銘支付租金并由神威公司、胡義銘進行騰退的訴請
對于飛翔公司主張從2014年5月1日起至2015年4月30日期間的租金，本院認為，按照《協(xié)議書》中的約定從2014年5月1日起至2015年4月30日止一年的租金351萬元作為飛翔公司投入至目標公司的出資款，依據(jù)《中華人民共和國公司法》、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）的規(guī)定，成立公司的出資款不得抽逃，即無論目標公司是否成立，出資款均不能返還。按照《協(xié)議書》中：“本協(xié)議解除后，甲、乙、丙三方共同進行結(jié)算，必要時可聘請中立方參與清算。若清算后有剩余，甲、乙、丙三方須在培訓(xùn)中心清償全部債務(wù)后，方可要求返還出資，按出資比例分配剩余財產(chǎn)”的約定，飛翔公司主張前述款項應(yīng)按照《協(xié)議書》中約定清算程序處理，飛翔公司要求神威公司、銀豐公司、胡義銘支付此期間的租金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
對于飛翔公司主張從2015年5月1日起至2017年9月30日期間止的租金及進行騰退的訴請，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！北景钢性诤炗啞秴f(xié)議書》后飛翔公司向神威公司交付部分房地產(chǎn)，并由神威公司實際占有使用?，F(xiàn)《協(xié)議書》解除后，應(yīng)當(dāng)由神威公司向飛翔公司騰退返還前述房產(chǎn)土地，并由神威公司向飛翔公司賠償其前述占有期間給飛翔公司造成的損失。飛翔公司要求胡義銘承擔(dān)共同騰退以及胡義銘、銀豐公司對前述期間的租金承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，無事實和法律依據(jù)本院不予支持。因《協(xié)議書》中未對相應(yīng)的法律責(zé)任進行約定，同時飛翔公司經(jīng)本院釋明后拒不申請司法鑒定，本院按照神威公司實際占用房地產(chǎn)面積酌情按照年占用費2,600,000元的標準計算神威公司占用涉案房地產(chǎn)給飛翔公司所造成的損失共計6,289,863元（2,600,000元×2年＋2,600,000元÷365天×153天）。又因《協(xié)議書》簽訂后神威公司向飛翔公司支付或代付的各項款項共計837,778.47元，前述款項應(yīng)予抵充前述神威公司給飛翔公司所造成的損失，神威公司要求飛翔公司返還其中623,337.47元的反訴請求，本院不予支持。抵充前述款項后，神威公司應(yīng)當(dāng)向飛翔公司賠償其在上述期間內(nèi)占用涉案房地產(chǎn)所造成的各項損失5,452,084.53元。
對于神威公司主張按照《協(xié)議書》約定向示范基地交付房地產(chǎn)的反訴請求，本院認為，因《協(xié)議書》約定經(jīng)營示范基地的公司并未設(shè)立，神威公司非主張權(quán)利的適格主體。同時《協(xié)議書》解除后，對合同當(dāng)事人已無法律約束力，神威公司無權(quán)要求飛翔公司按照《協(xié)議書》履行相關(guān)合同義務(wù)，故神威公司前述反訴請求，本院不予支持。
對于神威公司提出李峰、宋易娜代替銀豐公司，由飛翔公司、李峰、宋易娜、神威公司合作經(jīng)營涉案項目的主張，本院認為，首先，《協(xié)議書》中約定無論是股東轉(zhuǎn)股還是退股都應(yīng)經(jīng)其他兩方股東書面同意，而在神威公司提交含有李峰、宋易娜取代銀豐公司出資內(nèi)容的《補充協(xié)議書》上飛翔公司、銀豐公司并未加蓋簽章進行確認。同時，本案審理過程中各方未能提供其他證據(jù)證明銀豐公司向神威公司、飛翔公司作出過退股或者轉(zhuǎn)股的意思表示以及神威公司、飛翔公司同意銀豐公司退股或轉(zhuǎn)股的意思表示。其次，在神威公司出具的出資證明中李峰和宋易娜的累計出資額為280萬元，占項目股份的30%，與《協(xié)議書》中約定銀豐公司出資額300萬元，占總項目股份的30%的內(nèi)容并不相符。再次，在各方簽訂《協(xié)議書》后，飛翔公司相關(guān)人員與李峰、胡義銘之間通過發(fā)送手機短信協(xié)調(diào)考場改造的行為也不足以證明《協(xié)議書》中的合同當(dāng)事人就李峰、宋易娜取代銀豐公司出資持股達成合意。另外，神威公司在訴訟中自認涉案考場項目由其實際控制經(jīng)營管理，其后又予以否認并主張考場項目實際由飛翔公司、神威公司、李峰、宋易娜共同經(jīng)營管理，但神威公司對前述共同經(jīng)營涉案項目的相關(guān)事實未能提供充分的證據(jù)予以證明，其舉證不能的法律后果自行負擔(dān)。最后，在本院審理期間飛翔公司、神威公司、李峰、宋易娜之間所形成的《會議紀要》、委托代持股份以及進行賬戶代管的行為，為當(dāng)事人自行協(xié)商的和解行為，屬當(dāng)事人意思自治的范疇，但不發(fā)生債之更改的法律效果，在前述和解行為未實際完全履行或發(fā)生履行障礙時，各方仍應(yīng)按原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理。綜上，神威公司的前述主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第九十四條、第九十七條、第九十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）武漢飛翔汽車電子電器有限公司、被告（反訴原告）武漢神威汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司和被告湖北銀豐帥某置業(yè)有限公司于2014年4月23日簽訂的《項目投資股份合作協(xié)議書》自2016年11月23日解除；
二、被告（反訴原告）武漢神威汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢飛翔汽車電子電器有限公司支付房地產(chǎn)占用費5,452,084.53元；
三、被告（反訴原告）武漢神威汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)從位于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)3MA地塊26000平方米的土地和廠房騰退給原告（反訴被告）武漢飛翔汽車電子電器有限公司；
四、駁回原告（反訴被告）武漢飛翔汽車電子電器有限公司其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）武漢神威汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司的反訴請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費34,025元，本訴保全費5,000元，反訴受理費5,250元，反訴保全費3,620元，共計47,895元，由被告（反訴原告）武漢神威汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 管理人民陪審員 宋良偉
人民陪審員 魯全早

書記員： 肖陽