原告：武漢風(fēng)神沖壓件有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)示范園。
法定代表人：梅飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴(yán)資明，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬波，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告：湖北海廈建設(shè)有限公司丹江口分公司，住所地湖北省丹江口市沿江路審計(jì)局對面。
負(fù)責(zé)人：蘇長福，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王飛，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
被告：湖北海廈建設(shè)有限公司，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)風(fēng)華路13號(hào)。
法定代表人：林森，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王飛，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢現(xiàn)代誠信建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路36號(hào)首義順民大廈1單元14層1號(hào)。
法定代表人：艾國成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于維維，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何新權(quán)，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
第三人：陶武，男，1972年4月17日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)，

原告武漢風(fēng)神沖壓件有限公司（以下簡稱風(fēng)神公司）與被告湖北海廈建設(shè)有限公司丹江口分公司（以下簡稱海廈公司丹江口分公司）、湖北海廈建設(shè)有限公司（以下簡稱海廈公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依被告海廈公司丹江口分公司申請追加武漢現(xiàn)代誠信建設(shè)工程有限公司（以下簡稱現(xiàn)代誠信公司）、陶武為本案第三人，本案依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告風(fēng)神公司的法定代表人梅飛及其委托訴訟代理人嚴(yán)資明、馬波，被告海廈公司丹江口分公司和海廈公司的委托訴訟代理人王飛，第三人現(xiàn)代誠信公司的委托訴訟代理人于維維，第三人陶武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告風(fēng)神公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告向原告支付修復(fù)費(fèi)用1300000元，賠償原告損失217500元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1、判令二被告向原告支付修復(fù)費(fèi)用1343722.37元，賠償原告的損失210000元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告基于生產(chǎn)廠房建設(shè)需要，經(jīng)招投標(biāo)與被告海廈公司丹江口分公司于2014年6月6日簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定原告將該公司1號(hào)車間項(xiàng)目工程發(fā)包給被告海廈公司丹江口分公司。合同簽訂后，被告海廈公司丹江口分公司組織施工，實(shí)際工程工期為2014年6月起至2014年12月止，合同約定工程于2015年3月底開始辦理竣工相關(guān)手續(xù)，最終于2015年6月完成竣工驗(yàn)收備案。原告在使用交付工程時(shí)，下雨期間車間廠房經(jīng)常出現(xiàn)漏水等情況，同時(shí)墻體保溫也存在瑕疵，導(dǎo)致在車間工作的員工中暑。發(fā)現(xiàn)問題后，原告多次通知被告進(jìn)行維修，但被告每次維修均未解決問題，雙方多次協(xié)商未達(dá)成一致意見。為查明原因，原告委托武漢中和工程技術(shù)有限公司對工程進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為廠房屋面、車間主體墻面、屋面天溝等多處與設(shè)計(jì)不符，同時(shí)車間主體及輔房屋面等漏雨情況嚴(yán)重。基于被告施工時(shí)偷工減料存在質(zhì)量缺陷，又多次修理無法解決，原告要求委托其他有資質(zhì)的公司進(jìn)行修繕，修復(fù)費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，因質(zhì)量問題造成原告的損失也應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告風(fēng)神公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組，海廈公司丹江口分公司與風(fēng)神公司于2014年6月6日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份，擬證明海廈公司丹江口分公司為原告建設(shè)涉案工程，但被告未按合同約定及相應(yīng)規(guī)范施工，導(dǎo)致原告損失；
第二組，湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心出具的《司法鑒定報(bào)告》、湖北大有工程咨詢有限公司出具的《造價(jià)鑒定意見書》、武漢中和工程技術(shù)有限公司出具的《檢測報(bào)告》各一份，擬證明被告施工中未按合同及規(guī)范要求進(jìn)行施工，導(dǎo)致涉案工程需要進(jìn)行修復(fù)；
第三組，世亞（湖北）汽車零部件有限公司回函一份，擬證明因涉案廠房滲水導(dǎo)致租戶損失，給原告造成損失；
第四組，鑒定費(fèi)發(fā)票三張，擬證明原告支付鑒定費(fèi)125000元，其中湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心50000元，湖北大有工程咨詢有限公司45000元，武漢中和工程技術(shù)有限公司30000元。
被告海廈公司丹江口分公司和海廈公司共同辯稱，1、海廈公司丹江口分公司與原告簽訂合同，海廈公司丹江口分公司有營業(yè)執(zhí)照，有獨(dú)立法人資格，被告海廈公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該工程經(jīng)雙方驗(yàn)收合格，不存在質(zhì)量問題，請求駁回原告的訴訟請求。工程質(zhì)量鑒定報(bào)告中的部分工程質(zhì)量問題不是被告方原因?qū)е隆?號(hào)廠房屋面板及墻面板板材厚度，按照設(shè)計(jì)圖紙鋼構(gòu)廠房的板材均是平面板到施工場地后現(xiàn)場壓制成現(xiàn)在形狀的板材，在壓制過程中會(huì)導(dǎo)致板材厚度的變化，且在壓制之前也經(jīng)過相關(guān)檢測，板材厚度符合設(shè)計(jì)要求，鑒定機(jī)構(gòu)以壓制后的板材來與設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行對比，得出板材厚度不符合設(shè)計(jì)要求，與事實(shí)不符。屋面板材安裝雖然沒有按照設(shè)計(jì)要求的工藝進(jìn)行施工，但施工方的實(shí)際施工工藝并不必然導(dǎo)致屋面漏水，通過我們到原告廠房實(shí)地查看，原告方存在未合理使用廠房的情形，主要表現(xiàn)在原告方私自在鋼構(gòu)廠房的屋面承重鋼梁上安裝多個(gè)大型吊扇，上述吊扇在工作時(shí)必然會(huì)發(fā)生震動(dòng)，也必將對鋼構(gòu)廠房的屋面防水產(chǎn)生一定影響，進(jìn)而導(dǎo)致出現(xiàn)屋面漏水的現(xiàn)象。其次，在庭審中原告方也認(rèn)可其對1號(hào)廠房鋼構(gòu)屋面進(jìn)行過防水處理，原告方所謂的維修行為事先并沒有征得被告方同意也沒有通知被告方到現(xiàn)場進(jìn)行查看，鋼構(gòu)房屋的屋面不同于混凝土結(jié)構(gòu)房屋，其屋面經(jīng)過非專業(yè)人員多人多次踩踏必將影響屋面的使用，同時(shí)按照原告方陳述其多次找人對屋面進(jìn)行防水處理，但原告卻又陳述目前1號(hào)廠房仍然漏水，被告有理由相信，原告方是雇請非專業(yè)人員對屋面進(jìn)行的防水處理，否則不會(huì)出現(xiàn)多次治理仍然漏水的現(xiàn)象，這些人員在施工時(shí)因其不專業(yè)性必將會(huì)對鋼構(gòu)屋面造成傷害。2014年12月30日，武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司受讓了武漢風(fēng)神沖壓件有限公司全部股權(quán)，成為了風(fēng)神公司唯一的股東，武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司在接收武漢風(fēng)神沖壓件有限公司前與風(fēng)神公司原股東達(dá)成協(xié)議，要求在移交之前需完成以下工程1.車間內(nèi)燈具及其線路部分；2.控制箱插座箱的進(jìn)出電纜；3.消火栓地上栓安裝；4.消防泵房消防泵安裝；5.車間內(nèi)主線路設(shè)計(jì)配齊，低壓控制室內(nèi)裝飾1進(jìn)5出低壓配電柜一臺(tái)，其他按照12月20日施工現(xiàn)場現(xiàn)狀雙方進(jìn)行移交。1號(hào)廠房外墻未采用雙層金屬板夾保溫工藝施工而采用單層金屬板以及輔房防水及保溫層缺失，原因?yàn)樵谶M(jìn)行到該處施工時(shí)，武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方協(xié)商要求被告不對上述工序施工。2015年5月4日，風(fēng)神公司向被告出具《工作聯(lián)系函》，明確告知因被告未對鋼結(jié)構(gòu)墻體的保溫棉和內(nèi)墻瓦進(jìn)行施工，在進(jìn)行工程款結(jié)算時(shí)扣除了工程款40萬元，因此被告未按照圖紙進(jìn)行施工的責(zé)任并不在被告方，該40萬元涉及到部分工程修復(fù)費(fèi)用應(yīng)予扣除。
2、涉案工程于2015年3月26日竣工驗(yàn)收合格，被告的保修責(zé)任在2016年3月25日已經(jīng)到期，1號(hào)廠房出現(xiàn)漏雨情形時(shí)，我們也多次與原告方協(xié)商修復(fù)，但原告均予以拒絕，被告方也從未表示不履行修復(fù)職責(zé)。按照合同約定，在出現(xiàn)工程質(zhì)量問題時(shí)，被告方承擔(dān)的是修復(fù)責(zé)任而非賠償責(zé)任。
3、2015年3月26日經(jīng)多部門驗(yàn)收，涉案工程被評定合格。武漢風(fēng)神沖壓件有限公司出具了《建筑工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》，且被告的施工材料在安裝前也經(jīng)過檢測。
4、1號(hào)車間的實(shí)際施工人為陶武，雖然陶武個(gè)人不具備相關(guān)施工資質(zhì)，但其具有豐富的施工經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)際具備承接該類工程能力，若僅憑陶武沒有施工資質(zhì)而讓被告與其承擔(dān)連帶責(zé)任有失公平原則。若1號(hào)車間存在質(zhì)量問題，作為實(shí)際施工人的陶武理應(yīng)對該工程質(zhì)量承擔(dān)全部責(zé)任。
5、被告在對原告廠房施工時(shí)，并不了解周邊的鋼構(gòu)房屋是陶武掛靠現(xiàn)代誠信公司施工，被告有理由相信這些工程均是現(xiàn)代誠信公司施工建設(shè)。陶武存在表見代理行為?，F(xiàn)代誠信公司應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
6、大有咨詢公司出具的造價(jià)鑒定意見書中沒有包含依據(jù)工程質(zhì)量鑒定報(bào)告出具的修復(fù)方案，即使訴爭工程存在質(zhì)量問題，在后續(xù)修復(fù)時(shí)因修復(fù)方案的不同而會(huì)導(dǎo)致修復(fù)的造價(jià)差距巨大。同時(shí)在該造價(jià)報(bào)告中也未附有大有咨詢公司具備房屋建筑工程設(shè)計(jì)的相應(yīng)資質(zhì)證書。
7、關(guān)于原告方起訴的賠償損失問題，原告僅提供了一份所謂的函而免去了承租人的部分租金，在沒有其他證據(jù)相印證的情況下對其真實(shí)性我們不予認(rèn)可；其次，承租人是否因廠房漏水而影響其生產(chǎn)經(jīng)營，無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；再者即使存在損失，損失金額為多少，無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)；至于原告與承租人自己協(xié)商所謂損失金額，因被告沒有參加，被告對此不予認(rèn)可也不予賠償。
8、原告方目前尚拖欠被告方質(zhì)保金79萬元未予支付，原告方在雙方協(xié)商一致并將履行時(shí)又予以反悔，即使被告需支付修理費(fèi)用，也應(yīng)從該保證金中優(yōu)先予以支付。
被告海廈公司丹江口分公司和海廈公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組：營業(yè)執(zhí)照和法定代表人證明，擬證明被告的基本信息和訴訟主體資格。
第二組：
1、武漢風(fēng)神沖壓件有限公司1號(hào)廠房建設(shè)工程質(zhì)量檢測專用報(bào)告單；
2、施工單位工程竣工報(bào)告一份；
3、單位工程竣工驗(yàn)收原始記錄一份；
4、湖北中南華大建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司出具的1號(hào)廠房《鋼結(jié)構(gòu)評價(jià)報(bào)告》一份；
5、建筑工程竣工驗(yàn)收報(bào)告一份。
擬證明1、實(shí)際施工人陶武施工的原告廠房工程在施工時(shí)經(jīng)檢測，均符合設(shè)計(jì)要求；2、施工的廠房經(jīng)監(jiān)理方核查工程材料及試件均檢驗(yàn)合格，按主體分部驗(yàn)收規(guī)范要求驗(yàn)收，認(rèn)定合格，同意驗(yàn)收；3、2015年3月26日經(jīng)多部門驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論意見為，工程按照設(shè)計(jì)要求和施工規(guī)范進(jìn)行施工，技術(shù)資料、質(zhì)量保證資料基本齊全，使用功能符合要求，感觀抽查全部符合要求，評定合格，原告出具了《建筑工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》。
第三組：
1、中標(biāo)通知書一份；
2、《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份；
3、《鋼構(gòu)廠房施工合同》一份。
擬證明1、涉案工程由被告公司中標(biāo)，原、被告簽訂了施工合同，并約定了工程款的結(jié)算、計(jì)價(jià)等；2、被告將涉案工程中的鋼結(jié)構(gòu)廠房分包給陶武施工，工程質(zhì)量由實(shí)際施工人負(fù)責(zé)，工程質(zhì)量確保合格。
第四組：
1、股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份；
2、補(bǔ)充協(xié)議書一份；
3、協(xié)議書一份。
擬證明1、2014年12月30日，武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司受讓了原告全部股權(quán)；2、武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司在接收武漢風(fēng)神沖壓件有限公司前完成包括車間內(nèi)燈具及其線路部分、控制箱插座箱的進(jìn)出電纜、消火栓地上栓安裝、消防泵房消防泵安裝、車間內(nèi)主線路設(shè)計(jì)配齊，低壓控制室內(nèi)裝設(shè)1進(jìn)5出低壓配電柜一臺(tái)在內(nèi)的項(xiàng)目工程，其他按照2014年12月20日施工現(xiàn)場現(xiàn)狀雙方進(jìn)行移交；3、涉案廠房外墻未采用雙層金屬板夾保溫工藝施工而采用單層金屬板，以及輔房防水及保溫層缺失，原因?yàn)樵谶M(jìn)行到該處施工時(shí)武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方協(xié)商，要求被告不予上述工序施工，而是按照2014年12月20日現(xiàn)狀進(jìn)行移交；4、被告施工涉案廠房經(jīng)武漢風(fēng)神沖壓件有限公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方、受讓方及被告達(dá)成協(xié)議，工程質(zhì)量保修期為1年，質(zhì)保金79萬元在2016年5月16日退還，目前該質(zhì)保金未予退還；5、在保修期內(nèi)如有質(zhì)量問題，被告需在48小時(shí)內(nèi)到廠維修，原告在出現(xiàn)質(zhì)量問題后不讓被告進(jìn)行維修，造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
第五組：工作聯(lián)系函一份，擬證明因被告未對鋼結(jié)構(gòu)墻體的保溫棉和內(nèi)墻瓦進(jìn)行施工，在進(jìn)行工程款結(jié)算時(shí)武漢風(fēng)神沖壓件有限公司扣除了工程款40萬元，現(xiàn)武漢風(fēng)神沖壓件有限公司又要求被告對該部分進(jìn)行施工，無事實(shí)依據(jù)。
第三人現(xiàn)代誠信公司述稱，我公司未與二被告簽訂合同，未授權(quán)他人與二被告簽訂合同，未對涉案工程實(shí)際施工，未收取任何款項(xiàng)，沒有開具發(fā)票，不是涉案工程的實(shí)際施工人，不承擔(dān)任何責(zé)任。我公司已申請公章鑒定，鑒定結(jié)論為涉案工程合同上所蓋現(xiàn)代誠信公司的公章不是真實(shí)的，第三人陶武承認(rèn)該工程是其個(gè)人承接，故我公司對本案不承擔(dān)任何責(zé)任。陶武與被告簽訂合同時(shí)不具備表見代理，被告與我公司從未合作過，被告也未向我公司了解核實(shí)。原告未向我公司主張權(quán)利。
第三人現(xiàn)代誠信公司為支持其述稱意見，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組，湖北誠信司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，擬證明現(xiàn)代誠信公司沒有簽訂涉案合同，對涉案工程毫不知情；
第二組，錄音、調(diào)查筆錄，擬證明陶武私刻現(xiàn)代誠信公司公章，與被告簽訂涉案合同；
第三組，鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明現(xiàn)代誠信公司支付鑒定費(fèi)12800元。
第三人陶武述稱，我與海廈公司的羅銀超簽訂的合同。施工材料經(jīng)海廈公司及海廈的甲方和監(jiān)理方現(xiàn)場看過認(rèn)可后施工的，符合要求，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三人陶武未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告海廈公司丹江口分公司和海廈公司對原告提交的證據(jù)均有異議，在其答辯意見中已闡述。原告對被告提交的第一組證據(jù)無異議，對第二組證據(jù)真實(shí)性無異議，對第三組中的《湖北省建設(shè)工程施工合同》真實(shí)性無異議，對第四組中的股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書真實(shí)性無異議，對其他部分均有異議；第三人現(xiàn)代誠信公司對原、被告提交的證據(jù)，認(rèn)為其不是施工方，不了解相關(guān)情況，不發(fā)表意見；第三人陶武的意見與被告相同。原告和第三人陶武對第三人現(xiàn)代誠信公司提交的證據(jù)均無異議，被告海廈公司丹江口分公司和海廈公司對第三人現(xiàn)代誠信公司提交的第一組和第三組證據(jù)無異議，其他部分有異議。本院對于上述無異議部分予以確認(rèn)，對有異議部分綜合評判如下：原告提交的第一組證據(jù)與兩被告提交的第三組證據(jù)中均有《湖北省建設(shè)工程施工合同》，雖然兩份合同存在部分差異，但主要內(nèi)容一致，被告海廈公司丹江口分公司也明確承認(rèn)其與原告的合同關(guān)系，故該合同能夠證明原告與被告海廈公司丹江口分公司就涉案工程存在合同關(guān)系；但該合同不能證明雙方約定的質(zhì)量保修期為一年。原告提交的湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心出具的《司法鑒定報(bào)告》和湖北大有工程咨詢有限公司出具的《造價(jià)鑒定意見書》系在訴訟過程中，經(jīng)本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，上述證據(jù)真實(shí)、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，能夠證明涉案工程存在的質(zhì)量問題和修復(fù)存在質(zhì)量的部位所需費(fèi)用，本院予以采信；武漢中和工程技術(shù)有限公司出具的《檢測報(bào)告》系原告單方委托，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的第三組證據(jù)，無其他證據(jù)佐證，不足以證明原告遭受的損失，本院不予采信。原告提交的第四組證據(jù)中武漢中和工程技術(shù)有限公司所收取的鑒定費(fèi)，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，該鑒定費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。兩被告提交的第二組證據(jù)能夠證明涉案工程已竣工驗(yàn)收，但不能因此排除施工人在規(guī)定期限內(nèi)的質(zhì)量保修責(zé)任，該組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。兩被告提交的第三組證據(jù)中的中標(biāo)通知書和《湖北省建設(shè)工程施工合同》與原告提交的相應(yīng)證據(jù)能夠印證，本院予以采信；該組證據(jù)中的《鋼構(gòu)廠房施工合同》，工程名稱非本案涉案工程項(xiàng)目，施工單位加蓋的公章為“武漢現(xiàn)代誠信建設(shè)工程有限公司”，但該公章經(jīng)鑒定，并非本案第三人現(xiàn)代誠信公司加蓋，結(jié)合第三人現(xiàn)代誠信公司提交的第二組證據(jù)，能夠證明第三人現(xiàn)代誠信公司未與海廈公司丹江口分公司或海廈公司簽訂《鋼構(gòu)廠房施工合同》，本院對兩被告的第二項(xiàng)證明目的不予采信。兩被告提交的第四組證據(jù)不能證明原告已免除被告未按《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定施工完畢部分的施工義務(wù)，也不能證明原告不讓被告進(jìn)行維修，不能證明原告與被告約定了質(zhì)量保修期為一年。兩被告提交的第五組證據(jù)，無其他證據(jù)佐證，不能證明在涉案工程結(jié)算時(shí)已經(jīng)扣除工程款40萬元，不能達(dá)到其證明目的。第三人現(xiàn)代誠信公司提交的第二組證據(jù)，能夠證明《鋼構(gòu)廠房施工合同》中“武漢現(xiàn)代誠信建設(shè)工程有限公司”公章并非第三人現(xiàn)代誠信公司加蓋，第三人現(xiàn)代誠信公司與兩被告之間在本案中無合同關(guān)系；兩被告僅以在簽訂合同時(shí)，第三人陶武代表第三人現(xiàn)代誠信公司在涉案工程的隔壁施工，從而認(rèn)為陶武的行為構(gòu)成表見代理的意見，本院不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告海廈公司丹江口分公司系被告海廈公司設(shè)立的分公司。2014年6月6日，原告風(fēng)神公司作為發(fā)包人與作為承包人的被告海廈公司丹江口分公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，主要約定風(fēng)神公司將位于湖北省武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)示范園武漢風(fēng)神沖壓件有限公司1號(hào)車間建設(shè)項(xiàng)目（以下簡稱涉案工程）發(fā)包給海廈公司丹江口分公司，工程規(guī)模為1號(hào)車間建筑面積11795.1平方米，車間主體為一層（局部三層）鋼結(jié)構(gòu)，門衛(wèi)建筑面積約207.57平方米，為一層混凝土框架結(jié)構(gòu)，承包范圍為施工圖紙、圖紙答疑、圖紙會(huì)審及核定變更簽證的所有內(nèi)容包工包料（消防、附屬及景觀、綠化工程除外），工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為承包人保證實(shí)施，完成本工程的質(zhì)量等級達(dá)到《建筑工程質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50300—2001）規(guī)定的合格標(biāo)準(zhǔn)。該合同第四部分附件與格式中，附件一為工程質(zhì)量保修書，約定質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，本工程屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程質(zhì)量保修期為5年。合同還對工期、價(jià)款、工程計(jì)量和計(jì)價(jià)、確定合同價(jià)款的其他方式、質(zhì)量保證金為工程價(jià)款結(jié)算總額的5%等方面進(jìn)行了約定。合同簽訂后，海廈公司丹江口分公司組織施工。
施工過程中，被告海廈公司與第三人陶武簽訂一份《鋼構(gòu)廠房施工合同》，合同中約定的工程名稱為洛特福動(dòng)力技術(shù)有限公司（實(shí)際應(yīng)為本案涉案工程項(xiàng)目），承包方式為圖紙內(nèi)的鋼結(jié)構(gòu)工程的制作、鋼構(gòu)、屋面、墻面、門窗、預(yù)埋、防水、防滲漏、雨水工程、防腐防銹及人工安裝等（安裝工程所需的材料及設(shè)備、機(jī)械、吊車費(fèi)用均包含在內(nèi)），并負(fù)責(zé)提交所有的相關(guān)資料并確保驗(yàn)收合格，雙方還對工期與質(zhì)量、承包款項(xiàng)、付款方式等方面進(jìn)行了約定。該合同甲方代表處有羅銀超簽名，并加蓋了湖北海廈建設(shè)有限公司武漢風(fēng)神項(xiàng)目部公章，乙方代表處有陶武簽名，并加蓋“武漢現(xiàn)代誠信建設(shè)工程有限公司”印章。其后，第三人陶武對合同約定部分進(jìn)行了施工，被告直接向第三人陶武支付涉案工程款。
2015年3月26日，原告風(fēng)神公司就涉案工程出具竣工驗(yàn)收報(bào)告。同年5月，涉案工程移交給原告風(fēng)神公司。2015年6月23日，涉案工程辦理竣工驗(yàn)收備案。
2015年6月，原告風(fēng)神公司在使用涉案工程過程中，發(fā)現(xiàn)多處部位漏水，遂要求被告海廈公司丹江口分公司維修。2016年，海廈公司丹江口分公司兩次對屋頂天溝和排水口、鋼結(jié)構(gòu)與混凝土結(jié)構(gòu)交界處進(jìn)行維修，后仍然存在漏水情況，風(fēng)神公司拒絕由海廈公司丹江口分公司繼續(xù)維修。
訴訟中，原告風(fēng)神公司申請對涉案工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。2018年1月25日，湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心出具1821B0004-00235-0001號(hào)司法鑒定報(bào)告（以下簡稱質(zhì)量鑒定報(bào)告），鑒定意見為：1、所檢武漢風(fēng)神沖壓件有限公司1號(hào)車間的廠房屋面、輔房屋面存在多處滲水點(diǎn)，不符合GB50207-2002《屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》10.0.4條第1款“防水層不得有滲漏或積水現(xiàn)象”的要求；1號(hào)車間輔房外墻面存在多處滲水點(diǎn)，不符合JGJ126-2000《外墻飾面磚工程施工及驗(yàn)收規(guī)程》6.0.5條第7款“在Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ區(qū)，與外墻飾面磚工程對應(yīng)的室內(nèi)墻面應(yīng)無滲漏現(xiàn)象”的要求；均屬施工質(zhì)量沒有達(dá)到規(guī)范要求。2、所檢武漢風(fēng)神沖壓件有限公司1號(hào)車間輔房外墻飾面磚粘結(jié)砂漿飽滿度較差，不符合JGJ126-2000《外墻飾面磚工程施工及驗(yàn)收規(guī)程》6.0.5條第3款“外墻飾面磚必須粘貼牢固，不得出現(xiàn)空鼓”的要求。3、所檢武漢風(fēng)神沖壓件有限公司1號(hào)車間廠房屋面金屬板材和車間外墻面金屬板材的厚度沒有達(dá)到設(shè)計(jì)要求的0.60mm厚度。4、所檢武漢風(fēng)神沖壓件有限公司1號(hào)車間廠房屋面金屬板材表面有多處釘口，同時(shí)在局部還有橫向板材拼接縫，未按圖紙WHFS-施01-建說01第八條“板型的連接方式：暗扣式板型，表面無釘口，現(xiàn)場壓型，屋脊至天溝無橫向接縫”施工，不符合設(shè)計(jì)要求。5、所檢武漢風(fēng)神沖壓件有限公司1號(hào)車間廠房外墻采用的是單層金屬板，未按圖紙WHFS-施01-建說01第七條第3項(xiàng)：墻面外墻板-保溫層-墻面內(nèi)墻板的工藝施工，不符合雙層金屬板夾保溫層的設(shè)計(jì)要求。6、所檢武漢風(fēng)神沖壓件有限公司1號(hào)車間廠房屋面天溝施工缺失部分工序，屋面天溝在女兒墻上未留溢水口，屋面檐口也未按圖紙WHFS-施01-建02中06J925-2-（6/28）施工；天溝板材厚度亦偏薄，未達(dá)到設(shè)計(jì)要求的3.0mm；屋面天溝落水管管徑符合設(shè)計(jì)要求，但雨水斗規(guī)格不符合設(shè)計(jì)圖紙WHFS-施01-水05中要求的DN150，施工質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求。7、所檢武漢風(fēng)神沖壓件有限公司1號(hào)車間輔房屋面防水及保溫層缺失部分工序，未按圖紙WHFS-施01-建說02中屋面2：屋面板-找坡層-找平層-防水卷材層-聚苯板保溫層-隔離層-細(xì)石鋼筋混凝土層的要求施工，施工質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求。8、所檢武漢風(fēng)神沖壓件有限公司1號(hào)車間廠房輔房屋面與廠房山墻連接處的做法未按圖紙WHFS-施01-建06中①號(hào)大樣要求施工，且連接處金屬蓋板寬度過窄，未能完全遮蓋墻體，導(dǎo)致雨水從連接處滲入室內(nèi)不符合設(shè)計(jì)要求。9、所檢武漢風(fēng)神沖壓件有限公司1號(hào)車間輔房屋面檢修孔，除爬梯不具備施工條件未施工外，其余均按圖施工。原告風(fēng)神公司支付鑒定費(fèi)50000元。
嗣后，原告風(fēng)神公司申請對上述未達(dá)到規(guī)范要求的部位進(jìn)行修復(fù)的費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2018年5月3日，湖北大有工程咨詢有限公司出具造咨字[2018]第0178號(hào)鑒定意見書（以下簡稱造價(jià)鑒定意見），鑒定意見為：5.1按照委托要求及《湖北省建設(shè)工程施工合同》專用條款51.1約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)價(jià)原則“工程計(jì)價(jià)按湖北省武漢市2008國家定額取費(fèi)，人工費(fèi)按2013年定額人工調(diào)整，材料費(fèi)以武漢市施工同期信息價(jià)為準(zhǔn)”進(jìn)行計(jì)價(jià)，按照1號(hào)車間施工藍(lán)圖和現(xiàn)場勘驗(yàn)計(jì)算工程量，該工程鑒定價(jià)為1485791.98元，其中5.1.1屋面滲水返修工程鑒定造價(jià)為597424.57元，5.1.2外墻返修工程鑒定造價(jià)為615159.25元，5.1.3屋面天溝返修工程鑒定造價(jià)為94442.40元，5.1.4輔房屋面滲水返修工程鑒定造價(jià)為79076.48元，5.1.5輔房外墻返修工程鑒定造價(jià)為91639.56元，5.1.6輔房與廠房山墻連接處返修工程鑒定造價(jià)為8049.72元。5.2按照委托要求及《湖北省建設(shè)工程施工合同》專用條款55.2條約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)價(jià)原則“竣工決算按實(shí)際工程量以鄂建文[2008]216號(hào)《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》計(jì)費(fèi)為準(zhǔn)，人工價(jià)差按鄂建文[2012]85號(hào)文調(diào)整，材料價(jià)差按武漢市價(jià)格信息2013年10月的信息價(jià)為準(zhǔn)，最終決算價(jià)格按08定額下浮8%進(jìn)行計(jì)價(jià)”，按照1號(hào)車間施工藍(lán)圖和現(xiàn)場勘驗(yàn)計(jì)算工程量，該工程鑒定價(jià)為1281437.08元，其中5.2.1屋面滲水返修工程鑒定造價(jià)為550334.09元，5.2.2外墻返修工程鑒定造價(jià)為483299.42元，5.2.3屋面天溝返修工程鑒定造價(jià)為88836.82元，5.2.4輔房屋面滲水返修工程鑒定造價(jià)為70244.04元，5.2.5輔房外墻返修工程鑒定造價(jià)為81417.26元，5.2.6輔房與廠房山墻連接處返修工程鑒定造價(jià)為7305.45元。5.3爭議項(xiàng)，5.3.1屋面保溫層利舊材料折損費(fèi)工程鑒定造價(jià)為47457.66元，5.3.2外墻板利舊折損費(fèi)工程鑒定造價(jià)為14827.43元。原告風(fēng)神公司支付鑒定費(fèi)45000元。
訴訟中，第三人現(xiàn)代誠信公司申請對《鋼構(gòu)廠房施工合同》中乙方代表處的“武漢現(xiàn)代誠信建設(shè)工程有限公司”印文，與第三人現(xiàn)代誠信公司所提供的樣本印文是否為同一枚印章蓋印形成進(jìn)行鑒定。2018年6月14日，湖北誠信司法鑒定所出具鄂誠信[2018]文鑒字第45號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為兩處印文不是同一枚印章蓋印形成。第三人陶武亦明確承認(rèn)《鋼構(gòu)廠房施工合同》中乙方代表處的“武漢現(xiàn)代誠信建設(shè)工程有限公司”印文不是第三人現(xiàn)代誠信公司加蓋。第三人現(xiàn)代誠信公司支付鑒定費(fèi)12800元。
另查明，2014年12月30日，湖北頤園電化（集團(tuán)）有限公司、丹江口市海川工貿(mào)有限責(zé)任公司、梁容俠作為出讓方（甲方），與作為受讓方（乙方）的武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定，甲方將其擁有的武漢風(fēng)神沖壓件有限公司100%股權(quán)及所持資產(chǎn)出讓給乙方，武漢風(fēng)神沖壓件有限公司所持有資產(chǎn)情況為，現(xiàn)擁有面積為33166平方米的土地使用權(quán)，工業(yè)廠房等建筑11791.5平方米，及其消防、道路、管網(wǎng)、電網(wǎng)等配套設(shè)施；還對轉(zhuǎn)讓價(jià)格、支付方式、費(fèi)用和稅費(fèi)、違約責(zé)任等方面進(jìn)行了約定。又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司在接收武漢風(fēng)神沖壓件有限公司前應(yīng)完成項(xiàng)目包括車間內(nèi)燈具及其線路部分、控制箱插座箱的進(jìn)出電纜、消火栓地上栓安裝、消防泵房消防泵安裝、車間內(nèi)主線路設(shè)計(jì)配齊，低壓控制室內(nèi)裝設(shè)1進(jìn)5出低壓配電柜一臺(tái)，其他按照2014年12月20日施工現(xiàn)場現(xiàn)狀雙方進(jìn)行移交。
2015年1月29日，原告風(fēng)神公司的股東變更為武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司。
2015年5月4日，湖北頤園電化（集團(tuán)）有限公司、丹江口市海川工貿(mào)有限責(zé)任公司、梁容俠作為甲方，武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司作為乙方，被告海廈公司丹江口分公司作為丙方，三方簽訂《協(xié)議書》一份，主要約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式、工程款的支付方式及各方權(quán)利義務(wù)，還約定甲方及丙方必須保證原告風(fēng)神公司建設(shè)工程項(xiàng)目全部合法、質(zhì)量合格，如原告風(fēng)神公司的建設(shè)工程無質(zhì)量問題，則工程質(zhì)保金79萬元在2016年5月16日由乙方直接支付給甲方，如有質(zhì)量問題，丙方必須在48小時(shí)內(nèi)到廠維修，如因丙方未按時(shí)維修，風(fēng)神公司自行安排維修，其維修費(fèi)用雙倍在質(zhì)保金中扣除。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、涉案工程是否存在質(zhì)量問題，應(yīng)由哪方承擔(dān)責(zé)任；二、修復(fù)費(fèi)用如何確定；三、涉案工程是否給原告造成損失，損失的金額多少，應(yīng)由哪方承擔(dān)責(zé)任。
一、關(guān)于涉案工程是否存在質(zhì)量問題，應(yīng)由哪方承擔(dān)責(zé)任的問題。
結(jié)合質(zhì)量鑒定報(bào)告及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述情況，應(yīng)確認(rèn)涉案工程存在質(zhì)量問題，且質(zhì)量問題系工程承包人被告海廈公司丹江口分公司和第三人陶武未按相關(guān)驗(yàn)收規(guī)范和設(shè)計(jì)圖紙施工所致。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十一條的規(guī)定，因施工方原因致使工程質(zhì)量不符合約定的，施工方應(yīng)承擔(dān)無償修理、返工、改建或賠償損失等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”本案中，被告海廈公司丹江口分公司系被告海廈公司設(shè)立的分公司，被告海廈公司丹江口分公司的民事責(zé)任由被告海廈公司承擔(dān)。
被告海廈公司主張部分質(zhì)量問題并非其導(dǎo)致，主要理由在其答辯意見中已進(jìn)行闡述，結(jié)合質(zhì)量鑒定報(bào)告來看，導(dǎo)致涉案工程多處滲漏的原因是多方面的，既有施工質(zhì)量未達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求的，也有施工工藝不符合設(shè)計(jì)要求的，還有材料不符合要求的，故被告不能以其所稱的板材系現(xiàn)場壓制導(dǎo)致變薄從而未達(dá)設(shè)計(jì)要求，原告安裝了吊扇和曾經(jīng)對滲漏部位自行維修過等理由，來逃避其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，且被告也未提供有證明力的證據(jù)來證明其主張，本院對其抗辯意見不予支持。
被告主張?jiān)嬗?015年5月4日向其發(fā)函，因被告未對鋼結(jié)構(gòu)墻體保溫棉和內(nèi)墻瓦施工，在工程款結(jié)算時(shí)扣除工程款40萬元，故未按圖紙施工的責(zé)任不在被告，該40萬元涉及到部分工程修復(fù)費(fèi)用應(yīng)予扣除。被告對于扣除工程款40萬元未提交其他證據(jù)予以佐證，從該函來看，系原告單方向被告發(fā)出，被告是否同意，雙方是否達(dá)成合意，在工程結(jié)算時(shí)是否已經(jīng)扣除該款項(xiàng)，被告均無證據(jù)予以證實(shí)，故本院對被告的該主張不予支持。
被告主張因原告的股權(quán)變動(dòng)，在股東進(jìn)行交接時(shí)，原告的新股東武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司與老股東協(xié)商，讓被告不用對鋼結(jié)構(gòu)廠房外墻采用雙層金屬板夾保溫層工藝，而是采用單層金屬板，及輔房防水及保溫層不用施工。從其提交的證據(jù)來看，在新、老股東簽訂的《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》中約定了武漢勝新經(jīng)貿(mào)有限公司在接收武漢風(fēng)神沖壓件有限公司前完成項(xiàng)目內(nèi)容和“其他按2014年12月20日施工現(xiàn)場現(xiàn)狀雙方進(jìn)行移交”，但并未約定后續(xù)工程不需要繼續(xù)施工，該約定只是對施工現(xiàn)場進(jìn)行移交，原告風(fēng)神公司的股權(quán)發(fā)生變更，不導(dǎo)致對外權(quán)利的喪失，其有權(quán)利要求被告按照《湖北省建設(shè)工程施工合同》的約定施工完畢；而且，在新、老股東和被告三方簽訂的《協(xié)議書》中，約定了甲方（即原告風(fēng)神公司的老股東）及丙方（即本案被告）必須保證原告風(fēng)神公司工程項(xiàng)目全部合法、質(zhì)量合格，故被告海廈公司應(yīng)對涉案工程質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任。
被告主張約定的保修期為一年，保修責(zé)任于2016年3月25日已經(jīng)到期，原告要求其承擔(dān)保修期后的責(zé)任無合同依據(jù)；發(fā)生滲漏情形時(shí)，被告多次與原告協(xié)商修復(fù)，原告予以拒絕，按合同約定，被告承擔(dān)的是修復(fù)責(zé)任而非賠償責(zé)任。從《湖北省建設(shè)工程施工合同》來看，約定的屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程質(zhì)量保修期為5年；從新、老股東和被告三方簽訂的《協(xié)議書》來看，約定如原告風(fēng)神公司的建設(shè)工程無質(zhì)量問題，則工程質(zhì)保金在2016年5月16日予以支付。結(jié)合庭審中各方陳述，原告風(fēng)神公司在2015年6月即發(fā)現(xiàn)滲漏情況，并要求被告維修，被告也進(jìn)行過兩次局部維修，但仍然存在滲漏情況，故原告沒有繼續(xù)要求被告維修；即便如被告所稱的質(zhì)量保修期為一年，在工程實(shí)際竣工一年內(nèi)，原告發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，并向被告主張維修，被告應(yīng)承擔(dān)維修責(zé)任；在幾經(jīng)被告局部維修仍不能徹底解決滲漏問題，雙方當(dāng)事人亦失去信任合作基礎(chǔ)，原告主張按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)對存在質(zhì)量問題的部位進(jìn)行修復(fù)，有事實(shí)和法律依據(jù)，該修復(fù)費(fèi)用應(yīng)由被告海廈公司承擔(dān)。
被告主張涉案工程已竣工驗(yàn)收合格。承包人交付的建設(shè)工程應(yīng)符合合同約定的交付條件及相關(guān)工程驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，但工程實(shí)際存在的質(zhì)量問題導(dǎo)致工程滲漏，承包人以竣工驗(yàn)收合格證明及其他書面證明均不能對客觀存在的質(zhì)量問題形成有效對抗，故被告根據(jù)驗(yàn)收合格對抗涉案工程滲漏，其理由不能成立。
被告主張第三人陶武為實(shí)際施工人，其行為構(gòu)成對第三人現(xiàn)代誠信公司的表見代理，陶武和第三人現(xiàn)代誠信公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！庇纱丝梢?，當(dāng)事人主張表見代理成立應(yīng)同時(shí)具備以下三個(gè)要件：第一，行為人實(shí)施了無代理權(quán)的行為；第二,行為人與相對人之間的合同需以被代理人名義訂立;第三,相對人相信行為人有代理權(quán)出于善意無過失。本案中，具體分析如下：1、陶武是否有代理權(quán)。庭審中已經(jīng)明確，第三人陶武并未得到第三人現(xiàn)代誠信公司就涉案工程的授權(quán)，陶武不具有代理權(quán)。2、陶武是以誰的名義與被告簽訂合同?！朵摌?gòu)廠房施工合同》中，陶武在乙方代表處簽名并加蓋了“武漢現(xiàn)代誠信建設(shè)工程有限公司”印章，雖然該印章經(jīng)鑒定，并非第三人現(xiàn)代誠信公司所使用的印章加蓋，但陶武是以現(xiàn)代誠信公司的名義簽訂合同。3、被告簽約時(shí)是否善意無過失。本案中，認(rèn)定被告是否善意無過失,應(yīng)從合同的簽訂、履行情況進(jìn)行分析。被告未與第三人現(xiàn)代誠信公司合作過，在簽訂合同時(shí)，被告只是見到陶武在周邊有代表現(xiàn)代誠信公司的施工項(xiàng)目，并未與現(xiàn)代誠信公司接洽，也沒有審查在簽訂涉案合同時(shí)第三人現(xiàn)代誠信公司是否向陶武授權(quán)；在合同履行過程中，工程款均是被告直接向陶武個(gè)人付款，不經(jīng)過現(xiàn)代誠信公司；被告作為長期從事建筑工程的法人，對于部分工程項(xiàng)目分包人資質(zhì)應(yīng)有基本判斷，但被告在本案中顯然沒有進(jìn)行基本的判斷，故被告作為《鋼構(gòu)廠房施工合同》的相對人并非善意無過失。故陶武的行為不構(gòu)成對現(xiàn)代誠信公司的表見代理，現(xiàn)代誠信公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，原告有權(quán)對自己的權(quán)利進(jìn)行選擇，原告并未主張實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，被告與陶武之間的法律關(guān)系及相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)在本案中一并處理。
被告主張?jiān)靸r(jià)鑒定意見未根據(jù)修復(fù)方案作出鑒定結(jié)論，及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問題。出具造價(jià)鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)湖北大有工程咨詢有限公司系本院組織搖號(hào)選定，該鑒定機(jī)構(gòu)具有工程造價(jià)甲級資質(zhì)，兩名鑒定人均是注冊造價(jià)工程師，該造價(jià)鑒定意見程序合法，由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院對該鑒定意見予以確認(rèn)。造價(jià)鑒定意見是對于質(zhì)量鑒定報(bào)告中指出的未達(dá)到規(guī)范要求的部位，按照原、被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修復(fù)的費(fèi)用，并非必須有修復(fù)方案才能進(jìn)行造價(jià)鑒定，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯理由不予支持。
被告主張?jiān)嫱锨菲滟|(zhì)保金79萬元未支付，即使被告需要支付修理費(fèi)用，也應(yīng)從該質(zhì)保金中優(yōu)先予以支付。原、被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》及風(fēng)神公司的新、老股東與被告三方簽訂的《協(xié)議書》中，均有對質(zhì)保金的約定，該質(zhì)保金的付款方是誰，向誰支付等問題還需另行處理，被告也未提出反訴，故不在本案中一并處理。
綜上所述，涉案工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)由被告海廈公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二、關(guān)于修復(fù)費(fèi)用如何確定的問題。
原告主張修復(fù)費(fèi)用應(yīng)根據(jù)造價(jià)鑒定意見第5.2條的鑒定價(jià)1281437.08元和第5.3條爭議項(xiàng)造價(jià)62285.09元計(jì)算。本院認(rèn)為，造價(jià)鑒定意見程序合法，過程規(guī)范，形式要件完備，鑒定依據(jù)充足，應(yīng)當(dāng)予以采納；對于第5.3條爭議項(xiàng)造價(jià)62285.09元，該項(xiàng)系對拆除后可以利用的部分材料進(jìn)行利舊，對于能夠利用的舊材料應(yīng)充分利用，原告未提交證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)所涉及的舊材料不能利用，本院對該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。被告海廈公司應(yīng)向原告風(fēng)神公司支付修復(fù)費(fèi)用1281437.08元。
三、關(guān)于涉案工程是否給原告造成損失，損失的金額多少，應(yīng)由哪方承擔(dān)的問題。
原告主張因涉案工程滲漏，造成承租人的損失，致使原告免除了承租人租金21萬元，要求被告賠償該損失。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張的損失為直接損失，但是其提交的證據(jù)不足以證明該損失已實(shí)際發(fā)生，故本院對原告的該項(xiàng)訴請不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百八十一條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北海廈建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢風(fēng)神沖壓件有限公司支付1281437.08元；
二、駁回原告武漢風(fēng)神沖壓件有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18783元，湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心鑒定費(fèi)50000元，湖北大有工程咨詢有限公司鑒定費(fèi)45000元，合計(jì)113783元，由原告武漢風(fēng)神沖壓件有限公司負(fù)擔(dān)19912元，由被告湖北海廈建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)93871元；湖北誠信司法鑒定所鑒定費(fèi)12800元，由第三人陶武負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 林高峰
人民陪審員 李曉林
人民陪審員 鄢華

書記員： 戴一鳴