蘇州思品特供應(yīng)鏈管理有限公司
周佳瑾（上海錦天城（蘇州）律師事務(wù)所）
汪玉連（上海錦天城（蘇州）律師事務(wù)所）
武漢頂工塑膠有限公司
張靜雨（湖北正苑律師事務(wù)所）
梁暢華（湖北正苑律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:蘇州思品特供應(yīng)鏈管理有限公司。
住所地:江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)加城花園中新大道西128號幢3D2室。
法定代表人:戴敬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周佳瑾，上海市錦天城（蘇州）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:汪玉連，上海市錦天城（蘇州）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:武漢頂工塑膠有限公司。
住所地:湖北省葛店開發(fā)區(qū)武漢商控華頂工業(yè)園24-1＃。
法定代表人:由毅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張靜雨，湖北正苑律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人:梁暢華，湖北正苑律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
上訴人蘇州思品特供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱蘇州思品特公司）為與被上訴人武漢頂工塑膠有限公司（以下簡稱武漢頂工公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初408號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月29日立案受理后，依法組成合議庭于同年12月15日公開開庭審理了本案。
上訴人蘇州思品特公司的委托代理人周佳瑾，被上訴人武漢頂工公司的委托代理人張靜雨到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:雙方當事人于2014年9月開始建立貨物購銷關(guān)系，約定由武漢頂工公司為蘇州思品特公司提供車燈網(wǎng)格、車燈EPE層板、車燈側(cè)夾板等產(chǎn)品，并簽訂了《采購訂單》，還有一部分貨物采用直接送貨形式，雙方還約定蘇州思品特公司應(yīng)在驗收全部貨物并收到發(fā)票后60天內(nèi)結(jié)算。
武漢頂工公司按照約定為蘇州思品特公司提供了十九批次的貨物，由蘇州思品特公司武漢倉庫的工作人員對所送貨物進行了驗收簽字，蘇州思品特公司對武漢頂工公司提供的貨物質(zhì)量均無異議。
事后武漢頂工公司按照蘇州思品特公司的要求進行了對賬，并應(yīng)其要求開具了經(jīng)稅務(wù)認證的發(fā)票。
經(jīng)對賬，2014年9月至2015年8月期間，武漢頂工公司共為蘇州思品特公司提供了價值298，220.00元的貨物，蘇州思品特公司僅支付200，000.00元貨款后，欠付貨款98，220.00元未付。
武漢頂工公司向法院起訴后，蘇州思品特公司于2016年8月11日經(jīng)中國工商銀行網(wǎng)上銀行將所欠貨款98，220.00支付給武漢頂工公司，但未支付相應(yīng)貨款逾期付款利息及本案訴訟費用。
一審法院認為，武漢頂工公司與蘇州思品特公司通過簽訂《采購訂單》和直接送貨形式進行貨物買賣，蘇州思品特公司己接受，并支付了相應(yīng)貨款，雙方當事人之間買賣合同關(guān)系成立并生效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額支付價款”，第一百六十一條 ?規(guī)定:“買受人應(yīng)當按照約定的時間支付價款”。
由于蘇州思品特公司在本案的審理期間己經(jīng)向武漢頂工公司支付了欠付的貨款，因此，武漢頂工公司要求蘇州思品特公司支付欠付貨款的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”。
據(jù)此，武漢頂工公司要求蘇州思品特公司支付逾期付款利息的訴訟請求，本院予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，缺席判決:一、蘇州思品特供應(yīng)鏈管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向武漢頂工塑膠有限公司支付逾期付款利息5，254.77元（利息以本金98，220.00元計算，按照中國人民銀行同期貸款利率自2015年8月10日算至2016年8月11日止）。
二、駁回武漢頂工塑膠有限公司其他訴訟請求。
上訴人蘇州思品特公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴稱:被上訴人武漢頂工公司向上訴人蘇州思品特公司提供的貨物一直存在嚴重的質(zhì)量問題，且明顯與雙方報價訂約環(huán)節(jié)中確定的質(zhì)量規(guī)格要求不符，上訴人蘇州思品特公司多次向其提出投訴、要求退貨并派員前來現(xiàn)場積極處理質(zhì)量問題，但被上訴人武漢頂工公司始終予以推諉、拒絕，導(dǎo)致雙方之間爭議長期無法解決，故在質(zhì)量問題未得到有效解決之前，上訴人蘇州思品特公司有權(quán)合法的中止貨款的支付，因此不應(yīng)存在支付逾期付款利息的義務(wù)。
一審法院未向上訴人蘇州思品特公司送達被上訴人武漢頂工公司提交的證據(jù)材料，上訴人蘇州思品特公司因此無法提出書面答辯及質(zhì)證意見，同時由于雙方就另一起案件與本案一并協(xié)商，上訴人蘇州思品特公司期待兩案能通過協(xié)商的方式解決糾紛，因此沒有到庭參加訴訟，故導(dǎo)致本案一審判決的作出。
綜上，一審判決認定事實不清，故請求二審法院依法改判駁回被上訴人武漢頂工公司的訴訟請求。
上訴人蘇州思品特公司在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、安華物流系統(tǒng)有限公司與武漢頂工公司郵件往來及回復(fù)函。
擬證明被上訴人武漢頂工公司部分貨物不符合約定標準并發(fā)函告知。
證據(jù)二、短信記錄。
擬證明雙方當事人就貨物質(zhì)量問題進行溝通，被上訴人武漢頂工公司未作出有效答復(fù)。
被上訴人武漢頂工公司在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯狀，庭審時辯稱:上訴人蘇州思品特公司上訴稱貨物質(zhì)量存在問題沒有證據(jù)證明，且其在一審審理過程中已支付了欠付的貨款，一審法院判決上訴人蘇州思品特公司支付逾期付款利息符合法律規(guī)定，故請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人武漢頂工公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人武漢頂工公司認為上訴人蘇州思品特公司提交的證據(jù)均系復(fù)印件，對其真實性不予認可，且證據(jù)顯示的主體均是安華物流系統(tǒng)有限公司，與本案無關(guān)聯(lián)性。
針對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，上訴人蘇州思品特公司提交的證據(jù)均顯示是其關(guān)聯(lián)公司安華物流系統(tǒng)有限公司與被上訴人武漢頂工公司之間協(xié)商溝通的往來內(nèi)容，安華物流系統(tǒng)有限公司亦與被上訴人武漢頂工公司發(fā)生了買賣合同關(guān)系，雙方之間關(guān)于質(zhì)量及貨款問題已經(jīng)協(xié)商處理完畢，證據(jù)內(nèi)容不足以證明被上訴人武漢頂工公司向上訴人蘇州思品特公司提交的貨物存在質(zhì)量問題，故本院對上訴人蘇州思品特公司提交的證據(jù)的證明目的依法不予采信。
本院認為:雙方當事人之間的買賣合同關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護。
被上訴人武漢頂工公司依約提供了貨物并開具了增值稅發(fā)票，上訴人蘇州思品特公司未依約在貨物驗收全部合格及收到發(fā)票后60天內(nèi)付款，應(yīng)承擔相應(yīng)的支付貨款義務(wù)。
上訴人蘇州思品特公司提交的證據(jù)不足以證明被上訴人武漢頂工公司提供的貨物存在質(zhì)量問題，且其在本案一審審理階段支付了欠付的貨款。
本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人蘇州思品特公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人之間的買賣合同關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護。
被上訴人武漢頂工公司依約提供了貨物并開具了增值稅發(fā)票，上訴人蘇州思品特公司未依約在貨物驗收全部合格及收到發(fā)票后60天內(nèi)付款，應(yīng)承擔相應(yīng)的支付貨款義務(wù)。
上訴人蘇州思品特公司提交的證據(jù)不足以證明被上訴人武漢頂工公司提供的貨物存在質(zhì)量問題，且其在本案一審審理階段支付了欠付的貨款。

本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人蘇州思品特公司負擔。

審判長：鄒圍

書記員：徐莉