武漢長通公路客運有限責任公司第一分公司
黃喬本（湖北漢川分水法律事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
蔡易（湖北清風源律師事務所）
熊傳紅（湖北清風源律師事務所）

原告武漢長通公路客運有限責任公司第一分公司（以下簡稱長通公司）。住所地:武漢市建設大道613號空軍漢口王家墩干休所招待所613號。
法定代表人范繼文，總經(jīng)理。
委托代理人黃喬本，漢川市分水法律事務所主任。代理權限為一般代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險湖北分公司）。住所地:武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
法定代表人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人蔡易，湖北清風源律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托代理人熊傳紅，湖北清風源律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告長通公司訴被告平安保險湖北分公司保險合同糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月18日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人黃喬本、被告的委托代理人蔡易到庭參加了訴訟。2014年10月8日被告平安保險湖北分公司向本院申請對事故車輛的損失進行重新鑒定，本院司法鑒定科于2014年11月4日書面通知被告交納鑒定費用，因被告未交納鑒定費，司法鑒定申請被退回。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告間簽訂了保險合同，原告按約定支付了保費，被告向原告出具了保險單，雙方間保險關系成立。原告依照合同主張理賠，依法應當予以支持。對于被告提出的車輛停運損失不屬于保險合同賠償范圍的意見，本院認為，原、被告間簽訂的車損險賠償范圍應為車輛受損的直接損失部分，原告未提交證據(jù)證明車輛停運的損失也屬于車損險賠償范圍，且原告也主動放棄修理受損車輛，該車輛的停運損失則不宜計算。故此，對被告的該辯稱意見，本院予以支持。對于被告提出的原告車損應先扣除事故中對方機動車投保的交強險賠償金額2000元的意見，本院認為，原告向被告購買車損險的目的是為了在車輛受損時得到賠償，雖然原告可以依照事故中對方車輛的侵權從其投保的交強險中獲得2000元財產(chǎn)損失的賠償，但不是原告必需先取得該部分的賠償。原告在沒有放棄該部分賠償?shù)恼埱髾鄷r，可以選擇向被告主張合同權利，將該部分賠償?shù)恼埱髾嘧屌c被告，由被告依保險合同賠償原告的損失后取得代位求償權。被告以車輛損失險條款有約定為由，要求扣除該部分賠償款，因該條款系免責的格式化條款，而被告未提交證據(jù)證明在雙方簽訂合同時對此條款作出了特別解釋。故此，對被告的該辯稱意見，本院不予采納。對于被告提出的賠償金額應按車輛維修發(fā)票及清單確定，并按照保險合同約定的賠償公式進行計算的意見。本院認為，因投保車輛受損后原告認為該車輛不值得修理而未實際修理，故被告提出要以維修發(fā)票及清單為計算損失的依據(jù)的要求無法滿足。但投保車輛經(jīng)合法的物價評估部門作出了車輛損失鑒定后，被告未提出重新鑒定，原告提交的該鑒定應作為確定車輛損失的依據(jù)。故此，對于被告的該項辯稱意見，本院不予支持。對于被告應賠償?shù)慕痤~，本院依法核定如下:車輛損失金額88251元、施救費用2000元、鑒定費用500元，合計90751元。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第四款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告武漢長通公路客運有限責任公司第一分公司經(jīng)濟損失計人民幣90751元；
二、駁回原告武漢長通公路客運有限責任公司第一分公司的其他訴訟請求。
上述給付內容，于本判決書生效之日起五日內付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費2850元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔1850元，原告武漢長通公路客運有限責任公司第一分公司負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件受理費2850元，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告間簽訂了保險合同，原告按約定支付了保費，被告向原告出具了保險單，雙方間保險關系成立。原告依照合同主張理賠，依法應當予以支持。對于被告提出的車輛停運損失不屬于保險合同賠償范圍的意見，本院認為，原、被告間簽訂的車損險賠償范圍應為車輛受損的直接損失部分，原告未提交證據(jù)證明車輛停運的損失也屬于車損險賠償范圍，且原告也主動放棄修理受損車輛，該車輛的停運損失則不宜計算。故此，對被告的該辯稱意見，本院予以支持。對于被告提出的原告車損應先扣除事故中對方機動車投保的交強險賠償金額2000元的意見，本院認為，原告向被告購買車損險的目的是為了在車輛受損時得到賠償，雖然原告可以依照事故中對方車輛的侵權從其投保的交強險中獲得2000元財產(chǎn)損失的賠償，但不是原告必需先取得該部分的賠償。原告在沒有放棄該部分賠償?shù)恼埱髾鄷r，可以選擇向被告主張合同權利，將該部分賠償?shù)恼埱髾嘧屌c被告，由被告依保險合同賠償原告的損失后取得代位求償權。被告以車輛損失險條款有約定為由，要求扣除該部分賠償款，因該條款系免責的格式化條款，而被告未提交證據(jù)證明在雙方簽訂合同時對此條款作出了特別解釋。故此，對被告的該辯稱意見，本院不予采納。對于被告提出的賠償金額應按車輛維修發(fā)票及清單確定，并按照保險合同約定的賠償公式進行計算的意見。本院認為，因投保車輛受損后原告認為該車輛不值得修理而未實際修理，故被告提出要以維修發(fā)票及清單為計算損失的依據(jù)的要求無法滿足。但投保車輛經(jīng)合法的物價評估部門作出了車輛損失鑒定后，被告未提出重新鑒定，原告提交的該鑒定應作為確定車輛損失的依據(jù)。故此，對于被告的該項辯稱意見，本院不予支持。對于被告應賠償?shù)慕痤~，本院依法核定如下:車輛損失金額88251元、施救費用2000元、鑒定費用500元，合計90751元。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第四款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告武漢長通公路客運有限責任公司第一分公司經(jīng)濟損失計人民幣90751元；
二、駁回原告武漢長通公路客運有限責任公司第一分公司的其他訴訟請求。
上述給付內容，于本判決書生效之日起五日內付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費2850元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔1850元，原告武漢長通公路客運有限責任公司第一分公司負擔1000元。

審判長：黃生陸
審判員：李洪波
審判員：高以祥

書記員：胡衛(wèi)剛