原告武漢長威電氣有限責任公司。
法定代表人馬遠沿，系公司總經(jīng)理。
委托代理人周長生、許佳輝，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處。
法定代表人李鑫，主任。
委托代理人夏俊、余珍，湖北君博律師事務(wù)所律師。

原告武漢長威電氣有限責任公司（以下簡稱長威公司）訴被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處（以下簡稱鄭店辦事處）合同糾紛一案，本院于2015年9月8日受理后，依法適用簡易程序，由審判員姚文清獨任審判，公開開庭進行了審理。雙方當事人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長威公司訴稱，2005年12月21日，與被告簽訂《項目用地協(xié)議書》以及補充協(xié)議，以每畝5萬元向原告出讓46畝土地，先后收取原告的土地出讓金92萬元，協(xié)調(diào)費83萬元，會務(wù)費1萬元。原告另行支出規(guī)劃設(shè)計、環(huán)境評價、勘界測量、地質(zhì)災(zāi)害評價等費用73380元。但被告未能按照協(xié)議履行出讓土地的義務(wù)。原告起訴請求：1、確認雙方簽訂的《項目用地協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、《補充協(xié)議》無效；2、由被告退還土地出讓金92萬元，協(xié)調(diào)費83萬元，會務(wù)費1萬元；3、由被告賠償損失73380元；4、按照銀行貸款利率賠償利息損失，自2005年12月26日起計算至履行完畢之日止。
被告鄭店辦事處辯稱，簽訂《項目用地協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議書）以及補充協(xié)議應(yīng)屬有效，但應(yīng)解除。原告要求賠償損失73380元不合理，應(yīng)由雙方共同負擔。原告主張的利息請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明，2005年12月21日，原告長威公司（乙方）與被告鄭店辦事處（甲方）簽訂《項目用地協(xié)議書》，約定，甲方以每畝費用5萬元向乙方出讓土地46畝，并代為辦理相關(guān)手續(xù)。當日簽訂的補充協(xié)議書約定，項目用地包干價格每畝增加協(xié)調(diào)費1.8萬元，合計人民幣83萬元。被告鄭店辦事處2005年12月26日收取原告長威公司的土地出讓金92萬元，協(xié)調(diào)費83萬元，會務(wù)費1萬元。
2006年7月始，原告長威公司先后辦理環(huán)境影響評價報告，支出環(huán)評費25000元；地質(zhì)災(zāi)害危險評估報告，支付評估費16000元；支出勘界測量、圖紙費14800元以及土地復印資料費200元。2006年12月7日，取得建設(shè)用地規(guī)劃許可，支出規(guī)劃、設(shè)計、資料費等12380元。支付餐飲等其他費用5200元。
2015年1月28日，被告鄭店辦事處向與原告長威公司出具《聯(lián)系函》，“你公司與2005年12月23日與我街簽訂項目用地協(xié)議書，項目用地已于2012年3月經(jīng)省國土廳批準，已于2015年1月23日在武漢土地市場網(wǎng)公示，請你公司根據(jù)公示要求或者與江夏區(qū)國土局土地交易中心聯(lián)系，準備土地掛牌事宜?！痹骈L威公司未能按照協(xié)議取得建設(shè)用地。

本案在審理過程中，原告長威公司放棄要求支付餐飲等其他費用5200元的請求。雙方當事人就合同的效力、損失的賠償?shù)葐栴}協(xié)商不能達成一致意見。
以上事實，有雙方當事人陳述，《項目用地協(xié)議書》、環(huán)境影響評價報告、地質(zhì)災(zāi)害危險評估報告、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、以及各項費用支出的收據(jù)等書證為據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。
本院認為，原告長威公司與被告鄭店辦事處簽訂《項目用地協(xié)議書》的目的系以給付土地出讓金為對價取得建設(shè)用地使用權(quán)，應(yīng)符合《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》的相關(guān)規(guī)定。該《條例》第十一條規(guī)定“土地使用權(quán)出讓合同應(yīng)當按照平等、自愿、有償?shù)脑瓌t，由市、縣人民政府土地管理部門與土地使用者簽訂?！北桓驵嵉贽k事處不具有出讓土地使用權(quán)并收取土地出讓金的資格，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”該協(xié)議書無效。被告鄭店辦事處辯稱合同有效，依法不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任?！北桓驵嵉贽k事處收取的土地出讓金92萬元，協(xié)調(diào)費83萬元，會務(wù)費1萬元共計176萬元，依法應(yīng)予返還。該資金在被告鄭店辦事處占用期間產(chǎn)生的利息損失，應(yīng)由原被告雙方按照貸款利率標準各承擔50%。原告長威公司為履行合同實際支出的環(huán)評費25000元、地質(zhì)災(zāi)害危險評估費16000元、勘界測量圖紙費14800元、土地復印資料費200元和為取得建設(shè)用地規(guī)劃許可而支出規(guī)劃、設(shè)計、資料費12380元共計68380元，應(yīng)認定為履行合同而導致的直接費用損失，但原告長威公司對合同的無效亦有過錯，該項損失應(yīng)由原被告分擔，即各承擔34190元。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢長威電氣有限責任公司與被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處簽訂的《項目用地協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、《補充協(xié)議》無效。
二、被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處向原告武漢長威電氣有限責任公司返還土地出讓金92萬元、協(xié)調(diào)費83萬元、會務(wù)費1萬元等共計176萬元。
三、被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處向原告武漢長威電氣有限責任公司賠償資金占用的利息損失的50%（以176萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率自2005年12月26日起計算至履行完畢之日止）。
四、被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處向原告武漢長威電氣有限責任公司賠償履行合同支付的費用損失34190元。
五、駁回原告武漢長威電氣有限責任公司的其他訴訟請求。
上述二、三、四項判決的款項，均限于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費21800元，減半收取10900元，由被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費21800元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行湖北省武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 姚文清

書記員： 趙雪