上訴人（原審被告）武漢錦能電力工程有限公司，地址：武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)辛沖街。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420117688805236G。
法定代表人吳楚文，經(jīng)理。
委托代理人黃志鵬，團(tuán)風(fēng)縣宏劍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人易淑敬，湖北省黃州東湖法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）黃岡東源電業(yè)集團(tuán)有限公司，地址：黃岡市黃州大道88號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：70698623-8。
法定代表人柴光耀，董事長(zhǎng)。
委托代理人尹志剛、文珊紅湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）陳序濤。
被上訴人（原審被告）施衛(wèi)平。

上訴人武漢錦能電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦能公司）因與被上訴人孫某某、黃岡東源電業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東源公司)、陳序濤、施衛(wèi)平提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月16日立案受理后，依法組織合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人錦能公司的委托代理人黃志鵬、被上訴人孫某某及其委托代理人易淑敬，東源公司的委托代理人文珊紅，施衛(wèi)平到庭參加了訴訟，被上訴人陳序濤經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人錦能公司上訴請(qǐng)求：1、孫某某是受施衛(wèi)平雇請(qǐng)，我公司不是孫某某的雇用人，孫某某受傷地點(diǎn)不在我公司農(nóng)網(wǎng)改造工程范圍之內(nèi)，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審判決責(zé)任劃分不當(dāng)，孫某某因疏忽大意而發(fā)生本案事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審判決我公司承擔(dān)85%的責(zé)任不當(dāng)。3、一審法院判決營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50元／天錯(cuò)誤，應(yīng)為15元／天，要求二審法院依法處理。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人一審中提交的證據(jù)，本院另查明，證人徐某證實(shí)，施衛(wèi)平找我和孫某某幫電辦局網(wǎng)改施工隊(duì)在八里畈村二組砍樹，由施工隊(duì)人指揮，孫某某在砍最后一棵樹時(shí)，從樹上摔下受傷。孫某某出院記錄中醫(yī)囑：繼續(xù)臥床休息4周，全休三個(gè)月，注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、孫某某受傷時(shí)的實(shí)際雇主是誰。孫某某盡管系施衛(wèi)平通知砍樹，但經(jīng)查明，孫某某系為錦能公司農(nóng)村電網(wǎng)改造工程排除網(wǎng)改路線上的樹木障礙時(shí)受傷，該工程與施衛(wèi)平無任何關(guān)聯(lián)，施衛(wèi)平亦沒從中受益，故施衛(wèi)平在本案中系介紹人，孫某某的實(shí)際雇主應(yīng)為錦能公司。2、一審責(zé)任劃分是否適當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。依照上述法律規(guī)定，錦能公司在組織工人施工過程中未采取安全防范措施，致孫某某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，其雇主錦能公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，孫某某在施工過程中疏忽大意而造成本案事故發(fā)生，其本身具有過錯(cuò)，可以減輕錦能公司的賠償責(zé)任，一審依照本案的實(shí)際情況，確定錦能公司承擔(dān)85%責(zé)任是正確的。3、一審判決認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元是否錯(cuò)誤，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。孫某某出院時(shí)醫(yī)院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審法院結(jié)合孫某某所在地區(qū)實(shí)際情況，酌定按50元／天計(jì)算其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人錦能公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)708元，由錦能公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張焱奇 審判員　　樊　軍 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟