上訴人（原審被告）：武漢銀某置業(yè)有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路2號(hào)附1號(hào)。
法定代表人：黃介西，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審原告）：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
原審被告：劉堅(jiān)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
原審被告：陳吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。

上訴人武漢銀某置業(yè)有限公司（以下簡稱銀某公司）不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2748號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
2016年10月25日，被上訴人夏某因與上訴人銀某公司、原審被告劉堅(jiān)、陳吉民間借貸合同糾紛一案向原審法院提起訴訟。銀某公司在答辯期間對案件的管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，本案無論定義為民間借貸糾紛或者合同糾紛，我公司均為接收貨幣一方，合同履行地也在我公司所在的武漢市江岸區(qū)，本案另兩名被告也不在鄂州市鄂城區(qū)人民法院轄區(qū)，因此，鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送武漢市江岸區(qū)人民法院審理。
原審法院審查認(rèn)為，銀某公司向夏某等債權(quán)人借款時(shí)出具的《承諾函》約定借款所產(chǎn)生糾紛雙方當(dāng)事人可向任一當(dāng)事人所在地人民法院提起訴訟，夏某住所地為鄂州市鄂城區(qū)，故本院對本案依法有管轄權(quán)，銀某公司提出的管轄異議理由不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條之規(guī)定，裁定：駁回銀某公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被上訴人夏某通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓，取得債權(quán)人主體資格，依法向上訴人銀某公司主張債權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，其爭議標(biāo)的為借款人負(fù)有向出借人歸還本金和利息的義務(wù)，接收貨幣的一方為夏某，其住所地在鄂州市鄂城區(qū)，故本案的合同履行地在鄂州市鄂城區(qū)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，夏某既可向合同履行地法院起訴，也可向被告住所地法院起訴，現(xiàn)夏某向鄂州市鄂城區(qū)人民法院提起訴訟，符合法律規(guī)定。銀某公司認(rèn)為其為貨幣接受方，合同履行地和其住所地均在武漢市江岸區(qū)，本案應(yīng)移送武漢市江岸區(qū)人民法院審理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　劉　剛 審判員　黃劍萍 審判員　趙國文

書記員：秦靜