原告（反訴被告）：武漢銀某機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)湖北現(xiàn)代五金機(jī)電城42棟1層33室（1）。
法定代表人：羅華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳萌，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鐘驚龍，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：格力電器（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道888號(hào)。
法定代表人：董明珠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王靜，該公司員工。
委托訴訟代理人：曹藝，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。

武漢銀某機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）訴格力電器（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，于2015年7月23日依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序再次公開開庭進(jìn)行審理。銀某公司的委托代理人陳萌、鐘驚龍，格力公司的委托代理人曹藝、張子龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銀某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、格力公司向銀某公司支付貨款人民幣328，471元（詳見訴請(qǐng)金額明細(xì)）；2、格林公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2012年3月19日起，銀某公司與格力公司建立長(zhǎng)期采購(gòu)關(guān)系，格力公司以簽訂《設(shè)備采購(gòu)合同》、發(fā)送訂貨單等方式不定期、多次向銀某公司采購(gòu)搬運(yùn)車、平板車、升降平臺(tái)等設(shè)備?！对O(shè)備采購(gòu)合同》約定：貨到后，格力公司向銀某公司支付30%貨款，設(shè)備最終驗(yàn)收合格之日，格力公司向銀某公司支付60%貨款，設(shè)備最終驗(yàn)收合格后使用12個(gè)月，格力公司向銀某公司支付10%貨款。另雙方于2014年12月15日經(jīng)協(xié)商形成《會(huì)議紀(jì)要》，該《會(huì)議紀(jì)要》中格力公司明確了銀某公司基于合同義務(wù)外對(duì)雨棚及登車橋的改造費(fèi)用，但該筆費(fèi)用格力公司亦尚未支付銀某公司。銀某公司要求格力公司支付貨款未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
格力公司辯稱：銀某公司主張雨棚及登車橋改造費(fèi)用無事實(shí)及法律依據(jù)。銀某公司未按約定履行維修義務(wù)，格力公司拒付貨款，屬于依法行使抗辯權(quán)。銀某公司主張的金額有誤，部分合同尚未到付款時(shí)間。另外，銀某公司拒不履行維修義務(wù)，格力公司為了不影響生產(chǎn)無奈自行采購(gòu)配件進(jìn)行更換、維修，并墊付費(fèi)用人民幣176，376.30元，此費(fèi)用應(yīng)由銀某公司承擔(dān)。
格力公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、銀某公司支付維修更換配件費(fèi)用人民幣176，376.30元；2、本案訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用由銀某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：格力公司于2012年3月至9月與銀某公司分別簽訂編號(hào)為WHGR-SB906-120104、WHGR-SB906-2012-020、WHGR-SB927-20120718、WHGR-SB927-1208-01的《設(shè)備采購(gòu)合同》，向銀某公司購(gòu)買半電動(dòng)托盤搬運(yùn)車共計(jì)51臺(tái)，雙方在采購(gòu)合同中約定：質(zhì)保期內(nèi)非格力公司人為原因而出現(xiàn)設(shè)備質(zhì)量及安裝問題，由銀某公司負(fù)責(zé)包修、包換或包退，并承擔(dān)因此而產(chǎn)生的一切費(fèi)用，且質(zhì)保期內(nèi)，銀某公司對(duì)設(shè)備運(yùn)行過程中出現(xiàn)的故障指派專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行排除，對(duì)出現(xiàn)故障的部件、元件或零件免費(fèi)進(jìn)行修理或更換；銀某公司未及時(shí)履行保修義務(wù)的，格力公司有權(quán)采用其他渠道和方式對(duì)設(shè)備進(jìn)行維修，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由銀某公司承擔(dān)，同時(shí)格力公司有權(quán)拒付款項(xiàng)。格力公司向銀某公司多次反映設(shè)備故障及質(zhì)量問題，銀某公司未予修理。格力公司為了不影響生產(chǎn)工作，向第三方無錫匯豐裝卸機(jī)械有限公司購(gòu)買設(shè)備所需配件，自行維修、更換配件費(fèi)用人民幣176，376.30元。格力公司向銀某公司催要該費(fèi)用未果，故向法院提起反訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
銀某公司對(duì)格力公司的反訴辯稱，雙方簽訂的合同大部分沒有約定質(zhì)保期，因此銀某公司不存在所謂的質(zhì)保期質(zhì)保義務(wù)。格力公司所列設(shè)備損壞原因不明，若損害原因?yàn)槿藶樵騽t不在銀某公司質(zhì)保范圍內(nèi)。格力公司應(yīng)當(dāng)履行通知銀某公司維修的義務(wù)，在格力公司沒有通知的情況下，銀某公司不可能履行維修義務(wù)。格力公司主張的損失無法確定，且其提供損失的依據(jù)無法證明與我們產(chǎn)品有關(guān)，其采購(gòu)的物品明顯超出了減少損失的必要性。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于真實(shí)性有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：銀某公司針對(duì)本訴提交的證據(jù)中2014年10月20日送貨單、接觸器訂單截圖、增值稅發(fā)票互相佐證，本院予以采信；會(huì)議紀(jì)要、郵件截圖、京山偉榮機(jī)械有限責(zé)任公司證明相互佐證，本院亦予以采信。格力公司針對(duì)本訴提交的證據(jù)中設(shè)備驗(yàn)收確認(rèn)書，系復(fù)印件，且無其他證據(jù)佐證，本院不予采信；購(gòu)銷合同及發(fā)票、付款憑證，無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；反饋工作函，因格力公司未能舉證證明該函件已送達(dá)銀某公司，該證據(jù)本院不予采信；EMS快遞單及銀某公司回函，因銀某公司未能提供反證，本院予以采信；2014年3月17日、2014年2月25日、2014年3月12日、2014年2月10日付款憑證，銀某公司雖然不予認(rèn)可，但對(duì)已收到上述款項(xiàng)的事實(shí)予以認(rèn)可，故本院亦予以采信；格力公司反訴提交的證據(jù)中無錫匯豐裝卸機(jī)械有限公司購(gòu)貨合同及發(fā)票、付款憑證，無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；維修記錄匯總，系其單方制作，本院亦不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月至2013年1月期間，格力公司與銀某公司分別簽訂九份《設(shè)備采購(gòu)合同》（合同編號(hào)：WHGR-SB906-120104、WHGR-SB909-2012-005、WHGR-SB909-2012-020、WHGR-SB914-20120712、WHGR-SB927-20120718、WHGR-SB927-1208-01、WHGR-SB909-1209-02、WHGR-SB914-20121122-01、WHGR-560-SB554-2014-017），約定格力公司向銀某公司采購(gòu)半電動(dòng)托盤搬運(yùn)車、半自動(dòng)液壓堆垛車、平板車等設(shè)備；設(shè)備分批到貨后，格力公司憑《設(shè)備開箱檢驗(yàn)單》及銀某公司開具的到貨數(shù)量的全額發(fā)票向銀某公司支付60%貨款；設(shè)備通過試用合格最終驗(yàn)收后，格力公司憑《設(shè)備驗(yàn)收合格書》向銀某公司支付30%貨款；最后10%貨款作為本合同質(zhì)量保證金，于設(shè)備正式驗(yàn)收合格之日起滿12個(gè)月，格力公司憑《付設(shè)備質(zhì)保期內(nèi)履約確認(rèn)書》支付給銀某公司；保修期內(nèi)，對(duì)保修范圍內(nèi)的保修服務(wù)所發(fā)生的全部物質(zhì)損耗和人員費(fèi)用，均由銀某公司承擔(dān)，銀某公司未及時(shí)履行保修義務(wù)的，格力公司有權(quán)采用其他渠道和方式對(duì)設(shè)備進(jìn)行維修，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由銀某公司承擔(dān)，同時(shí)格力公司有權(quán)拒付未付款項(xiàng)；因合同設(shè)備的質(zhì)量問題發(fā)生爭(zhēng)議而無法確定爭(zhēng)議質(zhì)量問題的，由格力公司所在地質(zhì)檢部門進(jìn)行質(zhì)量鑒定，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，鑒定費(fèi)由格力公司承擔(dān)，不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，鑒定費(fèi)由銀某公司承擔(dān)等內(nèi)容。以上合同約定的總貨款為人民幣2，230，720元，銀某公司交付以上設(shè)備后，格力公司已付款人民幣2，002，106元，余款未付。庭審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上述設(shè)備的質(zhì)保期均已屆滿。2012年10月，格力公司以郵件形式向銀某公司發(fā)出訂貨單，訂購(gòu)15個(gè)平板車雨棚，單價(jià)為人民幣2，700元。2014年10月，格力公司向銀某公司發(fā)出訂貨單，訂購(gòu)接觸器10臺(tái)，每臺(tái)單價(jià)人民幣390元。銀某公司于2014年10月20日向格力公司提供接觸器10臺(tái)，并開具相應(yīng)增值稅發(fā)票。2014年12月15日，銀某公司與格力公司就設(shè)備驗(yàn)收問題召開會(huì)議，會(huì)議紀(jì)要載明：本次會(huì)議確認(rèn)事項(xiàng)如下，4、WHGR-SB909-1209-02合同項(xiàng)下液壓式高度調(diào)節(jié)板改造所產(chǎn)生的費(fèi)用，銀某公司含稅包干總價(jià)為人民幣46，080元，該費(fèi)用由格力公司基建施工單位承擔(dān)，格力公司予以墊付，格力公司于本周內(nèi)完成價(jià)格核對(duì)事宜，最終確定費(fèi)用以格力公司核定為準(zhǔn)；5、銀某公司根據(jù)格力公司需求進(jìn)行雨棚改造所產(chǎn)生的費(fèi)用，銀某公司含稅包干總價(jià)為人民幣44，550元，格力公司于本周收集付款資料并核定費(fèi)用，最終費(fèi)用以格力公司核定為準(zhǔn)等內(nèi)容。2014年12月20日，格力公司向銀某公司郵寄報(bào)修通知及格力公司工藝設(shè)備部蓋章確認(rèn)的會(huì)議紀(jì)要，因銀某公司不同意該會(huì)議紀(jì)要第4項(xiàng)及第5項(xiàng)之外的其他內(nèi)容，故未蓋章確認(rèn)。2015年8月17日，案外人京山偉榮機(jī)械有限責(zé)任公司出具證明，載明：2012年9月，我司常年合作客戶銀某公司要求我司將待出售給該公司的72臺(tái)液壓式高度調(diào)節(jié)板根據(jù)格力公司基坑尺寸進(jìn)行改裝（因格力公司基坑尺寸與設(shè)備不符，原設(shè)備尺寸無法安裝），改裝總費(fèi)用為人民幣46，080元，該費(fèi)用已由銀某公司結(jié)清。此外，2013年4月，我司同樣根據(jù)格力公司10T平板車的尺寸定做了雨棚，并派遣技術(shù)人員對(duì)格力公司使用中的15臺(tái)10T平板車加裝了雨棚，費(fèi)用共計(jì)人民幣40，500元，已由銀某公司結(jié)清等內(nèi)容。銀某公司催要以上貨款未果，故訴至法院請(qǐng)求依訴予判。格力公司認(rèn)為銀某公司提供的設(shè)備中有部分存在質(zhì)量問題，故向本院提起反訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，格力公司與銀某公司分別簽訂九份《設(shè)備采購(gòu)合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)全面履行合同的義務(wù)。銀某公司本訴主張的貨款涉及四個(gè)部分：1、關(guān)于九份《設(shè)備采購(gòu)合同》合同下尚未支付的貨款，因雙方均認(rèn)可合同總價(jià)款為人民幣2，230，720元，且格力公司已經(jīng)支付人民幣2，002，106元，故格力公司還應(yīng)向銀某公司支付貨款人民幣228，614元；2、關(guān)于10臺(tái)接觸器的費(fèi)用，因銀某公司已就格力公司訂貨、銀某公司送貨及開具增值稅發(fā)票的事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)，本院認(rèn)為銀某公司已經(jīng)向格力公司履行了供貨義務(wù)，故格力公司應(yīng)向銀某公司支付10臺(tái)接觸器的費(fèi)用合計(jì)人民幣3，900元；3、關(guān)于雨棚的費(fèi)用，根據(jù)2014年12月15日的《會(huì)議紀(jì)要》記載該雨棚系銀某公司根據(jù)格力公司的需求提供，且案外人京山偉榮機(jī)械有限責(zé)任公司出具的證明亦證明雨棚費(fèi)用人民幣40，500已由銀某公司支付，故格力公司應(yīng)向銀某公司支付雨棚費(fèi)用人民幣40，500元；4、關(guān)于調(diào)節(jié)板改造費(fèi)用，銀某公司未能舉證證實(shí)雙方對(duì)于調(diào)節(jié)板改造的費(fèi)用承擔(dān)有過約定，亦未能舉證證實(shí)調(diào)節(jié)板改造系格力公司的原因造成，故銀某公司關(guān)于調(diào)節(jié)板改造費(fèi)用的主張，本院不予支持。綜上，格力公司應(yīng)向銀某公司支付貨款合計(jì)人民幣273，014元。
關(guān)于格力公司要求銀某公司支付維修更換配件費(fèi)用人民幣176，376.30元的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為雙方簽訂的《設(shè)備采購(gòu)合同》中約定“因合同設(shè)備的質(zhì)量問題發(fā)生爭(zhēng)議而無法確定爭(zhēng)議質(zhì)量問題的，由格力公司所在地質(zhì)檢部門進(jìn)行質(zhì)量鑒定”，本案中經(jīng)本院向格力公司釋明，格力公司明確表示不申請(qǐng)鑒定；同時(shí)，因該維修費(fèi)用涉及的設(shè)備安裝時(shí)間均為2012年，而格力公司向銀某公司郵寄報(bào)修通知的時(shí)間為2014年12月20日，期間已過兩年，格力公司未能舉證證明質(zhì)量問題的成因及責(zé)任方，故格力公司的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決如下：

格力電器（武漢）有限公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)向武漢銀某機(jī)械設(shè)備有限公司支付貨款人民幣273，014元；
駁回武漢銀某機(jī)械設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
駁回格力電器（武漢）有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣3，114元，由格力電器（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)人民幣1，914元，由格力電器（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　熊　婧 人民陪審員　　陳仁亮 人民陪審員　　魯全早

書記員：黃輝