上訴人（原審原告）:武漢銀豐建筑裝飾工程有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)走馬嶺走新路***號(hào)（13）。
法定代表人:李傳武，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:黃勇華，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：洪文恕，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為申請(qǐng)執(zhí)行，提起并參與執(zhí)行異議程序（包含對(duì)執(zhí)行法院分配方案的異議）的上訴，申訴和申請(qǐng)抗訴，再審，辦理相關(guān)執(zhí)行事實(shí)，收轉(zhuǎn)執(zhí)行款物，接收法律文書。
委托訴訟代理人：鄒珍，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為申請(qǐng)執(zhí)行，提起并參與執(zhí)行異議程序（包含對(duì)執(zhí)行法院分配方案的異議）的上訴，申訴和申請(qǐng)抗訴，再審，辦理相關(guān)執(zhí)行事實(shí)，收轉(zhuǎn)執(zhí)行款物，接收法律文書。
上訴人（原審被告）：武漢龍達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖金銀湖新橋三村**棟**號(hào)。
法定代表人：顏金田，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：凃勇，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：黃艷妮，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：李大治，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：李華麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（原審被告）：顏其明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：顏杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：董治濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：顏進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
上述六被上訴人李大治、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤、顏進(jìn)的共同委托訴訟代理人：顏善祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。代理權(quán)限：代為起訴，申訴，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代領(lǐng)收法律文書，申請(qǐng)執(zhí)行等。
被上訴人（原審被告）：黃剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：余秋薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道**號(hào)*幢***室。公民身份號(hào)碼：。系黃剛之妻。代理權(quán)限：代為出庭，自行和解、接受和解，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)撤訴，申請(qǐng)執(zhí)行，代為簽署有效文書等。
被上訴人（原審被告）:武漢龍達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司。住所地：湖北省孝昌縣平安大道***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：顏金田，該分公司經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：顏金田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：顏紅麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
上述三被上訴人武漢龍達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司、顏金田、顏紅麗的共同委托訴訟代理人：凃勇，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上述三被上訴人武漢龍達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司、顏金田、顏紅麗的共同委托訴訟代理人：黃艷妮，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人武漢銀豐建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀豐公司）、上訴人張某某、上訴人武漢龍達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍達(dá)公司）因與被上訴人李大治、李華麗、黃剛、顏其明、顏杰、董治濤、顏進(jìn)、武漢龍達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司（以下簡(jiǎn)稱龍達(dá)孝感分公司）、顏金田、顏紅麗執(zhí)行分配方案異議之訴一案，湖北省大悟縣人民法院作出（2017）鄂0922民初146號(hào)民事判決。銀豐公司不服，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理，作出（2017）鄂09民終813號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回湖北省大悟縣人民法院重審。湖北省大悟縣人民法院經(jīng)重審，作出（2018）鄂0922民初2號(hào)民事判決，銀豐公司、張某某、龍達(dá)公司均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案受理后，依法組成合議庭于2018年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。銀豐公司的委托訴訟代理人黃勇華，張某某及其委托訴訟代理人洪文恕，龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司、顏金田、顏紅麗的共同委托訴訟代理人凃勇，顏進(jìn)及李大治、顏進(jìn)、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤的共同委托訴訟代理人顏善祥，黃剛的委托訴訟代理人余秋薇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)李大治、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤、顏進(jìn)提交的證據(jù)，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)如下：銀豐公司對(duì)證據(jù)一、二均無(wú)異議。張某某認(rèn)為證據(jù)一為復(fù)印件，不符合證據(jù)的法定形式，是否真實(shí)不能確定，不具有合法性、規(guī)范性；張某某的抵押權(quán)是依法辦理，如案涉土地已查封不可能辦理抵押，大悟法院已查清均是在沒(méi)有查封的情況下辦理的土地抵押和他項(xiàng)權(quán)證，土地抵押的效力及于在建房屋，并非只對(duì)在建工程的抵押；證據(jù)一與本案無(wú)關(guān)，張某某上訴的理由為沒(méi)有在執(zhí)行中享有優(yōu)先受償權(quán)，確定了優(yōu)先權(quán)后，應(yīng)撤銷相應(yīng)的其他執(zhí)行裁定、協(xié)助執(zhí)行通知，但一審判決未予闡述。認(rèn)為證據(jù)二為復(fù)印件，不具備證據(jù)的法定形式；從內(nèi)容上看，第一份裁定書是在顏善祥的一般債權(quán)執(zhí)行后，才執(zhí)行給張某某，實(shí)際中侵害張某某的優(yōu)先受償權(quán)，第一份裁定為無(wú)效證據(jù)。第二份裁定，從內(nèi)容上看，優(yōu)先預(yù)留張某某的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，因優(yōu)先權(quán)不存在預(yù)留，所闡述的事由給予了張某某優(yōu)先權(quán)與事實(shí)不符，違背了孝感中院的裁定。龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司、顏金田、顏紅麗認(rèn)為證據(jù)一真實(shí)，但對(duì)證明目的有異議，理由：1.證據(jù)一不屬于新證據(jù)，在其他程序中已經(jīng)質(zhì)證；2.張某某的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)被孝感中院生效判決（2016）鄂09民終205號(hào)判決確認(rèn)；3.抵押合同雖然是土地抵押，但是最高院判例明確抵押土地的及于土地上的附屬物、房屋。認(rèn)為證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，理由：1.兩份裁定書均沒(méi)有證明張某某的債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)；2.兩份裁定書均沒(méi)有否定張某某的優(yōu)先受償權(quán)。黃剛認(rèn)為證據(jù)一、二均不需要質(zhì)證。
對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：因各方當(dāng)事人對(duì)龍達(dá)公司提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)龍達(dá)公司提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；該六份裁定書為案件進(jìn)入再審、中止執(zhí)行，并非執(zhí)行依據(jù)被撤銷，不影響本案的審理，故對(duì)其證明目的不予采信。雖然張某某認(rèn)為李大治、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤、顏進(jìn)提交的證據(jù)均為復(fù)印件，但銀豐公司、龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司、顏金田、顏紅麗對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議、認(rèn)為在執(zhí)行程序中已經(jīng)過(guò)質(zhì)證，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；但本院作出的（2016）鄂09民終205號(hào)生效民事判決已認(rèn)定，張某某享有優(yōu)先受償權(quán)，故對(duì)李大治、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤、顏進(jìn)的證明目的不予采信。
二審經(jīng)審理，對(duì)一審法院認(rèn)定的與本案當(dāng)事人提起訴訟請(qǐng)求有關(guān)的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)與本案當(dāng)事人提起訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)的事實(shí)不作評(píng)判。另查明：一、2012年6月26日，龍達(dá)公司與銀豐公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由銀豐公司承建金果苑項(xiàng)目二期工程。銀豐公司依合同向龍達(dá)公司繳納工程質(zhì)量保證金300萬(wàn)元。在銀豐公司繳納300萬(wàn)元保證金后，龍達(dá)公司沒(méi)有依約通知銀豐公司施工，雙方引發(fā)糾紛。銀豐公司于2013年11月7日向本院提起訴訟，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，本院制作2013鄂孝感中民二初字第00042號(hào)《民事調(diào)解書》予以確認(rèn)?！睹袷抡{(diào)解書》內(nèi)容：“1.解除銀豐公司與龍達(dá)孝感分公司、龍達(dá)公司于2012年6月26日簽訂的孝昌縣××路金果·百利山二期建筑工程《協(xié)議書》；2.由龍達(dá)孝感分公司、龍達(dá)公司于2014年4月25日前向銀豐公司返還保證金人民幣300萬(wàn)元，并賠償損失人民幣82萬(wàn)元，扣減已支付人民幣62萬(wàn)元后，合計(jì)支付人民幣320萬(wàn)元；3.案件受理費(fèi)42800元，減半收取21400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)26400元，由龍達(dá)孝感分公司、龍達(dá)公司負(fù)擔(dān)。銀豐公司已預(yù)交47800元，在履行中由龍達(dá)孝感分公司、龍達(dá)公司一并支付給銀豐公司?！倍?、銀豐公司向本院提起訴訟時(shí)已申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，本院于2013年11月11日作出（2013）鄂孝感中民二初字第00042-1號(hào)《民事裁定書》及（2013）鄂孝感中民二初字第00042-2號(hào)、（2013）鄂孝感中民二初字第00042-3號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，并于同日采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，“查封龍達(dá)公司及其孝感分公司所屬的房產(chǎn)、孝昌縣××路金果·百利山一單元1201、804、1703，二單元404、904、704等房產(chǎn)”（該查封為首封）、“查封龍達(dá)公司及其孝感分公司所屬的土地孝昌國(guó)用（2009）第420921000086號(hào)壹宗”。因龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司未按期履行上述民事調(diào)解書，銀豐公司于2014年5月14日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院于同年5月22日立案受理，案件編號(hào)：2014鄂孝感中執(zhí)字第00013號(hào)。2015年7月2日，本院作出（2014）鄂孝感中民二執(zhí)字第00013-3號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定：“1.查封被執(zhí)行人龍達(dá)公司所有的位于孝昌縣××路‘金果·百利山’房地產(chǎn)項(xiàng)目中2號(hào)樓所有房屋和整個(gè)‘金果·百利山’房地產(chǎn)項(xiàng)目中的地下建筑物（即地下車庫(kù)等）；2.查封期限為三年，期限自送達(dá)當(dāng)事人及房屋行政管理機(jī)關(guān)之日起計(jì)算”。三、2015年6月1日，銀豐公司向大悟縣人民法院申請(qǐng)參與龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司財(cái)產(chǎn)分配。同年6月25日，本院向大悟縣人民法院出具《關(guān)于本院執(zhí)行的申請(qǐng)執(zhí)行人銀豐公司與被執(zhí)行人龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案到你院參與分配的說(shuō)明》，“關(guān)于涉被執(zhí)行人龍達(dá)公司的系列案件，現(xiàn)財(cái)產(chǎn)首封法院為你院，你院依法為財(cái)產(chǎn)處置法院，并負(fù)責(zé)案件執(zhí)行中的參與分配?，F(xiàn)本院執(zhí)行的申請(qǐng)執(zhí)行人銀豐公司與龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的申請(qǐng)執(zhí)行人早已到你院申請(qǐng)參與分配，申請(qǐng)參與分配材料也已交到你院，本院不再轉(zhuǎn)交材料。你院應(yīng)按法律規(guī)定受理并依法執(zhí)行”。四、2016年9月30日，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，一審法院重新作出（2015）鄂大悟民執(zhí)字第00066號(hào)執(zhí)行分配方案，確定：1.張某某同意抵償?shù)姆课?1套，商鋪13套抵償后，剩余債權(quán)145616.7元及墊付評(píng)估費(fèi)64000元，共計(jì)209616.7元，從土地拍賣款98萬(wàn)元中予以分配；2.李大治等七人墊付的評(píng)估費(fèi)90000元，從土地拍賣款支付；3.李大治等七人代為辦理龍達(dá)公司房屋初始登記墊付的各項(xiàng)費(fèi)用603800元，從土地拍賣款中支付；4.訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共計(jì)174000元、執(zhí)行費(fèi)182982元，合計(jì)356982元，從土地拍賣款支付；5.李大治等七人、銀豐公司的債權(quán)，從再次拍賣的4套房屋的拍賣款中及查封的房產(chǎn)按比例分配。銀豐公司對(duì)該分配方案不服，向一審法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。五、龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司一、二審?fù)徶芯硎酒浣?jīng)營(yíng)正常，不存在撤銷、注銷或歇業(yè)情形。六、張某某、龍達(dá)公司在一審中均未提出反訴。

本院認(rèn)為，本案系多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，大悟縣人民法院針對(duì)龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司的財(cái)產(chǎn)作出分配方案后，銀豐公司對(duì)此不服，向大悟縣人民法院提起訴訟，故本案應(yīng)定性為執(zhí)行分配方案異議之訴。
依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案二審針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。二審訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、案涉執(zhí)行應(yīng)否制作執(zhí)行分配方案。二、銀豐公司在其債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司的財(cái)產(chǎn)是否享有受償權(quán)。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”。本案一、二審?fù)徶?，龍達(dá)公司均認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)正常，不存在撤銷、注銷或歇業(yè)情形，故案涉執(zhí)行不具備制定執(zhí)行分配方案的條件，大悟縣人民法院2016年9月30日作出的（2015）鄂大悟民執(zhí)字第00066號(hào)執(zhí)行分配方案應(yīng)予撤銷。一審法院對(duì)此處理是正確的。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，本院認(rèn)為，銀豐公司在（2013）鄂孝感中民二初字第00042號(hào)民事調(diào)解書確定的生效債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司的財(cái)產(chǎn)享有受償權(quán)。理由如下：1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條規(guī)定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，并適用本規(guī)定第二十九條關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)期限的規(guī)定”。本案中，銀豐公司向本院提起訴訟時(shí)已申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，本院于2013年11月1日采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，且于2014年5月22日立案受理了其執(zhí)行（2013）鄂孝感中民二初字第00042號(hào)民事調(diào)解書的申請(qǐng)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀豐公司申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間為2014年5月22日，訴訟中采取的財(cái)產(chǎn)保全措施自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施。大悟縣人民法院作出的“以物抵債”系列裁定違反了法律規(guī)定，損害了銀豐公司的合法權(quán)益。2.《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第88條第一、二款規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償”。本案中，銀豐公司于2013年11月11日申請(qǐng)查封龍達(dá)公司及龍達(dá)孝感分公司所屬房產(chǎn)為首輪查封，且其已于2014年5月22日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，故享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，銀豐公司在（2013）鄂孝感中民二初字第00042號(hào)民事調(diào)解書確定的生效債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)已采取保全措施的財(cái)產(chǎn)享有排除其他普通債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。3.《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第94條規(guī)定：“參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配”。上述已查封的龍達(dá)公司及龍達(dá)孝感分公司財(cái)產(chǎn)在清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)、優(yōu)先清償銀豐公司債務(wù)后，如仍不足以清償銀豐公司的全部債權(quán)，銀豐公司剩余債權(quán)可與其他普通債權(quán)人按照債權(quán)額比例進(jìn)行分配。
關(guān)于銀豐公司主張其應(yīng)當(dāng)對(duì)龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司的所有財(cái)產(chǎn)包括已分配的財(cái)產(chǎn)享有分配權(quán)的問(wèn)題。本案屬于執(zhí)行分配方案異議之訴，分配方案之外的有關(guān)執(zhí)行裁定等法律文書對(duì)與錯(cuò)，不屬于本案審理的范圍。有關(guān)當(dāng)事人如果認(rèn)為在執(zhí)行程序中的有關(guān)裁定等錯(cuò)誤，可通過(guò)其他途徑救濟(jì)。
關(guān)于其他當(dāng)事人基于“銀豐公司于2015年6月1日向一審法院申請(qǐng)參與分配”的理由主張銀豐公司對(duì)龍達(dá)公司、龍達(dá)孝感分公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)分配的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。即使本案所涉執(zhí)行需要制作分配方案，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定：“……對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”的規(guī)定，銀豐公司可以直接申請(qǐng)參與分配；在處置銀豐公司享有優(yōu)先受償權(quán)的保全財(cái)產(chǎn)時(shí)，人民法院也應(yīng)當(dāng)通知其參與分配，以保護(hù)其所享有的“優(yōu)先受償權(quán)。”
至于張某某、龍達(dá)公司的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，張某某、龍達(dá)公司一審均未提出反訴，其上訴請(qǐng)求系二審新增加訴訟請(qǐng)求，按照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，本院對(duì)此不予審理。關(guān)于張某某請(qǐng)求其對(duì)已辦理抵押登記的土地及其上房屋拍賣、變賣款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴主張，本院（2016）鄂09民終205號(hào)生效民事判決已予以確認(rèn)，且一審法院亦予以認(rèn)定，一審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上，銀豐公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持；張某某、龍達(dá)公司的上訴不屬于本案二審審理范圍，本院不予審理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條、第三百二十八條、第五百零八條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第93、94條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 石仁禮
審判員 劉錚
審判員 汪書力

書記員： 潘潔