上訴人（原審被告）：武漢鐵路局。住所地：武漢市武昌區(qū)八一路2號。
法定代表人：汪亞平。
委托代理人：孔令開，該局工務(wù)處主任。
委托代理人：彭曦，該單位法律顧問。
被上訴人（原審原告）：鄢某某。
法定代理人：鄢漓，系被上訴人鄢某某之父。
法定代理人：席會品，系上訴人鄢某某之母。
委托代理人：李賓，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中鐵十七局集團有限公司。住所地：山西省太原市平陽路84號。
法定代表人：段東明。
委托代理人：楊元章，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢鐵路局因與被上訴人鄢某某、中鐵十七局集團有限公司堆放物倒塌責任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2013）鄂荊州區(qū)民初字第00224號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人武漢鐵路局委托代理人孔令開、彭曦、被上訴人鄢某某的法定代理人鄢漓、席會品、委托代理人李賓、被上訴人中鐵十七局集團有限公司的委托代理人楊元章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2012年8月1日18時許，鄢某某由其祖母周保生帶著到武漢鐵路局所屬的荊州火車站綜合維修基地院內(nèi)籃球場觀看籃球比賽，鄢某某在籃球場南面的一堆水泥枕木旁玩耍，因枕木堆放混亂，沒有加固而突然滑落，將鄢某某壓倒，造成其身受重傷。鄢某某隨即被送往荊州市中心醫(yī)院急救，經(jīng)診斷為：1、肝破裂；2、失血性休克；3、右脛近端骨折；4、左脛骨遠端青枝骨折；5、肺部感染等。共住院治療92天，花去醫(yī)療費64949.72元。鄢某某于2013年1月8日經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定，膽囊切除傷殘程度為九級，肝臟修補傷殘程度為十級，長骨骨折傷殘程度為十級。經(jīng)查，該綜合維修基地隸屬于武漢鐵路局荊門橋工段荊州線路車間，籃球場旁邊的水泥枕木垛，分別于2012年5月至6月期間，由中鐵十七局漢宜鐵路項目部五分部轉(zhuǎn)移至此處，并負責堆碼，中鐵十七局五分部將該水泥枕木通過鐵路調(diào)撥賣給了武漢鐵路局荊門橋工段，雙方辦理了移交手續(xù)。該水泥枕木沒有按鐵路操作規(guī)程進行堆碼，水泥枕木垛距漢宜鐵路約30米，武漢鐵路局沒有進行加固，也未設(shè)立警示標志。事發(fā)后，武漢鐵路局荊門橋工段先期墊付原告方10000元；中鐵十七局漢宜鐵路項目部五分部先期墊付原告方20000元。
原審認為：武漢鐵路局所屬的荊門橋工段通過鐵路部門內(nèi)部調(diào)撥購進了中鐵十七局所屬漢宜鐵路項目部五分部施工后剩余的一批水泥枕木，該批枕木由中鐵十七局項目部按照荊門橋工段指定的地點運到荊州火車站綜合維修基地院內(nèi)堆碼，荊門橋工段派人進行了驗收。因此，該枕木的所有權(quán)、管理權(quán)、使用權(quán)已轉(zhuǎn)移給武漢鐵路局荊門橋工段。但該單位接受枕木后沒有按鐵路部門操作規(guī)范進行堆碼存放，也沒有設(shè)置安全警示標志，以致枕木垛受外力影響滑落而壓傷鄢某某，武漢鐵路局荊門橋工段對此應(yīng)承擔責任，因武漢鐵路局荊門橋工段不具備法人資格，其民事責任由武漢鐵路局承擔。中鐵十七局已將水泥枕木賣給了武漢鐵路局所屬的荊門橋工段，已失去了對枕木的控制、管理權(quán)。對其后該枕木滑落造成他人的損害不應(yīng)承擔民事責任。鄢某某的法定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，對損害發(fā)生負有過錯責任，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責任。關(guān)于雙方爭議的護理費問題，鄢某某年幼傷重住院確需專人護理，但鄢某某主張二人護理缺乏依據(jù)，應(yīng)確定一人護理為宜。關(guān)于鄢某某的傷殘賠償指數(shù)計算問題，其傷殘等級為一處九級、二處十級，多等級傷殘的以其中最高等級為基數(shù)，再按照附加指數(shù)十級為2%進行疊加，鄢某某主張按24%計算是合法的，予以支持。關(guān)于交通費問題，交通費應(yīng)該是鄢某某在住院期間所開支的必要車費，但其提供的車票與實際情況不符，考慮原告方確實花費了交通費，酌情支持1000元。關(guān)于營養(yǎng)費問題，鄢某某主張過高，應(yīng)按住院期間每天15元計算。鄢某某主張的精神損害撫慰金15000元過高，酌情支持8000元。鄢某某主張的復(fù)印打印費，不予支持。綜上，鄢某某的損失核定為：醫(yī)療費64949.72元、護理費11813元（3852元／天÷30天×92天）、住院伙食補助費4600元（92天×50元／天）、營養(yǎng)費1380元（92天×15元／天）、交通費1000元、殘疾賠償金100032元（20840元／年×20年×24%）、精神損害撫慰金8000元、鑒定費800元，合計192574.72元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、由被告武漢鐵路局按70%的比例賠償原告鄢某某134802.30元。二、駁回原告的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于本判決生效后三日內(nèi)履行。逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。本案受理費1325元，由被告武漢鐵路局負擔。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、證人黃蓉、嚴成倩所作的情況說明、證人曾祥鳳的調(diào)查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當；2、原審認定本案殘疾賠償金指數(shù)是否適當；3、原審認定中鐵十七局集團有限公司對涉案枕木失去管理權(quán)，據(jù)此判決中鐵十七局集團有限公司對本案不承擔賠償責任是否適當；4、原審認定枕木垛受外力影響滑落壓傷受害人，判決上訴人承擔相應(yīng)的責任是否適當；5、原審判決上訴人承擔70%的責任是否適當。
關(guān)于證人黃蓉、嚴成倩所作的情況說明、證人曾祥鳳的調(diào)查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當
被上訴人鄢某某向原審提交的證人黃蓉、嚴成倩自書的情況說明、被上訴人鄢某某的代理人詢問證人曾祥鳳所作的調(diào)查筆錄，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證人證詞。上述證人雖未到庭作證，但上述證人證詞證明鄢某某被枕木壓住受傷的事實及該枕木旁未設(shè)立警示標志的事實與鄢某某提交的現(xiàn)場照片能夠相互印證，上訴人亦對鄢某某被枕木壓傷的事實無異議。故原審采信上述證人證詞并無不當。
關(guān)于原審認定本案殘疾賠償指數(shù)為24%是否適當
經(jīng)查，鄢某某因本案受傷后，其身體多處構(gòu)成傷殘：一處九級傷殘，兩處十級傷殘?！度梭w損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》規(guī)定的是人民法院審理刑事、民事和行政案件中涉及的人體損傷殘疾程度的鑒定標準。該標準對構(gòu)成傷殘的應(yīng)如何確定殘疾賠償指數(shù)并未作出規(guī)定。原審適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B，認定本案殘疾賠償金指數(shù)為24%并無不當。上訴人主張按20%認定其殘疾賠償金的意見缺乏法律依據(jù)，不能成立。
關(guān)于原審認定中鐵十七局集團有限公司對涉案枕木失去管理權(quán)，據(jù)此判決中鐵十七局集團有限公司對本案不承擔賠償責任是否適當
中鐵十七局集團有限公司提交的調(diào)撥單、物資發(fā)料單，證明中鐵十七局集團有限公司鋪架分公司漢宜鐵路項目部于2013年6月11日將涉案枕木交付武漢鐵路局荊門橋工段，調(diào)撥單上有武漢鐵路局荊門橋工段員工鄭云山的簽名。武漢鐵路局亦承認該局自2013年7月1日享有對該枕木的管理支配權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十八條規(guī)定，堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該法規(guī)定的堆放人也就是對堆放物進行管理的人。故上訴人作為本案涉案枕木管理人，應(yīng)當承擔賠償責任。中鐵十七局集團有限公司已將涉案枕木交付上訴人，該枕木堆放在上訴人所屬的荊州火車站綜合維修基地院內(nèi)，該公司已然失去對該物件的管理控制權(quán)，故原審判決其不賠償承擔責任并無不當。
關(guān)于原審認定枕木垛受外力影響滑落壓傷受害人，判決上訴人承擔賠償責任是否適當
本案雙方當事人對鄢某某在荊州火車站綜合維修基地院內(nèi)被堆放的枕木垛滑落壓傷的事實均無異議。雙方當事人爭議的是枕木滑落的原因。上訴人武漢鐵路局主張，是周保生帶著鄢某某爬枕木垛而致枕木滑落。但上訴人就其主張，僅提供了證人黃璜、毛張俊、孫海峰的書面證詞，而上述證人均系武漢鐵路局荊門橋工荊州線路車間員工，與上訴人有利害關(guān)系，且無其他證據(jù)印證。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：……（二）與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；……故上訴人的該主張證據(jù)不足，不能成立。鄢某某主張枕木系因附近火車經(jīng)過導(dǎo)致枕木滑落，但其不能明確是哪列火車經(jīng)過所致，不能成立?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十八條規(guī)定的是過錯推定原則。本案雖然不能明確枕木滑落的具體原因，但鄢某某系被堆放物倒塌致傷，上訴人作為管理人不能證明自己沒有過錯，應(yīng)當承擔賠償責任。故原審判決上訴人承擔相應(yīng)的賠償責任并無不當。
關(guān)于原審判決上訴人承擔70%的責任是否適當
如前述，上訴人作為涉案枕木管理人按《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十八條規(guī)定應(yīng)當承擔賠償責任。原審考慮到鄢某某系無民事行為能力人，其奶奶周保生將其帶到存在危險隱患的枕木堆邊玩耍，其監(jiān)護人未盡到保護被監(jiān)護人身體健康的職責。判決上訴人承擔本案70%的賠償責任，由鄢某某的監(jiān)護人承擔本案30%的責任并無不當。
另外，上訴人武漢鐵路局雖未在上訴期內(nèi)未預(yù)交二審受理費，但在本案指定的期限內(nèi)繳納了二審受理費。故對其上訴權(quán)應(yīng)予保障。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1384元，由上訴人武漢鐵路局負擔。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　徐　峰 審判員　李軍華

書記員：覃小飛