上訴人（原審被告）：聞玲玲。
委托代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司。住所地：鄂州市鄂城區(qū)武昌大道215號。
法定代表人：馬國強，該公司董事長。
委托代理人：曾新甫。

上訴人聞玲玲為與被上訴人武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司（以下簡稱武鋼集團鄂鋼公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00931號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長、審判員陳萍、宋光亮組成的合議庭于2014年9月25日公開開庭審理了本案。上訴人聞玲玲的委托代理人劉麗燕、被上訴人武鋼集團鄂鋼公司的委托代理人曾新甫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：從2011年6月起，原告武鋼集團鄂鋼公司與被告聞玲玲形成房屋租賃關(guān)系，合同采取一年一簽的形式。2013年5月8日，原、被告雙方續(xù)簽租賃合同，合同約定，原告將其位于本市老市委大院沿街從西向東5號門面房出租給被告；租賃期限自2013年4月1日至2013年12月31日止；每月租金1，200.00元；如需對房屋進(jìn)行改造裝修與增擴設(shè)施時，應(yīng)事先得到原告書面同意，費用被告自理；在租賃期滿將房屋交給原告時，原告不承擔(dān)被告裝修費用的補償；合同還就其他事項作出約定。2011年5月18日，原告收取被告押金1000.00元。合同到期后，原告武鋼集團鄂鋼公司與被告聞玲玲未再續(xù)簽合同。2014年1月，原告收取被告該月房屋租金1，200.00元。同年2月，原告向被告發(fā)出告知書，告知被告于2月15日之前搬出租賃門面，但被告在期限內(nèi)未予騰退。3月11日，原告向被告發(fā)出《立即騰退房屋通知書》，載明原、被告雙方租賃合同期限已屆滿，租賃關(guān)系終止，要求被告在2014年3月20日前無條件騰退房屋。被告在收到通知書后仍未按期限騰退引起糾紛。
原審法院認(rèn)為：原、被告間的房屋租賃合同，系雙方真實意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。合同期限屆滿后，雙方權(quán)利義務(wù)終止，原告雖在2014年1月收取租金，但并未與被告續(xù)簽租賃合同，應(yīng)視為原、被告間形成不定期租賃關(guān)系，原告可隨時解除合同，此后原告于2014年2月提出解除合同，被告則應(yīng)在合理期限內(nèi)騰退房屋，故原告要求解除合同以及被告騰退涉案房屋的訴請依法應(yīng)予支持；因被告未履行上述騰退義務(wù)，并占用租賃房屋至今，故原告要求被告按1，200.00元／月標(biāo)準(zhǔn)支付占用使用費的請求，亦應(yīng)予以支持，即被告應(yīng)支付原告房屋占有使用費7，200.00元（從2014年2月至2014年7月止，1，200.00元／月×6個月）。被告關(guān)于優(yōu)先承租權(quán)、轉(zhuǎn)讓費以及裝修費問題的辯稱理由，因均無法律與事實依據(jù)，依法不予采納；在訴訟過程中，被告申請對裝修進(jìn)行評估，亦不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十五條、第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，判決：一、解除原告武鋼集團鄂鋼公司與被告聞玲玲的租賃合同；二、被告聞玲玲于本判決生效之日起二十日內(nèi)騰退原告武鋼集團鄂鋼公司位于鄂州市老市委大院沿街從西向東5號門面房；三、被告聞玲玲于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武鋼集團鄂鋼公司房屋占有使用費7，200.00元。本案案件受理費1，100.00元，由被告聞玲玲負(fù)擔(dān)（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接給付原告）。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：上訴人聞玲玲與被上訴人武鋼集團鄂鋼公司之間簽訂的房屋租賃合同期限已于2013年12月31日屆滿。雙方當(dāng)事人未續(xù)訂房屋租賃合同。2014年1月，上訴人聞玲玲繼續(xù)使用租賃房屋，被上訴人武鋼集團鄂鋼公司沒有提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。當(dāng)事人可以隨時解除合同。上訴人聞玲玲上訴稱武鋼集團鄂鋼公司不享有合同解除權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人聞玲玲與被上訴人武鋼集團鄂鋼公司簽訂的《房屋租賃合同》中明確約定“在租賃期滿將房屋交給甲方（武鋼集團鄂鋼公司）時，甲方不承擔(dān)乙方（聞玲玲）裝修費用的補償?！惫噬显V人聞玲玲請求法院對其裝修價值進(jìn)行評估鑒定，并判令被上訴人武鋼集團鄂鋼公司承擔(dān)該項費用的請求，不符合合同約定，本院不予支持。另，上訴人聞玲玲關(guān)于優(yōu)先承租權(quán)及門面轉(zhuǎn)讓費的上訴請求及理由，沒有事實及法律依據(jù)，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1，100.00元，由上訴人聞玲玲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　宋光亮

書記員：秦靜