原告（反訴被告）：武漢鑫鵬飛物貿(mào)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道1972號。
法定代表人：田鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張華，湖北乾行律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：武漢弘某建筑材料裝備有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)33R2地塊（后官湖大道58號）。
法定代表人：劉崗飛，該公司董事長。
委托代理人：江躍，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李漢洪，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢金航特鋼有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道2020號。
法定代表人：江建朋。
委托代理人：李旺青，該公司員工。

原告（反訴被告）武漢鑫鵬飛物貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫鵬飛公司）與被告（反訴原告）武漢弘某建筑材料裝備有限公司（以下簡稱弘某公司）、第三人武漢金航特鋼有限公司（以下簡稱金航公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由代理審判員熊婧擔任審判長，與人民陪審員魯建國、人民陪審員方軍組成合議庭公開開庭進行了審理。鑫鵬飛公司的法定代表人田鵬及委托代理人張華，弘某公司的委托代理人江躍、李漢洪，金航公司的法定代表人江建朋及委托代理人李旺青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫鵬飛公司訴稱：2011年4月至2014年10月，弘某公司因生產(chǎn)需要，向鑫鵬飛公司連續(xù)采購鋼材，以每次采購就簽訂一份購銷合同的方式進行進貨。雙方每次簽訂的購銷合同內(nèi)容基本一致，雙方在合同中對質(zhì)量標準、質(zhì)量驗收、計算方法、交貨時間、結(jié)算方式、違約事項、爭議解決方式等主要問題都做了基本相同的約定，而每次的標的、數(shù)量和價款以附表清單的方式進行區(qū)別。鑫鵬飛公司每次都依約履行了按時送貨的合同義務(wù)，弘某公司前期付款盡管有些拖延，但基本保證每月都有滾動付款。2014年10月29日進貨后，弘某公司就長期沒有向鑫鵬飛公司進貨，截止到2015年2月13日付款人民幣150，000元后仍累計差欠鑫鵬飛公司貨款人民幣163，539.61元，該欠款按弘某公司最后一次拖欠貨款的進貨時間2014年10月29日起計算，扣除25天的賬期，逾期付款時間自2014年11月25日起就應(yīng)開始計算。根據(jù)購銷合同第十條約定，弘某公司每月應(yīng)按貨款總額的2%的標準支付違約金。欠款發(fā)生后，鑫鵬飛公司經(jīng)多次催要未果，故訴至法院請求判令：1、弘某公司支付鑫鵬飛公司差欠的貨款人民幣163，539.16元，并按每月2%的標準支付以上欠款自2014年11月25日至判決確定給付之日期間的逾期付款違約金；2、弘某公司承擔本案的案件受理費等訴訟費用。
弘某公司辯稱：對雙方最終結(jié)算及下欠貨款人民幣163，539.16元的事實無異議，但是鑫鵬飛公司應(yīng)就產(chǎn)品質(zhì)量所產(chǎn)生的后果負責(zé)；鑫鵬飛公司主張違約金沒有依據(jù)，我方不是惡意拖欠，而是因為存在質(zhì)量問題，且合同中對逾期付款沒有約定；雙方是多年合作，屬于滾動賬戶，不能確定具體是哪一筆產(chǎn)生的違約金，故對方的訴請沒有依據(jù)。
弘某公司反訴訴稱：鑫鵬飛公司與弘某公司之間存在多次交易關(guān)系。2014年5月28日，弘某公司與鑫鵬飛公司簽訂《購銷合同》，弘某公司向鑫鵬飛公司購買45號鋼合計57.252噸，計140號規(guī)格37根、150號規(guī)格60根，合計價款共計人民幣289，122.60元，質(zhì)量標準為國標合格。鑫鵬飛公司向弘某公司提供貨物后，弘某公司用于加工并組裝出售，發(fā)生多起質(zhì)量問題；弘某公司將鑫鵬飛公司提供的貨物送檢，證實其所賣貨物“存在帶狀組織”、“晶粒大小不均勻”等嚴重質(zhì)量問題，導(dǎo)致此批貨物大部分未能使用。弘某公司多次向鑫鵬飛公司要求退貨及返還貨款、賠償損失，鑫鵬飛公司均以各種理由拒絕，雙方協(xié)商無果，故弘某公司訴至法院，請求判令：1、鑫鵬飛公司予以退貨（數(shù)量：45號鋼70根，其中140號鋼28根、150號鋼42根），鑫鵬飛公司向弘某公司返還貨款人民幣208，243.30元；2、鑫鵬飛公司賠償弘某公司經(jīng)濟損失人民幣38，193.69元；3、本案訴訟費用及反訴費用由鑫鵬飛公司承擔。
鑫鵬飛公司針對反訴辯稱：質(zhì)量問題在合同履行后很長時間內(nèi)對方?jīng)]有提出，只在我方要求付款時提出，違背合同義務(wù)；弘某公司提供的檢測報告系單方委托，真實性有異議，且報告中沒有看到鋼材不合格的結(jié)論；弘某公司認為我方應(yīng)當承擔其采用鋼材斷裂的損失，不應(yīng)成立，鋼材加工成輪軸需要淬火，根據(jù)其用途不同增加產(chǎn)品的硬度，我方懷疑弘某公司是在該工藝上沒有運用或運用不過關(guān)，雙方合作多年從未出過這種情況，弘某公司原來的輪軸是用來切割泥土，后來國家禁止泥土做磚，現(xiàn)在的廠家只能用巖石類泥土做磚，因此對鋼材硬度要求提高了。
金航公司針對反訴述稱：金航公司是涉案產(chǎn)品的經(jīng)銷單位，是金航公司將產(chǎn)品賣給鑫鵬飛公司，產(chǎn)品質(zhì)量不存在問題，希望法院準許由產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家派專業(yè)人員作為證人出庭作證以佐證金航公司賣給鑫鵬飛公司的產(chǎn)品是沒有質(zhì)量問題的。
鑫鵬飛公司為支持其本訴訴訟請求由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：購銷合同及清單（43份），證明原、被告之間的合同權(quán)利義務(wù)；
證據(jù)二：提貨單（205張），證明鑫鵬飛公司完整的履行了合同義務(wù)及鑫鵬飛公司的送貨金額；
證據(jù)三：鑫鵬飛公司銀行進賬流水及雙方往來憑證，證明弘某公司的付款金額及差欠的貨款金額。
弘某公司針對本訴未提供證據(jù)。
弘某公司為支持其反訴訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：2014年5月4日購銷合同，證明雙方之間的購銷合同關(guān)系，以及買賣合同的具體物資、數(shù)量、金額、質(zhì)量標準等；
證據(jù)二：付款憑證，證明弘某公司已經(jīng)按合同約定向鑫鵬飛公司支付貨款；
證據(jù)三：2014年5月28日送貨單據(jù)，證明鑫鵬飛公司向弘某公司賣出的貨物規(guī)格、數(shù)量、金額等；
證據(jù)四：廠家情況說明，證明弘某公司使用所購貨物后，因此所造成的嚴重質(zhì)量糾紛；
證據(jù)五：售后服務(wù)票據(jù)，證明弘某公司為解決鋼材質(zhì)量糾紛，所支出的具體費用明細；
證據(jù)六：2015年4月、2015年5月檢驗報告，證明鑫鵬飛公司所售貨物經(jīng)鑒定存在嚴重質(zhì)量問題；
證據(jù)七：購貨使用明細表，證明弘某公司購貨后使用情況，以及為此支出的加工費用的損失。
鑫鵬飛公司為支持其反訴抗辯理由，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一：工礦產(chǎn)品購銷合同，證明鑫鵬飛公司是向第三人金航公司合法采購產(chǎn)品；
證據(jù)二：發(fā)票三份，證明鑫鵬飛公司已經(jīng)完整履行了付款義務(wù)；
證據(jù)三：提貨單（系復(fù)印件），證明金航公司已經(jīng)向鑫鵬飛公司完成了供貨義務(wù)；
證據(jù)四：（2015）化檢字第995號檢測報告，證明鑫鵬飛公司提供的貨物沒有質(zhì)量問題。
金航公司針對反訴未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，鑫鵬飛公司針對本訴提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三以及針對反訴提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，因其他當事人對其真實性均未提出異議，以上證據(jù)的真實性本院予以采信。弘某公司針對反訴提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，因雙方當事人對以上證據(jù)的真實性均不持異議，以上證據(jù)的真實性本院亦予以采信。弘某公司針對反訴提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七，因弘某公司未能證明以上證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，以上證據(jù)本院不予采信．
經(jīng)審理查明：鑫鵬飛公司與弘某公司系業(yè)務(wù)往來企業(yè)，由弘某公司向鑫鵬飛公司購買鋼材產(chǎn)品。鑫鵬飛公司所售鋼材，系向金航公司購買。2011年12月16日至2014年10月30日期間，雙方共簽訂36份《購銷合同》，均約定質(zhì)量標準為按照國家標準。其中除了2014年5月4日簽訂的《購銷合同》外，其他合同亦約定：合同雙方簽訂之日起25個工作日內(nèi)付清全款。如未付清余款，按總額的每月2％計算違約金。以上合同簽訂后，鑫鵬飛公司履行了供貨義務(wù)。弘某公司支付部分款項后，尚余貨款人民幣163，539.16元未支付。鑫鵬飛公司催款未果，故訴至法院請求依訴予判。弘某公司認為鑫鵬飛公司提供的部分鋼材存在質(zhì)量問題，故拒絕支付貨款，同時向本院提起反訴，請求依訴予判。
另查明：弘某公司為證明鑫鵬飛公司提供的鋼材存在質(zhì)量問題，向本院申請質(zhì)量鑒定。本院依法委托第三方鑒定機構(gòu)進行鑒定，因弘某公司未按時交納鑒定費用，造成鑒定被鑒定機構(gòu)退案。

本院認為：鑫鵬飛公司及弘某公司之間建立的買賣合同關(guān)系，系當事人真實意思表示，亦未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方應(yīng)按照約定的內(nèi)容全面、及時履行各自的義務(wù)。鑫鵬飛公司要求弘某公司支付拖欠貨款人民幣163，539.16元的請求，因弘某公司對拖欠貨款的事實及金額均不持異議，該請求本院予以支持。關(guān)于違約金，雖然雙方于2014年5月4日簽訂的合同中未約定違約金，但雙方業(yè)務(wù)往來期間其他合同中均約定“合同雙方簽訂之日起25個工作日內(nèi)付清全款。如未付清余款，按總額的每月2％計算違約金”。該項約定應(yīng)視為雙方對于違約金的交易慣例。故鑫鵬飛公司要求弘某公司按拖欠貨款人民幣163，539.16元的每月2%標準支付自2014年11月25日至判決確定給付之日期間的逾期付款違約金的請求，因雙方最后一次簽訂合同的時間為2014年10月30日，弘某公司應(yīng)在簽訂該合同之日起25個工作日內(nèi)即2014年12月4日前支付貨款，故本院認為弘某公司應(yīng)以拖欠貨款人民幣163，539.16元為本金，按照每月2%的標準支付自2014年12月5日起至本判決確定履行期間的實際支付之日止的逾期付款違約金。
當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。弘某公司要求鑫鵬飛公司予以退貨并賠償經(jīng)濟損失的反訴請求，因弘某公司未能舉證證實鑫鵬飛公司出售的鋼材存在質(zhì)量問題，且弘某公司向本院申請質(zhì)量鑒定后，未按時交納鑒定費用造成鑒定被退案，對此弘某公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。故弘某公司的以上反訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、武漢弘某建筑材料裝備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢鑫鵬飛物貿(mào)有限公司支付貨款人民幣163，539.16元及逾期付款違約金（逾期付款違約金以人民幣163，539.16元為基數(shù)，按照每月2%的標準從2014年12月5日起計算至本判決確定履行期間的實際支付之日止）；
二、駁回武漢鑫鵬飛物貿(mào)有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回武漢弘某建筑材料裝備有限公司的反訴請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣3，670元，減半收取人民幣1，835元，由武漢弘某建筑材料裝備有限公司負擔。本案案件反訴費人民幣4，996元，減半收取人民幣2，498元，由武漢弘某建筑材料裝備有限公司負擔。因武漢鑫鵬飛物貿(mào)有限公司已先行墊付本案訴訟費人民幣1，835元，武漢弘某建筑材料裝備有限公司將其應(yīng)付款項人民幣1，835元連同上述判決款項一并給付武漢鑫鵬飛物貿(mào)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　熊　婧 人民陪審員　　魯建國 人民陪審員　　方　軍

書記員：李國坤