中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿某中心支公司
張陽
易楠
武漢鑫運達運輸有限公司
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
徐某某
徐士昌
宿某市遠大運輸有限公司

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿某中心支公司。住所地:江蘇省宿某市太湖路興鴻一品14幢。
代表人宋愛琴。
委托代理人張陽、易楠。
被上訴人（原審原告）武漢鑫運達運輸有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)園藝花城18棟1單元1-2層1室。
法定代表人胡學(xué)清，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐某某，個體運輸戶。
被上訴人（原審被告）徐士昌，駕駛員。
被上訴人（原審被告）宿某市遠大運輸有限公司。住所地:江蘇省宿某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（東區(qū)）九龍江路107號。
法定代表人袁剛，該公司執(zhí)行董事。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿某市中心支公司（以下簡稱人壽財保宿某公司）因與被上訴人武漢鑫運達運輸有限公司（以下簡稱鑫運達運輸公司）、徐士昌、徐某某、宿某市遠大運輸有限公司（遠大運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月16日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員高健、王曉明參加的合議庭，于2014年6月30日公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保宿某公司的委托代理人張陽、易楠，被上訴人鑫運達運輸公司的委托代理人范曙光，被上訴人徐某某到庭參加訴訟。被上訴人徐士昌、遠大運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、人壽財保宿某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償鑫運達運輸公司的停運損失；二、人壽財保宿某公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于人壽財保宿某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償鑫運達運輸公司的停運損失的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失?！备鶕?jù)上述規(guī)定，鑫運達運輸公司因此次交通事故造成的停運損失屬于財產(chǎn)損失范圍，其要求侵權(quán)人賠償?shù)恼埱螅瑧?yīng)予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險合同系專業(yè)性較強的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對此不甚了解，保險人有義務(wù)向投保人明確說明。人壽財保宿某公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達了第三者責(zé)任保險條 ?款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示、說明義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審判決人壽財保宿某公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償鑫運達運輸公司的停運損失并無不當(dāng)。
二、關(guān)于人壽財保宿某公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”鑫運達運輸公司因此次事故而支出的車輛損失鑒定費、停運損失鑒定費及交通技術(shù)鑒定費是必要的、合理的支出，且人壽財保宿某公司對上述費用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費。
綜上，人壽財保宿某公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2265元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿某市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、人壽財保宿某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償鑫運達運輸公司的停運損失；二、人壽財保宿某公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于人壽財保宿某公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償鑫運達運輸公司的停運損失的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失。”根據(jù)上述規(guī)定，鑫運達運輸公司因此次交通事故造成的停運損失屬于財產(chǎn)損失范圍，其要求侵權(quán)人賠償?shù)恼埱?，?yīng)予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險合同系專業(yè)性較強的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對此不甚了解，保險人有義務(wù)向投保人明確說明。人壽財保宿某公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達了第三者責(zé)任保險條 ?款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示、說明義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審判決人壽財保宿某公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償鑫運達運輸公司的停運損失并無不當(dāng)。
二、關(guān)于人壽財保宿某公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題。《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！宾芜\達運輸公司因此次事故而支出的車輛損失鑒定費、停運損失鑒定費及交通技術(shù)鑒定費是必要的、合理的支出，且人壽財保宿某公司對上述費用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費。
綜上，人壽財保宿某公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2265元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿某市中心支公司負擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：高健
審判員：王曉明

書記員：杜詩夢