雷某
萬維都（湖北喻家律師事務(wù)所）
武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司
周建房（湖北威德律師事務(wù)所）

原告暨
被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司。
法定代表人安學(xué)秀，董事長(zhǎng)。
委托代理人周建房，湖北威德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告暨
原告雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人萬維都，湖北喻家律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司與被告雷某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案及原告雷某與被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方不服同一仲裁裁決，分別向本院起訴，本院受理后決定合并審理，將原告雷某與被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［案號(hào)為（2013）漢民一初字第00353號(hào)］并入原告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司與被告雷某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［（2013）漢民一初字第00345號(hào)］，依法由審判員李琍適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）的委托代理人周建房，被告暨原告雷某（以下簡(jiǎn)稱被告）及其委托代理人萬維都到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱并辯稱，2003年12月，被告到原告處上班，在原告內(nèi)部修理廠先后從事門衛(wèi)、管理員工作。2012年，原告陸續(xù)購(gòu)置新車將原有的舊車進(jìn)行置換，置換后，由于基本是新車，修理廠工作量較少，同年11月，原告要求被告繼續(xù)從事門衛(wèi)工作，不再兼任管理員工作，被告認(rèn)為工作崗位太低，滿足不了要求，于11月下旬拒不上班，在未向原告說明其任何要求的情況下，直接以原告非法辭退為由訴至仲裁，要求原告支付非法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金和未休年休假工資。原告認(rèn)為，被告拒不上班，其要求原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金沒有事實(shí)依據(jù)；被告孤身一人在武漢，以廠為家，即便是休息也是在工作場(chǎng)所內(nèi)，其年休假的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持；被告已年滿60周歲，到達(dá)法定退休年齡，又是被告拒不上班，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)待遇的條件。綜上，原告請(qǐng)求法院判令:1、原告不支付被告非法解除勞動(dòng)合同賠償金52085.34元和未休年假工資報(bào)酬7862.07元；2原告不支付被告失業(yè)損失15400元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。針對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求，原告辯稱，被告在原告處工作期間，原告已與被告簽訂了聘用合同，原告不應(yīng)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，被告自動(dòng)離職，原告不應(yīng)支付解除關(guān)系的賠償金，被告以廠為家，不應(yīng)支付年休假報(bào)酬，由于被告不符合購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的條件，原告每月向被告支付社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，其已到達(dá)法定退休年齡，原告不應(yīng)支付失業(yè)保險(xiǎn)損失。
被告辯稱并訴稱，被告于2003年12月3日到原告處從事門衛(wèi)工作，2005年10月被告被調(diào)到原告所屬修理廠倉(cāng)庫(kù)負(fù)責(zé)管理工作，2010年5月被告被任命為修理廠廠長(zhǎng)。被告在工作期間，敬業(yè)負(fù)責(zé)，多次被評(píng)為先進(jìn)，但原告一直未與被告簽訂勞動(dòng)合同，也未給被告辦理養(yǎng)老、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)，未安排被告休年休假。2012年11月，武漢謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司名稱變更為武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司，同月原告通知被告解除勞動(dòng)合同。為此，被告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)支持了被告要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金和未休年休假工資報(bào)酬的請(qǐng)求，但對(duì)被告要求支付雙倍工資的請(qǐng)求沒有支持，被告認(rèn)為適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求并判令:1、原告支付因非法解除勞動(dòng)合同關(guān)系賠償金52085.34元；2、原告支付工作期間因未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額69447.12元（2010年11月至2012年11月）；3、原告支付工作期間未休年休假的工資報(bào)酬7862.07元（2010年11月至2012年11月）。審理中，被告將其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為原告支付因非法解除勞動(dòng)合同關(guān)系賠償金51300元，第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為原告支付工作期間因未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額68400元，第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為原告支付工作期間未休年休假的工資報(bào)酬2620.69元（2850元÷21.75天×5天×2年×200%）。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，系原告單方解除，還是被告自動(dòng)離職的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告原在原告修理廠從事管理工作，2012年11月，原告變更公司名稱后，在未與被告協(xié)議一致的情況下，對(duì)勞動(dòng)合同約定的重要內(nèi)容進(jìn)行變更，要求將被告從修理廠調(diào)入學(xué)校從事值班員工作，并降低被告工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，原告的上述行為導(dǎo)致被告離職，應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)被告的工作年限，其具體數(shù)額為2850元×9個(gè)月=25650元。對(duì)原告要求不予支付被告賠償金52085.34元的訴訟請(qǐng)求及被告要求支付賠償金51300元的訴訟請(qǐng)求，本院均予以部分支持。
原告在被告處工作期間，被告未安排原告休年休假，亦未支付未休年休假的工資報(bào)酬。因此，原告應(yīng)按《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?的規(guī)定向被告支付被告主張權(quán)利之日溯及二年以前相應(yīng)之日時(shí)止的未休年休假的工資報(bào)酬，即支付2011年2月22日至2012年11月25日期間未休年休假的工資報(bào)酬，其中2011年2月22日至2011年12月31日應(yīng)享受年休假天數(shù)為（313天÷365天）×5天=4.29天，2012年應(yīng)享受年休假天數(shù)為（330天÷365）×5天=4.52天，上述折算中，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即被告應(yīng)支付原告未休年休假的工資報(bào)酬為2850元／21.75天×8天×200%（扣除已支付的100%）=2096.55元。原告要求不予支付被告未休年休假工資報(bào)酬7862.09元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持；被告要求原告支付未休年休假工資報(bào)酬2620.69元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。
被告系非本人意愿中斷就業(yè)，被告應(yīng)依法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，根據(jù)被告的工作年限及年齡，被告可以領(lǐng)取5個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，但由于被告未為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，因此，被告應(yīng)向原告支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失，為825元×5個(gè)月=4125元。對(duì)原告要求不予支付失業(yè)損失15400元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。
關(guān)于被告要求原告支付工作期間因未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額68400元的訴訟請(qǐng)求，因被告調(diào)入謹(jǐn)訓(xùn)培訓(xùn)學(xué)校所屬修理廠工作后，謹(jǐn)訓(xùn)培訓(xùn)學(xué)校與被告簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同，謹(jǐn)訓(xùn)培訓(xùn)學(xué)校后被原告兼并，被告的工作地點(diǎn)、崗位、工資結(jié)算一直按原合同在履行，因此，被告的上述主張不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條 ?，第四十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告暨原告雷某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25650元。
二、原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告暨原告雷某支付2011年2月22日至2012年11月25日期間未休年休假的工資報(bào)酬2096.55元。
三、原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告暨原告雷某支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失4125元。
四、駁回原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回被告暨原告雷某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)5元，郵寄費(fèi)92元，共計(jì)97元，由原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)（此款被告暨原告雷某已預(yù)付46元，由原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司隨上述款項(xiàng)一并支付給被告暨原告雷某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢
市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，系原告單方解除，還是被告自動(dòng)離職的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告原在原告修理廠從事管理工作，2012年11月，原告變更公司名稱后，在未與被告協(xié)議一致的情況下，對(duì)勞動(dòng)合同約定的重要內(nèi)容進(jìn)行變更，要求將被告從修理廠調(diào)入學(xué)校從事值班員工作，并降低被告工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，原告的上述行為導(dǎo)致被告離職，應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)被告的工作年限，其具體數(shù)額為2850元×9個(gè)月=25650元。對(duì)原告要求不予支付被告賠償金52085.34元的訴訟請(qǐng)求及被告要求支付賠償金51300元的訴訟請(qǐng)求，本院均予以部分支持。
原告在被告處工作期間，被告未安排原告休年休假，亦未支付未休年休假的工資報(bào)酬。因此，原告應(yīng)按《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?的規(guī)定向被告支付被告主張權(quán)利之日溯及二年以前相應(yīng)之日時(shí)止的未休年休假的工資報(bào)酬，即支付2011年2月22日至2012年11月25日期間未休年休假的工資報(bào)酬，其中2011年2月22日至2011年12月31日應(yīng)享受年休假天數(shù)為（313天÷365天）×5天=4.29天，2012年應(yīng)享受年休假天數(shù)為（330天÷365）×5天=4.52天，上述折算中，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即被告應(yīng)支付原告未休年休假的工資報(bào)酬為2850元／21.75天×8天×200%（扣除已支付的100%）=2096.55元。原告要求不予支付被告未休年休假工資報(bào)酬7862.09元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持；被告要求原告支付未休年休假工資報(bào)酬2620.69元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。
被告系非本人意愿中斷就業(yè)，被告應(yīng)依法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，根據(jù)被告的工作年限及年齡，被告可以領(lǐng)取5個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，但由于被告未為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，因此，被告應(yīng)向原告支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失，為825元×5個(gè)月=4125元。對(duì)原告要求不予支付失業(yè)損失15400元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。
關(guān)于被告要求原告支付工作期間因未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額68400元的訴訟請(qǐng)求，因被告調(diào)入謹(jǐn)訓(xùn)培訓(xùn)學(xué)校所屬修理廠工作后，謹(jǐn)訓(xùn)培訓(xùn)學(xué)校與被告簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同，謹(jǐn)訓(xùn)培訓(xùn)學(xué)校后被原告兼并，被告的工作地點(diǎn)、崗位、工資結(jié)算一直按原合同在履行，因此，被告的上述主張不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條 ?，第四十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告暨原告雷某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25650元。
二、原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告暨原告雷某支付2011年2月22日至2012年11月25日期間未休年休假的工資報(bào)酬2096.55元。
三、原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告暨原告雷某支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失4125元。
四、駁回原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回被告暨原告雷某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)5元，郵寄費(fèi)92元，共計(jì)97元，由原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)（此款被告暨原告雷某已預(yù)付46元，由原告暨被告武漢鑫謹(jǐn)訓(xùn)駕駛員培訓(xùn)有限公司隨上述款項(xiàng)一并支付給被告暨原告雷某）。

審判長(zhǎng)：李琍

書記員：白斌