武漢鑫誠(chéng)安某建筑勞務(wù)分包有限公司
邊君才（湖北恒康律師事務(wù)所）
肖勁
華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司
饒新紅
曹劍剛（湖北中品律師事務(wù)所）
華新混凝土（武漢）有限公司

原告:武漢鑫誠(chéng)安某建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)青石小區(qū)9棟。
法定代表人:肖勇，經(jīng)理。
委托代理人:邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
委托代理人:肖勁，該公司副經(jīng)理。
被告:華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道982號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉勝，總經(jīng)理。
委托代理人:饒新紅，該公司員工。
委托代理人:曹劍剛，湖北中品律師事務(wù)所律師。
被告:華新混凝土（武漢）有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)華新工業(yè)園（青山鎮(zhèn)雞鳴村24號(hào)）。
法定代表人:劉鳳山，總經(jīng)理。
委托代理人:饒新紅，該公司員工。
委托代理人:曹劍剛，湖北中品律師事務(wù)所律師。
原告武漢鑫誠(chéng)安某建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫誠(chéng)安某公司）訴被告華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華新漢南分公司）、華新混凝土（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華新公司）居間合同糾紛一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法組成合議庭于2015年11月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鑫誠(chéng)安某公司的委托理人邊君才、肖勁、被告華新漢南分公司、華新公司的委托代理人饒新紅、曹劍剛到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案原告為被告華新漢南分公司向案外人湖北中浩建筑有限公司所承建的漢南綠地歐洲風(fēng)情小鎮(zhèn)5號(hào)地塊工程項(xiàng)目銷(xiāo)售混凝土提供了介紹服務(wù)的機(jī)會(huì)，被告華新漢南分公司也將其生產(chǎn)的商品砼25398.15立方銷(xiāo)售給案外人湖北中浩建筑有限公司，且在原告配合被告收款的情況下，案外人也向被告支付了大部分貨款，后因雙方對(duì)送貨方量存在分歧而導(dǎo)致被告有762980元貨款未能收回，根據(jù)原被告雙方約定被告在支付原告居間費(fèi)時(shí)應(yīng)減掉未收回的部分，即以被告提供的送貨總方量25398.15立方減去762980元折合的方量2312立方（該方量確定的單價(jià)以被告在另一案中所提供的數(shù)據(jù)折中每立方為330元）確定為23086.15立方，故本院對(duì)原告要求被告支付介紹23086.15立方的居間報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求予以支持。至于被告以起訴案外人湖北中浩建筑有限貨款所確定的商品砼數(shù)額認(rèn)定本案應(yīng)以14886.5立方米計(jì)算欠原告的報(bào)酬的辯稱(chēng)意見(jiàn)，鑒于被告在起訴案外人的欠款時(shí)，訴訟的標(biāo)的僅僅是案外人未履行的部分貨款，而根據(jù)原告提供的被告華新漢南分公司向案外人工地的送商品混凝土的對(duì)賬單據(jù)可以顯示，被告向案外人所送的商品混凝土應(yīng)該是25398.5立方米，故本院對(duì)被告的該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。關(guān)于原、被告各提供雙方在同一天所簽訂的兩份價(jià)格不同的《居間合同》，被告認(rèn)為居間報(bào)酬應(yīng)以每立方15元為準(zhǔn)的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，雖然兩份合同均是雙方當(dāng)事人所簽訂，但被告華新漢南分公司原業(yè)務(wù)經(jīng)理馮洋在接受本院詢問(wèn)時(shí)確認(rèn)原、被告約定的居間費(fèi)實(shí)際為每立方27.96元，而簽訂另一份每立方15元的居間合同是因被告華新漢南分公司財(cái)務(wù)做賬需要，故本院對(duì)被告的該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信）；至于被告華新公司提出其不是本案的適格主體的辯稱(chēng)意見(jiàn)，由于華新漢南分公司是被告華新公司的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告華新公司應(yīng)對(duì)華新漢南分公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，在被告華新漢南分公司的資產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任時(shí)，被告華新公司應(yīng)對(duì)被告華新漢南分公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，故本院對(duì)被告華新公司的該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》四百二十四條、第四百二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第七十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢鑫誠(chéng)安某建筑勞務(wù)分包有限公司支付報(bào)酬595488.75元（23086.15立方×27.96元／立方-50000元）及利息（利息以本金595488.75元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率從2015年7月1日計(jì)算至付清報(bào)酬時(shí)止）；被告華新混凝土（武漢）有限公司在被告華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任；
二、駁回原告武漢鑫誠(chéng)安某建筑勞務(wù)分包有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10577元，由被告華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司負(fù)擔(dān)9755元，原告武漢鑫誠(chéng)安某建筑勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)822元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案原告為被告華新漢南分公司向案外人湖北中浩建筑有限公司所承建的漢南綠地歐洲風(fēng)情小鎮(zhèn)5號(hào)地塊工程項(xiàng)目銷(xiāo)售混凝土提供了介紹服務(wù)的機(jī)會(huì)，被告華新漢南分公司也將其生產(chǎn)的商品砼25398.15立方銷(xiāo)售給案外人湖北中浩建筑有限公司，且在原告配合被告收款的情況下，案外人也向被告支付了大部分貨款，后因雙方對(duì)送貨方量存在分歧而導(dǎo)致被告有762980元貨款未能收回，根據(jù)原被告雙方約定被告在支付原告居間費(fèi)時(shí)應(yīng)減掉未收回的部分，即以被告提供的送貨總方量25398.15立方減去762980元折合的方量2312立方（該方量確定的單價(jià)以被告在另一案中所提供的數(shù)據(jù)折中每立方為330元）確定為23086.15立方，故本院對(duì)原告要求被告支付介紹23086.15立方的居間報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求予以支持。至于被告以起訴案外人湖北中浩建筑有限貨款所確定的商品砼數(shù)額認(rèn)定本案應(yīng)以14886.5立方米計(jì)算欠原告的報(bào)酬的辯稱(chēng)意見(jiàn)，鑒于被告在起訴案外人的欠款時(shí)，訴訟的標(biāo)的僅僅是案外人未履行的部分貨款，而根據(jù)原告提供的被告華新漢南分公司向案外人工地的送商品混凝土的對(duì)賬單據(jù)可以顯示，被告向案外人所送的商品混凝土應(yīng)該是25398.5立方米，故本院對(duì)被告的該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。關(guān)于原、被告各提供雙方在同一天所簽訂的兩份價(jià)格不同的《居間合同》，被告認(rèn)為居間報(bào)酬應(yīng)以每立方15元為準(zhǔn)的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，雖然兩份合同均是雙方當(dāng)事人所簽訂，但被告華新漢南分公司原業(yè)務(wù)經(jīng)理馮洋在接受本院詢問(wèn)時(shí)確認(rèn)原、被告約定的居間費(fèi)實(shí)際為每立方27.96元，而簽訂另一份每立方15元的居間合同是因被告華新漢南分公司財(cái)務(wù)做賬需要，故本院對(duì)被告的該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信）；至于被告華新公司提出其不是本案的適格主體的辯稱(chēng)意見(jiàn)，由于華新漢南分公司是被告華新公司的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告華新公司應(yīng)對(duì)華新漢南分公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，在被告華新漢南分公司的資產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任時(shí)，被告華新公司應(yīng)對(duì)被告華新漢南分公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，故本院對(duì)被告華新公司的該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》四百二十四條、第四百二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第七十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢鑫誠(chéng)安某建筑勞務(wù)分包有限公司支付報(bào)酬595488.75元（23086.15立方×27.96元／立方-50000元）及利息（利息以本金595488.75元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率從2015年7月1日計(jì)算至付清報(bào)酬時(shí)止）；被告華新混凝土（武漢）有限公司在被告華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任；
二、駁回原告武漢鑫誠(chéng)安某建筑勞務(wù)分包有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10577元，由被告華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司負(fù)擔(dān)9755元，原告武漢鑫誠(chéng)安某建筑勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)822元。

審判長(zhǎng)：高桂云
審判員：肖有武
審判員：李啟發(fā)

書(shū)記員：鄒樺