上訴人（原審被告）荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司。
法定代表人謝奇洲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）武漢鑫信紅運建筑裝飾有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)玉賢鎮(zhèn)新街。
法定代表人李林，系該公司經(jīng)理。
委托代理人戴志良，湖北扶輪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人徐建，湖北扶輪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

上訴人荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱寶某某公司）因與被上訴人武漢鑫信紅運建筑裝飾有限公司（以下簡稱鑫信紅運公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00029號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人寶某某公司的委托代理人彭希文，被上訴人鑫信紅運公司的委托代理人戴志良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，鑫信紅運公司與寶某某公司簽訂《彩鋁門窗制作安裝工程合同》，合同約定鑫信紅運公司以包工包料的形式承包荊門寶某某國際城6A#、6B#、17#樓的彩鋁門窗制作安裝工程，工程價款按照工程總面積據(jù)實結(jié)算，工程總價款預(yù)計約為1172500元。雙方對材料做了專門約定，并約定嚴格按照國家門窗規(guī)范及標準進行材料采購、制作、安裝和竣工驗收。窗戶抗風壓、空氣滲透、雨水滲透三項檢測必須符合鋁合金門窗三性檢測標準要求，鑫信紅運公司配合寶某某公司做一組門窗“三性”檢測，便于寶某某公司作為工程資料，費用由鑫信紅運公司自理。工期為65天，承包方延誤工期的，每延誤一天支付200元的違約金，延誤達七天以上的，發(fā)包方有權(quán)解除合同，并要求承包方承擔合同總金額2%的違約金。工程保修期為一年，保修期間內(nèi)工程出現(xiàn)屬承包方問題，承包方免費維修，屬業(yè)主問題，承包方僅收取材料費。工程竣工驗收合格后，發(fā)包方付款至90%，預(yù)留10%作為工程質(zhì)保金，半年保修期到期后，一次性付清工程余款。合同未注明簽訂時間，雙方對合同簽訂時間說法不一，但均認可工程實際于2011年5月至6月間開工，于2012年11月18日完工。
2012年11月19日，鑫信紅運公司向?qū)毮衬彻咎峤灰环菘⒐を炇請蟾?，載明工程已于2012年11月18日全部完工，經(jīng)鑫信紅運公司質(zhì)檢部自查全部合格，請寶某某公司驗收，以便盡快辦理相關(guān)交接手續(xù)。寶某某公司物業(yè)部經(jīng)理歐陽威在該份報告上注明“物業(yè)部對6A、6B、17#樓玻璃窗進行先行檢查后發(fā)現(xiàn)玻璃框、壓條無缺漏，窗內(nèi)外膠沒有發(fā)現(xiàn)裂縫，表面衛(wèi)生已清結(jié)完畢，需要更換的窗戶上的玻璃已更換，沒有再發(fā)現(xiàn)上述問題?！睂毮衬彻巨k公室主任鄭剛及工作人員劉紅平當時在場。同年12月28日，鑫信紅運公司向?qū)毮衬彻景l(fā)送一份付款申請，載明工程完工并通過驗收，經(jīng)寶某某公司人員測量核實工程量后，確定工程總價款應(yīng)為1234793.25元，按照約定支付90%，扣去寶某某公司已經(jīng)支付的300000元，寶某某公司還應(yīng)支付811313.93元。寶某某公司工作人員楊后明在該申請上注明“經(jīng)手人：楊后明，2012.12.28”；2013年7月11日，該付款申請上再次標注“第一筆支付30萬元，第二筆支付20萬元，合計50萬元。財務(wù)部13.7.11”，并加蓋有湖北友邦建設(shè)工程有限公司的財務(wù)專用章。2014年7月8日，鑫信紅運公司再次向?qū)毮衬彻景l(fā)送結(jié)算款請款報告，載明寶某某公司下欠鑫信紅運公司門窗工程款484793.25元，希望寶某某公司盡快辦理。寶某某公司出納閔福秀在該報告上注明：“已核對，金額正確。閔福秀，2014.7.8”，寶某某公司工作人員楊后民在該報告上注明：“質(zhì)量合格，楊后明，2014.7.8”。
另查明，鑫信紅運公司工作人員于2012年4月25日、2012年5月2日兩次向?qū)毮衬彻窘璨牧希謩e價值5076元、16348元，合計21424元，并向?qū)毮衬彻境鼍吡私钘l。寶某某公司分別于2012年3月11日、2013年7月11日、2013年12月26日、2014年1月21日向鑫信紅運公司支付30萬元、20萬元、20萬元、5萬元，支付憑證上的匯款人均為湖北友邦建設(shè)工程有限公司。寶某某公司陳述系其委托湖北友邦建設(shè)工程有限公司支付款項。
鑫信紅運公司訴請的利息，系以本金484793.25元，從竣工驗收之日即2012年11月19日起，按照銀行同期貸款利率6.15%計算，其中截至2014年7月19日計49691.31元。
審理中，鑫信紅運公司向原審法院申請財產(chǎn)保全，并提供了擔保，原審法院作出（2014）鄂沙洋縣民二初字第00029號民事裁定，對寶某某公司在中國工商銀行開戶賬號上予以凍結(jié)存款560000元，實際凍結(jié)存款186786.73元。
原審法院認為，鑫信紅運公司、寶某某公司之間簽訂的《彩鋁門窗制作安裝工程合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。鑫信紅運公司作為承包方，履行了施工義務(wù)，寶某某公司應(yīng)當按照合同約定支付工程價款。寶某某公司以工期違約、未經(jīng)竣工驗收以及工程價款尚未確定抗辯工程價款支付前提尚不成就。雖然涉案工程于2012年5月至6月間開工，年底完工，工期明顯超出合同約定的65天，但是合同中明確約定了鑫信紅運公司工期違約時寶某某公司有解除合同以及主張違約金的權(quán)利，寶某某公司在本案中未就工期問題提起反訴，也未證實工時超期系鑫信紅運公司的原因，對其工期違約的抗辯理由原審法院不予采信。關(guān)于工程是否竣工驗收的問題，寶某某公司認為其工作人員歐陽威為物業(yè)部經(jīng)理，在鑫信紅運公司提交的竣工驗收報告上的簽字僅能代表物業(yè)部對工程外觀的驗收，不能代表對工程質(zhì)量的驗收。因雙方在合同中對工程質(zhì)量的三性檢測約定為乙方（鑫信紅運公司）配合甲方（寶某某公司）做，且鑫信紅運公司于工程完工后次日即向?qū)毮衬彻咎岢隽丝⒐を炇盏纳暾垼瑢毮衬彻纠響?yīng)積極進行驗收，且其后鑫信紅運公司多次向?qū)毮衬彻景l(fā)送催款通知書，寶某某公司均未提出尚未竣工驗收，時隔一年半之后，在鑫信紅運公司訴請支付工程款時，寶某某公司又以僅對工程外觀做了驗收，而未進行質(zhì)量驗收進行抗辯，其理由不能令人信服。因?qū)毮衬彻菊J可歐陽威、鄭剛、劉紅平系其工作人員，對其工作人員在竣工驗收報告上的簽字行為，應(yīng)視為職務(wù)行為。原審法院確認涉案工程已于2012年11月19日經(jīng)寶某某公司竣工驗收。關(guān)于工程價款的確定問題，寶某某公司抗辯尚未核實工程量，故工程價款不能確定。工程驗收后，鑫信紅運公司向?qū)毮衬彻景l(fā)送的付款申請及請款報告上，均載明工程總價款為1234793.25元，寶某某公司根據(jù)請款申請及報告向鑫信紅運公司支付了部分款項，并未提出其曾就申請報告書上的工程價款提出異議，且2014年7月8日，寶某某公司出納在報告書上明確注明“已核對，金額正確”的字樣，原審法院視為雙方已經(jīng)就工程量及總價款進行核算。雖然寶某某公司主張該簽字是其工作人員的個人行為，但在寶某某公司認可閔福秀系其單位出納身份的情況下，該簽字理應(yīng)視為寶某某公司的意見。故寶某某公司支付剩余工程價款的前提條件已經(jīng)成就。工程總價款為1234793.25元，實際支付750000元，下欠484793.25元。因鑫信紅運公司在庭審中認可其向?qū)毮衬彻窘栌脙r值共計21424元的材料，并同意從工程價款中扣除，扣除后寶某某公司實際下欠鑫信紅運公司工程款463369.25元，對鑫信紅運公司要求寶某某公司支付剩余工程價款484793.25元的訴請，原審法院支持463369.25元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，利息應(yīng)從應(yīng)付工程價款之日起計付，雙方在合同中明確約定，工程竣工驗收合格后，寶某某公司方付至總價款的90%。故寶某某公司應(yīng)從2012年11月19日開始支付鑫信紅運公司利息。截至2012年12月19日，寶某某公司應(yīng)向鑫信紅運公司支付工程總價款的90%，也就是1111313.925元，實際支付300000元，鑫信紅運公司主張按照484793.25元作為本金計算利息，原審法院視為其自愿處分其權(quán)利。因鑫信紅運公司同意從工程價款中扣減借用材料費21424元，故對鑫信紅運公司利息的訴請，原審法院支持以本金463369.25元，按照銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止（截至2014年7月19日為47495.35元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司支付下欠原告武漢鑫信紅運建筑裝飾有限公司工程款463369.25元。二、被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司支付原告武漢鑫信紅運建筑裝飾有限公司所欠工程款截至2014年7月19日的利息47495.35元，2014年7月19日之后的利息（以本金463369.25元按照銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止）。案件受理費9145元，由鑫信紅運公司負擔400元，寶某某公司負擔8745元。財產(chǎn)保全費用3320元，由寶某某公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，1、訴爭工程所屬房屋已有部分由寶某某公司進行了銷售，且所銷售的房屋已有部分實際入住。2、寶某某公司因內(nèi)部移交法律文書的延誤，導(dǎo)致舉證期限未能充分利用，于2014年8月21日向沙洋縣人民法院提交《延長舉證期限申請書》，沙洋縣人民法院于2014年9月1日向?qū)毮衬彻舅瓦_（2014）鄂沙洋縣民二初字第00029號通知書，該通知書根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，決定對寶某某公司延期舉證的申請不予準許。3、寶某某公司認為鑫信紅運公司就涉案工程構(gòu)成延誤工期方面的違約，應(yīng)以鑫信紅運公司需支付給寶某某公司的違約金抵扣寶某某公司需支付給鑫信紅運公司的工程款，但其就具體違約天數(shù)、違約金額及抵扣工程款的金額均未明確。
一審查明的其他案件事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任”。本案中，訴爭工程不涉及地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量，竣工后，鑫信紅運公司公司申請寶某某公司驗收，寶某某公司的工作人員自行驗收合格，且寶某某公司已將訴爭工程所屬的部分房屋進行了銷售，所銷售的房屋已有部分實際入住，故寶某某公司對訴爭工程形成擅自使用。寶某某公司在對訴爭工程擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利，缺乏事實與法律依據(jù)。上訴人認為“原審認定涉案工程已于2012年11月19日經(jīng)上訴人竣工驗收錯誤，本案的事實是涉案工程的質(zhì)量不合格，上訴人并未驗收”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十六條規(guī)定：“當事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)當在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證，經(jīng)人民法院準許，可以適當延長舉證期限。當事人在延長的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難的，可以再次提出延期申請，是否準許由人民法院決定。”寶某某公司延誤舉證期限系由其自身原因造成，且申請延期所可能提交的證據(jù)并不影響本案的實體處理結(jié)果，原審法院根據(jù)上述規(guī)定作出不予準許寶某某公司延期舉證的決定并無不當。上訴人認為“因工商部門的門窗質(zhì)量鑒定意見在原審舉證期限內(nèi)尚未出來，上訴人申請延期舉證，而原審法院未予準許，違反了民事訴訟法的規(guī)定，屬于程序違法”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于寶某某公司認為原審法院要求上訴人就被上訴人延誤工期而承擔違約責任提出反訴，并不在本案中抵扣工程款錯誤的問題。經(jīng)查，原審法院并未要求寶某某公司就鑫信紅運公司延誤工期而承擔違約責任提出反訴，且寶某某公司就鑫信紅運公司延誤工期的具體違約天數(shù)、違約金額及抵扣工程款的金額均未明確，故不應(yīng)在本案中抵扣工程款，寶某某公司可另行主張權(quán)利。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定基本事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9145.00元，由上訴人荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向華波 代理審判員　　李園園 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖