武漢金某某投資管理有限公司
孫俊?。ê苯裉炻蓭熓聞?wù)所）
何竹林（湖北今天律師事務(wù)所）
武漢唯盛廣告有限公司
馮軍（湖北兆信律師事務(wù)所）
胡永豐（湖北兆信律師事務(wù)所）

原告武漢金某某投資管理有限公司。
法定代表人黎治國，董事長。
委托代理人孫俊俊，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人何竹林，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告武漢唯盛廣告有限公司。
法定代表人丁明紅，董事長。
委托代理人馮軍，湖北兆信律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡永豐，湖北兆信律師事務(wù)所律師。
原告武漢金某某投資管理有限公司（以下簡稱金某某公司）訴被告武漢唯盛廣告有限公司（以下簡稱唯盛公司）租賃合同糾紛一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法由審判員熊文才適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告金某某公司的委托代理人孫俊、何竹林，被告唯盛公司的委托代理人馮軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告金某某公司與被告唯盛公司雙方于2012年11月21日所簽訂的廣告牌租賃合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示。雖然在合同簽訂時約定的立柱廣告牌的廣告設(shè)置許可證已逾期，違反了廣告行政管理性規(guī)定，該規(guī)定不是合同效力性規(guī)定，且該立柱廣告牌的安全性合格，被告唯盛公司又具有相應(yīng)發(fā)布廣告的資質(zhì)，故雙方所簽訂的廣告租賃合同未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約履行。合同約定的廣告租賃期限為2年，而被告唯盛公司收取原告金某某公司租金后，在發(fā)布原告金某某公司廣告2個半月時間后即拆除構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。雖然合同對拆除廣告的違約行為未約定具體的違約金，但約定了未發(fā)布廣告的違約金，即未發(fā)布廣告每天違約金1000元。被告唯盛公司拆除原告金某某公司廣告產(chǎn)生的后果與未發(fā)布廣告的后果性質(zhì)一致，故拆除廣告的違約責(zé)任應(yīng)比照未發(fā)布廣告的違約責(zé)任處理，即每天按1000元的違約金計算?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施防止損失的擴大；沒有及時采取措施致使損失擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償?！薄吨腥A人民共和國合同法》第一百一十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償?！彪p方合同約定被告唯盛公司未發(fā)布廣告逾期1個月，原告金某某公司有權(quán)單方解除合同，故原告金某某公司在知道被告唯盛公司拆除其廣告后1個月，可與被告唯盛公司解除合同，以防止違約損失繼續(xù)擴大。因此，違約金的計算時間應(yīng)截止為原告金某某公司已知其廣告拆除之日即2013年2月20日后1個月時間。違約金起算時間應(yīng)從被告唯盛公司拆除原告金某某公司廣告之日即2013年2月5日開始計算，違約金數(shù)額為45天×1000元=45000元。在被告唯盛公司拆除廣告前，已為原告金某某公司發(fā)布廣告2個半月時間，該期間的租金原告金某某公司應(yīng)按約支付，數(shù)額為110000元÷12月×2.5月=22917元，故被告唯盛公司應(yīng)返還原告金某某公司合同價款為71000元－22917元=48083元。關(guān)于雙方合同的解除問題，雙方當(dāng)事人在本案審理中同意解除合同，本院依法照準(zhǔn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告武漢金某某投資管理有限公司與被告武漢唯盛廣告有限公司于2012年11月21日簽訂的《廣告牌租賃合同》。
二、由被告武漢唯盛廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告武漢金某某投資管理有限公司租金48083元。
三、由被告武漢唯盛廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢金某某投資管理有限公司違約金45000元。
四、駁回原告武漢金某某投資管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3620元，減半收取1810元，由被告武漢唯盛廣告有限公司負(fù)擔(dān)1064元，由原告武漢金某某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)746元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費3620元，款匯湖北省武漢市中級人民法院:戶名-武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號-079501040000393；開戶行-農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號-832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告金某某公司與被告唯盛公司雙方于2012年11月21日所簽訂的廣告牌租賃合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示。雖然在合同簽訂時約定的立柱廣告牌的廣告設(shè)置許可證已逾期，違反了廣告行政管理性規(guī)定，該規(guī)定不是合同效力性規(guī)定，且該立柱廣告牌的安全性合格，被告唯盛公司又具有相應(yīng)發(fā)布廣告的資質(zhì)，故雙方所簽訂的廣告租賃合同未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約履行。合同約定的廣告租賃期限為2年，而被告唯盛公司收取原告金某某公司租金后，在發(fā)布原告金某某公司廣告2個半月時間后即拆除構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。雖然合同對拆除廣告的違約行為未約定具體的違約金，但約定了未發(fā)布廣告的違約金，即未發(fā)布廣告每天違約金1000元。被告唯盛公司拆除原告金某某公司廣告產(chǎn)生的后果與未發(fā)布廣告的后果性質(zhì)一致，故拆除廣告的違約責(zé)任應(yīng)比照未發(fā)布廣告的違約責(zé)任處理，即每天按1000元的違約金計算?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施防止損失的擴大；沒有及時采取措施致使損失擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償。”《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償?！彪p方合同約定被告唯盛公司未發(fā)布廣告逾期1個月，原告金某某公司有權(quán)單方解除合同，故原告金某某公司在知道被告唯盛公司拆除其廣告后1個月，可與被告唯盛公司解除合同，以防止違約損失繼續(xù)擴大。因此，違約金的計算時間應(yīng)截止為原告金某某公司已知其廣告拆除之日即2013年2月20日后1個月時間。違約金起算時間應(yīng)從被告唯盛公司拆除原告金某某公司廣告之日即2013年2月5日開始計算，違約金數(shù)額為45天×1000元=45000元。在被告唯盛公司拆除廣告前，已為原告金某某公司發(fā)布廣告2個半月時間，該期間的租金原告金某某公司應(yīng)按約支付，數(shù)額為110000元÷12月×2.5月=22917元，故被告唯盛公司應(yīng)返還原告金某某公司合同價款為71000元－22917元=48083元。關(guān)于雙方合同的解除問題，雙方當(dāng)事人在本案審理中同意解除合同，本院依法照準(zhǔn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告武漢金某某投資管理有限公司與被告武漢唯盛廣告有限公司于2012年11月21日簽訂的《廣告牌租賃合同》。
二、由被告武漢唯盛廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告武漢金某某投資管理有限公司租金48083元。
三、由被告武漢唯盛廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢金某某投資管理有限公司違約金45000元。
四、駁回原告武漢金某某投資管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3620元，減半收取1810元，由被告武漢唯盛廣告有限公司負(fù)擔(dān)1064元，由原告武漢金某某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)746元。

審判長：熊文才

書記員：楊宏