上訴人（原審原告）武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)黃金口工業(yè)園金福路8號(hào)。
法定代表人陳厚忠，該公司董事長。
委托代理人鄧潔，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)文景二道街九號(hào)。
法定代表人聶凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人文永泉，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街北1號(hào)樓。
法定代表人孫洪海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉巍力，男，1979年10月8日出生，漢族，該公司法律顧問。

上訴人武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱武漢金牛公司）、上訴人黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱八建公司）因與被上訴人大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱久隆公司）買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍商初字第463號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人武漢金牛公司委托代理人鄧潔，上訴人八建公司委托代理人文永泉及被上訴人久隆公司委托代理人劉巍力到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年7月24日，原告武漢金牛公司與被告八建公司大慶東城領(lǐng)秀A-19#項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂《工程用管材、管件購銷合同》。合同約定，交貨地點(diǎn)為東城領(lǐng)秀A-19號(hào)樓工地現(xiàn)場，運(yùn)輸及費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)，對于付款方式雙方約定，當(dāng)月供方憑需方出具的財(cái)務(wù)收據(jù)到東城領(lǐng)秀項(xiàng)目部結(jié)款。供貨完畢后，2009年11月8日被告八建公司給久隆公司出具結(jié)款《委托書》和《結(jié)算票據(jù)》，委托久隆公司對原告就上述貨款付款。但被告久隆公司并未對原告付款，理由為被告久隆公司已不欠被告八建公司工程款，故拒絕付款。現(xiàn)原告訴至法院，請求判決兩被告連帶對原告付款。
原審認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，原告武漢金牛公司與八建公司大慶東城領(lǐng)秀A-19#項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的購銷合同是雙方真實(shí)的意思表示，并已實(shí)際履行，雖然合同的簽訂主體并非本案被告八建公司，但大慶東城領(lǐng)秀A-19#項(xiàng)目經(jīng)理部系被告八建公司下設(shè)的職能部門，其行為屬代表被告八建公司，故被告八建公司應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。至于被告八建公司辯稱，該貨款不應(yīng)由其承擔(dān)，應(yīng)由被告久隆公司承擔(dān)的辯解意見，本院認(rèn)為，久隆公司不是買賣合同中的當(dāng)事人，其曾經(jīng)愿意為原告付款，也是有前提的，即與被告八建公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其不愿代為付款亦不違反法律規(guī)定，因久隆公司不是債務(wù)的受讓人，而是受委托付款，其與八建公司的關(guān)系不是債務(wù)轉(zhuǎn)移的關(guān)系，而是第三人代為履行的關(guān)系，現(xiàn)被告久隆公司拒絕對原告付款，被告八建公司應(yīng)向原告武漢金牛公司付款。被告八建公司辯稱的，原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，因原告與兩被告之間曾經(jīng)存在委托付款的關(guān)系，所以在委托付款期間應(yīng)視為原告一直在主張權(quán)利，故本案不超過訴訟時(shí)效。關(guān)于原告主張給付利息的請求，因八建公司已及時(shí)委托被告久隆公司付款，但由于其他原因未能付款，被告八建公司并無過錯(cuò)，故原告該請求，本院不予支持。原告要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十五條、第七十九條、第一百零九條、第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司貨款85533元；二、駁回原告武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司其他訴訟請求。如被告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1938元，由被告黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。原審對買賣合同相對人的認(rèn)定，對久隆公司代為履行行為等認(rèn)定及適用法律并無不當(dāng)。本案爭議關(guān)鍵問題有兩個(gè)：一是被上訴人久隆公司應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二是上訴人武漢金牛公司主張的逾期付款的損失應(yīng)否支持。針對第一個(gè)問題，上訴人武漢金牛公司按約定履行了供貨義務(wù)后，八建公司在給上訴人武漢金牛公司出具了委托被上訴人久隆公司付款的手續(xù)，該委托書既未得到久隆公司的認(rèn)可和追認(rèn)，久隆公司也不是上訴人武漢金牛公司與上訴人八建公司買賣合同的相對人，合同雙方約定第三方的權(quán)利義務(wù)，該委托付款約定對第三方久隆公司并不具有必然的約束力。久隆公司在確認(rèn)八建公司在其公司沒有未付款的前提下拒絕為八建公司墊付該筆欠款，久隆公司并無過錯(cuò)，武漢金牛公司要求被上訴人久隆公司共同承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。針對第二個(gè)問題，因八建公司大慶東城領(lǐng)秀A-19#項(xiàng)目經(jīng)理部系八建公司下設(shè)職能部門，故逾期付款的違約責(zé)任應(yīng)由八建公司承擔(dān)。上訴人武漢金牛公司要求給付欠款并支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。另外，關(guān)于上訴人八建公司上訴稱原審法院程序違法、無權(quán)對本案管轄問題。本院認(rèn)為，本案八建公司已就管轄權(quán)問題向一審法院提出異議，且經(jīng)一審及本院審理，駁回八建公司提出的管轄權(quán)異議，此問題不再屬于本院此次審理范圍，八建公司該上訴理由不成立。關(guān)于八建公司上訴稱本案屬于虛假訴訟的問題，因八建公司未向本院提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且庭審中上訴人武漢金牛公司與被上訴人久隆公司對該筆款項(xiàng)未支付的事實(shí)均予以認(rèn)可，故對八建公司該上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但部分適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍商初字第463號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失（該損失的計(jì)算方式為，以85533元為基數(shù)自2009年8月1日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)4351元，由上訴人黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　劉　放 審判員　　徐榮紅

書記員：李美鷗