上訴人（原審原告）：武漢金某機(jī)械制造有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田一路30號(hào)。
法定代表人：黃萬(wàn)懷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王旭芬、楊光輝，湖北元申律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：武漢實(shí)佳機(jī)床制造有限公司，住所地：鄂州市華容創(chuàng)業(yè)園。
法定代表人：劉斌文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉飛志，湖北今天律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人武漢金某機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某機(jī)械公司）為與被上訴人武漢實(shí)佳機(jī)床制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)佳機(jī)床公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00044號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年7月28日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛參加的合議庭，于2014年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人金某機(jī)械公司的法定代表人黃萬(wàn)懷、委托代理人王旭芬、楊光輝，被上訴人實(shí)佳機(jī)床公司的代理人劉飛志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告金某機(jī)械公司與被告實(shí)佳機(jī)床公司（原名稱為武漢五重實(shí)佳機(jī)床有限公司）自2009年10月20日發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，被告實(shí)佳機(jī)床公司多次向原告金某機(jī)械公司購(gòu)買機(jī)械零件及配件，截至2013年6月，被告實(shí)佳機(jī)床公司共計(jì)下欠原告金某機(jī)械公司貨款328，080.62元貨款沒(méi)有支付。經(jīng)雙方多次協(xié)商，未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告金某機(jī)械公司訴至本院，要求判令被告立即支付下欠的貨款388，657元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，原、被告達(dá)成的多份《武漢金某機(jī)械制造有限公司合同》，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，合同簽訂后，雙方即應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，被告實(shí)佳機(jī)床公司沒(méi)有依合同約定及時(shí)支付貨款，是造成本案糾紛的責(zé)任方，應(yīng)立即支付下欠原告金某機(jī)械公司的貨款328，080.62元。原告金某機(jī)械公司沒(méi)有提交有效證據(jù)證實(shí)被告實(shí)佳機(jī)床公司下欠其貨款388，657元，故超出本院確認(rèn)數(shù)額以外的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告實(shí)佳機(jī)床公司在舉證期內(nèi)沒(méi)有提交有效證據(jù)證實(shí)原告金某機(jī)械公司提供的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，給其造成損失，故其辯稱原告提供的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，給其造成損失，應(yīng)在貨款中予以扣減的意見(jiàn)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告武漢實(shí)佳機(jī)床制造有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告武漢金某機(jī)械制造有限公司貨款328，080.62元。上述應(yīng)付賠償?shù)目铐?xiàng)應(yīng)按本判決書規(guī)定期限履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回武漢金某機(jī)械制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人金某機(jī)械公司與被上訴人實(shí)佳機(jī)床公司發(fā)生買賣合同關(guān)系且貨款未支付屬實(shí)，被上訴人實(shí)佳機(jī)床公司未及時(shí)支付貨款，是釀成糾紛的責(zé)任方，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。上訴人金某機(jī)械公司提出除一審判決確認(rèn)的數(shù)額外，另外有兩筆貨款被上訴人實(shí)佳機(jī)床公司亦應(yīng)承擔(dān)支付義務(wù)，其中一筆上訴人金某機(jī)械公司在一審期間提供了一份價(jià)值30000元的合同、入庫(kù)清單，但合同中只有乙方即上訴人單方的簽名蓋章，并無(wú)被上訴人實(shí)佳機(jī)床公司的簽名蓋章，簽訂日期上訴人金某機(jī)械公司載明是2012年3月，同時(shí)上訴人金某機(jī)械公司提供了數(shù)張被上訴人實(shí)佳機(jī)床公司的入庫(kù)清單，時(shí)間從2012年3月5日至5月31日。首先上訴人金某機(jī)械公司提供的合同沒(méi)有被上訴人實(shí)佳機(jī)床公司簽名蓋章，不能證明雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其次上訴人金某機(jī)械公司雖然提供了被上訴人實(shí)佳機(jī)床公司的入庫(kù)清單，因雙方業(yè)務(wù)往來(lái)比較頻繁，入庫(kù)清單中未標(biāo)明價(jià)值，與合同無(wú)法核實(shí)，其提供的數(shù)張入庫(kù)清單不能證明是履行該份合同。另二審期間上訴人金某機(jī)械公司提供的30213元貨款發(fā)票來(lái)證明被上訴人該筆貨款未付，按財(cái)務(wù)制度應(yīng)是付完款后開(kāi)具發(fā)票，如上訴人金某機(jī)械公司認(rèn)為該款確系未付還應(yīng)提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證，不能僅憑一張發(fā)票來(lái)主張?jiān)摽钗锤?。綜上，上訴人金某機(jī)械公司上訴認(rèn)為被上訴人實(shí)佳機(jī)床公司還應(yīng)支付其貨款60213元的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人武漢金某機(jī)械制造有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤