上訴人（原審被告）：武漢都市圈文化傳媒有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)徐東路52號普提金集團大廈23樓。
法定代表人：雷煥松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊徐，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：鄒幼勤。
委托代理人：吳東升，湖北建祥升律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢都市圈文化傳媒有限公司（以下簡稱都市圈公司）因與被上訴人鄒幼勤侵害著作權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中知初字第01512號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月22日公開開庭對本案進行了審理。上訴人都市圈公司的委托代理人楊徐，被上訴人鄒幼勤的委托代理人吳東升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒幼勤于2014年3月25日訴至一審法院稱，都市圈公司未經(jīng)許可，將其享有著作權(quán)的攝影作品《東湖濕地》用于出版發(fā)行在2013.11總第048期《武漢都市圈》雜志封面上，且沒有指明作品來源和作者身份，嚴重侵犯了其對該攝影作品享有的著作權(quán)，請求判令都市圈公司：1、立即停止侵害攝影作品《東湖濕地》著作權(quán)的侵權(quán)行為；2、在相關(guān)媒體上向其賠禮道歉、消除不良影響；3、賠償經(jīng)濟損失20000元（人民幣，下同）；4、承擔(dān)本案維權(quán)支付的律師費3000元；五、承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院查明，攝影專輯《江城-湖光山色》由武漢市水務(wù)局于2009年為宣傳在武漢舉辦的“世界湖泊大會”而設(shè)計、制作。該專輯收錄多幅攝影作品，涉案作品《東湖濕地》也收錄其中。該專輯內(nèi)攝影作品均注明拍攝者為鄒幼勤，無其他拍攝者署名。都市圈公司是《武漢都市圈》期刊雜志主辦單位。該雜志2013.11（總第048期）封面名稱為《留住濕地》的攝影圖片，封面主題宣傳“保護濕地”。庭審中，經(jīng)比對，雙方確認被控侵權(quán)的《武漢都市圈》2013.11總第048期雜志封面上的攝影圖片《留住濕地》與鄒幼勤在本案中主張權(quán)利的攝影作品《東湖濕地》為同一作品。鄒幼勤為本案維權(quán)支付了律師費3000元（系3案件分攤）。
一審法院認為，鄒幼勤為證明涉案攝影作品《東湖濕地》系由其創(chuàng)作，提交了為宣傳“世界湖泊大會”而專門設(shè)計、制作的攝影專輯《江城-湖光山色》。該專輯為個人專輯，專輯中所有攝影作品均署名拍攝者為鄒幼勤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，攝影專輯可以作為證明涉案作品著作權(quán)人身份的證據(jù)。專輯第29頁收錄了涉案作品《東湖濕地》，專輯署名鄒幼勤，且無其他作者署名；本案審理過程中，也無證據(jù)證明該作品創(chuàng)作者另有他人。故根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第十一條第四款規(guī)定，認定涉案攝影作品《東湖濕地》著作權(quán)人為鄒幼勤。經(jīng)庭審比對，雙方均確認被控侵權(quán)雜志封面上使用的攝影圖片與鄒幼勤主張的攝影作品《東湖濕地》為同一作品。被控雜志封面上的攝影圖片構(gòu)成對鄒幼勤權(quán)利作品的復(fù)制。根據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條關(guān)于使用他人作品應(yīng)經(jīng)著作權(quán)人許可的規(guī)定，都市圈公司作為該期刊雜志的主辦者，沒有提交證據(jù)證明使用該作品時已獲鄒幼勤許可的事實。被控雜志使用涉案攝影作品行為構(gòu)成侵權(quán)，都市圈公司作為該雜志的主辦單位，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。都市圈公司辯稱在其雜志封面上使用涉案攝影作品《東湖濕地》目的在于宣傳“保護濕地”這一公益目的，屬于合理引用，不構(gòu)成侵權(quán)?！吨鳈?quán)法》第二十二條第（二）項規(guī)定“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的行為可以構(gòu)成合理使用。依照該款項，第一、引用作品（在后作品）和被引用作品（在先作品）應(yīng)同時存在于同一作品中；第二、引用目的在于以被引用作品去“介紹、評論某一作品或者說明某一問題”，引用具有特定的目的性；第三、被引用作品已經(jīng)發(fā)表，且引用應(yīng)該適當(dāng)。本案中，被控雜志將涉案權(quán)利作品作為雜志封面，這種封面設(shè)計除標明“留住濕地”四個字及“武漢都市圈文化傳媒”字樣以外，所有內(nèi)容均為涉案權(quán)利作品《東湖濕地》本身。其中，“留住濕地”屬于一個廣告宣傳語，依此突顯“保護濕地”的必要性，其他字樣表明雜志售價及雜志主辦單位，屬于廣告促銷宣傳信息。整個封面就是以《東湖濕地》為背景，加插了“保護濕地”廣告語，共同組成該期雜志的封面設(shè)計內(nèi)容。整體上看，被控雜志封面設(shè)計姑且可以看作一幅美術(shù)設(shè)計作品，但廣告語“留住濕地”只是封面設(shè)計“保護濕地”主題思想的提煉，本身不構(gòu)成一個具有完整思想內(nèi)容的文字表達，缺乏作品的獨創(chuàng)性要件；封面設(shè)計中的配圖部分又是鄒幼勤涉案權(quán)利作品的簡單翻版，不產(chǎn)生封面美術(shù)設(shè)計作品的獨創(chuàng)性。這種以文字加配圖的封面設(shè)計，不僅不具有作品創(chuàng)作上的獨創(chuàng)性，相反其封面設(shè)計主題帶有明顯的廣告促銷痕跡，且從篇幅上考慮，這種封面設(shè)計內(nèi)容明顯超過了引用適當(dāng)性要求，因而，被控雜志封面設(shè)計中使用鄒幼勤涉案權(quán)利作品的行為不符合《著作權(quán)法》第二十二條第（二）項所規(guī)定的“適當(dāng)引用”的特征。都市圈公司的行為不構(gòu)成合理使用。都市圈公司抗辯其使用鄒幼勤的攝影作品《東湖濕地》作為雜志封面構(gòu)成合理使用的理由不能成立。都市圈公司還在本案中抗辯其從昵圖網(wǎng)上付費下載涉案作品后合法享有該作品的使用權(quán)，但沒有證據(jù)證明昵圖網(wǎng)是涉案攝影作品《東湖濕地》的著作權(quán)人，也無證據(jù)證明鄒幼勤將該攝影作品著作權(quán)轉(zhuǎn)授昵圖網(wǎng)的事實。故都市圈公司因支付對價而合法享有該作品使用權(quán)的抗辯理由無事實依據(jù)。關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)問題。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第一款第（一）項的規(guī)定，都市圈公司未經(jīng)許可，將鄒幼勤享有著作權(quán)的涉案攝影作品《東湖濕地》用于其雜志封面設(shè)計，構(gòu)成對鄒幼勤權(quán)利作品復(fù)制權(quán)的侵權(quán)；且沒有注明作品來源和署作者姓名，侵犯了鄒幼勤對該作品依法享有的署名權(quán)。都市圈公司應(yīng)該承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。鄒幼勤請求判令都市圈公司承擔(dān)停止侵權(quán)、向鄒幼勤賠禮道歉的訴訟請求，予以支持。關(guān)于經(jīng)濟損失賠償問題。鄒幼勤申請法院適用法定賠償方式來確定本案經(jīng)濟損失的判賠數(shù)額，予以準許。綜合考慮涉案攝影作品的知名度、創(chuàng)作難度，以及都市圈公司的使用目的等因素，決定涉案攝影作品的判賠數(shù)額按5000元計算，由都市圈公司給予賠償。鄒幼勤為本案的訴訟活動支付律師費3000元，可以認定為維權(quán)合理費用，也應(yīng)由都市圈公司承擔(dān)。依照《著作權(quán)法》第三條第（五）項、第十條第一款第（二）項、第（五）項、第十一條第四款、第二十二條第一款第（二）項、第二十四條、第四十八條第一款第（一）項、第四十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、都市圈公司于判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為；二、都市圈公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在《武漢都市圈》雜志上刊登賠禮道歉聲明，向鄒幼勤賠禮道歉，道歉聲明須經(jīng)一審法院確認。如逾期不作出該道歉聲明，將在同等媒體上公開判決相關(guān)內(nèi)容，費用由都市圈公司承擔(dān)；三、都市圈公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償鄒幼勤經(jīng)濟損失5000元；四、都市圈公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向鄒幼勤支付維權(quán)合理費用3000元；五、駁回鄒幼勤的其他訴訟請求。如都市圈公司逾期不履行判決所確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費375元，由都市圈公司負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)訴辯雙方的請求及理由，本院歸納本案爭議焦點為：1、鄒幼勤是否享有本案訴爭的攝影作品《東湖濕地》的著作權(quán)；2、都市圈公司使用涉案作品是否屬于合理使用；3、一審支持鄒幼勤維權(quán)的律師費是否合理。針對上述焦點問題，本院評判如下：
（一）關(guān)于鄒幼勤是否享有本案訴爭的攝影作品《東湖濕地》著作權(quán)的問題。
都市圈公司上訴提出，《江城-湖光山色》畫冊不是公開的出版物，畫冊上的署名不能證明鄒幼勤是涉案作品的著作權(quán)人。但從一審查明的事實來看，該畫冊是2009年武漢市水務(wù)局為配合宣傳“世界湖泊大會”在武漢召開而設(shè)計制作的，畫冊的署名為鄒幼勤。二審中，鄒幼勤又提交了武漢市水務(wù)局出具的證明，證明該畫冊中的攝影作品均由鄒幼勤拍攝完成。而且，都市圈公司在一、二審中也沒有提交證據(jù)證明涉案作品的作者另有其人。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，一審法院在都市圈公司沒有提交反證的情況下，依據(jù)作品上的署名來認定本案所涉攝影作品的作者為鄒幼勤并無不當(dāng)。至于本案《江城-湖光山色》畫冊是否公開出版，不影響對其作者的認定。都市圈公司上訴認為《江城-湖光山色》畫冊不是公開出版物，其署名不具有證明作者效力的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于都市圈公司使用涉案作品是否屬于合理使用的問題。
都市圈公司上訴認為，使用涉案作品是為了公益宣傳，屬于合理使用。首先，《武漢都市圈》雜志本身不屬于公益性的雜志，是收費雜志，都市圈公司發(fā)行《武漢都市圈》雜志本身是一個商業(yè)行為；其次，該雜志廣告插頁非常多，是通過廣告宣傳營利的雜志；第三，都市圈公司使用涉案作品的方式，是作為整個雜志封面使用，顯然不屬于“介紹或評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已發(fā)表的作品”的情形。故都市圈公司認為使用涉案作品屬于合理使用的上訴理由也不能成立，本院不予支持。
（三）一審支持鄒幼勤維權(quán)的律師費是否合理。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)?！币粚徶?，鄒幼勤提交了其委托律師代理的合同及律師費發(fā)票，委托代理合同是針對本案所簽，約定本案的代理費為3000元；律師費發(fā)票是三個案件一起開具，共計9000元，上述委托代理合同及律師費發(fā)票能夠相互印證，律師費收取的標準也符合律師收費辦法的相關(guān)規(guī)定，故一審法院判令都市圈公司向鄒幼勤支付維權(quán)費用3000元并無不當(dāng)。都市圈公司上訴認為律師收費沒有依據(jù)的上訴理由明顯不能成立，本院不予支持。

綜上，本院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由武漢都市圈文化傳媒有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳　輝 代理審判員　　秦小雙 代理審判員　　毛向榮

書記員：楊羽