武漢遠(yuǎn)達(dá)科技有限公司
陳儒坤（湖北立豐律師事務(wù)所）
楊義（湖北立豐律師事務(wù)所）
襄州電力有限公司
李正勤（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告武漢遠(yuǎn)達(dá)科技有限公司（以下簡稱武漢遠(yuǎn)達(dá)公司）。住所地:武漢市東湖開發(fā)區(qū)關(guān)山一路特一號(hào)華中曙光軟件園。
法定代表人馬朝輝，武漢遠(yuǎn)達(dá)公司董事長。
委托代理人陳儒坤、楊義，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被告襄州電力有限公司（原襄樊電力集團(tuán)襄陽電業(yè)有限公司，以下簡稱襄州電力公司）。住所地:襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)金華路48號(hào)。
法定代表人劉清濤，襄州電力公司董事長。
委托代理人李正勤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告武漢遠(yuǎn)達(dá)公司訴被告襄州電力公司承攬合同糾紛一案，本院于2011年7月25日受理后，依法由審判員徐安義擔(dān)任審判長，審判員周如發(fā)、雷沛參加組成合議庭，2011年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢遠(yuǎn)達(dá)公司委托代理人楊義，被告襄州電力公司委托代理人李正勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，認(rèn)定以下案件事實(shí):
2006年8月7日，原、被告協(xié)商簽訂了一份《用計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)沖孔機(jī)床進(jìn)行改造合同》，合同約定，原告利用其技術(shù)改造被告現(xiàn)有的機(jī)床，使其能實(shí)現(xiàn)CJ型柔性角鋼沖孔半自動(dòng)化功能，并在合同中約定:一、改造主要技術(shù)內(nèi)容及要求，經(jīng)改造后，機(jī)床能對(duì)尺寸在40*40～160*160范圍內(nèi)的各型角鋼進(jìn)行半自動(dòng)沖孔加工，加工原材料最大長度允許9米，沖床上能同時(shí)配置三種沖頭，并能根據(jù)圖紙要求自動(dòng)選擇沖頭，工件一次性上線后能完成角鋼兩肢不同孔徑的半自動(dòng)加工，機(jī)床加工的產(chǎn)品精度符合GB2694-2003要求。雙方還對(duì)設(shè)備配置及要求進(jìn)行了約定。二、付款方式及生產(chǎn)進(jìn)度，乙方所供設(shè)備總費(fèi)用140000元/臺(tái)（含運(yùn)費(fèi)），合同簽字生效后，原告在20個(gè)工作日完成整個(gè)設(shè)備的設(shè)計(jì)及制造工作，由原告按被告指定的地點(diǎn)送貨，提貨時(shí)付總金額的50%，安裝調(diào)試合格后付40%，另10%作保質(zhì)金，一年后若無質(zhì)量問題返還保質(zhì)金。三、雙方就工作內(nèi)容及責(zé)任也作了相應(yīng)約定，原告的責(zé)任是按合同要求完成技術(shù)改造要求的各項(xiàng)任務(wù)，并會(huì)同被告完成驗(yàn)收工作，指導(dǎo)被告進(jìn)行設(shè)備的安裝，在被告的配合下完成設(shè)備調(diào)試，直到正常運(yùn)行，為被告培訓(xùn)操作人員。向被告提供技術(shù)資料一套:工具（沖頭）、圖片、設(shè)備使用說明書；向被告提供地基圖一份。合同第五條對(duì)產(chǎn)品驗(yàn)收約定:本設(shè)備安裝調(diào)試完畢后，加工出精度符合GB2694-2003要求的產(chǎn)品及設(shè)備制造安裝標(biāo)準(zhǔn)，即視為驗(yàn)收。合同簽訂后，原告依照合同的約定將設(shè)備運(yùn)送至被告指定的地點(diǎn)進(jìn)行安裝調(diào)試，同時(shí)為被告培訓(xùn)操作人員，被告也按約定向原告支付貨款70000元。2006年9月29日，雙方共同對(duì)原告改造的CJ型柔性角鋼沖孔半自動(dòng)線進(jìn)行了共同驗(yàn)收并進(jìn)行了書面確認(rèn):原告改造的產(chǎn)品，經(jīng)過使用證明設(shè)備運(yùn)行可靠，各種性能指標(biāo)達(dá)到設(shè)計(jì)要求，設(shè)備加工產(chǎn)品能滿足鐵塔加工GB2694-2003國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，設(shè)備使用情況良好，能及時(shí)滿足我廠生產(chǎn)任務(wù)的完成，同意驗(yàn)收。被告單位的時(shí)任技術(shù)人員朱志平（被告出庭的證人）及被告單位在該驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽字并加蓋公章予以確認(rèn)。2006年10月25日、2008年10月14日、2009年9月14日、2010年6月1日，原告先后四次向被告單位工作人員等領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出EMS特快專遞《催款函》，要求被告履行付款義務(wù)，被告以辯稱理由拒付，而引起糾紛。在本院審理過程，被告提出，其一，原告未遵守本案所涉及的設(shè)備改造合同中的約定，經(jīng)被告改造的設(shè)備未達(dá)到合同第一項(xiàng)約定的功能，為此付款的條件不成就，被告才拒絕支付余款。其二，合同第二項(xiàng)約定，設(shè)備配置及要求，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供的設(shè)備提供具體的說明書，證明該設(shè)備能達(dá)到合同的要求，如《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證》、《銷售許可證》，被告雖在原告事先打印好的格式驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上“同意驗(yàn)收”并簽名蓋章，但并未在驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上寫“驗(yàn)收合格”。其三，雙方驗(yàn)收后，曾應(yīng)被告的催督，原告先后兩次指派公司技術(shù)人員進(jìn)行了再調(diào)試，但該設(shè)備無法正常生產(chǎn)。后被告多次要求原告派人維修，原告均置之不理，但被告在法定期限內(nèi)未提供相應(yīng)證據(jù)支持其辯稱。其四，原告所舉的第一份的2006年10月25日催款函因寄送對(duì)象為“陳發(fā)志”，原告單位根本查無此人，故原告不能證明其《催款函》被告已收到，故原告已喪失了法律保護(hù)的權(quán)利，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，對(duì)被告提出的上述一、二、三項(xiàng)主張，均未提供有效證據(jù)予以佐證，對(duì)原告寄發(fā)的催款函載明的收件人“陳發(fā)志”這一事實(shí)，經(jīng)查，被告單位原負(fù)責(zé)人實(shí)為“程發(fā)志”。
本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的《用計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)沖孔機(jī)床進(jìn)行改造合同》約定，由原告按照被告的要求，為被告完成設(shè)備的改造，并向被告交付工作成果，由被告給付報(bào)酬，符合承攬合同的特征，合同的內(nèi)容是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律的規(guī)定，屬有效合同，對(duì)雙方均具有約束力。原告依約向被告交付了工作成果即改造的設(shè)備，并對(duì)交付給被告的機(jī)床設(shè)備進(jìn)行了安裝、調(diào)試后得到被告的驗(yàn)收確認(rèn)，雙方簽署的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單記載的事實(shí)表明:原告向被告交付的工作成果達(dá)到了合同約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告要求被告履行支付欠款的義務(wù)理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。其主張由被告承擔(dān)逾期支付利息的請(qǐng)求，因雙方對(duì)逾期付款利息問題沒有約定，故對(duì)原告的這一請(qǐng)求，本院不予支持。被告辯稱原告改造的產(chǎn)品不符合合同要求，曾多次催原告派人來維修設(shè)備，亦不能舉出證據(jù)證明原告未在合理的期間履行設(shè)備的修復(fù)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)減少向原告支付報(bào)酬，以及在合同約定的質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定通知過原告方。因此，被告不向原告清償尚欠的承攬費(fèi)用，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其主張?jiān)娴恼?qǐng)求超過訴訟時(shí)效問題，經(jīng)查明，被告單位職工陳發(fā)志實(shí)為“程發(fā)志”曾負(fù)責(zé)該合同所涉及的項(xiàng)目等工作，該訟爭的糾紛發(fā)生后，原告多次與其聯(lián)系要求解決此糾紛事宜。還查明，原、被告之間僅涉及所爭訟的一項(xiàng)業(yè)務(wù)關(guān)系。庭審中，被告僅以“陳發(fā)志”與“程發(fā)志”之誤為由，主張?jiān)娴恼?qǐng)求超過訴訟時(shí)效，于事實(shí)不符，其辯稱理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題之規(guī)定》，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利的，信件或數(shù)據(jù)電文到達(dá)或應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國民法通則》第140條 ?規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求，產(chǎn)生訴訟時(shí)效的效力”。且原告選擇EMS特快專遞服務(wù)具有更高安全性，它專業(yè)而快速，應(yīng)視為原告盡到了一定的注意義務(wù)。被告辯稱原告改造的產(chǎn)品根本無法生產(chǎn)，產(chǎn)品廢置，請(qǐng)求人民法院判決駁回原告的訴請(qǐng)的理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄州電力有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告支付所欠貨款70000元；
二、駁回原告武漢遠(yuǎn)達(dá)科技有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，由被告襄州電力有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院〔上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本院判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17-451701040001338，上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理〕。

本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的《用計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)沖孔機(jī)床進(jìn)行改造合同》約定，由原告按照被告的要求，為被告完成設(shè)備的改造，并向被告交付工作成果，由被告給付報(bào)酬，符合承攬合同的特征，合同的內(nèi)容是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律的規(guī)定，屬有效合同，對(duì)雙方均具有約束力。原告依約向被告交付了工作成果即改造的設(shè)備，并對(duì)交付給被告的機(jī)床設(shè)備進(jìn)行了安裝、調(diào)試后得到被告的驗(yàn)收確認(rèn)，雙方簽署的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單記載的事實(shí)表明:原告向被告交付的工作成果達(dá)到了合同約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告要求被告履行支付欠款的義務(wù)理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。其主張由被告承擔(dān)逾期支付利息的請(qǐng)求，因雙方對(duì)逾期付款利息問題沒有約定，故對(duì)原告的這一請(qǐng)求，本院不予支持。被告辯稱原告改造的產(chǎn)品不符合合同要求，曾多次催原告派人來維修設(shè)備，亦不能舉出證據(jù)證明原告未在合理的期間履行設(shè)備的修復(fù)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)減少向原告支付報(bào)酬，以及在合同約定的質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定通知過原告方。因此，被告不向原告清償尚欠的承攬費(fèi)用，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其主張?jiān)娴恼?qǐng)求超過訴訟時(shí)效問題，經(jīng)查明，被告單位職工陳發(fā)志實(shí)為“程發(fā)志”曾負(fù)責(zé)該合同所涉及的項(xiàng)目等工作，該訟爭的糾紛發(fā)生后，原告多次與其聯(lián)系要求解決此糾紛事宜。還查明，原、被告之間僅涉及所爭訟的一項(xiàng)業(yè)務(wù)關(guān)系。庭審中，被告僅以“陳發(fā)志”與“程發(fā)志”之誤為由，主張?jiān)娴恼?qǐng)求超過訴訟時(shí)效，于事實(shí)不符，其辯稱理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題之規(guī)定》，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利的，信件或數(shù)據(jù)電文到達(dá)或應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國民法通則》第140條 ?規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求，產(chǎn)生訴訟時(shí)效的效力”。且原告選擇EMS特快專遞服務(wù)具有更高安全性，它專業(yè)而快速，應(yīng)視為原告盡到了一定的注意義務(wù)。被告辯稱原告改造的產(chǎn)品根本無法生產(chǎn)，產(chǎn)品廢置，請(qǐng)求人民法院判決駁回原告的訴請(qǐng)的理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄州電力有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告支付所欠貨款70000元；
二、駁回原告武漢遠(yuǎn)達(dá)科技有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，由被告襄州電力有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐安義
審判員：周如發(fā)
審判員：雷沛

書記員：陳洪波