原告武漢邁威光電技術(shù)有限公司，住所地武漢市洪山東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)街8棟9樓。
法定代表人周厚明，總經(jīng)理。
委托代理人馮朝暉，湖北野責(zé)律師事務(wù)所律師。
被告周定波，男，漢族，湖北省武漢市人，身份證號(hào)422427730819115，系武漢市洪山區(qū)波士電子技術(shù)經(jīng)營(yíng)部業(yè)主。
委托代理人伍怡、游峰，湖北首義律師事務(wù)所律師。

原告武漢邁威光電技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁威公司）訴被告周定波不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邁威公司的委托代理人馮朝暉，被告周定波的委托代理人伍怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邁威公司訴稱，被告開辦的武漢市洪山區(qū)波士電子技術(shù)經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱波士電子經(jīng)營(yíng)部）與原告均為生產(chǎn)光纖通訊產(chǎn)品的廠家,屬經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)者。原告依法經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)在業(yè)內(nèi)形成良好的商譽(yù)，所生產(chǎn)的邁威系列光纖轉(zhuǎn)化器產(chǎn)品從未侵犯他人專利權(quán)。被告為打擊原告達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，公然捏造法院曾調(diào)解解決原告侵犯其專利權(quán)的訴訟案件，向《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、《電子產(chǎn)品世界》刊登公告，散布原告產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)的消息，并多次向《電子技術(shù)應(yīng)用》雜志社誹謗原告485系列產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，以致原告的廣告被停止刊登，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損壞。原告調(diào)查得知公告中所謂的“波士公司”并未經(jīng)工商登記注冊(cè)，所謂的“波士電子”其實(shí)是波士電子經(jīng)營(yíng)部，該經(jīng)營(yíng)部業(yè)主為被告周定波。為此，請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止損害原告商譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2、在《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、《電子技術(shù)應(yīng)用》、《電子產(chǎn)品世界》上向原告公開賠禮道歉；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及商譽(yù)損失50,000元。
原告為證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，提供以下四組證據(jù)：
1、證明被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的證據(jù)。包括：（1）被告在2004第15期至22期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》上的公告；（2）被告在2004.9上半月《電子產(chǎn)品世界》上的公告；（3）被告在互聯(lián)網(wǎng)上的公告；（4）被告在2003年給《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》的傳真；（5）被告以波士公司名義于2003年給《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》的傳真；（6）被告于2004年給《電子技術(shù)應(yīng)用》雜志社的傳真件。
2、證明被告的行為給原告的商譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)造成損害和不利影響的證據(jù)。包括：（1）《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、《電子產(chǎn)品世界》、《電子技術(shù)應(yīng)用》雜志簡(jiǎn)介，證明廣告的影響范圍；（2）原告的產(chǎn)品目錄，證明被告的廣告對(duì)原告127種產(chǎn)品聲譽(yù)的影響；（3）《電子技術(shù)應(yīng)用》雜志社與原告的廣告合同、對(duì)錄音資料進(jìn)行整理的書面材料，證明該雜志社因被告的傳真而停止刊登原告的廣告。
3、證明原告商譽(yù)、產(chǎn)品聲譽(yù)的證據(jù)。（1）原告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；（2）產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)的廣告發(fā)票；（3）客戶調(diào)查表。
4、證明被告經(jīng)營(yíng)者主體身份的證據(jù)。（1）被告的波士電子經(jīng)營(yíng)部個(gè)體戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照；（2）波士電子經(jīng)營(yíng)部與專利權(quán)人周云波的專利實(shí)施許可合同。
被告周定波庭審口頭辯稱，（1）周定波從未刊登原告產(chǎn)品侵權(quán)的公告；（2）公告是由專利權(quán)人周云波以“波士電子”的名義刊登的，與波士電子經(jīng)營(yíng)部無關(guān)；（3）公告刊登時(shí)，波士電子經(jīng)營(yíng)部的營(yíng)業(yè)期限已經(jīng)過期，與經(jīng)營(yíng)部業(yè)主周定波個(gè)人無關(guān)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告提供波士電子經(jīng)營(yíng)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以證明經(jīng)營(yíng)期限已過期、經(jīng)營(yíng)部地址與“波士電子”的地址不同，“波士電子”不是波士電子經(jīng)營(yíng)部。
庭審質(zhì)證意見：被告對(duì)原告提供的2004第15至22期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》上所載公告，2004.9上半月《電子產(chǎn)品世界》上所載公告，《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、《電子產(chǎn)品世界》、《電子技術(shù)應(yīng)用》雜志簡(jiǎn)介，原告的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)廣告發(fā)票，廣告合同，被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及專利實(shí)施許可合同等證據(jù)的真實(shí)性不持異議。但認(rèn)為，2004第15、16期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、2004.9上半月《電子產(chǎn)品世界》上的公告不是被告刊登的，2004第17至22期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》上的公告是專利權(quán)人周云波刊登的，均與被告無關(guān)。對(duì)于原告提供的其余幾份證據(jù)，被告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：對(duì)于雙方認(rèn)可的證據(jù)，本院確認(rèn)其證明力。對(duì)于爭(zhēng)議的主要證據(jù)，本院認(rèn)證意見為，1、2004第15、16期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、2004.9上半月《電子產(chǎn)品世界》上的公告，是判斷被告是否詆毀原告商譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)的證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性表示認(rèn)可，本院確認(rèn)其證明力；2、2004第17至22期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》上的公告是專利權(quán)人周云波以“波士電子”的名義刊登的，因原告對(duì)該部分事實(shí)已另行單獨(dú)向周云波主張，且周云波對(duì)其刊登的事實(shí)表示認(rèn)可，因此本案不再重復(fù)審理原告對(duì)該事實(shí)所主張的請(qǐng)求；3、波士電子經(jīng)營(yíng)部于2003年3月20日給《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》的傳真，因具備證據(jù)的形式要件，且內(nèi)容與其經(jīng)授權(quán)使用的外觀設(shè)計(jì)專利及生產(chǎn)銷售的專利產(chǎn)品和原告之間的專利侵權(quán)爭(zhēng)議有關(guān)，本院確認(rèn)其證明力；4、武漢波士電子有限公司于2003年3月20日給《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》的傳真，雖具備證據(jù)的形式要件，且內(nèi)容與前述波士電子經(jīng)營(yíng)部的傳真一致，但因其并不是波士電子經(jīng)營(yíng)部，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)；5、被告在互聯(lián)網(wǎng)上的公告因證據(jù)未被固定，2004年7月23日《電子技術(shù)應(yīng)用》雜志社轉(zhuǎn)給原告的由被告于2004年1月23日給該社的傳真件，因?qū)賯鱽碜C據(jù)且不能證明相關(guān)行為是被告所為，原告根據(jù)錄音整理的書面資料因未經(jīng)被談話人核實(shí)，其真實(shí)性不能認(rèn)定，本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)；6、《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、《電子產(chǎn)品世界》是被告刊登公告的載體，如果公告內(nèi)容詆毀了原告，則雜志的影響力對(duì)原告也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的影響，而雜志簡(jiǎn)介可以在一定程度上反映其影響力，故與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其有一定證明力；7、《電子技術(shù)應(yīng)用》雜志簡(jiǎn)介，因2003年1月23日傳真件的真實(shí)性不能認(rèn)定，不能證明被告通過該雜志散布了虛假事實(shí)，故與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)；8、原告的產(chǎn)品目錄所列其有127種轉(zhuǎn)換器產(chǎn)品，因原告未提供該產(chǎn)品目錄被固定于某一載體供客戶選擇的依據(jù)，對(duì)其真實(shí)性不能認(rèn)定，本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)；9、客戶調(diào)查表，因其真實(shí)性不能認(rèn)定，本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、2004第15、16期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、2004.9上半月《電子產(chǎn)品世界》上的被訴公告，是否由波士電子經(jīng)營(yíng)部所為；2、被告作為波士電子經(jīng)營(yíng)部的業(yè)主，是否應(yīng)承擔(dān)因公告產(chǎn)生的民事責(zé)任。
經(jīng)審理，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
1、2004第15、16期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》分別登載了一則內(nèi)容相同的公告。內(nèi)容：標(biāo)題為“波士專利，不得侵權(quán)！”；主文分三個(gè)自然段，依次為“波士電子已經(jīng)就武漢邁威公司生產(chǎn)的某種轉(zhuǎn)換器產(chǎn)品對(duì)波士專利的侵權(quán)行為向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟?！薄ⅰ案鶕?jù)湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事調(diào)解書（2004）武知初字第58號(hào)，2004年6月邁威公司承諾不再生產(chǎn)和銷售與波士專利ZL03335087.6外觀相似的產(chǎn)品，并且向波士公司支付相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)用?！薄ⅰ叭绻~威公司繼續(xù)生產(chǎn)和銷售與波士專利外觀相似的轉(zhuǎn)換器產(chǎn)品，將是違法行為。波士電子保留進(jìn)一步索賠的權(quán)利?！保宦淇畈糠州d明“波士電子：RS-232/RS-485正宗專業(yè)廠家，電話027-87561485、87561486、87561487，熱線027-87561232、13007163864，傳真027-87561554，網(wǎng)址WWW.bo-si.com、WWW.bosi.com.cn，地址武漢關(guān)東科技園波士電子公司（430074）。同時(shí)，對(duì)波士RS-232/RS-485/RS-422轉(zhuǎn)換器產(chǎn)品的外觀、功能、特性、服務(wù)等相關(guān)事項(xiàng)隨公告作了廣告宣傳。2004.9上半月《電子產(chǎn)品世界》上登載的一則公告，主要內(nèi)容與前述公告內(nèi)容基本一致。
2、波士電子經(jīng)營(yíng)部是于1999年6月9日在武漢市洪山區(qū)工商行政管理局登記注冊(cè)的個(gè)體工商戶，登記地址為洪山區(qū)喻家山百貨商店二樓，負(fù)責(zé)人周定波，經(jīng)營(yíng)范圍為電子產(chǎn)品零售，經(jīng)營(yíng)期限至2002年12月31日。
3、2003年10月8日，波士電子經(jīng)營(yíng)部（甲方）與周云波（乙方）簽訂外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)施許可合同一份。合同載明，被許可方（甲方）：波士電子，許可方（乙方）：周云波，約定乙方以普通的方式許可甲方實(shí)施其所擁有的ZL03335807.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，甲方支付許可使用費(fèi)。甲方由波士電子經(jīng)營(yíng)部加蓋其印章，乙方由周云波本人簽字。
4、2003年3月20日，波士電子經(jīng)營(yíng)部給《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》廣告部的傳真件，其將自己簡(jiǎn)稱為波士電子，并在“波士電子”處加蓋其印章，所載明的電話、傳真、地址與前述“波士電子”在公告上載明的一致。
5、《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》（半月刊）是由國(guó)電自動(dòng)化研究院主辦的全國(guó)性專業(yè)技術(shù)期刊，每月10日、25日出版，國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行，目前已發(fā)行至全國(guó)各省、市、自治區(qū)?！峨娮赢a(chǎn)品世界》由中國(guó)科技信息研究所舉辦，是目前國(guó)內(nèi)最大的電子技術(shù)半月刊。
6、邁威公司是于2001年5月29日經(jīng)注冊(cè)登記的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍主要有光電器件產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)、銷售等。2001年、2002年該公司已在2001第9期、2002第四期《電子技術(shù)應(yīng)用》雜志上刊登MWF232/485光纖轉(zhuǎn)換器產(chǎn)品。該公司主要通過廣告宣傳銷售產(chǎn)品。
7、邁威公司與“波士電子”或波士電子經(jīng)營(yíng)部之間未發(fā)生過經(jīng)法院調(diào)處的專利侵權(quán)訴訟案件。

本院認(rèn)為，關(guān)于2004第15、16期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、2004.9上半月《電子產(chǎn)品世界》上的被訴公告，是否由波士電子經(jīng)營(yíng)部所為的問題。證據(jù)顯示，“波士電子”刊登的公告，其內(nèi)容涉及“波士產(chǎn)品”即專利號(hào)為ZL03335087.6的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，該內(nèi)容與波士電子經(jīng)營(yíng)部依據(jù)專利實(shí)施許可合同取得的外觀設(shè)計(jì)專利使用權(quán)直接相關(guān)，且在該合同中波士電子經(jīng)營(yíng)部就是將自己稱為“波士電子”；公告中載明了“波士電子”的電話、傳真、地址，與波士電子經(jīng)營(yíng)部曾經(jīng)于2003年3月20日給《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》的傳真件上所載明的電話、傳真、地址相同，且在該份傳真件上波士電子經(jīng)營(yíng)部也是將自己稱為“波士電子”，顯然“波士電子”是波士電子經(jīng)營(yíng)部的一個(gè)習(xí)慣稱謂；從雜志社刊登客戶廣告的商業(yè)角度，雜志社一般是應(yīng)客戶需要和付費(fèi)才刊登其廣告，本案中公告反映了雜志社與“波士電子”之間形成的廣告服務(wù)合同，在公告內(nèi)容與波士電子經(jīng)營(yíng)部存在關(guān)聯(lián)的情況下，其并未舉證證明公告非自己要求雜志社所為。據(jù)此，本院認(rèn)為，2004第15、16期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、2004.9上半月《電子產(chǎn)品世界》上的被訴公告，是被告波士電子經(jīng)營(yíng)部刊登的。被告主張公告屬“波士電子”所為，而“波士電子”不是波士電子經(jīng)營(yíng)部，波士電子經(jīng)營(yíng)部沒有刊登該公告的意見，本院不予支持。
關(guān)于波士電子經(jīng)營(yíng)部在2004第15、16期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、2004.9上半月《電子產(chǎn)品世界》上的公告，是否損害了原告的商譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)，其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。波士電子經(jīng)營(yíng)部在其與原告之間并不存在經(jīng)法院調(diào)處的專利侵權(quán)訴訟案件，也不存在原告向其支付相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)用的情況下，即在2004第15、16期《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》、2004.9上半月《電子產(chǎn)品世界》上連續(xù)刊登含有原告某種轉(zhuǎn)換器產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)等與事實(shí)不符的言辭的公告，主觀過錯(cuò)明顯，影響范圍廣，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告周定波作為波士電子經(jīng)營(yíng)部的業(yè)主，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。波士電子經(jīng)營(yíng)部雖于刊登公告時(shí)經(jīng)營(yíng)期限已滿，但是其在經(jīng)營(yíng)期限已滿后仍有包括專利實(shí)施許可、產(chǎn)品廣告宣傳、銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照并未注銷，波士電子經(jīng)營(yíng)部印章仍在使用，因此，波士電子經(jīng)營(yíng)部應(yīng)承擔(dān)其經(jīng)營(yíng)期滿后的民事行為所產(chǎn)生的法律后果。波士電子經(jīng)營(yíng)部屬個(gè)體工商戶，被告周定波是其業(yè)主，應(yīng)對(duì)波士電子經(jīng)營(yíng)部的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告周云波有關(guān)波士電子經(jīng)營(yíng)部在被訴公告刊登時(shí)經(jīng)營(yíng)期限已滿，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的意見，本院不予支持。
被告的民事責(zé)任、原告的經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條規(guī)定，法人的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。由于波士電子經(jīng)營(yíng)部刊登的公告主要是針對(duì)原告的產(chǎn)品，雖然該行為對(duì)原告的商業(yè)信譽(yù)會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，但原告的名譽(yù)并未因其商譽(yù)的非顯著性降低而受到明顯的貶損，因此，原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。但是，波士電子經(jīng)營(yíng)部給原告商譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)造成的負(fù)面影響，原告有權(quán)要求消除。鑒于原告要求被告賠禮道歉的請(qǐng)求中含有消除影響的目的，被告仍應(yīng)在相關(guān)刊物上刊登啟事，為原告消除影響。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反該法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張經(jīng)濟(jì)損失50,000元，雖未提供損失依據(jù)，但是本院考慮到，原告因被告的行為遭受經(jīng)濟(jì)損失、支付維權(quán)的合理費(fèi)用在客觀上是存在的，被告因該行為也會(huì)獲得相應(yīng)的利益，而原告的損失、被告的利益均難以計(jì)算，按照公平合理原則，對(duì)于賠償數(shù)額可予酌定。綜合被告的主觀過錯(cuò)程度、被告實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給原告信譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)造成損害的程度、公告的影響范圍等因素，酌定被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失20,000元。被告有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失無依據(jù)不應(yīng)賠償?shù)囊庖?，本院不予支持?br/>綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十四條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第二十九條、第一百二十條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告周定波（波士電子經(jīng)營(yíng)部）于本判決生效之日起停止損害原告邁威公司商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
二、被告周定波(波士電子經(jīng)營(yíng)部)于本判決生效之日起30日內(nèi)，在《電力系統(tǒng)自動(dòng)化》上登載啟事，為原告邁威公司消除影響，啟事內(nèi)容須經(jīng)本院審核；
三、被告周定波于本判決生效之日起30日內(nèi)，賠償原告邁威公司經(jīng)濟(jì)損失20,000元人民幣。
四、駁回原告邁威公司的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2,010元，由被告周定波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2010元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)030501040003445，清算行號(hào)：838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 艾治華
審判員 萬曉霞
代理審判員 陳燕平

書記員： 陳峰