上訴人（原審本訴被告、反訴原告）：武漢超凡物流（鄂州）有限公司，住所地：鄂州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)得勝村。
法定代表人：劉建君，該公司董事長。
委托代理人：何彩練，湖北謙順律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：鄂州三江東順船業(yè)有限公司，住所地：鄂州市段店鎮(zhèn)三江村委會。
法定代表人：李云君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周國紅、廖孟龍，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人武漢超凡物流（鄂州）有限公司（以下簡稱超凡物流公司）因與被上訴人鄂州三江東順船業(yè)有限公司（以下簡稱三江東順船業(yè)）承攬合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00595號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人超凡物流公司的委托代理人何彩練，被上訴人三江東順船業(yè)的委托代理人周國紅、廖孟龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年12月14日，三江東順船業(yè)與超凡物流公司簽訂了《40米躉船及橋架建造合同》，合同規(guī)定由三江東順船業(yè)建造40米躉船及橋架一艘，包工包料，船體外購成品附件由超凡物流公司購買三江東順船業(yè)負(fù)責(zé)安裝或超凡物流公司委托三江東順船業(yè)購買并安裝，安裝費(fèi)按300元（人民幣，下同）／噸計(jì)算。超凡物流公司全程參加雙方商定的船舶主要設(shè)備的驗(yàn)收及技術(shù)談判。合同對交船時(shí)間、價(jià)格及付款方式、工程變更及修改、違約責(zé)任都作了明確約定，并且對交船和交接船證件分別在合同第四條和第七條專項(xiàng)約定，交船期為80天，交船地點(diǎn)為超凡物流公司碼頭。因超凡物流公司造成交船期的延長視為合理延長，但須有雙方認(rèn)可書面協(xié)議依據(jù)為準(zhǔn)。工程變更及修改亦需要雙方簽訂修改、變更的補(bǔ)充協(xié)議，修改變更引起合同交船期的變動。價(jià)格的調(diào)整及其他問題均以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，由于超凡物流公司提出修改導(dǎo)致交船延期和費(fèi)用的增加由超凡物流公司負(fù)責(zé)，反之則由三江東順船業(yè)負(fù)責(zé)，三江東順船業(yè)應(yīng)按延長的每日壹萬元承擔(dān)違約金。船體限重203噸，超出部分費(fèi)用由三江東順船業(yè)自行承擔(dān)，不足部分按圖紙據(jù)實(shí)結(jié)算。船體價(jià)格1461600元，分五次付清。
2014年1月3日，三江東順船業(yè)與超凡物流公司就船體外購成品設(shè)備（即甲板機(jī)械及鋼引橋）簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，價(jià)值533120元。合同簽訂后，超凡物流公司于2013年12月14日向三江東順船業(yè)交付設(shè)計(jì)費(fèi)10000元，12月18日按合同規(guī)定交付30%建造款438480元，2013年12月19日三江東順船業(yè)單方設(shè)計(jì)船舶施工圖紙一份，并按圖紙施工，后于2014年3月16日將40米躉船及橋架運(yùn)送至超凡物流公司碼頭。超凡物流公司自行購買了液壓抓料機(jī)設(shè)備一臺，并自行安裝。2014年4月29日三江東順船業(yè)設(shè)計(jì)完工圖紙一份，并加蓋鄂州市船舶檢測所公章。2014年5月16日，三江東順船業(yè)將船舶合格證交付給超凡物流公司。
原審法院另查明，2014年7月1日，超凡物流公司致函三江東順船業(yè)，稱其按合同規(guī)定應(yīng)于2014年3月4日交船，但三江東順船業(yè)實(shí)際交付船舶的時(shí)間為2014年3月16日，延期12日交付，三江東順船業(yè)應(yīng)承擔(dān)120000元違約金，要求三江東順船業(yè)派員洽談違約事宜。三江東順船業(yè)回函答復(fù)違約事實(shí)不成立，超凡物流公司自行購買了液壓抓料機(jī)設(shè)備沒有船舶合格證書，致三江東順船業(yè)于2014年5月16日才辦理完成船舶合格證書。至2014年9月2日，超凡物流公司分九次向三江東順船業(yè)支付人民幣1985687.4元（除質(zhì)保金外）。
原審法院認(rèn)為，三江東順船業(yè)和超凡物流公司在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了《40米躉船及橋梁建造合同》，該合同沒有違反法律規(guī)定，合同合法有效，對雙方具有約束力，雙方應(yīng)按照合同規(guī)定履行各自權(quán)利義務(wù)。三江東順船業(yè)按照合同要求建造船舶，并向超凡物流公司交付勞動成果；雖然規(guī)定變更和修改合同需要雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但在合同履行過程中，合同約定船體價(jià)值1461600元，鋼引橋及設(shè)備價(jià)值533120元，兩項(xiàng)合計(jì)1994720元，而超凡物流公司已實(shí)際向三江東順船業(yè)支付1985687.4元（不包括超凡物流公司要求抵扣的違約金人民幣120000元和未到期給付的5%質(zhì)保金），船舶實(shí)際價(jià)值大于合同約定的價(jià)值。結(jié)合三江東順船業(yè)向原審法院提供的設(shè)計(jì)圖紙、完工圖紙及工程造價(jià)明細(xì)表分析，三江東順船業(yè)訴稱雙方口頭約定建造船舶除合同約定的建造施工項(xiàng)目外，還增加了尾樓、電器、基座、消防系統(tǒng)等項(xiàng)目，符合實(shí)際情況，該建造內(nèi)容雖然沒有雙方簽字確認(rèn)的補(bǔ)充協(xié)議，但超凡物流公司已經(jīng)接受了交付的船舶，并確認(rèn)和給付了增加建造船舶的費(fèi)用；因變更合同內(nèi)容導(dǎo)致工期的延誤，視為合理延期。三江東順船業(yè)延期交付船舶不構(gòu)成違約。故三江東順船業(yè)要求的給付貨款120000元的訴訟請求予以支持。同時(shí)，超凡物流公司在完工船舶上自行安裝液壓抓料機(jī)，該液壓抓料機(jī)沒有船舶檢驗(yàn)合格證，導(dǎo)致三江東順船業(yè)辦理船舶檢驗(yàn)證書延期，且雙方對船舶合格證件交付時(shí)間沒有約定，三江東順船業(yè)對此不承擔(dān)民事責(zé)任。故超凡物流公司要求三江船業(yè)公司給付違約金120000元和反訴要求三江東順船業(yè)給付因延期60日給付船舶檢驗(yàn)證書違約金人民幣580000元的訴訟請求，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第二百五十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、超凡物流公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付三江東順船業(yè)120000元。上述款項(xiàng)若逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二、駁回超凡物流公司的訴訟請求。案件本訴受理費(fèi)2700元，反訴受理費(fèi)9600元，共計(jì)12300元，超凡物流公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2013年12月14日，三江東順船業(yè)與超凡物流公司簽訂了《40米躉船及橋架建造合同》，約定由三江東順船業(yè)建造40米躉船及橋架一艘，船體材料最高用量約203噸，超出部分費(fèi)用由三江東順船業(yè)自行承擔(dān)，不足部分按圖紙據(jù)實(shí)結(jié)算。躉船包工包料給三江東順船業(yè)負(fù)責(zé)，船體外購成品附件由超凡物流公司購買三江東順船業(yè)負(fù)責(zé)安裝或超凡物流公司委托三江東順船業(yè)購買并安裝，安裝費(fèi)按300元／噸計(jì)算。超凡物流公司全程參加雙方商定的船舶主要設(shè)備的驗(yàn)收及技術(shù)談判。躉船總造價(jià)約為1461600元，分五期付款。交船期為80天，從超凡物流公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)一萬元到賬之日開始計(jì)算。交船地點(diǎn)為超凡物流公司碼頭。合同履行期內(nèi)，任何一方提出修改變更合同內(nèi)容，需經(jīng)雙方認(rèn)可并簽訂補(bǔ)充協(xié)議。因超凡物流公司原因造成交船期延長則視為合理延長，但需有雙方認(rèn)可書面依據(jù)為準(zhǔn)。如因超凡物流公司原因?qū)е陆回浧谘娱L則三江東順船業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。如因三江東順船業(yè)原因?qū)е陆回浧谘娱L則按照延長的每日一萬元承擔(dān)違約金，三江東順船業(yè)同意超凡物流公司從船舶建造費(fèi)中直接扣除。合同第七條對交接船證件及相關(guān)文件做了約定，但未約定具體交接時(shí)間。合同還對其他相關(guān)事項(xiàng)做了約定。
超凡物流公司于合同簽訂當(dāng)日（2013年12月14日）向三江東順船業(yè)支付設(shè)計(jì)費(fèi)10000元，于同年12月18日按合同約定支付第一期建造款438480元。三江東順船業(yè)按照其設(shè)計(jì)的SJDS902號圖紙施工。合同履行過程中，三江東順船業(yè)根據(jù)超凡物流公司的要求增加了尾樓等工程項(xiàng)目。
2014年1月3日，三江東順船業(yè)與超凡物流公司就船體外購成品設(shè)備（即甲板機(jī)械及鋼引橋）簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，工程總費(fèi)用533120元。合同同時(shí)約定補(bǔ)充協(xié)議與主合同一并生效。其他未約定條款按主合同執(zhí)行。
2014年3月16日，三江東順船業(yè)將40米躉船及橋架運(yùn)送至超凡物流公司碼頭后，超凡物流公司自行購買并安裝了液壓抓料機(jī)設(shè)備一臺。2014年5月16日，三江東順船業(yè)向超凡物流公司交付了船舶合格證書。
2014年7月1日，超凡物流公司致函三江東順船業(yè)，稱按合同規(guī)定其應(yīng)于2014年3月4日交船，但實(shí)際交船時(shí)間為2014年3月16日，延期12日，三江東順船業(yè)應(yīng)承擔(dān)120000元違約金，要求三江東順船業(yè)派員洽談違約事宜。三江東順船業(yè)回函答復(fù)違約事實(shí)不成立，超凡物流公司自行購買了液壓抓料機(jī)設(shè)備沒有船舶合格證書，導(dǎo)致三江東順船業(yè)于2014年5月16日才辦理完成船舶合格證書。
根據(jù)三江東順船業(yè)與超凡物流公司簽訂的《40米躉船及橋架建造合同》及補(bǔ)充協(xié)議約定，包括三江東順船業(yè)根據(jù)超凡物流公司要求增加的尾樓等工程項(xiàng)目（211267.2元）在內(nèi)，超凡物流公司應(yīng)向三江東順船業(yè)支付款項(xiàng)2215982.2元（含設(shè)計(jì)費(fèi)、質(zhì)保金）。截至2014年9月2日，超凡物流公司已向三江東順船業(yè)支付1985687.84元，剩余120000元及質(zhì)保金110299.36元（未到期）未予支付。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯意見及當(dāng)庭陳述，本院歸納案件的爭議焦點(diǎn)為：1、三江東順船業(yè)于2014年3月16日交船是否違約；2、三江東順船業(yè)于2014年5月16日交付船舶檢驗(yàn)證書是否違約；3、原審法院程序是否違法。
一、三江東順船業(yè)于2014年3月16日交船是否違約。三江東順船業(yè)與超凡物流公司在《40米躉船及橋架建造合同》中約定的交船時(shí)間為2014年3月4日，后三江東順船業(yè)根據(jù)超凡物流公司要求增加尾樓等工程項(xiàng)目，實(shí)際交船時(shí)間為2014年3月16日，比合同約定遲延12天。超凡物流公司認(rèn)為，增加尾樓等工程項(xiàng)目是事實(shí)，但在船舶建造之初就增加了，但雙方在合同中明確約定需有雙方書面依據(jù)，三江東順船業(yè)遲延12天交船，雙方未書面認(rèn)可，故三江東順船業(yè)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之前未在合同中約定增加尾樓等工程項(xiàng)目，三江東順船業(yè)在合同履行過程中根據(jù)超凡物流公司的要求增加相應(yīng)工程項(xiàng)目，超凡物流已支付了相應(yīng)款項(xiàng)，結(jié)合合同法第三十七條之規(guī)定，應(yīng)視為是雙方當(dāng)事人合意對原合同內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)變更，不必受書面形式限制。同時(shí)，增加尾樓等工程項(xiàng)目客觀上需要一定的時(shí)間。故三江東順船業(yè)于2014年3月16日交船不構(gòu)成違約。
二、三江東順船業(yè)于2014年5月16日交付船舶檢驗(yàn)證書是否違約。超凡物流公司認(rèn)為《40米躉船及橋架建造合同》約定的“交船”意為“交付船舶和船舶檢驗(yàn)證書”，三江東順船業(yè)則認(rèn)為交船即為交付躉船。本院認(rèn)為，一方面躉船是否合格的檢測部門為船檢所，三江東順船業(yè)主觀上不能控制船舶檢驗(yàn)證書的交付時(shí)間。另一方面雙方當(dāng)事人在合同第四條約定了交船的期限及地點(diǎn)，在合同第七條專門對交接船舶檢驗(yàn)證書進(jìn)行了約定，但未約定船舶檢驗(yàn)證書交付時(shí)間，按合同法第四十一條中的通常理解，合同第四條約定的“交船”應(yīng)理解為“交付躉船”，而不應(yīng)擴(kuò)大解釋為“交付船舶和船舶檢驗(yàn)證書”。一、二審法院對船檢所、特檢院的調(diào)查筆錄相結(jié)合可證實(shí)：安裝在躉船上的抓料機(jī)屬于躉船的一部分，其法定檢測部門是船檢所而不是特檢院，抓料機(jī)的檢測會影響到躉船的檢測。超凡物流公司自行在躉船上安裝抓料機(jī)未經(jīng)檢測合格，導(dǎo)致三江東順船業(yè)交付船舶檢驗(yàn)證書的時(shí)間晚于其預(yù)期，應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。同時(shí)雙方并未在合同中對船舶檢驗(yàn)證書的交付時(shí)間進(jìn)行約定。故三江東順船業(yè)于2014年5月16日交付船舶檢驗(yàn)證書不構(gòu)成違約。
三、原審法院程序是否違法。超凡物流公司上訴稱原審法院將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院認(rèn)為，原審法院并未將詢問筆錄作為證據(jù)使用。安裝造躉船上的抓料機(jī)是否必須檢測的問題較為專業(yè)，原審法院出于審慎起見，就相關(guān)專業(yè)問題對船檢所驗(yàn)船師邵文進(jìn)行咨詢，并制作調(diào)查筆錄作為其認(rèn)定事實(shí)的參考，以最大限度確保認(rèn)定的事實(shí)與客觀情況相符的做法不違反訴訟程序。故超凡物流公司關(guān)于原審法院嚴(yán)重違反訴訟程序，將未經(jīng)質(zhì)證的調(diào)查取證材料作為證據(jù)使用的上訴理由不能成立。

綜上所述，超凡物流公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9600元由超凡物流公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 代理審判員　　吳祥勇 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航