原告（反訴被告）：武漢貿悅木制品有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌口街中營寺125號。
法定代表人：詹順陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬家強，湖北謙順律師事務所律師。
委托代理人：占必付，該公司員工。
被告（反訴原告）：武漢湛盧壓鑄有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)后官湖大道88號。
法定代表人：陳力，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳漢俊，湖北誠智成律師事務所律師。

原告武漢貿悅木制品有限公司（以下簡稱貿悅公司）訴被告武漢湛盧壓鑄有限公司（以下簡稱湛盧公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月5日立案受理，被告湛盧公司提出反訴，本院依法合并審理，依法適用普通程序由代理審判員熊婧擔任審判長，與人民陪審員譚忠元、人民陪審員章禮華組成合議庭公開開庭進行了審理。貿悅公司的委托代理人馬家強，湛盧公司的委托代理人陳漢俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
貿悅公司訴稱：2012年3月起，貿悅公司長期為湛盧公司供應木托盤，雙方一直保持著友好、融洽的合作關系。在2013年11月5日至2014年11月6日期間，貿悅公司累計為湛盧公司供應規(guī)格為1.18米×1.14米木托盤80個；規(guī)格為1.16米×1.12米木托盤2023個；規(guī)格為1.00米×1.20米木托盤881個；規(guī)格為1.00米×1.20米木托盤2090個；規(guī)格為0.8米×1.20米木托盤51個；木箱13個。2013年1月22日，經(jīng)雙方對賬確認，湛盧公司截止目前仍拖欠貿悅公司人民幣278，890元的貨款。貿悅公司經(jīng)多次催要未果，故訴至法院請求判令：1、湛盧公司向貿悅公司支付拖欠貨款人民幣278，890元；2、本案訴訟費由湛盧公司承擔。
湛盧公司辯稱：湛盧公司對尚欠貿悅公司價款人民幣278，890元的金額無異議，但貿悅公司提供的貨物存在質量問題，貿悅公司明知應當按照相關規(guī)定進行除害處理而未予處理，如果經(jīng)過了熱處理是不會在短短兩個月內發(fā)生霉變的。湛盧公司發(fā)現(xiàn)質量問題后及時通知了貿悅公司，但是貿悅公司一直未予解決。貿悅公司違約在先，湛盧公司未支付貨款是依法行使抗辯權的行為，貿悅公司的訴請應予以駁回。
湛盧公司反訴訴稱：貿悅公司自2012年2月起至2014年6月向湛盧公司獨家供應木托盤，雙方一直保持良好合作關系，湛盧公司對尚欠價款人民幣278，890元沒有異議。湛盧公司并非財務緊張故意拖欠貨款，而是因為貿悅公司提供的數(shù)只托盤存在質量問題，給湛盧公司造成巨大經(jīng)濟損失。湛盧公司自2014年2月至2014年3月期間，在貿悅公司處購買的規(guī)格為1.12米×1.16米出口木托盤共計670只，裝運鏈輪蓋發(fā)往美國CFC公司后，托盤出現(xiàn)嚴重發(fā)霉。CFC公司委托專業(yè)實驗室進行霉菌分析，發(fā)現(xiàn)有害菌種，為更換托盤及對倉庫進行消毒處理，給CFC公司造成直接經(jīng)濟損失美元35，105.71元（合計約人民幣215，528元），CFC公司要求湛盧公司承擔全部損失。湛盧公司與貿悅公司多次協(xié)商賠償事宜，貿悅公司未予答復，故湛盧公司拒絕支付剩余的貨款。湛盧公司認為貿悅公司提供的托盤有質量問題，給湛盧公司造成重大經(jīng)濟損失。故湛盧公司訴至法院，請求判令：1、貿悅公司賠償湛盧公司經(jīng)濟損失人民幣215，528元；2、本案訴訟費由貿悅公司承擔。
貿悅公司針對反訴辯稱：貿悅公司的貨物經(jīng)過案外人武漢市鷹達木質包裝熱處理有限公司（以下簡稱鷹達公司）處理，2014年2月至2014年3月送給湛盧公司，湛盧公司在驗收之后通過近兩個月的水運，到達美國倉庫，6個批次中最遲一次是2014年5月2日到達美國的，到達美國倉庫后，在美國倉庫出現(xiàn)了發(fā)霉，不管從驗收還是出境入境手續(xù)上，湛盧公司已經(jīng)驗收且實際使用了貿悅公司提供的托盤，在沒有證據(jù)證明托盤有質量問題的情況下，應當按照對賬函履行付款義務。湛盧公司所提交的發(fā)生霉變的木托盤是否是貿悅公司提供的以及木托盤發(fā)生霉變的時間都不清楚，甚至托盤本身有沒有發(fā)霉都沒有得到美國海關及權威公司的確認，湛盧公司的反訴無任何依據(jù)。
貿悅公司為支持其本訴訴訟請求及反訴抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：送貨單，證明自2013年11月5日至2014年11月6日，貿悅公司為湛盧公司供應總價值為人民幣278，890元的貨物；
證據(jù)二：出境貨物木質包裝除害處理合格憑證，證明貿悅公司向湛盧公司所供應的貨物符合國家標準和行業(yè)標準，并且已按照國家規(guī)定的檢疫除害處理方法進行處理，并加施專用標識；
證據(jù)三：IPPC標識加施證書復印件，證明案外人鷹達公司符合出境貨物木質包裝除害處理標識加施企業(yè)考核要求，被依法授予IPPC標識加施資格；
證據(jù)四：對賬函，證明湛盧公司認可截止目前仍拖欠貿悅公司人民幣278，890元貨款的事實；
證據(jù)五：《關于出口木托盤防止發(fā)霉的處理措施》，證明環(huán)境潮濕適合霉菌生長，濕度越大，越容易發(fā)霉；
證據(jù)六：《木托盤防霉最新招》，證明木托盤出口在海運過程中，由于晝夜溫差大，水蒸氣進入木材中，容易導致木托盤發(fā)霉；
證據(jù)七：《木制品發(fā)霉怎么辦》，證明木托盤經(jīng)過漂洋過海很容易發(fā)霉，想要防止發(fā)霉需要進行精細化處理；
證據(jù)八：《關于進一步加強出境貨物木質包裝管理的通知》，證明出境貨物木質包裝必須經(jīng)過除害化處理并加施IPPC標識，其中出境貨物木質包裝除害處理合格憑證只是木質包裝經(jīng)過有效檢驗的證據(jù)之一；
證據(jù)九：《武漢港辦事處銷毀入境未經(jīng)除害處理的木托盤》，證明未經(jīng)處理的木托盤是無法通過湖北省出入境檢驗檢疫局的檢測，對此類托盤將進行集中焚燒或深埋處理；
證據(jù)十：《進口貨物木質包裝檢疫規(guī)定》，證明我國確認的木質包裝檢疫除害處理加施有IPPC標識即可，企業(yè)報檢時不再需要提供檢疫證書、處理證書和有關木質包裝的書面聲明；
證據(jù)十一：《國際貿易中木質包裝材料管理準則》（ISPM15標準），證明美國于2005年9月16日起完全施行《國際貿易中木質包裝材料管理準則》，該標準要求所有進境木質包裝進行檢疫處理，并加貼IPPC標識；
證據(jù)十二：《國家治理監(jiān)督檢驗檢疫總局、海關總署、商務部、國家林業(yè)局第4號》，證明出境貨物使用的木質包裝，應按照規(guī)定的檢驗檢疫除害處理方法進行處理，并加施專用標識；
證據(jù)十三：《出境貨物木質包裝檢疫處理管理辦法》，證明出境貨物使用的木質包裝，應當在政府檢疫主管部門的監(jiān)督下，按要求實施除害處理后加施IPPC標識；
證據(jù)十四：《出境貨物木質包裝除害處理標識要求》，證明IPPC標識為黑色，系采用噴刷或電烙方式加施于每件木質包裝的兩個相對面的顯著位置，具有永久性和清晰易辨的特點；
證據(jù)十五：《關于規(guī)范出境貨物木質包裝檢疫出證等有關問題的通知》，證明自2009年1月1日起，所有出境貨物木質包裝須按規(guī)定進行檢疫處理并加施IPPC專用標識；
證據(jù)十六：《進出境貨物木質包裝檢驗檢疫須知》（第12、19條）；
證據(jù)十七：《動植物檢疫監(jiān)管司俞太尉司長3月8日上午10：00至11：30接受在線訪談》（10：35：49）；
證據(jù)十六、證據(jù)十七證明采用國際標準后，來自美、日、韓、歐盟國家的木質包裝應在出境前做除害處理并加施IPPC專用標識，不再要求輸出國出具官方文件；
證據(jù)十八：《中國進出境貨物木質包裝檢疫監(jiān)管知識問答》，證明檢驗檢疫機構對木質包裝檢疫處理全過程實施監(jiān)管，檢疫處理符合要求的，檢驗檢疫機構監(jiān)督其加施IPPC專用標識，獲得標識加施資格的企業(yè)并不能隨意加施IPPC專用標識；
證據(jù)十九：《關于調整進出境貨物木質包裝檢疫要求的通知》，證明未經(jīng)修繕、再制造、重復使用或修繕過程中新增加的木材等都應當重新進行檢疫處理；
證據(jù)二十：湛盧公司日常貯存木托盤的照片，證明湛盧公司在簽收木托盤后，未將其置于通風干燥的地方，未盡到妥善貯存、保管的義務，木托盤進行了二次污染，湛盧公司所提及的發(fā)霉事件與湛盧公司自身存在直接關聯(lián)；
證據(jù)二十一：貿悅公司法定代表人詹順陽與湛盧公司員工楊慧的QQ聊天記錄以及雙方身份信息資料，證明貿悅公司向湛盧公司所供應的木托盤均有相應的IPPC標識，湛盧公司收貨單位經(jīng)手人楊慧對此事實均予以認可；
證據(jù)二十二：貿悅公司向湛盧公司供應貨物的部分照片，證明貿悅公司向湛盧公司所供應的木托盤均在案外人鷹達公司進行熱處理，并加蓋IPPC標識；
證據(jù)二十三：貿悅公司代理人、貿悅公司員工占必付與案外人鷹達公司法定代表人陳雪峰電話錄音及錄音稿，證明因為湛盧公司沒有提供報件單位全稱的原因，導致案外人鷹達公司無法辦理合格憑證；
證據(jù)二十四：貿悅公司代理人與案外人鷹達公司經(jīng)辦人黃會計電話錄音刻錄光盤及錄音稿，證明貿悅公司向湛盧公司提供的木托盤經(jīng)案外人鷹達公司處理合格，并加施IPPC標識。
湛盧公司為支持其反訴訴訟請求及本訴抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：工業(yè)品買賣合同（易耗品類）、送貨單13份、相片，證明雙方建立買賣合同關系后，2014年2月至2014年3月貿悅公司共向湛盧公司供應1.12米×1.16米出口木托盤670只，湛盧公司在室內安排專門場地存放托盤，盡到了妥善保管義務；
證據(jù)二：合同、電子郵件、包裝作業(yè)書、訂單，證明美國過CFC公司向湛盧公司下達生產訂單，裝運鏈輪蓋所需要使用的托盤即為1.12米×1.16的型號；
證據(jù)三：產品出庫單、Expeditors收貨郵件、上海耀驊國際貨運代理有限公司報關單、提單、箱單、貨物跟蹤查詢單，證明湛盧公司于2014年3月期間分六個批次辦理CFC所需鏈輪蓋出庫，Expeditors公司接受湛盧公司的委托，將6個集裝箱發(fā)往芝加哥CFC公司；
證據(jù)四：CFC公司電子郵件、照片、檢驗報告、費用支出說明及發(fā)票，證明CFC公司收貨后發(fā)現(xiàn)托盤嚴重發(fā)霉，CFC公司委托IMS實驗室對霉菌進行試驗分析，發(fā)現(xiàn)有害菌種；
證據(jù)五：CFC公司發(fā)票、境外匯款申請書三份，證明CFC公司處理發(fā)霉托盤支出35，105.71美元，湛盧公司向CFC公司支付了該筆賠償費用；
證據(jù)六：不合格采購件處理報告、工作聯(lián)絡單、電子郵件、貿悅公司回函，證明湛盧公司收到出口到CFC公司的托盤發(fā)霉的情況后，組織相關部門人員進行分析，同時要求貿悅公司查找原因并回復，在協(xié)商未果后，湛盧公司決定將賠償費用從未付貨款中予以扣除；
證據(jù)七：證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照英語二級筆譯證書，證明翻譯機構的翻譯資質；
證據(jù)八：湛盧公司提交的證據(jù)二至證據(jù)五的英文翻譯件，證明證據(jù)二至證據(jù)五的中文內容。
本院調查取得如下證據(jù)：
2015年6月24日調查筆錄、案外人黃翠萍身份證復印件、現(xiàn)場照片。
經(jīng)庭審質證，本院認為，貿悅公司提交的證據(jù)一、證據(jù)四，湛盧公司提供的證據(jù)一中工業(yè)品買賣合同、送貨單、證據(jù)六中的工作聯(lián)絡單、電子郵件、貿悅公司回函，本院調查取得的證據(jù)，因雙方當事人對以上證據(jù)的真實性不持異議，以上證據(jù)的真實性本院予以采信。貿悅公司提供的證據(jù)二，證據(jù)三，與本院調查取得的證據(jù)相互佐證，本院予以采信。貿悅公司提供的證據(jù)八、證據(jù)十二、證據(jù)十三、證據(jù)十五、證據(jù)十九，系我國相關行政部門對外公布的法律法規(guī)及通知，因湛盧公司未提出反證，本院予以采信。貿悅公司提供的證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十、證據(jù)十一、證據(jù)十四、證據(jù)十六、證據(jù)十七、證據(jù)十八，因貿悅公司未舉證證實以上證據(jù)與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。貿悅公司提供的證據(jù)二十、證據(jù)二十二，湛盧公司提供的證據(jù)一中的相片，因雙方當事人均未舉證證實照片的拍攝時間、地點，本院不予采信。貿悅公司提供的證據(jù)二十一，未經(jīng)公正機關公正，不符合證據(jù)的形式要件及實質要件，本院不予采信。貿悅公司提供的證據(jù)二十三、證據(jù)二十四，因相關人員未出庭作證，本院亦不予采信。湛盧公司提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六中的不合格采購件處理報告、證據(jù)八，因湛盧公司未舉證證實以上證據(jù)與本案的關聯(lián)性，本院對以上證據(jù)不予采信。湛盧公司提供的證據(jù)七，因貿悅公司對其真實性未提出異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明：貿悅公司與湛盧公司系業(yè)務往來企業(yè)，由湛盧公司向貿悅公司購買木托盤等產品。2013年11月5日至2014年11月27日，湛盧公司共向貿悅公司采購80個1.18米×1.14米木托盤、2023個1.16米×1.12米木托盤、881個1.0米×1.2米木托盤、51個0.8米×1.2米木托盤、8個木箱，以上產品均用于出口。另外，湛盧公司還向貿悅公司采購2090個1.0米×1.2米木托盤、5個木箱，均用于國內銷售。2015年1月22日，貿悅公司與湛盧公司進行對賬，雙方均認可2013年11月5日至2014年11月27日期間貿悅公司共向湛盧公司供應木托盤及木箱合計人民幣278，890元。湛盧公司認為貿悅公司在2014年2月至2014年3月期間供應的1.16米×1.12米木托盤中有670個存在質量問題，故未向貿悅公司支付木托盤貨款。雙方當事人均認可雙方約定的涉案貨物質量標準為承重700千克，且必須滿足出口時加蓋IPPC標識。貿悅公司催款未果，故訴至本院請求依訴予判。湛盧公司要求貿悅公司承擔產品質量問題給其造成的經(jīng)濟損失未果，故訴至本院請求依訴予判。
另查明：本案審理過程中，湛盧公司自認其向貿悅公司采購的2023個1.16米×1.12米木托盤均用于出口美國，除了2014年2月至2014年3月期間貿悅公司供應的670個1.16米×1.12米木托盤外，貿悅公司供應的其他貨物不存在質量問題。同時，湛盧公司自認，以上670個1.16米×1.12米木托盤在運輸過程中未用薄膜包裹，并在同年3月裝入集裝箱后通過河運耗時半月從武漢運往上海，抵達上海后存放在露天碼頭一至兩天，以上集裝箱再通過海運耗時一個月從上海運往美國。2014年11月27日，湛盧公司向貿悅公司發(fā)出工作聯(lián)絡單，認為貿悅公司供應的上述貨物存在質量問題，并要求從貿悅公司的貨款中扣除相應費用。
還查明：2012年11月26日，中華人民共和國湖北出入境檢驗檢疫局向案外人鷹達公司發(fā)放出境貨物木質包裝除害處理標識加施資格證書，認可案外人鷹達公司符合處境貨物木質包裝除害處理標識加施企業(yè)考核要求，授予案外人鷹達公司標識加施資格。根據(jù)《中華人民共和國進出境動植物檢疫法》及其實施條例、《出境貨物木質包裝檢疫處理管理辦法》（國家質檢總局2005年69號令）的規(guī)定，出境貨物木質包裝必須經(jīng)過除害處理并加施IPPC標識。經(jīng)本院向案外人鷹達公司調查，2014年2月至2014年3月貿悅公司的木托盤均在案外人鷹達公司進行除害處理，均已加施IPPC標識。經(jīng)過除害處理的木托盤在通風、干燥情況下可保證三個月不發(fā)生霉變，但如果在露天、潮濕環(huán)境下則無法保證。

本院認為：原、被告之間建立的買賣合同關系，系當事人真實意思表示，亦未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方應按照約定的內容全面、及時履行各自的義務。貿悅公司要求湛盧公司支付拖欠貨款人民幣278，890元的請求，因貿悅公司已提供雙方于2015年1月22日對賬的相應憑證，且湛盧公司對欠付貿悅公司貨款人民幣278，890元的事實不持異議，貿悅公司的該請求本院予以支持。
當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。湛盧公司反訴要求貿悅公司賠償經(jīng)濟損失人民幣215，528元的請求，因湛盧公司未舉證證實其認為存在發(fā)霉質量問題的670個1.16米×1.12米木托盤系貿悅公司提供，亦未舉證證實發(fā)霉質量問題客觀存在、存在的原因及責任方，同時涉案貨物從貿悅公司于2014年2月至2014年3月供貨至2014年11月27日湛盧公司向貿悅公司提出質量異議，已超過木托盤經(jīng)過除害處理后三個月不發(fā)生霉變的質量保證期。結合案外人鷹達公司對涉案貨物已經(jīng)過除害處理并加施IPPC標識的證言，本院認為湛盧公司要求貿悅公司賠償經(jīng)濟損失人民幣215，528元的請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、武漢湛盧壓鑄有限公司于本判決書生效之日起十日內向武漢貿悅木制品有限公司支付貨款人民幣278，890元；
二、駁回武漢湛盧壓鑄有限公司的反訴請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣5，484元，減半收取人民幣2，742元，由武漢湛盧壓鑄有限公司負擔。本案案件反訴費人民幣4，532元，減半收取人民幣2，266元，由武漢湛盧壓鑄有限公司負擔。因武漢貿悅木制品有限公司已先行墊付本案訴訟費人民幣2，742元，武漢湛盧壓鑄有限公司將其應付款項人民幣2，742元連同上述判決款項一并給付武漢貿悅木制品有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　熊　婧 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書記員：李國坤