原告：武漢貝某安某材料有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)梨花路399號（17）。
法定代表人：劉敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曾俊，湖北瀛楚律師事務所律師。
被告：武漢翼達建設(shè)服務股份有限公司，住所地湖北省葛店開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王湘輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：史國奇，該公司職工。
委托訴訟代理人：歐陽躍波，該公司職工。

原告武漢貝某安某材料有限公司（以下簡稱貝某安公司）與被告武漢翼達建設(shè)服務股份有限公司（以下簡稱翼達公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告貝某安公司的委托訴訟代理人曾俊，被告翼達公司的委托訴訟代理人史國奇、歐陽躍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告貝某安公司向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令被告翼達公司向原告貝某安公司清償貨款517,539.26元，并支付利息39,332.98元（從2017年1月22日起算，暫算至2017年4月8日，實際應計算至償務清償完畢之日止）；2、本案訴訟費用由被告翼達公司承擔。事實與理由：2014年11月10日，案外人四川貝氏新材料有限公司（以下簡稱四川貝氏公司）作為供方與翼達公司簽訂《管件采購合作框架協(xié)議》，約定四川貝氏公司向翼達公司提供泵管供其使用。合同約定的結(jié)算方式為供方每月5日將上月的送貨單等明細送達至翼達公司，經(jīng)翼達公司確認后30日結(jié)算貨款；并約定翼達公司若逾期支付貨款，自逾期之日按照未付款額每日0.1%的標準支付違約金。合同簽訂后，四川貝氏公司按約供貨，但翼達公司未及時支付貨款。后我公司、翼達公司及四川貝氏公司簽訂《三方協(xié)議》，約定四川貝氏公司將上述《管件采購合作框架協(xié)議》中的權(quán)利義務全部轉(zhuǎn)移給我公司，由我公司繼續(xù)履行該協(xié)議，并繼續(xù)向翼達公司供貨。協(xié)議簽訂后，我公司履行了該供貨義務，但翼達公司也未及時支付貨款。2017年1月21日，經(jīng)我公司與翼達公司對賬，確認翼達公司下欠四川貝氏公司貨款251,299.9元未付，并下欠我公司貨款266,239.36元未付，經(jīng)我公司多次催討未果。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個：1.貝某安公司是否有權(quán)向翼達公司主張四川貝氏公司的債權(quán)？2.貝某安公司是與翼達公司還是湖北翼達建設(shè)服務有限公司之間存在債權(quán)債務關(guān)系？
關(guān)于貝某安公司是否有權(quán)向翼達公司主張四川貝氏公司債權(quán)的問題。
根據(jù)四川貝氏公司、翼達公司、貝某安公司簽訂的《三方協(xié)議》，四川貝氏公司將其在框架協(xié)議中的權(quán)利義務全部轉(zhuǎn)移給貝某安公司，由貝某安公司承接四川貝氏公司的合同地位，因翼達公司未按框架協(xié)議的約定向四川貝氏公司足額支付貨款，四川貝氏對翼達公司享有的債權(quán)，按照三方協(xié)議約定轉(zhuǎn)移給貝某安公司，故貝某安公司享有對翼達公司主張四川貝氏公司債權(quán)的權(quán)利。對賬單表明翼達公司下欠四川貝氏公司貨款251,299.9元未付，且在庭審后，經(jīng)翼達公司財務查證，該款項屬實。
貝某安公司是與翼達公司還是湖北翼達建設(shè)服務有限公司之間存在債權(quán)債務關(guān)系？。
貝某安公司與翼達公司及四川貝氏公司簽訂《三方協(xié)議》，約定四川貝氏公司將上述《管件采購合作框架協(xié)議》中的權(quán)利義務全部轉(zhuǎn)移給貝某安公司，由貝某安公司繼續(xù)履行該協(xié)議，并繼續(xù)向翼達公司供貨。起訴中，貝某安公司提交對賬單和翼達公司內(nèi)部請款單等材料，證明貝某安公司與翼達公司間存在買賣合同關(guān)系，翼達公司下欠貝某安公司貨款266,239.36元未付。通過對賬單和內(nèi)部請款單可以確認，貝某安公司作為新的供貨人后，繼續(xù)向翼達公司提供了泵管，履行了合同義務。雖然貝某安公司提交的證據(jù)中，有的發(fā)票是開給湖北翼達建設(shè)服務有限公司的，但是按照合同相對性原則，不影響合同當事人的權(quán)利義務關(guān)系，在商業(yè)活動中，存在付款方要求收款方向第三方開具發(fā)票的交易要求，且開發(fā)票只是合同的附隨義務，不影響收款方依約向付款方主張合同的主要權(quán)利。
綜上，本院認為，四川貝氏公司與翼達公司簽訂《管件采購合作框架協(xié)議》，雙方意思表示真實，且四川貝氏公司已經(jīng)履行其交貨義務，翼達公司下欠四川貝氏公司貨款251,299.90元應當支付，并承擔逾期支付的違約責任。翼達公司與四川貝氏公司、貝某安公司簽訂的《三方協(xié)議》，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，加蓋了三方公司公章，合法有效。該合同約定,四川貝氏公司將其在框架協(xié)議中的權(quán)利義務全部轉(zhuǎn)移給貝某安公司，由貝某安公司概括承受四川貝氏公司的權(quán)利與義務,故貝某安公司有權(quán)請求翼達公司支付所欠四川貝氏公司貨款及利息。《三方協(xié)議》簽訂后，貝某安公司向翼達公司繼續(xù)履行供貨義務，合同、發(fā)票、對賬單和內(nèi)部請款單可以證明，翼達公司下欠貝某安公司貨款266,239.36元。貝某安公司請求判令翼達公司支付下欠貨款及按中國人民銀行同期貸款利率計算逾期付款利息，而未按約定的違約金標準請求逾期付款違約金，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。貝某安公司計算的下欠貨款逾期付款利息的起算時間有誤，合議庭重新予以核算。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條，判決如下：

一、被告武漢翼達建設(shè)服務股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢貝某安某材料有限公司支付貨款517,539.26元，并支付逾期付款利息（自2017年4月20日起至本判決指定的付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準利率上浮50%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告武漢貝某安某材料有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費9,368.00元，由被告武漢翼達建設(shè)服務股份有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審　判　長　　李漢波 審　判　員　　湛少鵬 人民陪審員　　鄧傳文

書記員：丁聰