原告：武漢虹彩勞務(wù)分包有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊建材大市場(chǎng)甲區(qū)3號(hào)。
法定代表人：李昌武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱長(zhǎng)征，湖北君博律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：武漢鑫弘某建設(shè)有限公司，住所地：武漢市江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋新區(qū)辦事處漁牧村一組。
法定代表人：雷有才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖勝輝，該公司法律顧問(wèn)，系特別授權(quán)。
被告：胡某某，無(wú)固定職業(yè)。
被告：韓英濤，無(wú)固定職業(yè)。
被告：祝斌，無(wú)固定職業(yè)。
被告：劉純池，無(wú)固定職業(yè)。
被告：祝秋芬，無(wú)固定職業(yè)。
上述五被告共同委托訴訟代理人：宋雄偉，湖北東楚律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。

原告武漢虹彩勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱虹彩公司）與被告武漢鑫弘某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫弘某公司）、胡某某、韓英濤、祝斌、劉純池、祝秋芬(以下簡(jiǎn)稱五被告)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人朱長(zhǎng)征、被告法定代表人雷有才及其委托訴訟代理人肖勝輝、五被告的共同委托訴訟代理人宋雄偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告虹彩公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告鑫弘某公司向虹彩公司支付工程款人民幣2760000元以及資金占用費(fèi)（以工程款人民幣2760000元為基數(shù)，按年利率24%,從2015年2月15日起計(jì)算至履行完畢之日止）；2、判令由被告鑫弘某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，原告虹彩公司將其訴訟請(qǐng)求變更為“工程款為人民幣2680000元”。事實(shí)與理由：2013年11月14日，武漢市江夏區(qū)第六建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱江夏六建）更名為鑫弘某公司。2009年6月16日，黃石市江南建材有限責(zé)任公司(甲方)與江夏六建(乙方)簽訂黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目承接合同書。2010年12月24日，原告虹彩公司與江夏六建下屬的武漢市江夏六建黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱江夏六建項(xiàng)目部）簽訂工程承包合同，合同約定了承包方式、施工內(nèi)容、價(jià)格、責(zé)權(quán)、工期、質(zhì)量、工程價(jià)款支付、違約責(zé)任及索賠等。其中工程承包合同第六條第2項(xiàng)約定“工程完工交付后，全部工程尾款如在三個(gè)月內(nèi)未能付清，則以實(shí)際發(fā)生額和時(shí)間按月息貳分計(jì)算本息，三個(gè)月后未付清的款項(xiàng)按月息叁分計(jì)算本息，直至付清本息為止，并視為甲方違約，由甲方承擔(dān)違約責(zé)任”。工程承包合同簽訂后，原告虹彩公司按約定組織施工。2011年9月15日，江夏六建項(xiàng)目部與原告虹彩公司簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議對(duì)工程主體部分竣工、工程款付款日期、鋼材、砼、預(yù)制板、標(biāo)碼等材料款進(jìn)行了清理和確認(rèn)。此后，江夏六建項(xiàng)目部與原告虹彩公司對(duì)該承建工程的驗(yàn)收、結(jié)算等問(wèn)題達(dá)成了若干協(xié)議。2012年12月22日，江夏六建項(xiàng)目部與原告虹彩公司對(duì)黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目8號(hào)樓進(jìn)行竣工結(jié)算，確認(rèn)了8號(hào)樓的工程款為人民幣4850000元。2013年11月15日，江夏六建項(xiàng)目部向原告虹彩公司出具欠條，欠條內(nèi)容為“今欠到黃石江南花園8號(hào)樓施工隊(duì)（吳經(jīng)文、黃立剛、陳建平）工程款叁佰叁拾伍萬(wàn)元整（人民幣3350000萬(wàn)元）含本息”。經(jīng)原告虹彩公司多次催收，截至2015年2月15日，江夏六建項(xiàng)目部仍下欠原告虹彩公司人民幣2760000元。鑒于黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目是由江夏六建承建，而江夏六建項(xiàng)目部屬江夏六建的下屬機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，另江夏六建已更名為鑫弘某公司，故江夏六建項(xiàng)目部的法律責(zé)任應(yīng)由被告鑫弘某公司承擔(dān)。因原告虹彩公司不具有建設(shè)資質(zhì)，故原告虹彩公司與江夏六建項(xiàng)目部簽訂的工程承包合同無(wú)效。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的應(yīng)予以支持”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金”。黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目早已竣工驗(yàn)收，但被告鑫弘某公司及其下屬項(xiàng)目部均未能按約定支付工程款。原告虹彩公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
原告虹彩公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)，黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目承建合同書，擬證明黃石江南建材有限責(zé)任公司將該項(xiàng)目的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)樓發(fā)包給江夏六建承建的事實(shí)。
第二組證據(jù)，工程承包合同、2010年12月24日的補(bǔ)充協(xié)議及2011年9月15日的補(bǔ)充協(xié)議，擬證明江夏六建項(xiàng)目部將3、5、8號(hào)樓發(fā)包給原告虹彩公司，本案起訴的是8號(hào)樓的工程款。
第三組證據(jù)，2012年8月31日的協(xié)議書一份，擬證明原、被告雙方對(duì)該工程7、8號(hào)樓相關(guān)的驗(yàn)收、結(jié)算進(jìn)行了約定。
第四組證據(jù)，2012年12月22日8號(hào)樓竣工結(jié)算單、2013年11月16日的結(jié)算協(xié)議及2015年2月15日的欠條，擬證明雙方對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了多次結(jié)算，最終下欠款項(xiàng)是人民幣2760000元。
第五組證據(jù)，7、8號(hào)樓的地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及照片一組，擬證明7、8號(hào)樓由相關(guān)部門進(jìn)行了驗(yàn)收，并已實(shí)際交付，業(yè)主也已入住。
被告鑫弘某公司辯稱，1、五被告是掛靠在江夏六建名下的五位投資商。黃石江南小區(qū)項(xiàng)目的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)樓的建設(shè)工作由五被告承建。2010年12月24日，上述五位掛靠投資商以江夏六建項(xiàng)目部的名義將3號(hào)、5號(hào)、8號(hào)樓轉(zhuǎn)包給了原告虹彩公司，并簽訂了工程承包合同。該合同上加蓋江夏六建項(xiàng)目部公章，上述五位掛靠投資商及原告虹彩公司施工隊(duì)的吳經(jīng)文、黃立剛、陳建平均簽了字。而此江夏六建項(xiàng)目部公章系上述五位投資商私刻，該黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人但昭富對(duì)此不知情，且江夏六建也未予以授權(quán)。另在原告虹彩公司提供的補(bǔ)充協(xié)議書及結(jié)算協(xié)議上，至少都有二位投資商簽了字。如果江夏六建項(xiàng)目部公章能夠代表被告鑫弘某公司，為何所有協(xié)議都需要由投資商簽名?？陀^法律事實(shí)證明，五位掛靠投資商與原告虹彩公司之間有著直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2、原告虹彩公司自身因無(wú)建筑資質(zhì)致使簽訂的工程承包合同無(wú)效，而五位掛靠投資商系擅自轉(zhuǎn)包，該行為也屬無(wú)效行為。另工程承包合同作為主合同，若干補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)主合同的補(bǔ)充完善，屬依附主合同的從合同，主合同無(wú)效，從合同當(dāng)然無(wú)效，故補(bǔ)充協(xié)議也屬無(wú)效。原告虹彩公司以若干補(bǔ)充協(xié)議為根據(jù)，向被告鑫弘某公司主張權(quán)利是明顯錯(cuò)誤的，屬濫訴行為。3、原告虹彩公司主張被告支付工程款人民幣2760000元無(wú)法律依據(jù)。（1）2015年9月1日、2015年9月2日，在政府部門的催促下，所有樓房承建分包人都在緊急驗(yàn)收通知上簽了名，其中涉及黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目8號(hào)樓整改項(xiàng)目有13項(xiàng)，原告虹彩公司項(xiàng)目分包人黃立剛也在緊急通知書上簽了名，以上充分證明原告承建的8號(hào)樓并未竣工驗(yàn)收，原告虹彩公司所述的8號(hào)樓已竣工驗(yàn)收合格是虛假的。另有關(guān)工程結(jié)算協(xié)議系原告脅迫四位掛靠投資人簽的字，該協(xié)議是無(wú)效的。（2）雙方確認(rèn)工程實(shí)際結(jié)算價(jià)為人民幣4850000元，而五位掛靠投資商已支付原告工程款人民幣4530640.90元、稅金及水電費(fèi)人民幣311425元，即被告已向原告實(shí)際支付了人民幣4842065.90元，尚欠付原告工程款人民幣7934.10元。（3）原告虹彩公司主張以本金人民幣2760000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)息，該主張依法不能成立。首先所述人民幣2760000元結(jié)算來(lái)歷不明，雙方簽訂的結(jié)算欠條對(duì)利息的約定無(wú)事實(shí)依據(jù)；其次，本案系工程承包合同糾紛，雙方是合同關(guān)系，非民間借貸關(guān)系，年利率24%的主張無(wú)法律依據(jù)。
被告鑫弘某公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)，武漢鑫弘某建設(shè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及居民身份證，擬證明被告鑫弘某公司主體資格。
第二組證據(jù)，原告武漢虹彩勞務(wù)分包有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明原告經(jīng)營(yíng)范圍是提供勞務(wù)分包，并無(wú)包工包料資質(zhì)。
第三組證據(jù)，1、黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目承建合同書，2、工程項(xiàng)目掛靠協(xié)議書，3、工程承包合同，4、韓英濤、祝秋芬、熊彩云的情況說(shuō)明。以上擬證明：（1）黃石江南建材有限責(zé)任公司將黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目發(fā)包給了江夏六建，江夏六建是該項(xiàng)目的總承包人；（2）五被告與江夏六建是掛靠關(guān)系；（3）五被告將黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目的8號(hào)樓私自轉(zhuǎn)包給原告虹彩公司；（4）欠條所稱下欠原告虹彩公司人民幣2760000元是在受脅迫的情況下所簽。
第四組證據(jù)，1、黃石市環(huán)境保護(hù)局下陸分局環(huán)?？⒐を?yàn)收申請(qǐng)表，2、黃石市下陸區(qū)公安消防大隊(duì)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案受理憑證。以上擬證明黃石江南花園小區(qū)一期工程建設(shè)項(xiàng)目竣工時(shí)間為2015年5月，消防部門驗(yàn)收備案時(shí)間為2016年2月4日，環(huán)保部門同意驗(yàn)收時(shí)間為2016年5月16日。
第五組證據(jù)，1、2015年9月1日黃石江南花園小區(qū)一期工程建設(shè)項(xiàng)目整改通知書，2、2015年9月2日緊急通知。以上擬證明：（1）黃石江南花園小區(qū)一期工程建設(shè)項(xiàng)目存在很多質(zhì)量問(wèn)題，其中包括8號(hào)樓；（2）8號(hào)樓未進(jìn)行驗(yàn)收。
第六組證據(jù)，雙方關(guān)于8號(hào)樓的結(jié)算表、工程款支付明細(xì)表、領(lǐng)款單等。擬證明：（1）通過(guò)結(jié)算，雙方協(xié)議工程結(jié)算價(jià)為人民幣4850000元，現(xiàn)已支付情況為：工程款4057027.90元、代支付鋼材款361513元、防水款32100元，水電材料80000元、代繳稅款293425元、施工水電費(fèi)18000元，以上合計(jì)4842065.90元，尚欠7934.10元。（2）五被告與江夏六建是掛靠關(guān)系，即使鑫弘某公司尚欠原告款項(xiàng)屬實(shí)，該款項(xiàng)也應(yīng)由五被告承擔(dān)，江夏六建承擔(dān)的是連帶責(zé)任。
五被告共同答辯稱，同意被告鑫弘某公司的答辯意見(jiàn)，需要補(bǔ)充的是，五被告是合伙關(guān)系，且掛靠在被告鑫弘某公司名下，是黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目的實(shí)際承包人，并將黃石江南花園小區(qū)的8號(hào)樓分包給了原告。其與原告之間直接支付400多萬(wàn)元工程款，代扣、代繳是70多萬(wàn)元，總共支付了480多萬(wàn)元。如果按雙方確認(rèn)的工程款4850000元來(lái)算，其只欠付原告7000多元的工程款。
五被告為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)，五被告的身份證、被告祝斌出具的委托書、被告祝斌的妻子熊彩云的身份證。擬證明五被告的主體資格。
第二組證據(jù)，虹彩公司工商信息、股東會(huì)議（合約決議）紀(jì)要、股東會(huì)議決議案補(bǔ)充內(nèi)容、2009年11月10日江夏六建工程項(xiàng)目掛靠協(xié)議、2010年12月24日工程承包合同及補(bǔ)充協(xié)議、2011年9月15日補(bǔ)充協(xié)議。擬證明因五被告無(wú)承包建筑施工企業(yè)資質(zhì)，并與江夏六建簽訂的江夏六建建筑工程項(xiàng)目掛靠協(xié)議，因此原告與五被告簽訂的工程承包合同無(wú)效，補(bǔ)充合同是從合同，也屬無(wú)效合同。
第三組證據(jù)，2012年8月31日簽訂工程驗(yàn)收協(xié)議書、2012年12月22日黃石江南花園8號(hào)樓竣工結(jié)算單、2013年11月15日簽訂的工程結(jié)算協(xié)議。擬證明五被告與原告同意工程價(jià)款為4850000元。
第四組證據(jù)，黃石江南花園8號(hào)樓建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、黃石市下陸區(qū)公安消防大隊(duì)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案受理憑證、黃石市環(huán)境保護(hù)局下陸分局環(huán)保竣工驗(yàn)收申報(bào)表、2015年9月1日發(fā)出的黃石江南花園小區(qū)一期工程建設(shè)項(xiàng)目整改通知書、2015年9月2日的緊急通知。擬證明原告建設(shè)施工的8號(hào)樓存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致房屋不能進(jìn)行驗(yàn)收。
第五組證據(jù)，五被告向原告給付工程款明細(xì)、五被告代原告支付鋼材款、防水款、水電材料、代扣稅款、施工水電費(fèi)等明細(xì)、2016年12月12日8號(hào)樓工程結(jié)算表。擬證明五被告向原告已支付工程款4057027.90元以及代付、代扣、代繳各項(xiàng)費(fèi)用785038元，五被告共計(jì)給付工程款4842065.90元，尚差欠原告工程款7934.10元。
庭審質(zhì)證中，被告鑫弘某公司對(duì)原告虹彩公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目承建合同上的江夏六建公章是行政章而非合同章，另作為代表簽字的是胡某某、祝斌、劉純池三人，此三人不是江夏六建的員工，不能代表江夏六建簽訂合同。
對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但合法性有異議。工程承包合同上是江夏六建項(xiàng)目部公章，此公章未經(jīng)江夏六建授權(quán)，屬私刻公章，另該合同上還有五被告五人簽字，進(jìn)一步證明此公章不具有代表江夏六建的效力，故該工程承包合同無(wú)效，且擅自轉(zhuǎn)包行為也屬無(wú)效行為。另對(duì)補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于驗(yàn)收時(shí)間的約定有異議。
對(duì)第三組證據(jù)的三性均有異議，胡某某、劉純池、祝秋芬三人在協(xié)議書上的簽字真實(shí)性有待核實(shí)，另關(guān)于工程驗(yàn)收是否過(guò)關(guān)也不應(yīng)由上述三人書面約定就可以決定的，該協(xié)議內(nèi)容本身違法。
對(duì)第四組證據(jù)的三性均有異議，不能確定結(jié)算清單、結(jié)算協(xié)議、欠條上的簽字屬實(shí)。另工程承包合同作為主合同已無(wú)效，且工程未經(jīng)驗(yàn)收，該結(jié)算合同應(yīng)屬無(wú)效。
對(duì)第五組證據(jù)質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，且驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上落款時(shí)間是2016年4月28日，表明工程驗(yàn)收是在雙方結(jié)算之后完成的，說(shuō)明了結(jié)算是無(wú)效的。另照片無(wú)法證明該工程驗(yàn)收合格。
被告鑫弘某公司對(duì)五被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)第一、二、三、四、五組證據(jù)三性均無(wú)異議。
五被告對(duì)原告虹彩公司提交的證據(jù)共同質(zhì)證意見(jiàn)如下：
同意被告鑫弘某公司對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)，需要補(bǔ)充的是第四組證據(jù)中的2015年2月15日的欠條，該欠條的備注部分是祝秋芬、熊彩云的真實(shí)意思表示，被原告自行劃掉了，不是祝秋芬、熊彩云本人劃的。
五被告對(duì)被告鑫宏志公司提交的證據(jù)共同質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)第一、三、四、五、六組證據(jù)的三性均無(wú)異議，但第二組證據(jù)中的營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明原告有建筑經(jīng)營(yíng)范圍，但沒(méi)有建筑資質(zhì)。
原告虹彩公司對(duì)被告鑫弘某公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)第一、二組證據(jù)三性均無(wú)異議。
對(duì)第三組證據(jù)中的證據(jù)1、3無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2工程項(xiàng)目掛靠協(xié)議書的真實(shí)性有異議，該協(xié)議是2009年簽訂的，距今已有7年，而該協(xié)議上的簽名及印章均是新鮮的，明顯是近期為了應(yīng)訴補(bǔ)簽的。證據(jù)4情況說(shuō)明不具有證明力，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)公章系偽造，無(wú)法證明協(xié)議系受脅迫而簽。
對(duì)第四組證據(jù)，因該組證據(jù)均為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議。關(guān)于工程驗(yàn)收程序，并未要求先進(jìn)行環(huán)保驗(yàn)收然后再進(jìn)行其他類驗(yàn)收，且該工程其他類驗(yàn)收已完成。
對(duì)第五組證據(jù)，因該組證據(jù)均為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議。項(xiàng)目整改通知書和緊急通知，只能說(shuō)明工程存在瑕疵，不影響工程驗(yàn)收，更不能證明該工程未進(jìn)行驗(yàn)收。
對(duì)第六組證據(jù)，付款憑證上只要有李世家、黃立剛、吳經(jīng)文、陳建平簽字的，原告虹彩公司均予以認(rèn)可。經(jīng)核對(duì)，2015年2月16日吳經(jīng)文領(lǐng)取工程款人民幣80000元，故被告鑫弘某公司尚下欠原告虹彩公司工程款人民幣2680000元。
原告虹彩公司對(duì)五被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)提交的與原告一致的證據(jù)，不予質(zhì)證，對(duì)提交的與被告鑫宏志公司一致的證據(jù)，不再重復(fù)質(zhì)證。對(duì)第一組證據(jù)無(wú)異議。對(duì)第二組證據(jù)中的《股東會(huì)議（合約決議）紀(jì)要》因是復(fù)印件真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且無(wú)法確定該會(huì)議是2008年召開(kāi)的。第五組證據(jù)中的2016年12月12日8號(hào)樓結(jié)算表是被告自行制作，原、被告于2015年12月5日最終結(jié)算欠款是2760000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：吳經(jīng)文、黃立剛、陳建平是虹彩公司負(fù)責(zé)黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目實(shí)際施工的負(fù)責(zé)人，虹彩公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：建筑、路橋、市政工程勞務(wù)分包，鋼管腳手架搭設(shè)及租賃，建筑器材租賃。
2009年6月16日，黃石市江南建材有限責(zé)任公司與江夏六建簽訂《黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目承接合同書》，約定由江夏六建承建黃石江南花園小區(qū)項(xiàng)目的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)樓工程建設(shè)工作。合同蓋有江夏六建行政公章，胡某某、祝斌、劉純池作為代表簽了字。
2009年11月10日，江夏六建與胡某某、韓英濤、祝斌、祝秋芬簽訂《工程項(xiàng)目掛靠協(xié)議》，協(xié)議約定“江夏六建（甲方）為履行與建設(shè)方的工程承包施工合同，使黃石江南花園小區(qū)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)樓工程能保質(zhì)按期交付使用，決定聘任胡某某為該工程項(xiàng)目五位掛靠人的負(fù)責(zé)人。本合同項(xiàng)目工程應(yīng)支付江夏六建管理費(fèi)壹拾萬(wàn)整”。
2010年12月24日，江夏六建項(xiàng)目部（甲方）與原告虹彩公司（乙方）簽訂《工程承包合同》，相關(guān)內(nèi)容有：甲方將承包建設(shè)的黃石江南花園小區(qū)一期經(jīng)濟(jì)適用房3、5、8號(hào)樓（以下簡(jiǎn)稱該工程）施工工程分包給乙方施工。1、承包方式：按包工包料的方式單價(jià)包干發(fā)包。2、承包內(nèi)容：該工程全部建筑項(xiàng)目及水電安裝到戶（一戶一表）室外散水等全部按施工圖紙施工。3、價(jià)格：該工程按實(shí)際建筑面積每平方米746元計(jì)算，如設(shè)計(jì)變更或其他增減項(xiàng)目均按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用雙方協(xié)商結(jié)算。該工程含稅發(fā)包，乙方自行承擔(dān)該工程所發(fā)生的全部稅費(fèi)，乙方可憑工程材料等一切增值稅發(fā)票充抵工程稅款。4、工期:該工程開(kāi)工日期為2011年1月1日，總工期為300個(gè)日歷天（即10個(gè)月），必須全部竣工驗(yàn)收交付。如因甲方原因造成乙方不能按期完成施工任務(wù)，則工期按實(shí)相應(yīng)順延，并承擔(dān)乙方因停工所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失。如因乙方原因未能按期完成施工任務(wù)，則工期不予順延，雙方均按實(shí)際發(fā)生停工的天數(shù)計(jì)每天處貳佰元人民幣的違約金。5、質(zhì)量：乙方必須嚴(yán)格按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)文件，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范組織施工，杜絕工程質(zhì)量事故，否則由乙方承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失和責(zé)任。6、工程價(jià)款支付：該項(xiàng)工程由乙方先全額墊資施工，經(jīng)協(xié)商同意該項(xiàng)工程大致分為主體和裝修兩個(gè)施工階段，總工程價(jià)款預(yù)測(cè)比例分別為：基礎(chǔ)主體為50%，裝修其它為50%（含墻體完工）。主體封頂驗(yàn)收后15天內(nèi)，甲方按其實(shí)際已完成工程價(jià)款總額的80%撥付給乙方；工程竣工驗(yàn)收后20天內(nèi)，甲方應(yīng)將總工程的80%撥付給乙方，除在工程竣工后的總額中預(yù)留壹拾萬(wàn)人民幣作為保修金一年期滿后歸還外，全部工程尾款應(yīng)在叁個(gè)月內(nèi)一次性付給乙方。工程完工交付后，全部工程尾款（保修金除外），如在叁個(gè)月內(nèi)未能付清，則按實(shí)際發(fā)生額和時(shí)間按月息貳分計(jì)算本息，三個(gè)月后未付清的款項(xiàng)按月息叁分計(jì)算本息，直至付清本息為止，并視為甲方違約，由甲方承擔(dān)違約責(zé)任。7、違約責(zé)任及索賠：甲乙雙方任何單位單方違約造成對(duì)方直接損失時(shí)，則按實(shí)際損失額的100%賠償違約金給對(duì)方。違約方在接到對(duì)方索賠意向書后三個(gè)月內(nèi)必須一次性付清違約金。三個(gè)月內(nèi)違約方仍未賠償違約金時(shí)，則損失方可依法按協(xié)商、仲裁或訴訟等法律程序索取違約金。該合同有江夏六建項(xiàng)目部公章及五被告的簽名，有原告虹彩公司合同專用章及吳經(jīng)文、黃立剛、陳建平的簽名。合同簽訂后，原告虹彩公司按照約定進(jìn)行施工。
2011年9月15日，江夏六建項(xiàng)目部（甲方）與原告虹彩公司（乙方）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，稱“乙方已于2011年8月20日完成江南花園8號(hào)樓主體封頂工作。甲方必須于2011年9月28日前組織主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收，如因甲方原因不能驗(yàn)收，則視為已驗(yàn)收，乙方概不負(fù)責(zé)；如驗(yàn)收不合格乙方自己負(fù)責(zé)并無(wú)條件限期整改，至合格為止”。該合同有甲方江夏六建項(xiàng)目部公章及胡某某、韓英濤、劉純池、祝秋芬的簽名，有乙方原告虹彩公司的黃立剛、熊濤明的簽名。
2012年8月31日，胡某某、劉純池、祝秋芬與陳建平、熊濤明、黃立剛簽訂協(xié)議書，稱“乙方（原告虹彩公司）施工已竣工，所有單項(xiàng)檢測(cè)已通過(guò)，因甲方（江夏六建項(xiàng)目部）其他原因不能驗(yàn)收，甲方愿視為已驗(yàn)收，同意執(zhí)行原合同驗(yàn)收后一切條款。此協(xié)議簽字后15日內(nèi)，甲乙雙方必須共同完成工程結(jié)算。如后期乙方工程質(zhì)量驗(yàn)收不合格或乙方未完成的單項(xiàng)驗(yàn)收工作，由乙方限期返工完成”。
2012年12月22日，雙方對(duì)黃石江南花園8號(hào)樓進(jìn)行竣工結(jié)算，約定按肆佰捌拾伍萬(wàn)元（人民幣4850000元）對(duì)8號(hào)樓進(jìn)行結(jié)賬。
2013年11月15日，胡某某、韓英濤、劉純池、祝秋芬、熊彩云出具欠條，欠條稱“今欠到黃石江南花園8號(hào)樓施工隊(duì)（黃立剛、吳經(jīng)文、陳建平）工程款項(xiàng)叁佰叁拾伍萬(wàn)元整（人民幣3350000元）含本息”。次日，胡某某、韓英濤、劉純池、祝秋芬、熊彩云（甲方）與黃立剛、吳經(jīng)文、陳建平（乙方）簽訂協(xié)議，約定“甲方下欠乙方工程款人民幣3350000元，甲方在2013年12月31日前未付清的余款，在2014年1月1日起全額計(jì)息，按月息叁分計(jì)算，由甲方每月付清利息，如當(dāng)月未能付清利息則本息相加作為下月計(jì)息本金，以此類推每月更換欠條”。
2015年2月15日，胡某某、韓英濤、祝秋芬、熊彩云出具欠條，欠條內(nèi)容為“黃石江南花園小區(qū)8號(hào)樓工程款貳佰柒拾陸萬(wàn)元（人民幣2760000元）。此款如在2015年12月30日前結(jié)清不計(jì)息”，并有江夏六建項(xiàng)目部公章。
2016年4月28日，黃石江南花園小區(qū)8號(hào)樓的地基基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗(yàn)收合格。
另查明，在2011年9月4日至2016年5月17日期間，五被告支付民工工資、材料款、工程款等情況如下：①2011年9月4日至2011年12月29日期間，支付1324065元；②2012年1月18日至2012年12月11日期間，支付906000元；③2013年1月6日至2014年6月1日期間，支付1874800元（不含2013年8月4日支付的工程款利息20000元，2013年9月6日支付的工程款利息10000元，2013年10月13日支付的工程款利息10000元，2013年11月10日支付的工程款利息10000元，2014年3月18日支付的工程款利息50000元，2014年5月15日支付的工程款利息60000元，2014年6月1日支付的工程款利息50000元）；④2015年2月16日至2016年5月17日期間，支付104075.90元。以上合計(jì)共支付4208940.90元。
又查明，2013年11月14日，武漢市江夏區(qū)第六建筑工程公司經(jīng)工商核準(zhǔn)更名為鑫弘某公司。
虹彩公司認(rèn)為鑫弘某公司及五被告至今未付清工程款，為此發(fā)生糾紛。
本院認(rèn)為，1、本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，鑫宏志公司系工程項(xiàng)目的總承包人，五被告系實(shí)際承包人，且雙方系掛靠合同關(guān)系，虹彩公司系該工程項(xiàng)目3號(hào)、5號(hào)、8號(hào)樓的實(shí)際施工人，因該工程項(xiàng)目建設(shè)施工引發(fā)的工程款糾紛，與三方均具有利害關(guān)系，故三方作為本案主體資格適格。
2、因五被告與虹彩公司均無(wú)建筑施工資質(zhì)，雙方簽訂的分包合同違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。但該工程項(xiàng)目已竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，故對(duì)虹彩公司要求支付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。因雙方對(duì)2012年12月22日的工程款結(jié)算單均予以認(rèn)可，故應(yīng)以此作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
3、因五被告提供的領(lǐng)款單、領(lǐng)條及收款收據(jù)等支付憑證能夠直接反映其已支付情況，但對(duì)2011年11月11日金額為31700元的欠條，內(nèi)容為“八號(hào)樓木工超付，暫入賬，經(jīng)手人陳建平、胡某某、韓英濤”，2013年11月11日金額為80000元的領(lǐng)款單，內(nèi)容為“扣8號(hào)樓工程款，此款未付，韓英濤、胡某某，2013年11月12日”，故本院對(duì)此依法不予認(rèn)定。雖虹彩公司僅認(rèn)可其中部分支付憑證，但對(duì)其不認(rèn)可部分未能給出充分理由。經(jīng)核算，五被告已支付工程款4208940.90元，尚下欠工程款641059.10元（4850000元-4208940.90元）。對(duì)五被告提出的其已代付稅金及水電費(fèi)的意見(jiàn)，因未提供相關(guān)票據(jù)予以印證，故本院依法對(duì)此不予認(rèn)定。對(duì)虹彩公司提出的五被告仍欠付工程款2680000元的意見(jiàn)，因其未能提供具體支付明細(xì)，且提供的兩張欠條金額均包含利息，無(wú)法直接反映工程款實(shí)際支付情況，故對(duì)虹彩公司以兩張欠條主張欠付工程款的請(qǐng)求，本院依法不予支持。
4、因雙方對(duì)欠付工程款的利率未作明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，故依法應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；(二)建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；(三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”，雙方于2012年12月22日進(jìn)行了工程結(jié)算，2016年4月28日工程竣工驗(yàn)收，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條規(guī)定，建設(shè)工程先竣工驗(yàn)收，后進(jìn)行結(jié)算；《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條規(guī)定，建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用，故以工程竣工驗(yàn)收之日視為應(yīng)付款時(shí)間較為適宜。對(duì)原告主張的對(duì)所欠付工程款按年利率24%,從2015年2月15日起計(jì)算至履行完畢之日止的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
5、原、被告雙方簽訂的系列補(bǔ)充協(xié)議，均是對(duì)工程竣工驗(yàn)收、結(jié)算、工程款支付相關(guān)事宜的約定，因庭審中，原告提供驗(yàn)收?qǐng)?bào)告證明雙方均按補(bǔ)充協(xié)議履行完畢，對(duì)原被告已履行完畢的行為，本院依法予以確認(rèn)。
6、因五被告與鑫宏志公司系掛靠關(guān)系，故鑫弘某公司應(yīng)對(duì)五被告所欠付的工程款641059.10元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告胡某某、韓英濤、祝斌、劉純池、祝秋芬向原告武漢虹彩勞務(wù)分包有限公司支付工程款641059.10元及利息（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，以641059.10元為基數(shù)，從2016年4月28日起計(jì)算至付清之日止）。于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告武漢鑫弘某建設(shè)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告武漢虹彩勞務(wù)分包有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)28880元，由被告胡某某、韓英濤、祝斌、劉純池、祝秋芬、武漢鑫弘某建設(shè)有限公司共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納）。

審　判　長(zhǎng)　　彭亞萍 人民陪審員　　方三安 人民陪審員　　周紹明

書記員：王威