武漢菁華時(shí)間科技有限公司
唐江濤（湖北天明律師事務(wù)所）
鮑子龍（湖北天明律師事務(wù)所）
湖南時(shí)代陽(yáng)某醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)有限公司
劉濤
龍帥

上訴人（原審被告、反訴原告）:武漢菁華時(shí)間科技有限公司。住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)盤(pán)龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)佳海都市工業(yè)園K46。
法定代表人:劉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:唐江濤，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鮑子龍，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:湖南時(shí)代陽(yáng)某醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)有限公司。住所地:湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)時(shí)代陽(yáng)某大道149號(hào)。
法定代表人:朱光葵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉濤，該公司員工。
委托代理人:龍帥，該公司員工。
上訴人武漢菁華時(shí)間科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢科技公司）因與被上訴人湖南時(shí)代陽(yáng)某醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南醫(yī)藥公司）銷(xiāo)售代理合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員孫剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員董俊武、張?jiān)蒲鄥⒓釉u(píng)議的合議庭，于2014年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢科技公司的委托代理人鮑子龍，被上訴人湖南醫(yī)藥公司的委托代理人劉濤、龍帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于違約責(zé)任的問(wèn)題。雖然湖南醫(yī)藥公司認(rèn)為“協(xié)議書(shū)第六條約定款到發(fā)貨，我公司的貨款支付了，武漢科技公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)貨的責(zé)任，在15個(gè)工作日內(nèi)到達(dá)我公司的指定城市”，但該條約定的是“付款方式及稅金”。根據(jù)合同第三條“甲方收到乙方貨款后，憑乙方指定的授權(quán)代表人簽字的發(fā)貨通知單傳真件辦理發(fā)貨”的約定，武漢科技公司收到湖南醫(yī)藥公司貨款后，應(yīng)憑湖南醫(yī)藥公司指定的授權(quán)代表人簽字的“發(fā)貨通知單”傳真件才能辦理發(fā)貨。湖南醫(yī)藥公司直至庭審之時(shí)，一直未向武漢科技公司發(fā)出“發(fā)貨通知單”，故武漢科技公司在未收到“發(fā)貨通知單”的情況下不予發(fā)貨，不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。湖南醫(yī)藥公司要求武漢科技公司支付90萬(wàn)元違約金的請(qǐng)求不予支持；由于武漢科技公司未能就本方的損失提交任何證據(jù)，故其主張湖南醫(yī)藥公司賠償違約損失90萬(wàn)元的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，亦不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、九十六條、九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、武漢菁華時(shí)間科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將200萬(wàn)元市場(chǎng)規(guī)范保證金退還湖南時(shí)代陽(yáng)某醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)有限公司；二、武漢菁華時(shí)間科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將314.15萬(wàn)元貨款及五省保證金退還湖南時(shí)代陽(yáng)某醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)有限公司；三、駁回湖南時(shí)代陽(yáng)某醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回武漢菁華時(shí)間科技有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴受理費(fèi)5.4091萬(wàn)元，保全費(fèi)5000元，由湖南時(shí)代陽(yáng)某醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6301元，武漢菁華時(shí)間科技有限公司負(fù)擔(dān)5.279萬(wàn)元；反訴受理費(fèi)6400元，由武漢菁華時(shí)間科技有限公司負(fù)擔(dān)。
武漢科技公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng):（一）湖南醫(yī)藥公司在履行合同中存在嚴(yán)重違約行為，原審法院未認(rèn)定其違約行為及應(yīng)承擔(dān)的法律后果。1、湖南醫(yī)藥公司未及時(shí)、足額交納五省保證金及貨款。2、湖南醫(yī)藥公司未完成約定銷(xiāo)售任務(wù)。武漢科技公司基于湖南醫(yī)藥公司的根本違約行為解除雙方的代理合同，原審法院未對(duì)合同解除的原因及湖南醫(yī)藥公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。（二）原審法院判決武漢科技公司退還湖南醫(yī)藥公司五省保證金不當(dāng)。五省保證金是為保證湖南醫(yī)藥公司按期、足額完成銷(xiāo)售和進(jìn)院任務(wù)的擔(dān)保，是履約定金。湖南醫(yī)藥公司未完成合同銷(xiāo)售和進(jìn)院任務(wù)，無(wú)權(quán)要求退還保證金。（三）原審判決駁回武漢科技公司賠償損失請(qǐng)求錯(cuò)誤。損失包括實(shí)際損失和預(yù)期利益損失，武漢科技公司的利潤(rùn)在簽合同時(shí)是完全可以預(yù)見(jiàn)的，包括藥品銷(xiāo)售利潤(rùn)等預(yù)期利潤(rùn)的損失，保守估計(jì)達(dá)到480萬(wàn)元，武漢科技公司合理確定為90萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＃ㄋ模╇p方在履行合同中，違約的一方是湖南醫(yī)藥公司，守約的一方是武漢科技公司，原審法院判決要求武漢科技公司退還所有貨款和保證金，并駁回武漢科技公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求，湖南醫(yī)藥公司違約沒(méi)有任何成本。請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)，駁回湖南醫(yī)藥公司要求退還90萬(wàn)元五省保證金的訴訟請(qǐng)求；2、撤銷(xiāo)原判第四項(xiàng)，改判湖南醫(yī)藥公司向武漢科技公賠償90萬(wàn)元；3、案件訴訟費(fèi)，由湖南醫(yī)藥公司負(fù)擔(dān)。
湖南醫(yī)藥公司答辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:湖南醫(yī)藥公司與武漢科技公司之間簽訂的《代理協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)《代理協(xié)議書(shū)》約定，武漢科技公司指定湖南醫(yī)藥公司在合同期內(nèi)是五省區(qū)域內(nèi)銷(xiāo)售武漢科技公司生產(chǎn)的特定醫(yī)療產(chǎn)品的唯一銷(xiāo)售代理商，并對(duì)湖南醫(yī)藥公司設(shè)定諸如市場(chǎng)開(kāi)發(fā)、一定期限內(nèi)達(dá)到約定銷(xiāo)售金額的任務(wù)，該合同性質(zhì)應(yīng)為銷(xiāo)售代理合同。由于合同并未約定湖南醫(yī)藥公司以武漢科技公司名義銷(xiāo)售其產(chǎn)品，湖南醫(yī)藥公司是以自身名義向第三方進(jìn)行銷(xiāo)售，并以銷(xiāo)售差價(jià)獲取收益，故雙方之間的供銷(xiāo)關(guān)系應(yīng)受有關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同的法律規(guī)制。按照合同約定，湖南醫(yī)藥公司應(yīng)在2013年5月10日前支付保證金90萬(wàn)元和預(yù)付貨款310萬(wàn)元，湖南醫(yī)藥公司在原審時(shí)提供的支付憑證顯示，其在2013年4月27日前已向武漢科技公司支付400萬(wàn)元，湖南醫(yī)藥公司支付貨款和保證金沒(méi)有違約，武漢科技公司關(guān)于湖南醫(yī)藥公司未及時(shí)足額交納五省保證金及貨款的上訴理由不能成立。合同并約定，2013年5月至8月為開(kāi)發(fā)期，開(kāi)發(fā)期后，湖南醫(yī)藥公司須于2013年9月1日至同年12月30日完成銷(xiāo)售任務(wù)1600萬(wàn)元。開(kāi)發(fā)期的這一設(shè)置表明，雙方對(duì)于合同的履行能否達(dá)到設(shè)定目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)共同盈利，并無(wú)把握，因此設(shè)置4個(gè)月的緩沖期，通過(guò)在緩沖期內(nèi)試運(yùn)行來(lái)觀察合同能否繼續(xù)履行。而在開(kāi)發(fā)期內(nèi)，雙方并未按照合同約定由湖南醫(yī)藥公司先行以傳真方式向武漢科技公司發(fā)出“發(fā)貨通知單”后辦理發(fā)貨，武漢科技公司也僅在2013年7月2日向湖南醫(yī)藥公司發(fā)出價(jià)值5.85萬(wàn)元的產(chǎn)品，開(kāi)發(fā)期之后，湖南醫(yī)藥公司未向武漢科技公司要求提貨，武漢科技公司亦未催促提貨和要求湖南醫(yī)藥公司繼續(xù)履行合同，雙方已實(shí)際終止合同的履行。一審訴訟中，雙方亦對(duì)解除合同不持異議。上述事實(shí)表明，合同的解除是因開(kāi)發(fā)期內(nèi)雙方對(duì)合同履行前景不樂(lè)觀，因此均不再有繼續(xù)履行的意愿。至2013年12月湖南醫(yī)藥公司提起本案訴訟時(shí)，其雖未完成2013年9月1日至2013年12月30日1600萬(wàn)元的銷(xiāo)售任務(wù)，但根據(jù)合同約定，完成任務(wù)目標(biāo)量的66%，即為合格，可繼續(xù)執(zhí)行該合同，此項(xiàng)指標(biāo)設(shè)置的目的是考核湖南醫(yī)藥公司是否完成任務(wù)量，其后果僅限于雙方判斷是否繼續(xù)履行合同，而無(wú)未完成銷(xiāo)售量的懲罰措施或違約責(zé)任的約定，故湖南醫(yī)藥公司未完成銷(xiāo)售任務(wù)不構(gòu)成違約，武漢科技公司要求湖南醫(yī)藥公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立。對(duì)于湖南醫(yī)藥公司已支付的保證金，合同約定在協(xié)議終止后退還，未見(jiàn)適用定金罰則或湖南醫(yī)藥公司未完成銷(xiāo)售任務(wù)不予退還保證金的約定，武漢科技公司將保證金理解為定金沒(méi)有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?的規(guī)定，合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的方式之一，在合同解除后，武漢科技公司應(yīng)依約將保證金全部退還湖南醫(yī)藥公司，武漢科技公司關(guān)于不應(yīng)退還90萬(wàn)元五省保證金的上訴請(qǐng)求不能成立。
綜上，武漢科技公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6400元，由武漢菁華時(shí)間科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:湖南醫(yī)藥公司與武漢科技公司之間簽訂的《代理協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)《代理協(xié)議書(shū)》約定，武漢科技公司指定湖南醫(yī)藥公司在合同期內(nèi)是五省區(qū)域內(nèi)銷(xiāo)售武漢科技公司生產(chǎn)的特定醫(yī)療產(chǎn)品的唯一銷(xiāo)售代理商，并對(duì)湖南醫(yī)藥公司設(shè)定諸如市場(chǎng)開(kāi)發(fā)、一定期限內(nèi)達(dá)到約定銷(xiāo)售金額的任務(wù)，該合同性質(zhì)應(yīng)為銷(xiāo)售代理合同。由于合同并未約定湖南醫(yī)藥公司以武漢科技公司名義銷(xiāo)售其產(chǎn)品，湖南醫(yī)藥公司是以自身名義向第三方進(jìn)行銷(xiāo)售，并以銷(xiāo)售差價(jià)獲取收益，故雙方之間的供銷(xiāo)關(guān)系應(yīng)受有關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同的法律規(guī)制。按照合同約定，湖南醫(yī)藥公司應(yīng)在2013年5月10日前支付保證金90萬(wàn)元和預(yù)付貨款310萬(wàn)元，湖南醫(yī)藥公司在原審時(shí)提供的支付憑證顯示，其在2013年4月27日前已向武漢科技公司支付400萬(wàn)元，湖南醫(yī)藥公司支付貨款和保證金沒(méi)有違約，武漢科技公司關(guān)于湖南醫(yī)藥公司未及時(shí)足額交納五省保證金及貨款的上訴理由不能成立。合同并約定，2013年5月至8月為開(kāi)發(fā)期，開(kāi)發(fā)期后，湖南醫(yī)藥公司須于2013年9月1日至同年12月30日完成銷(xiāo)售任務(wù)1600萬(wàn)元。開(kāi)發(fā)期的這一設(shè)置表明，雙方對(duì)于合同的履行能否達(dá)到設(shè)定目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)共同盈利，并無(wú)把握，因此設(shè)置4個(gè)月的緩沖期，通過(guò)在緩沖期內(nèi)試運(yùn)行來(lái)觀察合同能否繼續(xù)履行。而在開(kāi)發(fā)期內(nèi)，雙方并未按照合同約定由湖南醫(yī)藥公司先行以傳真方式向武漢科技公司發(fā)出“發(fā)貨通知單”后辦理發(fā)貨，武漢科技公司也僅在2013年7月2日向湖南醫(yī)藥公司發(fā)出價(jià)值5.85萬(wàn)元的產(chǎn)品，開(kāi)發(fā)期之后，湖南醫(yī)藥公司未向武漢科技公司要求提貨，武漢科技公司亦未催促提貨和要求湖南醫(yī)藥公司繼續(xù)履行合同，雙方已實(shí)際終止合同的履行。一審訴訟中，雙方亦對(duì)解除合同不持異議。上述事實(shí)表明，合同的解除是因開(kāi)發(fā)期內(nèi)雙方對(duì)合同履行前景不樂(lè)觀，因此均不再有繼續(xù)履行的意愿。至2013年12月湖南醫(yī)藥公司提起本案訴訟時(shí)，其雖未完成2013年9月1日至2013年12月30日1600萬(wàn)元的銷(xiāo)售任務(wù)，但根據(jù)合同約定，完成任務(wù)目標(biāo)量的66%，即為合格，可繼續(xù)執(zhí)行該合同，此項(xiàng)指標(biāo)設(shè)置的目的是考核湖南醫(yī)藥公司是否完成任務(wù)量，其后果僅限于雙方判斷是否繼續(xù)履行合同，而無(wú)未完成銷(xiāo)售量的懲罰措施或違約責(zé)任的約定，故湖南醫(yī)藥公司未完成銷(xiāo)售任務(wù)不構(gòu)成違約，武漢科技公司要求湖南醫(yī)藥公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立。對(duì)于湖南醫(yī)藥公司已支付的保證金，合同約定在協(xié)議終止后退還，未見(jiàn)適用定金罰則或湖南醫(yī)藥公司未完成銷(xiāo)售任務(wù)不予退還保證金的約定，武漢科技公司將保證金理解為定金沒(méi)有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?的規(guī)定，合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的方式之一，在合同解除后，武漢科技公司應(yīng)依約將保證金全部退還湖南醫(yī)藥公司，武漢科技公司關(guān)于不應(yīng)退還90萬(wàn)元五省保證金的上訴請(qǐng)求不能成立。
綜上，武漢科技公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6400元，由武漢菁華時(shí)間科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫剛
審判員：董俊武
審判員：張?jiān)蒲?/p>

書(shū)記員：華卉