原告：武漢榮海水上運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)新路3號(hào)金橋鳳凰華庭第3幢2層4號(hào)。
法定代表人：周榮海，總經(jīng)理。
委托代理人：汪振，湖北維斯德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃聲濤，湖北維斯德律師事務(wù)所律師。
被告：武漢長(zhǎng)海集裝箱航運(yùn)有限公司。住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)發(fā)展北路。
法定代表人：閆俊龍，董事長(zhǎng)。
委托代理人：閻冰，上海銘漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳雷，上海銘漢律師事務(wù)所律師。
被告：武漢水運(yùn)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)大興路39號(hào)。
法定代表人：梁立旭，董事長(zhǎng)。
委托代理人：閻冰，上海銘漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳雷，上海銘漢律師事務(wù)所律師。

原告武漢榮海水上運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱榮海公司）與被告武漢長(zhǎng)海集裝箱航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)海公司）、被告武漢水運(yùn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱水運(yùn)集團(tuán)）船舶租用合同糾紛一案，原告榮海公司于2015年5月27日向本院提起訴訟，本院依法受理后，適用普通程序，由代理審判員任妮娜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員陳榮、代理審判員楊騁組成合議庭，于2015年7月16日依法進(jìn)行證據(jù)交換，9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告榮海公司委托代理人汪振、黃聲濤，被告長(zhǎng)海公司、被告水運(yùn)集團(tuán)委托代理人閻冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告榮海公司訴稱：2005年9月15日，武漢市水上運(yùn)輸總公司長(zhǎng)虹分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)虹分公司）與被告長(zhǎng)海公司簽訂一份《光船租船協(xié)議》，約定長(zhǎng)虹分公司將其所有的“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪租賃給被告長(zhǎng)海公司，租期五年，自2005年10月1日至2010年9月30日，月租金為人民幣（以下均為人民幣）105000元，按月支付租金。2010年8月9日，被告長(zhǎng)海公司續(xù)租船舶，與長(zhǎng)虹分公司另行簽訂一份《租船合同》，合同約定暫定租期5年，自2010年10月1日至2015年9月30日，月租金為57875元，租金按月支付。2011年6月，長(zhǎng)虹分公司改制；2011年11月4日，公司名稱變更為榮海公司，原公司債權(quán)債務(wù)由原告榮海公司享有和承擔(dān)。被告長(zhǎng)海公司因經(jīng)營(yíng)困難，與原告榮海公司于2012年1月19日變更租賃合同，將租期定為三年，月租金2萬元。但被告長(zhǎng)海公司仍無法經(jīng)營(yíng)，原告榮海公司與被告長(zhǎng)海公司于2012年9月解除合同，被告長(zhǎng)海公司將“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪歸還給原告榮海公司。原告榮海公司自行經(jīng)營(yíng)“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪，并將該輪掛靠在被告長(zhǎng)海公司，每月向其繳納管理費(fèi)1000元，2012年10月1日至2013年3月31日期間，被告長(zhǎng)海公司代收運(yùn)費(fèi)共計(jì)475613.46元，之后原告榮海公司繼續(xù)將“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪掛靠在被告長(zhǎng)海公司名下，并將該輪租賃給中國(guó)外運(yùn)湖北分公司。被告長(zhǎng)海公司在承租期間陸續(xù)向原告榮海公司支付欠款，截止2015年2月11日，共計(jì)支付4405417.18元，扣除船舶掛靠費(fèi)用31000元之后，尚欠原告榮海公司3409313.22元。被告水運(yùn)集團(tuán)系被告長(zhǎng)海公司控股股東，被告長(zhǎng)海公司于2002年成立，由被告水運(yùn)集團(tuán)認(rèn)繳出資408萬元，占出資比例的51%，其中現(xiàn)金出資149萬元，實(shí)物出資259萬元。實(shí)物出資為被告水運(yùn)集團(tuán)所有的三艘船舶，分別為“武漢402”輪、“武漢603”輪、“武漢機(jī)駁401”輪，但被告水運(yùn)集團(tuán)未辦理船舶所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移，且已被其變賣。故請(qǐng)求法院判令：1、被告長(zhǎng)海公司支付船舶租金2933699.76元（自2005年9月15日至2012年9月30日）；2、被告長(zhǎng)海公司支付所欠運(yùn)費(fèi)475613.46元；3、被告水運(yùn)集團(tuán)在出資不實(shí)的259萬元范圍內(nèi)對(duì)上述租金和運(yùn)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告長(zhǎng)海公司和被告水運(yùn)集團(tuán)共同答辯稱：1、本案案由為船舶租用合同糾紛，訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)是基于船舶掛靠合同，第三項(xiàng)涉及公司設(shè)立及股東責(zé)任，各法律關(guān)系相互獨(dú)立，后兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)在本案中進(jìn)行審理，應(yīng)予以駁回；2、榮海公司不是適格原告；3、船舶租用關(guān)系不存在。長(zhǎng)虹分公司與被告長(zhǎng)海公司沒有訂立履行租船合同的意思，兩家均為被告水運(yùn)集團(tuán)或其前身的下屬公司，一家有船，但沒有航線經(jīng)營(yíng)權(quán)，另一家有經(jīng)營(yíng)權(quán)但沒有船舶，服從上級(jí)公司統(tǒng)籌資源、分配收益是兩家的真實(shí)意愿。從2005年至2012年間實(shí)際操作來看，劃款周期和金額與合同約定不符，但長(zhǎng)虹分公司從未要求被告長(zhǎng)海公司依據(jù)合同履行；4、改制文件已明確否定原告榮海公司所稱債權(quán)。長(zhǎng)虹分公司在改制過程中未向評(píng)估機(jī)構(gòu)，以及利害關(guān)系人主張或披露本案中的相關(guān)債權(quán)，亦未對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表及其他文件提出異議確認(rèn)接受評(píng)估結(jié)論，故長(zhǎng)虹公司自身不認(rèn)為存在該債權(quán)，即使改制前所稱債權(quán)存在，因未納入評(píng)估范圍，周榮海未對(duì)涉案租金債權(quán)支付對(duì)價(jià)，故改制后的公司不應(yīng)享有這部分債權(quán)；5、租金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效已過。涉案兩份光租合同履行期限分別截至2010年9月及2012年9月，長(zhǎng)虹分公司在履約過程中及此后，均未依據(jù)“合同”主張過債權(quán)，訴訟時(shí)效已過。
原告榮海公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、《光船租船協(xié)議》、租賃情況登記。證明2005年9月15日，長(zhǎng)虹分公司將“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪租賃給被告長(zhǎng)海公司，并于同年9月23日在武漢海事局進(jìn)行了船舶租賃情況登記備案。
2、《租船合同》、租賃情況登記。證明2010年8月9日，長(zhǎng)虹分公司將“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪租賃給被告長(zhǎng)海公司；2012年1月19日，雙方變更租賃合同，并在武漢海事局進(jìn)行了備案登記；2014年12月8日，注銷GZ1208120005光船租賃證書，進(jìn)行租賃備案登記，實(shí)為掛靠。
3、湖北增值稅專用發(fā)票8份。證明原告榮海公司自2012年10月1日至2013年3月30日期間自營(yíng)運(yùn)費(fèi)收入為475613.46元。
4、《關(guān)于武漢市水上運(yùn)輸總公司長(zhǎng)虹分公司改制資產(chǎn)處置的批復(fù)》、《企業(yè)變更通知》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等工商信息及《湖北省整體產(chǎn)權(quán)及控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》。證明長(zhǎng)虹分公司具有獨(dú)立的法人資格，2011年6月，長(zhǎng)虹分公司改制，名稱變更為原告榮海公司，長(zhǎng)虹分公司的債權(quán)債務(wù)由原告榮海公司享有和承擔(dān)。
5、銀行賬戶流水一份、中國(guó)人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證二份，中國(guó)工商銀行同城業(yè)務(wù)貸方回單三份、中國(guó)工商銀行客戶存款對(duì)賬單四份、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單三份。證明從2005年12月20日至2015年4月28日被告長(zhǎng)海公司向原告榮海公司支付4405417.18元。
6、被告長(zhǎng)海公司工商登記注冊(cè)資本明細(xì)表、實(shí)物轉(zhuǎn)讓清單、船舶所有權(quán)登記證書。證明被告水運(yùn)集團(tuán)認(rèn)繳的出資為408萬元，其中實(shí)物出資的三艘船舶價(jià)值259萬元，分別為“武漢402”輪、“武漢603”輪、“武漢機(jī)駁401”輪，但未辦理船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。
被告長(zhǎng)海公司與被告水運(yùn)集團(tuán)質(zhì)證意見：證據(jù)1、2真實(shí)性均有異議。認(rèn)為《光船租船協(xié)議》和《租船合同》中周榮海的簽名在筆跡上有較大出入，且簽訂《光船租船協(xié)議》時(shí)長(zhǎng)虹分公司的總公司尚未更名為武漢水運(yùn)總公司，該名稱在合同簽訂時(shí)尚不存在，故該份合同是后補(bǔ)或虛假的。證據(jù)1中的船舶租賃情況登記系復(fù)印件，原告榮海公司作為船舶所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)有能力調(diào)取原件，真實(shí)性不認(rèn)可。證據(jù)2中的船舶租賃情況登記信息表明，船舶租金每月2萬元，但《租船合同》記載每月租金57875元，相互矛盾，真實(shí)性不認(rèn)可。證據(jù)3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該發(fā)票由原告榮海公司單方簽發(fā)，沒有簽署實(shí)際的運(yùn)輸合同予以印證，本案《租船合同》在2012年9月已經(jīng)解除，該組證據(jù)與租船合同無關(guān)。證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，工商登記資料不能證明長(zhǎng)虹分公司具有獨(dú)立的法人資格，材料明確長(zhǎng)虹分公司隸屬于被告水運(yùn)集團(tuán)，且章程等與主體設(shè)立有關(guān)的重要文件均由水運(yùn)集團(tuán)蓋章確認(rèn)，進(jìn)一步說明長(zhǎng)虹分公司的從屬性質(zhì)。從改制材料來看，原告榮海公司所獲債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)以改制時(shí)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，但資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中并沒有包括這部分債權(quán)，且被告水運(yùn)集團(tuán)在改制過程中豁免了長(zhǎng)虹分公司大量欠款，可以說明原告榮海公司成立時(shí)，被告水運(yùn)集團(tuán)不僅對(duì)原告榮海公司不負(fù)有債務(wù)，反而享有債權(quán)。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)交易條款中沒有規(guī)定的權(quán)利，受讓人因沒有支付對(duì)價(jià)而不能享有。證據(jù)5，沒有原件真實(shí)性不認(rèn)可，被告長(zhǎng)海公司向原告榮海公司付款總額大于4405417.18元，除此之外還支付了97.99萬元。證據(jù)6工商登記注冊(cè)資本明細(xì)表、實(shí)物轉(zhuǎn)讓清單真實(shí)性無異議，但被告水運(yùn)集團(tuán)目前對(duì)被告長(zhǎng)海公司的出資方式是現(xiàn)金，已經(jīng)全部繳納。船舶所有權(quán)登記證書真實(shí)性有異議，且船舶登記不是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件，僅產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，因此，登記信息是否變化與所有權(quán)轉(zhuǎn)移沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)證意見：證據(jù)1、2真實(shí)性予以確認(rèn)，被告長(zhǎng)海公司對(duì)《光船租船協(xié)議》及《租船合同》的內(nèi)容及其在該兩份合同中的簽章真實(shí)性沒有否認(rèn)，周榮海對(duì)其在該兩份合同中的簽章亦予以認(rèn)可，證據(jù)1中的租賃情況登記雖為復(fù)印件，但與《光船租船協(xié)議》內(nèi)容相互印證，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2中的租賃情況登記為原件，證明2012年變更租賃方式以后的情況，被告雖有異議但未提出足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)3雖系原件，但該組證據(jù)無相對(duì)應(yīng)的運(yùn)輸合同及營(yíng)運(yùn)收入對(duì)賬等其他證據(jù)予以佐證，無法顯示與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該組證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)4、6真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性亦予以確認(rèn)。能否達(dá)到證明目的，本院將在說理部分詳細(xì)論述。證據(jù)5系復(fù)印件，盡管被告長(zhǎng)海公司在質(zhì)證時(shí)對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未否認(rèn)向原告榮海公司支付4405417.18元的事實(shí)，僅認(rèn)為其支付的數(shù)額除4405417.18元外還有97.99萬元。在庭審調(diào)查階段，被告長(zhǎng)海公司又認(rèn)可依據(jù)該組證據(jù)所列清單的支付時(shí)間及支付金額，僅對(duì)支付金額對(duì)應(yīng)的債權(quán)性質(zhì)有異議，認(rèn)為2005年12月20日至2011年11月24日期間支付的金額為被告水運(yùn)集團(tuán)內(nèi)部的資金劃撥，2013年1月14日至2015年4月28日期間支付的金額為代收運(yùn)費(fèi)的返還。因此，本院對(duì)被告長(zhǎng)海公司向原告榮海公司支付4405417.18元的事實(shí)予以確認(rèn)，被告長(zhǎng)海公司若在該數(shù)額范圍外向原告榮海公司另行支付過租金款97.99萬元，應(yīng)舉證予以證明。
被告長(zhǎng)海公司、被告水運(yùn)集團(tuán)為支持其抗辯意見，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、《企業(yè)法人變更登記注冊(cè)通知》。證明涉案《光船租船協(xié)議》簽訂時(shí)及存續(xù)期間，長(zhǎng)虹分公司為被告水運(yùn)集團(tuán)下屬分公司，無獨(dú)立法人資格。
2、《武漢市水上運(yùn)輸總公司長(zhǎng)虹分公司整體資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》、《產(chǎn)權(quán)交易鑒定書》、2005-2012年資產(chǎn)負(fù)債表。證明原告榮海公司所稱債權(quán)不存在。
3、被告長(zhǎng)海公司驗(yàn)資報(bào)告、武漢市企業(yè)變更通知書。證明被告水運(yùn)集團(tuán)對(duì)被告長(zhǎng)海公司如實(shí)出資。
4、2005年至2012年“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪單船核算表。證明“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪常年虧損或微利，原告榮海公司訴稱的《光船租船協(xié)議》及《租船合同》不符合商業(yè)邏輯。
5、原告榮海公司未統(tǒng)計(jì)的被告長(zhǎng)海公司資金劃撥憑證。證明被告長(zhǎng)海公司對(duì)原告資金劃撥情況。
6、《與“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪對(duì)賬清單》、委托函、交通銀行電子回單。證明原告榮海公司所主張的債權(quán)已經(jīng)全部結(jié)清。
原告榮海公司質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性無異議，內(nèi)容有異議，長(zhǎng)虹分公司是獨(dú)立法人。證據(jù)2真實(shí)性無異議，本案所涉?zhèn)鶛?quán)雖沒有包括在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書中，但不表示該債權(quán)不存在，只是由于雙方當(dāng)時(shí)沒有就此債權(quán)債務(wù)進(jìn)行對(duì)賬，所以未列入該報(bào)告書。證據(jù)3真實(shí)性無異議，但該組證據(jù)恰好證明被告水運(yùn)集團(tuán)出資不實(shí)，沒有交付船舶也沒有變更登記。證據(jù)4為復(fù)印件，系被告單方制作，且船舶經(jīng)營(yíng)狀況與租船合同沒有關(guān)聯(lián)性，真實(shí)性有異議。證據(jù)5真實(shí)性有異議，沒有銀行蓋章確認(rèn)也不是銀行轉(zhuǎn)賬憑證，是被告自有財(cái)務(wù)部門制作的單證，不能達(dá)到證明目的。證據(jù)6真實(shí)性無異議，但該對(duì)賬內(nèi)容是2012年12月至2013年3月之間被告長(zhǎng)海公司代收的運(yùn)費(fèi)，不是租金。
本院認(rèn)證意見：證據(jù)1-3、證據(jù)6真實(shí)性予以確認(rèn)，能否達(dá)到證明目的本院將在說理部分詳細(xì)論述。證據(jù)4系復(fù)印件，且為被告長(zhǎng)海公司單方制作，原告榮海公司對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明力均不予確認(rèn)。證據(jù)5雖為原件，但系被告長(zhǎng)海公司財(cái)務(wù)部門單方制作，原告榮海公司不予認(rèn)可，本院對(duì)該組證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。
根據(jù)庭審調(diào)查、結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2005年9月15日，被告長(zhǎng)海公司與長(zhǎng)虹分公司簽訂《光船租船協(xié)議》，約定長(zhǎng)虹分公司將“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪光租給被告長(zhǎng)海公司，租期為5年，從2005年10月1日至2010年9月30日止。租金為每月105000元，支付方式原則上按月支付租金，被告長(zhǎng)海公司于次月一次性向長(zhǎng)虹分公司支付上月的租金，如遇特殊情況延誤租金支付，雙方可商議解決。即該協(xié)議下最后一期租金的支付時(shí)間應(yīng)為2010年10月31日。合同同時(shí)還對(duì)航行區(qū)域范圍、檢驗(yàn)、交船、檢查、財(cái)產(chǎn)及供應(yīng)品、保養(yǎng)和營(yíng)運(yùn)、保險(xiǎn)和修理等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，雙方于同年9月23日在武漢海事局就光船租賃辦理了登記，登記內(nèi)容為：出租人長(zhǎng)虹分公司，租賃人長(zhǎng)海公司，租金105000元／月，租期5年。
2010年8月9日，被告長(zhǎng)海公司再次與長(zhǎng)虹分公司簽訂《租船合同》，約定長(zhǎng)虹分公司將“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪光租給被告長(zhǎng)海公司，租期暫定為5年，從2010年10月1日至2015年9月30日止，租賃期內(nèi)，如因特殊情況需終止合同，提出方應(yīng)提前一月知會(huì)對(duì)方，雙方據(jù)情協(xié)商解決，如無故單方提前終止合同，違約方須支付違約賠償金。月租金為57875元，年租金694500元。支付方式原則上按月支付租金，被告長(zhǎng)海公司于次月一次性向長(zhǎng)虹分公司支付上月的租金，如遇特殊情況延誤租金支付，雙方可商議解決。但不能延誤租金過半年，如超期船東無條件收回船舶。合同同時(shí)對(duì)航行區(qū)域范圍、船舶設(shè)備、財(cái)產(chǎn)及供應(yīng)品、保養(yǎng)和營(yíng)運(yùn)、保險(xiǎn)和修理等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2010年10月8日，湖北偉華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司受被告水運(yùn)集團(tuán)委托，對(duì)作為產(chǎn)權(quán)持有者的長(zhǎng)虹分公司2010年5月31日資產(chǎn)負(fù)債表中所列的包括流動(dòng)資產(chǎn)、固定資產(chǎn)、長(zhǎng)期投資、流動(dòng)負(fù)資產(chǎn)、長(zhǎng)期負(fù)債進(jìn)行了評(píng)估，出具了以2010年5月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日的鄂偉華評(píng)字（2010）第03023號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》。評(píng)估結(jié)論為：長(zhǎng)虹分公司流動(dòng)資產(chǎn)14.41萬元，長(zhǎng)期投資136.5萬元，固定資產(chǎn)0.66萬元，資產(chǎn)總計(jì)123.78萬元，流動(dòng)負(fù)債364.78萬元，長(zhǎng)期負(fù)債73.21萬元，負(fù)債總計(jì)437.99萬元，凈資產(chǎn)-314.21萬元。
2011年6月9日，被告水運(yùn)集團(tuán)（轉(zhuǎn)讓方、甲方）與周榮海（受讓方、乙方）簽訂了《湖北省整體產(chǎn)權(quán)及控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定將標(biāo)的企業(yè)整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。標(biāo)的企業(yè)為長(zhǎng)虹分公司，經(jīng)湖北偉華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，出具了鄂偉華評(píng)字（2010）第03023號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》。該評(píng)估報(bào)告經(jīng)過武漢市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)核準(zhǔn)，并獲得甲乙雙方認(rèn)可。根據(jù)公開掛牌結(jié)果，甲方將合同項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓標(biāo)的以7.44萬元轉(zhuǎn)讓給乙方。乙方保證為簽訂本合同之目的向甲方及產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)提交的各項(xiàng)證明文件及資料均為真實(shí)、完整。該合同同時(shí)對(duì)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的交割事項(xiàng)、過渡期安排、甲乙各方的聲明與保證、違約責(zé)任、合同的變更和解除、管轄及爭(zhēng)議解決方式等進(jìn)行了約定。
2011年6月15日，武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所依據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部3號(hào)令《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定，對(duì)水運(yùn)集團(tuán)與周榮海的產(chǎn)權(quán)交易行為進(jìn)行鑒證，經(jīng)審核符合程序，并出具了產(chǎn)權(quán)交易鑒證書。
2011年6月27日，武漢新港建設(shè)投資開發(fā)集團(tuán)有限公司對(duì)長(zhǎng)虹分公司改制資產(chǎn)處置進(jìn)行了批復(fù)。該批復(fù)記載：一、經(jīng)湖北偉華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，市國(guó)資委確認(rèn)，長(zhǎng)虹分公司截止2010年5月31日的資產(chǎn)總額123.78萬元，總負(fù)債為437.99萬元，凈資產(chǎn)為-314.21萬元。二、根據(jù)法定程序，水運(yùn)集團(tuán)委托武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所江城分所有限責(zé)任公司將長(zhǎng)虹分公司整體產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了公開掛牌轉(zhuǎn)讓，經(jīng)公開募集，僅有周榮海作為唯一意向受讓方，提出購買意向并遞交《購買申請(qǐng)文件》，2011年6月9日，水運(yùn)集團(tuán)與周榮海簽署了《武漢市水上運(yùn)輸長(zhǎng)虹分公司整體產(chǎn)權(quán)交易合同》，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為7.44萬元。三、經(jīng)審核，同意支付和預(yù)留長(zhǎng)虹分公司改制費(fèi)用77.44萬元。四、根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易合同，長(zhǎng)虹分公司改制評(píng)估基準(zhǔn)日至產(chǎn)權(quán)交易日期間經(jīng)營(yíng)性盈虧，由產(chǎn)權(quán)受讓方享有或承擔(dān)。五、根據(jù)武政辦（2007）122號(hào)文件精神和3月25日新港投集團(tuán)第一屆21次董事會(huì)決定，撥付70萬元給長(zhǎng)虹分公司實(shí)施平穩(wěn)改制，長(zhǎng)虹分公司整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓收入7.44萬元，返還給長(zhǎng)虹分公司補(bǔ)足其改制費(fèi)用。六、長(zhǎng)虹分公司整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方依法取得產(chǎn)權(quán)交易合同中確定的標(biāo)的企業(yè)的全部資產(chǎn)，含全部債權(quán)、債務(wù)；受讓方對(duì)原標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行改建，標(biāo)的企業(yè)法人資格存續(xù)的，原標(biāo)的企業(yè)的債務(wù)仍由改建后的標(biāo)的企業(yè)承擔(dān)；債權(quán)人有異議的，由受讓方承擔(dān)責(zé)任；若將原標(biāo)的企業(yè)注銷或并入其控制的其他企業(yè)，標(biāo)的企業(yè)法人資格消亡的，原標(biāo)的企業(yè)的債務(wù)全部由受讓人承擔(dān)。根據(jù)企業(yè)改制相關(guān)規(guī)定及長(zhǎng)虹分公司實(shí)際情況和請(qǐng)求，同意被告水運(yùn)集團(tuán)豁免長(zhǎng)虹分公司對(duì)水運(yùn)集團(tuán)的105萬欠款。該批復(fù)同時(shí)還對(duì)標(biāo)的企業(yè)對(duì)職工欠款、船舶所有權(quán)、改制期間勞動(dòng)關(guān)系等事項(xiàng)進(jìn)行了說明。
2012年1月19日，被告長(zhǎng)海公司與原告榮海公司在武漢海事局就租賃情況進(jìn)行了登記，登記內(nèi)容為出租人榮海公司，租賃人長(zhǎng)海公司，租金為2萬元／月，租期為三年。原告榮海公司及被告長(zhǎng)海公司均確認(rèn)該租賃關(guān)系自2012年9月30日解除。
2014年11月25日，被告長(zhǎng)海公司與原告榮海公司就2012年12月至2013年3月期間發(fā)生的運(yùn)費(fèi)余額進(jìn)行了對(duì)賬，被告長(zhǎng)海公司截止2014年11月25日共計(jì)欠原告榮海公司運(yùn)費(fèi)96632.42元，在該對(duì)賬函中同時(shí)確認(rèn)自2014年8月20日至2014年11月25日期間，原告榮海公司收到被告長(zhǎng)海公司三筆運(yùn)費(fèi)共計(jì)5萬元。同年12月8日，被告長(zhǎng)海公司與原告榮海公司在武漢海事局就船舶租賃情況進(jìn)行了變更，將租金改為每月1000元，租期為3年，出租人為原告榮海公司，租賃人為被告長(zhǎng)海公司。
同時(shí)查明：2002年11月6日，被告長(zhǎng)海公司申請(qǐng)登記注冊(cè)資本為800萬元，其中被告水運(yùn)集團(tuán)出資408萬元（其中貨幣資金149萬元，實(shí)物資金259萬元），占注冊(cè)資本比例的51%，2011年11月24日，被告長(zhǎng)海公司在武漢市工商行政管理局黃陂分局辦理變更登記手續(xù)。變更后，被告水運(yùn)集團(tuán)現(xiàn)金出資760萬元，占注冊(cè)資本比例的95%。
長(zhǎng)虹分公司于1991年1月1日成立，武漢市工商行政管理局頒發(fā)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，注冊(cè)號(hào)為××，法定代表人周榮海，注冊(cè)資金30萬元，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制?！镀髽I(yè)法人核準(zhǔn)登記注冊(cè)通知》記載長(zhǎng)虹分公司行政主管部門為市交委，隸屬法人武漢市水上運(yùn)輸公司。在1990年8月29日《關(guān)于申請(qǐng)辦理企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照換證的報(bào)告》中記載“上級(jí)代管單位武漢市水運(yùn)公司，對(duì)我司僅從黨群關(guān)系上進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和企業(yè)經(jīng)濟(jì)上各具法人，加之國(guó)營(yíng)與集體兩種所有制關(guān)系，根本無法對(duì)我司撥入資金?！蔽錆h市交通委員會(huì)對(duì)該報(bào)告蓋章確認(rèn)，并記載“該公司反映的情況屬實(shí)”字樣。被告水運(yùn)集團(tuán)在《工商企業(yè)注冊(cè)資金資信證明》及資金擔(dān)保書中均蓋章確認(rèn)，并聲明其為維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的大局，自愿為長(zhǎng)虹分公司擔(dān)保注冊(cè)資金30萬元。
武漢市漢陽區(qū)工商行政管理局于2014年7月4日頒發(fā)給原告榮海公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，原告榮海公司成立日期為1991年1月1日，營(yíng)業(yè)時(shí)間1991年1月1日至2021年1月1日。
武漢市水上運(yùn)輸公司于1993年7月14日在武漢市工商行政管理局審核變更登記，名稱變更為武漢市水上運(yùn)輸總公司，后又于1996年7月15日變更登記為現(xiàn)名稱武漢水運(yùn)集團(tuán)有限公司。1994年5月4日，武漢市水上運(yùn)輸公司長(zhǎng)虹分公司變更名稱為武漢市水上運(yùn)輸總公司長(zhǎng)虹分公司，并在武漢市工商行政管理局辦理了變更登記注冊(cè)。
“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪船舶所有權(quán)登記證書記載：船籍港武漢，鋼質(zhì)多用途船，船舶所有人為榮海公司，取得所有權(quán)日期為2011年12月27日。船舶共有情況為：2014年7月10日，從榮海公司占51%、張啟發(fā)占25.92%、周榮海占23.08%，變更為榮海公司占51%、周榮海占49%。同年12月8日，凈噸從887變更為1377，總噸為1585變更為2459。原告榮海公司確認(rèn)“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪名義上占51%投資份額，根據(jù)《武漢市水上運(yùn)輸總公司長(zhǎng)虹分公司整體資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》記載，長(zhǎng)期投資1365000元系長(zhǎng)虹分公司對(duì)“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪的股權(quán)投資，截止2010年5月31日，實(shí)際占該輪投資總額的29.67%。
另查明，被告長(zhǎng)海公司在庭審調(diào)查階段承認(rèn)，其自2005年12月20日至2011年11月24日期間以及2013年1月14日至2015年4月28日期間共計(jì)向原告榮海公司支付款項(xiàng)3265417.18元（其中包括原告榮海公司清單中所列明的3235417.18元及其確認(rèn)的被告長(zhǎng)海公司分別于2014年11月20日及2015年3月27日向周鵬交行卡上支付的1萬及2萬元）。上述兩個(gè)期間內(nèi)每次付款時(shí)間間隔均未超過一年。其中，2013年1月14日至2015年4月28日之間的款項(xiàng)總計(jì)420410.46元，具體支付時(shí)間及金額為：2013年1月14日支付93297元，2013年2月4日支付31090元，2013年2月8日支付6萬元，2013年3月27日支付3萬元，2013年5月16日支付49391.04元，2014年4月10日支付1萬元，2014年8月25日支付3萬元，2014年10月30日支付1萬元，2014年11月20日支付1萬元（向周鵬交行卡），2014年12月30日支付2萬元，2015年1月26日支付2萬元，2015年2月11日支付2萬元，2015年3月27日支付2萬元（向周鵬交行卡），2015年4月28日支付16632.42元。

本院認(rèn)為：
本案系船舶租用合同糾紛。根據(jù)審理過程中原、被告的訴辯觀點(diǎn)和舉證、質(zhì)證意見，本案主要焦點(diǎn)包括三方面：一是租金支付問題，二是運(yùn)費(fèi)返還問題，三是被告水運(yùn)集團(tuán)的連帶責(zé)任問題。本院對(duì)此逐一分析評(píng)判如下：
租金支付問題。
原告榮海公司請(qǐng)求的租金債權(quán)包括兩部分：長(zhǎng)虹分公司對(duì)被告長(zhǎng)海公司的租金債權(quán)及原告榮海公司對(duì)被告長(zhǎng)海公司的租金債權(quán)。
對(duì)于長(zhǎng)虹分公司的租金債權(quán)，原告榮海公司的請(qǐng)求權(quán)成立須同時(shí)滿足以下3個(gè)條件：1、長(zhǎng)虹分公司與被告長(zhǎng)海公司之間的船舶租賃合同關(guān)系有效成立，合同已實(shí)際履行且租期屆滿，被告長(zhǎng)海公司尚有到期租金未付；2、長(zhǎng)虹分公司在改制時(shí)，原告榮海公司繼受取得了長(zhǎng)虹分公司對(duì)被告長(zhǎng)海公司的上述租金債權(quán)；3、該債權(quán)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。針對(duì)該三個(gè)條件，本院認(rèn)定如下：
1、長(zhǎng)虹分公司的租金債權(quán)是否成立。
本院認(rèn)為，涉案《光船租船協(xié)議》及《租船合同》真實(shí)有效并已實(shí)際履行。根據(jù)庭審查明事實(shí)，《光船租船協(xié)議》最后一期租金的支付時(shí)間應(yīng)截止至2010年10月31日。《租船合同》租期雖自2010年10月1日至2015年9月30日，但在此合同存續(xù)期間，原告榮海公司于2012年1月19日對(duì)“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪的租賃登記進(jìn)行了變更，將出租人變更為榮海公司，此時(shí)，應(yīng)視為長(zhǎng)虹分公司與被告長(zhǎng)海公司所簽《租船合同》已于2012年1月18日截止，被告長(zhǎng)海公司最后一次支付租金的時(shí)間應(yīng)為2012年2月29日。因此，上述兩份租金債權(quán)均已到期。
被告長(zhǎng)海公司辯稱《光船租船協(xié)議》簽訂之時(shí)長(zhǎng)虹分公司的總公司尚未更名為武漢市水上運(yùn)輸總公司，故該合同為事后補(bǔ)簽的虛假合同，同時(shí)認(rèn)為長(zhǎng)虹分公司系被告水運(yùn)集團(tuán)的下屬分公司，不具有獨(dú)立法人資格，其與被告長(zhǎng)海公司均系被告水運(yùn)集團(tuán)的下屬公司，涉案《光船租船協(xié)議》及《租船合同》不是獨(dú)立主體之間簽訂的租船合同，雙方亦非租船合同關(guān)系，而僅僅是被告水運(yùn)集團(tuán)下屬企業(yè)之間的資源調(diào)配。本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)海公司在簽訂合同之時(shí)對(duì)長(zhǎng)虹分公司的名稱并未提出異議，且蓋章確認(rèn)該合同的效力，其亦未對(duì)該合同的履行內(nèi)容提出過任何異議，不能否認(rèn)該合同關(guān)系和實(shí)際履行的真實(shí)性，且被告水運(yùn)集團(tuán)在1993年7月14日名稱就已由“武漢市水上運(yùn)輸公司”變更為“武漢市水上運(yùn)輸總公司”；同時(shí)，原告榮海公司提交了長(zhǎng)虹分公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)登記信息，可以確認(rèn)長(zhǎng)虹分公司的獨(dú)立法人資格，且被告長(zhǎng)海公司已向長(zhǎng)虹分公司及原告榮海公司支付4405417.18元，而被告長(zhǎng)海公司與被告水運(yùn)集團(tuán)除認(rèn)為有部分為代收運(yùn)費(fèi)的返還外，均未舉證證明其與長(zhǎng)虹分公司有其他業(yè)務(wù)往來，則已支付款項(xiàng)應(yīng)除一定數(shù)額的運(yùn)費(fèi)外應(yīng)為租金。故被告長(zhǎng)海公司認(rèn)為租船合同關(guān)系及租金債權(quán)不成立的抗辯本院不予采納。
2、原告榮海公司是否繼受取得了涉案租金債權(quán)?！蛾P(guān)于武漢市水上運(yùn)輸總公司長(zhǎng)虹分公司改制資產(chǎn)處置的批復(fù)》中明確記載：“長(zhǎng)虹分公司整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方依法取得產(chǎn)權(quán)交易合同中確定的標(biāo)的企業(yè)的全部資產(chǎn)，含全部債權(quán)、債務(wù)”，《湖北省整體產(chǎn)權(quán)及控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》確定的標(biāo)的企業(yè)的全部資產(chǎn)為經(jīng)湖北偉華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，出具的以2010年5月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日的鄂偉華評(píng)字（2010）第03023號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》確定的資產(chǎn)，而涉案租金債權(quán)并未包含其中。原告榮海公司取得長(zhǎng)虹分公司的資產(chǎn)范圍僅限于其支付對(duì)價(jià)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及產(chǎn)權(quán)交易合同中確定的資產(chǎn)，此外的債權(quán)因原告榮海公司未支付對(duì)價(jià)，而無權(quán)享有并請(qǐng)求支付。
原告榮海公司認(rèn)為，榮海公司系長(zhǎng)虹分公司改制而來，只是名稱、企業(yè)性質(zhì)、股東發(fā)生了變化，其承繼了長(zhǎng)虹分公司的全部債權(quán)債務(wù)，故當(dāng)然享有涉案租金債權(quán)。本院認(rèn)為，原告榮海公司法定代表人周榮海系通過長(zhǎng)虹分公司公開掛牌轉(zhuǎn)讓整體資產(chǎn)的方式，與長(zhǎng)虹分公司上級(jí)代管單位被告水運(yùn)集團(tuán)簽署了《武漢市水上運(yùn)輸長(zhǎng)虹分公司整體產(chǎn)權(quán)交易合同》，并支付轉(zhuǎn)讓價(jià)格為7.44萬元而繼受取得了長(zhǎng)虹分公司的資產(chǎn)，系通過支付對(duì)價(jià)的方式取得相應(yīng)資產(chǎn)，性質(zhì)上屬于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，既非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，亦非單純的公司形式變更，不當(dāng)然取得長(zhǎng)虹分公司的未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓的全部債權(quán)。原告榮海公司認(rèn)為其自然承繼長(zhǎng)虹分公司全部債權(quán)債務(wù)的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、訴訟時(shí)效是否已過。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，延付或拒付租金的，訴訟時(shí)效期間為1年。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，《光船租船協(xié)議》租期自2005年10月1日至2010年9月30日，《租船合同》租期自2010年10月1日至2012年1月18日。依照合同約定，被告長(zhǎng)海公司向長(zhǎng)虹分公司最后一次租金支付時(shí)間應(yīng)截止至2012年2月29日，長(zhǎng)虹分公司或承繼其權(quán)利的主體向長(zhǎng)海公司主張未付租金的訴訟時(shí)效應(yīng)至2013年2月28日屆滿。但本案尚無證據(jù)證明，長(zhǎng)虹分公司在訴訟時(shí)效屆滿之前主張過債權(quán)，而榮海公司又未承繼該部分租金的權(quán)利。盡管被告長(zhǎng)海公司于2013年1月14日至2015年4月28日向原告榮海公司支付過款項(xiàng)，但該期間的付款對(duì)象為原告榮海公司而非長(zhǎng)虹分公司，故被告長(zhǎng)海公司向長(zhǎng)虹分公司最后一次付款時(shí)間為2011年11月24日，則至原告榮海公司起訴之日，長(zhǎng)虹分公司對(duì)被告長(zhǎng)海公司的租金債權(quán)已過訴訟時(shí)效。
綜上，原告榮海公司實(shí)體上未繼受取得長(zhǎng)虹分公司對(duì)被告長(zhǎng)海公司的租金債權(quán)，且該部分債權(quán)已過訴訟時(shí)效，原告榮海公司要求被告長(zhǎng)海公司向其支付長(zhǎng)虹分公司改制前租金的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于長(zhǎng)虹分公司改制之后原告榮海公司以自己的名義與被告長(zhǎng)海公司達(dá)成的租船合同關(guān)系所形成的租金債權(quán)，成立須滿足兩個(gè)條件：1、原告榮海公司與被告長(zhǎng)海公司租船合同關(guān)系有效成立，合同已實(shí)際履行且租期屆滿，被告長(zhǎng)海公司尚有到期租金未付；2、該債權(quán)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。針對(duì)該兩個(gè)條件，本院認(rèn)定如下：
1、根據(jù)原告榮海公司提交的租賃情況登記，其于2012年1月19日變更了“武漢長(zhǎng)虹1號(hào)”輪的租賃登記，將出租人由原有的長(zhǎng)虹分公司變更為榮海公司，且約定月租金2萬元。因此，應(yīng)視為榮海公司與長(zhǎng)海公司之間于2012年1月19日建立了新的租賃關(guān)系。庭審中雙方當(dāng)事人均確認(rèn)該租賃關(guān)系于2012年9月30日解除，則自2012年1月19日至2012年9月30日，被告長(zhǎng)海公司應(yīng)向原告榮海公司支付2萬元／月×8個(gè)月＋2萬元／月×13天／31天=168387.1元。
2、原告榮海公司與被告長(zhǎng)海公司2012年1月19日至2012年9月30日之間的租金應(yīng)于2013年9月30日訴訟時(shí)效屆滿。被告長(zhǎng)海公司自2013年1月14日至2015年4月28日期間多次向被告榮海公司支付款項(xiàng)，每次支付時(shí)間間隔均未超過一年，故在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，原告榮海公司的該部分租金債權(quán)未超過訴訟時(shí)效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十條的規(guī)定“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！币蛟鏄s海公司未取得長(zhǎng)虹分公司對(duì)被告長(zhǎng)海公司的租金債權(quán)，且被告長(zhǎng)海公司自2013年1月14日至2015年4月28日間支付的420410.46元的對(duì)象為榮海公司，故該420410.46元應(yīng)為被告長(zhǎng)海公司為償還其與原告榮海公司與之間的債務(wù)而支付的款項(xiàng)。在420410.46元中，除有5萬元系原告榮海公司與被告長(zhǎng)海公司在2014年11月25日的對(duì)賬清單中明確的運(yùn)費(fèi)外，余下370410.46元款項(xiàng)雙方均未明確系租金或代收運(yùn)費(fèi)的返還。原告榮海公司與被告長(zhǎng)海公司也未約定抵充順序，因此原告榮海公司要求按比例抵充沒有事實(shí)及法律依據(jù)。同時(shí)，原告榮海公司未舉證證明掛靠合同關(guān)系、運(yùn)費(fèi)金額及運(yùn)費(fèi)返還期限，本院無法確定其訴稱的運(yùn)費(fèi)債權(quán)是否合法有效以及是否到期、何時(shí)到期，故應(yīng)按照已確定的已到期的債務(wù)優(yōu)先進(jìn)行抵充，即被告長(zhǎng)海公司自2013年1月14日至2015年4月28日間向榮海公司支付的370410.46元，應(yīng)優(yōu)先對(duì)2012年1月19日至2012年9月30日期間產(chǎn)生的168387.1元租金抵充，抵充后該部分租金應(yīng)視為已履行完畢，本院對(duì)原告榮海公司該部分租金請(qǐng)求亦不予支持。
運(yùn)費(fèi)返還問題。
本院認(rèn)為，本案系船舶租用合同關(guān)系，原告榮海公司訴稱與被告長(zhǎng)海公司之間的掛靠合同關(guān)系與本案無關(guān)，且原告榮海公司沒有提供充分證據(jù)證明此法律關(guān)系的形成依據(jù)、相關(guān)權(quán)利義務(wù)和實(shí)際產(chǎn)生的具體費(fèi)用，因此本院在本案中不予支持。
被告水運(yùn)集團(tuán)的連帶責(zé)任問題。
被告水運(yùn)集團(tuán)辯稱原告榮海公司要求其承擔(dān)連帶責(zé)任涉及公司設(shè)立及股東責(zé)任，故應(yīng)另案審理，本院認(rèn)為該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求雖涉及《公司法》中公司設(shè)立及股東責(zé)任，但仍是在請(qǐng)求支付租金的船舶租用合同法律關(guān)系范圍內(nèi)，需一并審查審理。
本院認(rèn)為，雖然被告水運(yùn)集團(tuán)在長(zhǎng)海公司設(shè)立之時(shí)未對(duì)其實(shí)物出資的三艘船舶辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但其對(duì)被告長(zhǎng)海公司的出資已在2011年11月24日變更為現(xiàn)金出資760萬元，占被告長(zhǎng)海公司注冊(cè)資本的95%，已足額出資。因此，至原告榮海公司起訴之時(shí)，被告水運(yùn)集團(tuán)對(duì)被告長(zhǎng)海公司認(rèn)繳的出資已足額現(xiàn)金繳納，其足額出資的股東義務(wù)已履行完畢，且原告榮海公司對(duì)被告長(zhǎng)海公司的訴訟請(qǐng)求不能得到法院的支持，其要求被告水運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟主張缺乏法律依據(jù)。本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢榮海水上運(yùn)輸有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)34074元，由原告榮海公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本五份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69，并在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或“103001”，便于收款銀行確認(rèn)資金用途。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 任妮娜
代理審判員 陳榮
代理審判員 楊騁

書記員： 王培林