上訴人（原審原告）武漢臣功節(jié)能材料有限公司。
法定代表人陳朝清，總經(jīng)理。
委托代理人劉安喜（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王佑先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人尹蓉暉（代理權(quán)限：參加訴訟，參與調(diào)解），湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）武漢豐某建筑有限公司。
法定代表人曹江城，總經(jīng)理。
委托代理人成紅剛（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隨州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊文杰，董事長。
委托代理人楊詩炳（代理權(quán)限：參加訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書），該公司職員。

上訴人武漢臣功節(jié)能材料有限公司（以下簡稱武漢臣功公司）因與被上訴人王佑先、武漢豐某建筑有限公司（以下簡稱武漢豐某公司）、隨州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隨州碧桂園公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2014年5月22日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2014年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢臣功公司的委托代理人劉安喜，被上訴人王佑先的委托代理人尹蓉暉，被上訴人武漢豐某公司的委托代理人成紅剛，被上訴人隨州碧桂園公司的委托代理人楊詩炳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告武漢臣功公司訴稱：2008年3月20日，被告武漢豐某公司將其承包的被告隨州碧桂園公司碧桂園一期C區(qū)低層住宅（別墅）工程中的13棟全部施工內(nèi)容（不包括挖樁孔、水電安裝工程）轉(zhuǎn)包給被告王佑先，雙方簽訂了書面的工程合同。合同簽訂后，被告王佑先又將上述工程內(nèi)容中的外墻基層水泥漿刮糙、膠粉聚苯顆粒外墻外保溫系統(tǒng)工程承包給原告施工，被告王佑先的項(xiàng)目經(jīng)理汪煬（洋）與原告簽訂了書面的墻外保溫施工合同。合同簽訂后，原告依約履行了自己的施工義務(wù)。工程完工后，被告王佑先于2009年6月16日與原告進(jìn)行了結(jié)算，并出具了書面結(jié)算清單。2009年8月4日，被告王佑先的項(xiàng)目經(jīng)理汪煬（洋）向原告出具書面《付款委托》，委托正太集團(tuán)豐某公司（即被告武漢豐某公司）代為支付下欠工程款332000元整。另按合同約定尾款5%（即質(zhì)保金）43182元應(yīng)于外墻保溫專項(xiàng)驗(yàn)收起二年后十日內(nèi)一次性付清，現(xiàn)該時(shí)限早已屆滿，被告王佑先應(yīng)予立即支付。上述款項(xiàng)經(jīng)原告多次催要，被告拒不支付，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院請(qǐng)求判令：1、被告王佑先立即支付拖欠原告工程款332000元及利息；2、被告王佑先返還原告質(zhì)保金43182元；3、被告武漢豐某公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、被告隨州碧桂園公司在欠付武漢豐某公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案全部訴訟費(fèi)用及索款實(shí)際支出費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
原審被告王佑先辯稱：一、原告所訴工程工程量、工程價(jià)款屬實(shí)。二、原告訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，不應(yīng)受法律保護(hù)。原告提供的付款委托（復(fù)印件）顯示時(shí)間為2009年8月4日，表明原告最后一次向答辯人主張權(quán)利的時(shí)間是2009年8月4日，原告向法院提起訴訟時(shí)已過三年有余，早就超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效的期限。三、此款應(yīng)由武漢豐某公司支付。1、我沒有取得相應(yīng)的建筑資質(zhì)，武漢豐某公司將工程整體轉(zhuǎn)包給我，原告的款額可以直接向豐某公司主張。2、武漢豐某公司沒有按合同約定及法律規(guī)定支付工程款項(xiàng)，這是導(dǎo)致拖欠原告款項(xiàng)沒有及時(shí)支付的根本原因。3、原告的利息請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。導(dǎo)致此款曠日持久得不到清償?shù)脑虿辉诖疝q人，答辯人不應(yīng)承擔(dān)此款在此期間的利息。綜上，鑒于原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原審被告武漢豐某公司辯稱：我公司與原告沒有合同關(guān)系。在本案中，我公司承擔(dān)責(zé)任的前提是我公司欠付王佑先工程款，王佑先欠付原告的工程款，我公司才在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)我公司并不欠王佑先的工程款，因此，武漢豐某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。為此，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
原審被告隨州碧桂園公司辯稱：一、我公司與武漢臣功公司之間無合同關(guān)系，且并不拖欠武漢豐某公司工程款，武漢臣功公司向我公司主張工程款及質(zhì)保金沒有事實(shí)依據(jù)。二、武漢臣功公司向我公司主張工程款沒有法律依據(jù)。我公司僅與武漢豐某公司之間存在發(fā)、承包合同關(guān)系，且該合同早已因履行完畢而終止，我公司并不拖欠豐某公司工程款，故武漢臣功公司向我公司主張工程款及質(zhì)保金沒有任何法律依據(jù)。三、武漢臣功公司向我公司主張權(quán)利在訴訟程序上存在障礙。1、武漢臣功公司主張的債權(quán)已超過法定訴訟時(shí)效期間。2、武漢臣功公司作為企業(yè)法人，以原告身份遞交的民事起訴狀應(yīng)當(dāng)有卻無其法定代表人簽字或者蓋章，不符合立案條件。綜上所述，武漢臣功公司向我公司主張權(quán)利缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且程序上存在障礙，請(qǐng)求法院依法判決駁回武漢臣功公司對(duì)我公司的起訴。
原審查明：2008年3月15日，被告隨州碧桂園公司作為發(fā)包人與正太集團(tuán)武漢豐某建筑有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定由武漢豐某公司以施工總承包的方式承建隨州碧桂園翠嶺鐘鳴C片區(qū)低層住宅工程。2008年3月20日，被告武漢豐某公司將其承包的被告隨州碧桂園公司碧桂園一期C區(qū)低層住宅（別墅）工程中的13棟全部施工內(nèi)容（不包括挖樁孔、水電安裝工程）分包給被告王佑先（無建筑資質(zhì)），雙方簽訂了書面工程合同。2008年8月11日，被告王佑先委托其項(xiàng)目經(jīng)理汪洋以“正太集團(tuán)豐某公司隨州碧桂園項(xiàng)目部”的名義將上述工程內(nèi)容中的外墻基層水泥漿刮糙、膠粉聚苯顆粒外墻外保溫系統(tǒng)工程承包給原告武漢臣功公司施工，與原告簽訂了書面的《墻外保溫施工合同》。合同約定：“乙方保溫施工完畢，通過建筑節(jié)能外墻保溫專項(xiàng)驗(yàn)收后五日內(nèi)，付至工程結(jié)算款的95%”及“尾款5%自外墻保溫專項(xiàng)驗(yàn)收起二年后十日內(nèi)一次性付清”。合同簽訂后，原告依約履行了施工義務(wù)。工程完工后已交付入住。2009年6月16日，被告王佑先通過其駐工地代表王佑元與原告代表余荷進(jìn)行了結(jié)算，并制作了書面《工程量計(jì)算表》，工程款為432882元，現(xiàn)尚欠工程款332000元未付。被告王佑先對(duì)欠款332000元和質(zhì)保金43182元未付不持異議。
原審另查明：2009年8月4日，被告王佑先的項(xiàng)目經(jīng)理汪煬（洋）向其出具有書面《付款委托》，內(nèi)容為“正太公司豐某分公司：我項(xiàng)目部總包的正太集團(tuán)豐某公司隨州碧桂園項(xiàng)目部C區(qū)三工區(qū)外墻保溫工程由武漢臣功節(jié)能材料有公司承包，工程已竣工。經(jīng)結(jié)算，分包總款432882元，已付57700元，扣除質(zhì)保金（43182元），下欠武漢臣功節(jié)能材料有公司承包款332000元。因我項(xiàng)目部資金緊張，現(xiàn)委托正太集團(tuán)豐某公司代分支付下欠款叁拾叁萬貳仟元整（332000元）。特此委托，正太集團(tuán)豐某公司C區(qū)三工區(qū)項(xiàng)目部，項(xiàng)目經(jīng)理：汪煬2009年8月4日。”
原審還查明：被告王佑先、武漢豐某公司、隨州碧桂園公司在原審?fù)彆r(shí)均稱在工程款結(jié)算后，原告沒有向其索要過，并據(jù)此主張?jiān)搨鶛?quán)已過訴訟時(shí)效。在原審法院第一次開庭時(shí)，原告對(duì)此表示“一直去人在要，目前沒有證據(jù)”；在第二次開庭時(shí)，原告向原審法院提交了《證明》4份，其中“沈望弟”的《證明》內(nèi)容如下：“本人是武漢臣功節(jié)能材料有限公司的員工，2009年我公司與王佑先結(jié)算隨州碧桂園工程款以后，責(zé)成我負(fù)責(zé)找王佑先和豐某公司索要工程款，2013年期間，我經(jīng)常以電話和上門聯(lián)系要求給付工程款。王佑先和豐某公司均以工程款訴訟尚未結(jié)案為由予以拖欠，叫我們耐心等待判決生效再付款。特此證明。證明人沈望弟（簽名），2013年9月2日”。“王某”的《證明》內(nèi)容除名字改為“王曉帆”外其余與“沈望弟”雷同；另2份《證明》為“陳某”和“陳未鑫”出具，內(nèi)容相同：“沈望弟、王某是我朋友也是武漢臣功節(jié)能材料有限公司的員工。他們公司為向王佑先和豐某公司索要隨州碧桂園工程款，從2009年至2013年期間，他們一直以電話聯(lián)系和上門索要。我因?yàn)槭桥笥?，有時(shí)陪同前往。特此證明。證明人（簽名），2013年9月2日”。出具上述《證明》的4人均未出庭，也未附注身份信息證明，對(duì)其證明內(nèi)容沒有提供相印證的其他證據(jù)。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”、第一百三十七條：“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算?！北景钢?，被告王佑先對(duì)欠原告武漢臣功公司332000元和質(zhì)保金43182元不持異議，可以認(rèn)定。從王佑先的項(xiàng)目經(jīng)理汪煬向原告出具《付款委托》內(nèi)容看，最遲應(yīng)于委托付款的2009年8月4日視為原告知道或應(yīng)當(dāng)知道上述債權(quán)的到期日。王佑先稱該債權(quán)在其項(xiàng)目經(jīng)理汪煬向原告出具《付款委托》后沒有向其主張過權(quán)利以此主張超過訴訟時(shí)效，原審法院要求原告就此舉證時(shí)，原告在第一次庭審時(shí)稱“目前沒有證據(jù)”，在第二次庭審時(shí)，雖提供了書面《證明》4份，但《證明》內(nèi)容基本相同，且4人均未出庭，也未提供身份信息證明，對(duì)其證明內(nèi)容沒有提供相印證的其他證據(jù)，依法不予采信。原告稱曾持《付款委托》向被告武漢豐某公司索要工程款，既不能向法院提供已將此《付款委托》送達(dá)至該公司的證據(jù)，也不能提供曾向其主張權(quán)利的證據(jù)，被告武漢豐某公司對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)此亦不予采信。原告主張被告隨州碧桂園公司在未付清工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，除上述理由外，也未能舉證證明被告隨州碧桂園公司存在“工程款未付清”的事實(shí)。2009年6月16日，工程款已經(jīng)結(jié)算，視為工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，質(zhì)保金43182元約定“自外墻保溫專項(xiàng)驗(yàn)收起二年后十日內(nèi)一次性付清”，應(yīng)于2011年6月26日到期，其訴訟時(shí)效期滿日應(yīng)為2013年6月25日，原告于2013年6月18日向法院起訴，尚未超過訴訟時(shí)效期間，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告王佑先于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢臣功節(jié)能材料有限公司質(zhì)保金43182元；二、駁回原告武漢臣功節(jié)能材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告武漢臣功節(jié)能材料有限公司對(duì)被告武漢豐某建筑有限公司、隨州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6930元，由被告王佑先負(fù)擔(dān)930元，原告武漢臣功節(jié)能材料有限公司負(fù)擔(dān)6000元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：王佑先訴武漢豐某公司、隨州碧桂園公司建設(shè)工程合同糾紛一案，已于2014年1月8日經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書的內(nèi)容為“武漢豐某公司應(yīng)于調(diào)解協(xié)議生效后十五日內(nèi)向王佑先支付工程款458210.02元、并退還預(yù)收王佑先的辦證款100000元，有關(guān)王佑先在《工程合同》之外是否存在樁基部分工程款未結(jié)算以及王佑先在武漢豐某公司是否存在漏算領(lǐng)款等其他問題，由當(dāng)事人各自另案處理?！?/p>

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為上訴人武漢臣功公司要求支付工程款及保證金的訴訟請(qǐng)求是否超過了訴訟時(shí)效。本案中，被上訴人王佑先委托其項(xiàng)目經(jīng)理汪洋與上訴人武漢臣功公司簽訂的《墻外保溫施工合同》對(duì)付款時(shí)間作出了明確約定，即“保溫施工完畢，通過建筑節(jié)能外墻保溫專項(xiàng)驗(yàn)收后五日內(nèi)，付至工程結(jié)算款的95%”和“尾款5%（質(zhì)保金）自外墻保溫專項(xiàng)驗(yàn)收起二年后十日內(nèi)一次性付清”。2009年6月16日，被上訴人王佑先通過其駐工地代表王佑元與上訴人武漢臣功公司代表余荷進(jìn)行了書面結(jié)算，并制作了《工程量計(jì)算表》，雙方當(dāng)事人在庭審中也確認(rèn)了在進(jìn)行工程結(jié)算前已對(duì)涉案工程進(jìn)行了驗(yàn)收，故從2009年6月16日起五日內(nèi)被上訴人王佑先就應(yīng)向上訴人武漢臣功公司支付95%的工程款，并自二年后十日內(nèi)付清5%的質(zhì)保金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算?！北景钢?，雙方當(dāng)事人對(duì)工程款債務(wù)約定分為兩期履行，最后一期履行的期限屆滿時(shí)間為2011年6月25日，其訴訟時(shí)效期滿日應(yīng)為2013年6月25日，上訴人武漢臣功公司于2013年6月18日向法院起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效，上訴人武漢臣功公司上訴稱本案未超過訴訟時(shí)效的上訴理由成立，依法予以支持。上訴人武漢臣功公司還上訴稱被上訴人武漢豐某公司和隨州碧桂園公司應(yīng)對(duì)王佑先的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院認(rèn)為，被上訴人武漢豐某公司和隨州碧桂園公司對(duì)實(shí)際施工人武漢臣功公司承擔(dān)責(zé)任的前提是上述兩被上訴人欠王佑先的工程款，但王佑先與武漢豐某公司和隨州碧桂園公司就包含本案工程在內(nèi)的建設(shè)工程合同結(jié)算糾紛經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院調(diào)解已了結(jié)，且上訴人武漢臣功公司亦未提交證據(jù)證明被上訴人武漢豐某公司和隨州碧桂園公司還欠付王佑先工程款，故被上訴人武漢豐某公司和隨州碧桂園公司在本案中不應(yīng)向?qū)嶋H施工人武漢臣功公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01004號(hào)民事判決；
被上訴人王佑先于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人武漢臣功節(jié)能材料有限公司支付下欠工程款332000元及質(zhì)保金43182元；
駁回上訴人武漢臣功節(jié)能材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6930元，二審案件受理費(fèi)6280元，合計(jì)13210元由被上訴人王佑先負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程朝暉 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書記員：李國才