武漢經(jīng)緯空港科技有限公司
歐陽云清（湖北成和誠律師事務(wù)所）
謝惠加
夏某
王青斌（湖北謙順律師事務(wù)所）
張青（湖北謙順律師事務(wù)所）
夏金和

原告武漢經(jīng)緯空港科技有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)二路7-36號(hào)。
法定代表人舒位斌，董事長。
委托代理人歐陽云清，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人謝惠加，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，華中科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院學(xué)生，住所地廣東省澄海市新溪鎮(zhèn)東南，身份證號(hào)440521780905071。
被告夏某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)尹家樓27號(hào)，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人王青斌，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人張青，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告夏金和（夏某之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)尹家樓29號(hào)，身份證號(hào)420105500731361。
委托代理人王青斌，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人張青，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
原告武漢經(jīng)緯空港科技有限公司（以下簡稱經(jīng)緯公司）訴被告夏某、被告夏金和專利權(quán)屬糾紛一案，本院于2004年12月28日受理后，依法組成合議庭，于2005年3月1日組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換，并送達(dá)了證據(jù)清單副本。2005年3月10日和31日，本院兩次公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告經(jīng)緯公司的法定代表人舒位斌及其委托代理人歐陽云清、謝惠加，被告夏某、夏金和及其委托代理人王青斌、張青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
一、涉案專利是否是原告經(jīng)緯公司人員自主研發(fā)設(shè)計(jì)問題，原告負(fù)有舉證責(zé)任。從原告的舉證來看，2003年6月14日，原告經(jīng)緯公司曾經(jīng)委托精誠五金制作加工與涉案專利的外觀基本相同的模具，精誠五金于2003年7月完成了合同約定的模具加工。而2003年8月8日，被告夏某才向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案專利申請，故本院確定原告經(jīng)緯公司在夏某申請專利之前即掌握了本案外觀設(shè)計(jì)方案。但是，掌握了本案外觀設(shè)計(jì)方案并不表明該方案是原告經(jīng)緯公司人員設(shè)計(jì)，原告經(jīng)緯公司用以證明其法定代表人舒位斌是設(shè)計(jì)人的2003年3月3日的技術(shù)討論會(huì)記錄等因與涉案專利沒有關(guān)聯(lián)性而不具有證明力，模具加工設(shè)計(jì)圖紙等證據(jù)既不能確定其真實(shí)性，又不能確定其設(shè)計(jì)人和設(shè)計(jì)時(shí)間，因此，本院不能確定經(jīng)緯公司法定代表人舒位斌是涉案專利的設(shè)計(jì)人。
二、被告夏金和、被告夏某是否有利用工作之便占有經(jīng)緯公司技術(shù)方案的問題，原告負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)原告的舉證，可以確定2003年6-7月間，被告夏金和曾在經(jīng)緯公司工作，并與經(jīng)緯公司就RGB產(chǎn)品模具的加工有接觸的行為，但是原告未舉證證明自己曾對RGB產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)采取過保密措施，也沒有提供被告夏金和、被告夏某實(shí)施非法占有其技術(shù)方案行為的具體證據(jù)，故對原告此項(xiàng)理由本院不予采信。
三、關(guān)于原告主張自己是涉案專利權(quán)人的理由是否成立問題，因被告夏某已經(jīng)申請了專利并獲得授權(quán)證書，原告經(jīng)緯公司對自己是權(quán)利人的主張負(fù)有較嚴(yán)格的舉證責(zé)任。根據(jù)專利授權(quán)實(shí)行“在先申請”的原則，原告經(jīng)緯公司不僅要證明涉案專利技術(shù)是自己公司人員發(fā)明設(shè)計(jì)，還要證明被告夏某申請專利的行為不符合專利法“在先申請”原則的要求。本案中，被告夏某與原告經(jīng)緯公司沒有工作關(guān)系，而原告經(jīng)緯公司在夏某申請專利后向夏某支付了與專利使用有關(guān)的費(fèi)用；原告經(jīng)緯公司僅舉證證明自己生產(chǎn)了與涉案專利外觀相同的模具，卻無法證明涉案專利是自己公司人員設(shè)計(jì)的，也不能證明被告夏某申請專利行為違反法律規(guī)定的情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，從證據(jù)證明力強(qiáng)弱的角度來判斷，被告夏某的證據(jù)處于優(yōu)勢，原告經(jīng)緯公司的證據(jù)不足以支持自己是涉案外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人的主張。并且，原告經(jīng)緯公司與被告夏金和在國家民航總局RGB系列隔離變壓器產(chǎn)品技術(shù)論證會(huì)前夕還專門就涉案專利的使用權(quán)問題進(jìn)行過磋商，原告經(jīng)緯公司同意支付被告夏某專利使用費(fèi)，并書面表示待民航總局頒發(fā)生產(chǎn)許可證時(shí)，再另行協(xié)商正式使用權(quán)協(xié)議；從雙方在此過程中的行為來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人就本案爭議的專利權(quán)屬問題已經(jīng)達(dá)成了一致，即經(jīng)緯公司已事實(shí)上認(rèn)可了被告夏某當(dāng)時(shí)該項(xiàng)技術(shù)申請專利權(quán)的行為，故本院對原告經(jīng)緯公司主張專利權(quán)的理由不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢經(jīng)緯空港科技有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)410元，由原告武漢經(jīng)緯空港科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣410元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)030501040003445，清算行號(hào):838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
一、涉案專利是否是原告經(jīng)緯公司人員自主研發(fā)設(shè)計(jì)問題，原告負(fù)有舉證責(zé)任。從原告的舉證來看，2003年6月14日，原告經(jīng)緯公司曾經(jīng)委托精誠五金制作加工與涉案專利的外觀基本相同的模具，精誠五金于2003年7月完成了合同約定的模具加工。而2003年8月8日，被告夏某才向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案專利申請，故本院確定原告經(jīng)緯公司在夏某申請專利之前即掌握了本案外觀設(shè)計(jì)方案。但是，掌握了本案外觀設(shè)計(jì)方案并不表明該方案是原告經(jīng)緯公司人員設(shè)計(jì)，原告經(jīng)緯公司用以證明其法定代表人舒位斌是設(shè)計(jì)人的2003年3月3日的技術(shù)討論會(huì)記錄等因與涉案專利沒有關(guān)聯(lián)性而不具有證明力，模具加工設(shè)計(jì)圖紙等證據(jù)既不能確定其真實(shí)性，又不能確定其設(shè)計(jì)人和設(shè)計(jì)時(shí)間，因此，本院不能確定經(jīng)緯公司法定代表人舒位斌是涉案專利的設(shè)計(jì)人。
二、被告夏金和、被告夏某是否有利用工作之便占有經(jīng)緯公司技術(shù)方案的問題，原告負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)原告的舉證，可以確定2003年6-7月間，被告夏金和曾在經(jīng)緯公司工作，并與經(jīng)緯公司就RGB產(chǎn)品模具的加工有接觸的行為，但是原告未舉證證明自己曾對RGB產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)采取過保密措施，也沒有提供被告夏金和、被告夏某實(shí)施非法占有其技術(shù)方案行為的具體證據(jù)，故對原告此項(xiàng)理由本院不予采信。
三、關(guān)于原告主張自己是涉案專利權(quán)人的理由是否成立問題，因被告夏某已經(jīng)申請了專利并獲得授權(quán)證書，原告經(jīng)緯公司對自己是權(quán)利人的主張負(fù)有較嚴(yán)格的舉證責(zé)任。根據(jù)專利授權(quán)實(shí)行“在先申請”的原則，原告經(jīng)緯公司不僅要證明涉案專利技術(shù)是自己公司人員發(fā)明設(shè)計(jì)，還要證明被告夏某申請專利的行為不符合專利法“在先申請”原則的要求。本案中，被告夏某與原告經(jīng)緯公司沒有工作關(guān)系，而原告經(jīng)緯公司在夏某申請專利后向夏某支付了與專利使用有關(guān)的費(fèi)用；原告經(jīng)緯公司僅舉證證明自己生產(chǎn)了與涉案專利外觀相同的模具，卻無法證明涉案專利是自己公司人員設(shè)計(jì)的，也不能證明被告夏某申請專利行為違反法律規(guī)定的情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，從證據(jù)證明力強(qiáng)弱的角度來判斷，被告夏某的證據(jù)處于優(yōu)勢，原告經(jīng)緯公司的證據(jù)不足以支持自己是涉案外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人的主張。并且，原告經(jīng)緯公司與被告夏金和在國家民航總局RGB系列隔離變壓器產(chǎn)品技術(shù)論證會(huì)前夕還專門就涉案專利的使用權(quán)問題進(jìn)行過磋商，原告經(jīng)緯公司同意支付被告夏某專利使用費(fèi)，并書面表示待民航總局頒發(fā)生產(chǎn)許可證時(shí)，再另行協(xié)商正式使用權(quán)協(xié)議；從雙方在此過程中的行為來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人就本案爭議的專利權(quán)屬問題已經(jīng)達(dá)成了一致，即經(jīng)緯公司已事實(shí)上認(rèn)可了被告夏某當(dāng)時(shí)該項(xiàng)技術(shù)申請專利權(quán)的行為，故本院對原告經(jīng)緯公司主張專利權(quán)的理由不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢經(jīng)緯空港科技有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)410元，由原告武漢經(jīng)緯空港科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：艾治華
審判員：傅劍清
審判員：陳燕平

書記員：侯麗華