原告：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)中心，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)成路27號(hào)。
法定代表人：彭中秋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張榮華，該公司員工。
委托代理人：張衛(wèi)明，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某。
委托代理人：吳志峰，湖北大諾律師事務(wù)所律師。

原告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱服務(wù)中心）與被告孫某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員董海燕獨(dú)任審判，于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告服務(wù)中心的委托代理人張榮華、張衛(wèi)明，被告孫某某及其委托代理人吳志峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告孫某某于2010年9月與原告服務(wù)中心建立勞動(dòng)關(guān)系并簽訂了書面勞動(dòng)合同，2013年9月17日雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2015年5月31日，原告服務(wù)中心向被告孫某某送達(dá)《終止勞動(dòng)合同通知書》，載明：“因您已達(dá)到法定退休年齡，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》等規(guī)定，經(jīng)我單位決定，依法與您終止勞動(dòng)合同”。2015年7月24日，被告孫某某向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決原告服務(wù)中心及武漢紅金龍印務(wù)股份有限公司、武漢騰飛勞務(wù)服務(wù)有限公司支付：1、違法終止勞動(dòng)合同的賠償金人民幣45972元；2、未休年休假工資人民幣10568元。該委員會(huì)于2015年11月12日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第110號(hào)仲裁裁決書，裁決：1、原告服務(wù)中心支付被告孫某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣12775.9元及未休年休假工資人民幣1174.79元；2、駁回其他仲裁請(qǐng)求。原告服務(wù)中心不服該裁決，法定期限內(nèi)訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十三條規(guī)定“勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理”，經(jīng)審查，武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的武勞人仲裁經(jīng)（2015）第110號(hào)仲裁裁決書雖未載明為終局裁決，但每項(xiàng)裁決金額都未超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，該仲裁裁決為終局裁決，故原告服務(wù)中心的起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第二條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)中心的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　董海燕

書記員：陶倩