原告：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口勞動就業(yè)服務(wù)中心，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)成路27號。
法定代表人：彭中秋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張榮華，該公司員工。
委托代理人：張衛(wèi)明，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某。
委托代理人：吳志峰，湖北大諾律師事務(wù)所律師。

原告武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口勞動就業(yè)服務(wù)中心（以下簡稱服務(wù)中心）與被告孫某某勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員董海燕獨任審判，于2016年2月24日公開開庭進行了審理。原告服務(wù)中心的委托代理人張榮華、張衛(wèi)明，被告孫某某及其委托代理人吳志峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告孫某某于2010年9月與原告服務(wù)中心建立勞動關(guān)系并簽訂了書面勞動合同，2013年9月17日雙方簽訂無固定期限勞動合同。2015年5月31日，原告服務(wù)中心向被告孫某某送達《終止勞動合同通知書》，載明：“因您已達到法定退休年齡，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》等規(guī)定，經(jīng)我單位決定，依法與您終止勞動合同”。2015年7月24日，被告孫某某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決原告服務(wù)中心及武漢紅金龍印務(wù)股份有限公司、武漢騰飛勞務(wù)服務(wù)有限公司支付：1、違法終止勞動合同的賠償金人民幣45972元；2、未休年休假工資人民幣10568元。該委員會于2015年11月12日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第110號仲裁裁決書，裁決：1、原告服務(wù)中心支付被告孫某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣12775.9元及未休年休假工資人民幣1174.79元；2、駁回其他仲裁請求。原告服務(wù)中心不服該裁決，法定期限內(nèi)訴至本院，請求依訴予判。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十三條規(guī)定“勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項規(guī)定，追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理”，經(jīng)審查，武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出的武勞人仲裁經(jīng)（2015）第110號仲裁裁決書雖未載明為終局裁決，但每項裁決金額都未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，該仲裁裁決為終局裁決，故原告服務(wù)中心的起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口勞動就業(yè)服務(wù)中心的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　董海燕

書記員：陶倩