上訴人（原審原告）：武漢碧某某生態(tài)科技發(fā)展有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)雄楚大街3-8-2。
法定代表人：劉傳香，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉傳保，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉友陽，湖北兆信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江大路111號(hào)北斗大廈1202室。
法定代表人：陳緒強(qiáng)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：謝林君，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)茅圻村村民委員會(huì)，住所地：湖北省鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)茅圻村。
法定代表人：張文權(quán)，該村村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：錢謙良，湖北今天律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢碧某某生態(tài)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱碧某某公司）因與被上訴人武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱長綠公司）、鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)茅圻村村民委員會(huì)（以下簡稱茅圻村委會(huì)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人碧某某公司的委托訴訟代理人劉傳保和劉友陽、被上訴人長綠公司的委托訴訟代理人謝林君、被上訴人茅圻村委會(huì)的委托訴訟代理人錢謙良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，長綠公司提交的證據(jù)《森林資源資產(chǎn)抵押登記證》客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院采信其記載的內(nèi)容。
碧某某公司和茅圻村委會(huì)均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另，本院庭審后核實(shí)，茅圻村六組29戶農(nóng)戶中被核實(shí)的農(nóng)民一致認(rèn)可茅圻村委會(huì)于2014年1月10日與長綠公司簽訂《土地租賃合同》，并明確表示每年在春節(jié)前后領(lǐng)取了長綠公司的土地租金。
本院認(rèn)為，本案系因土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)引發(fā)的侵權(quán)糾紛。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條、第三十二條、第三十四條、第五十三條規(guī)定“國家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)?！薄巴ㄟ^家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)?！薄巴恋爻邪?jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。”“任何組織和個(gè)人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢校m然茅圻村六組29戶農(nóng)戶與碧某某公司簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，但是，在茅圻村委會(huì)與長綠公司簽訂《土地租賃合同》時(shí)，茅圻村六組29戶農(nóng)戶并沒有認(rèn)為茅圻村委會(huì)與長綠公司侵害了自己的土地承包經(jīng)營權(quán)而要求茅圻村委會(huì)與長綠公司承擔(dān)民事責(zé)任，而是認(rèn)同茅圻村委會(huì)與長綠公司簽訂的《土地租賃合同》，每年都在領(lǐng)取長綠公司的土地租金，以實(shí)際行為認(rèn)可自己的土地承包經(jīng)營權(quán)出租給長綠公司，因此，茅圻村委會(huì)與長綠公司簽訂的《土地租賃合同》沒有違反茅圻村六組29戶農(nóng)戶的意愿?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十三條規(guī)定“縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個(gè)以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權(quán)的，按照下列情形，分別處理：（一）已經(jīng)依法登記的承包方，取得土地承包經(jīng)營權(quán)；…”本案中，長綠公司對(duì)其承包的涉案土地進(jìn)行了登記，并取得了《中華人民共和國林權(quán)證》，長綠公司對(duì)涉案土地取得土地承包經(jīng)營權(quán)。因此，碧某某公司認(rèn)為茅圻村委會(huì)、長綠公司侵權(quán)的主張，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十三條規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，…?！遍L綠公司與茅圻村委會(huì)均未對(duì)一審判決提出上訴，其提出碧某某公司的訴訟請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效的主張，本案中不予審理。
綜上所述，上訴人碧某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用適當(dāng)，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 江紅春
審判員 李慧捷
審判員 宋光亮

書記員： 蔣艷