原告:武漢睿達投資有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)水果湖中北路1號楚天都市花園C-28-D。
法定代表人：梅昌發(fā)，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:張松霞、方曉東，系湖北維思德律師事務所律師。
被告:武漢市硚口區(qū)西郊建筑工程隊，住所地武漢市硚口區(qū)額頭灣村。
法定代表人:陳洪超，系該隊經理。
被告:武漢市鑫建業(yè)商品混凝土有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)啤磚路51號臺商大廈1716室。
法定代表人:丁代紅，系該公司總經理。
委托訴訟代理人:張曉明，系湖北謙順律師事務所律師。

原告武漢睿達投資有限公司（以下簡稱睿達公司）與被告武漢市硚口區(qū)西郊建筑工程隊（以下簡稱西郊工程隊）、被告武漢市鑫建業(yè)商品混凝土有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）債務糾紛一案,本院于2017年3月9日立案受理后,依法適用普通程序，組成由審判員楊莉擔任審判長、人民陪審員朱俊南、人民陪審員胡志強參加的合議庭,并于2017年8月10日公開開庭對該案進行了審理。原告武漢睿達投資有限公司的委托訴訟代理人張松霞，被告武漢市鑫建業(yè)商品混凝土有限公司的委托訴訟代理人張曉明到庭參加訴訟,被告武漢市硚口區(qū)西郊建筑工程隊經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告睿達公司訴訟請求：1、判令被告武漢市硚口區(qū)西郊建筑工程隊、被告武漢市鑫建業(yè)商品混凝土有限公司共同償還原告借款本金和利息11388276.12元；2、判令兩被告承擔本案的全部訴訟費用。
事實與理由：1995年5月2日，中國工商銀行宗關信托代理處與被告西郊工程隊簽訂了兩份《一般委托流動金借款合同》，借款本金共計350萬元，并依法辦理公證。1996年10月28日、1997年12月31日，工行依法向被告西郊工程隊主張權利，被告西郊工程隊給予確認簽字。1998年6月28日，被告建業(yè)公司向工商銀行宗關辦事處出具書面報告說明“債務人硚口西郊建筑工程隊加入被告建業(yè)公司，原西郊工程隊債務由被告建業(yè)公司負責還款”，被告建業(yè)公司自動加入債務。1998年12月20日，工行硚口支行向被告建業(yè)公司進行催收，被告建業(yè)公司給予蓋章確認。2000年1月11日，被告建業(yè)公司向工行硚口支行出具《債權確認書》，確認借款本金350萬元，利息203.58萬元。2003年4月17日、2004年7月21日、2004年10月15日、2005年3月30日，工行硚口支行依法向被告西郊工程隊及建業(yè)公司主張權利，被告簽字確認。2005年7月，工行硚口支行將上述債權轉讓給中國東方資產管理公司武漢辦事處（以下簡稱：東方武漢辦），并于2005年12月27日在《湖北日報》上對債務人進行公告通知及催收。2007年8月21日、2009年8月6日，東方武漢辦連續(xù)在《湖北日報》上對債務人進行催收。2010年9月10日，東方武漢辦將上述債權轉讓給原告，依法通知被告西郊工程隊。就本案所涉?zhèn)鶛?，原告曾向武漢市中級人民法院起訴，被武漢市中級人民法院判決駁回全部訴訟請求，原告不服而上訴至湖北省高級人民法院，湖北省高級人民法院2011年11月20日的（2011）鄂民二終字第00058號判決書認定被告“建業(yè)公司與西郊工程隊是兩個并存的債務人，應共同承擔向工行硚口支行償還借款本金及利息的責任”，該判決同時認定“工行湖北省分行將本案債權轉讓給東方資產公司武漢辦事處，東方資產公司武漢辦又將本案債權轉讓給睿達公司的兩次債權轉讓過程中，列明的債務人均為西郊工程隊，而未將建業(yè)公司列為債務人，亦未通知建業(yè)公司”，故兩次債權轉讓行為對建業(yè)公司不發(fā)生法律效力。湖北省高院據(jù)此認定原告要求建業(yè)公司償還本案借款于法無據(jù)，對原告的訴訟請求不予支持。2012年1月17日，工行湖北省分行與東方資產公司武漢辦聯(lián)合在《湖北日報》上刊發(fā)債權轉讓公告，將兩次債權轉讓事宜公告通知了債務人西郊工程隊和建業(yè)公司，根據(jù)法律相關規(guī)定，前述兩次債權轉讓行為的效力已經及于建業(yè)公司。
原告睿達公司為支持其訴訟請求，當庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、借款金額為人民幣200萬元的《一般委托流動金借款合同》（（95）硚證字第1708號公證書）、1995年5月2日人民幣200萬元的借款憑證。證明西郊工程隊與工行宗關辦簽訂了人民幣200萬元借款合同及工行宗關辦依約放款人民幣200萬元的事實。
證據(jù)二、借款金額為人民幣150萬元的《一般委托流動金借款合同》（（95）硚證字第1708號公證書）、1995年5月2日人民幣150萬元的借款憑證。證明西郊工程隊與工行宗關辦簽訂了人民幣150萬元借款合同及工行宗關辦依約放款人民幣150萬元的事實
證據(jù)三、1996年10月29日、1997年12月31日《銀企借款金額及欠付利息金額核對清單》、《銀企借款金額及欠付利息金額核對清單》。證明工行宗關辦向被告主張權利，產生訴訟時效中斷的法律后果。
證據(jù)四、1998年6月28日，建業(yè)公司向工行宗關辦出具的報告。證明建業(yè)公司承諾負責清償西郊工程隊在工行的350萬元貸款本息。
證據(jù)五、1998年12月20日，《銀企借款金額及欠付利息金額核對清單》。證明工行向西郊工程隊和鑫建業(yè)公司主張權利，產生訴訟時效中斷的法律后果。
證據(jù)六、2000年11月11日《債權確認書》。證明建業(yè)公司對拖欠工行人民幣350萬元本金和利息的事實進行確認。
證據(jù)七、2003年4月17日、2004年7月21日、2004年10月15日、2005年3月30日出具的《中國工商銀行催收逾期貸款本息通知書》。證明工行向被告主張權利導致訴訟時效中斷以及被告對借款本息給予確認的事實。
證據(jù)八、《債權轉讓協(xié)議》、2005年12月27日、工行與東方公司武漢辦在《湖北日報》上聯(lián)合刊登的《債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告》。證明：工行湖北省分行將享有被告的債權轉讓給東方公司武漢辦及工行依法將債權轉讓通知被告的事實及東方公司武漢辦向被告主張權利導致訴訟時效中斷的事實。
證據(jù)九、2007年8月21日、2009年8月6日，東方公司武漢辦在《湖北日報》上刊登的《債權催收公告》。證明東方公司武漢辦向被告主張權利導致訴訟時效中斷的事實。
證據(jù)十、硚字2010第01號《債權轉讓協(xié)議》、2010年9月29日東方公司武漢辦與原告在《湖北日報》上刊登的《債權轉讓暨債務催收公告》、2012年2月17日工行湖北省分行、東方公司武漢辦《關于債權轉讓的聯(lián)合通知》。證明東方公司武漢辦與原告聯(lián)合在《湖北日報》刊登的《債權轉讓暨債務催收公告》，證明東方公司武漢辦將債權轉讓依法通知被告的事實及原告依法向被告主張權利導致訴訟時效中斷的事實。
證據(jù)十一、1997年6月16日函件、兩公司的工商查詢資料，證明本案所涉借款被建業(yè)公司使用，建業(yè)公司明確表示西郊工程隊并入建業(yè)公司，兩公司財產及法人混同。
證據(jù)十二、2004年2月14日陳洪超的報告，證明工行向被告主張權利導致訴訟時效中斷的事實及被告對借款本息予以確認的事實。
證據(jù)十三、湖北省高級人民法院（2011）鄂民二終字第00058號民事判決書，證明建業(yè)公司的行為構成債務加入，其與西郊工程隊是兩個并存的債務人，應共同承擔向工行硚口支行償還借款本金及利息的責任。
證據(jù)十四、郵政特快專遞單及查詢單，證明原告在2016年12月23日向武漢市硚口區(qū)人民法院遞交起訴狀向被告主張債權，武漢市硚口區(qū)人民法院2016年12月24日收到相關起訴材料。
經審理查明,1995年5月2日，工行宗關信托代理處與被告西郊工程隊簽訂了兩份《一般委托流動金借款合同》，并按約定向被告西郊工程隊發(fā)放了兩筆貸款共計350萬元。貸款到期后，被告西郊工程隊未能償還。1996年10月28日、1997年12月31日，工行宗關辦事處與被告西郊工程隊核對借款余額及欠付利息金額，被告西郊工程隊均予以確認。
1998年6月28日，被告建業(yè)公司向工行宗關辦事處出具一份書面報告，主要內容為：“西郊工程隊于1995年在貴行貸款350萬元，由于機構并入建業(yè)公司，原西郊工程隊的貸款由建業(yè)公司負責還款?！?998年12月20日，工行宗關信托代理處與被告西郊工程隊核對借款余額及欠付利息金額，被告西郊工程隊的法定代表人陳洪超（也是被告建業(yè)公司的法定代表人）在清單上簽字確認，并加蓋了被告建業(yè)公司的公章。該核對清單上還注明：此貸款由建業(yè)公司償還，已具函銀行，手續(xù)待辦。2000年1月11日，被告建業(yè)公司向工行硚口支行出具《債權確認書》，主要內容為：“我方與你行已建立長期信貸、結算關系，至1999年12月20日止，在你行的借款總額為（信托）350萬元，欠利息203.58萬元。經銀企雙方對賬，我方核對無誤，現(xiàn)予以確認。按《貸款通則》等金融法規(guī)的規(guī)定，在我方未還清以上貸款本息之前，該確認一直有效。企業(yè)困難虧損，要求減免照顧。”被告建業(yè)公司的法定代表人陳洪超在《債權確認書》上簽字并加蓋建業(yè)公司公章。2003年4月17日、2004年7月21日、2004年10月15日、2005年3月30日，工行硚口支行先后四次向被告西郊工程隊催收上述逾期貸款本息，被告西郊工程隊的法定代表人陳洪超均予以簽收。被告西郊工程隊于2004年2月23日償還借款本金15萬元，下欠借款本金335萬元未予償還。
2005年7月，工行湖北省分行與東方資產公司武漢辦簽訂《債權轉讓協(xié)議》，將截至2005年4月30日該行對西郊工程隊的債權含本金335萬元及相應利息（不包括已轉讓給華融資產管理公司的表內應收利息）轉讓給東方資產公司武漢辦，雙方于2005年12月27日在《湖北日報》上發(fā)布《債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告》。2007年8月21日和2009年8月6日，東方資產公司武漢辦兩次在《湖北日報》上對被告西郊工程隊進行公告催收。2010年9月10日，東方資產公司武漢辦與原告睿達公司簽訂《債權轉讓》協(xié)議，將截至2010年6月20日該辦事處對被告西郊工程隊的債權本金335萬元及利息803.827612萬元轉讓給原告睿達公司，雙方于2010年9月29日聯(lián)合在《湖北日報》發(fā)布了《債權轉讓暨催收公告》。2010年12月14日，原告向武漢市中級人民法院提起訴訟，要求被告建業(yè)公司償還原告睿達公司借款本息11388276.12元；武漢市古田實業(yè)有限公司在出資不實的600萬元及相應利息范圍內承擔賠償責任；被告建業(yè)公司與武漢市古田實業(yè)有限公司承擔本案全部訴訟費用。2011年5月31日，武漢市中級人民法院作出（2011）民商初字第5號民事判決書，認為西郊工程隊未能并入建業(yè)公司，建業(yè)公司作出的債務確認及還款承諾不生效，西郊工程隊的債務仍應自行償還，與建業(yè)公司無關，判決駁回原告全部訴訟請求。原告不服，上訴至湖北省高級人民法院，湖北省高級人民法院于2011年12月20日作出（2011）鄂民二終字第00058號民事判決書，認為工行湖北省分行將債權轉讓給東方資產公司武漢辦，東方資產公司武漢辦又將本案債權轉讓給睿達公司的兩次債權轉讓過程中，列明的債務人均為西郊工程隊，而未將建業(yè)公司列為債務人，亦未通知建業(yè)公司。建業(yè)公司和西郊工程隊是工行湖北省分行兩個并存的債務人，建業(yè)公司是并存的債務人之一，并不是擔保人或保證人，工行湖北省分行對建業(yè)公司的權利不同于債權的從權利，轉讓對西郊工程隊的債權并不能視為對建業(yè)公司的債權也當然轉讓，債權轉讓應一并通知建業(yè)公司和西郊工程隊。因未通知建業(yè)公司，該債權轉讓對建業(yè)公司不發(fā)生法律效力，判決駁回了原告的訴訟請求。2012年1月17日，工行湖北省分行和東方資產武漢辦發(fā)布《關于債權轉讓的聯(lián)合通知》，通知被告建業(yè)公司，“中國工商銀行武漢市硚口區(qū)支行對被告西郊工程隊的350萬元借款本金及利息的債權已于2005年7月轉讓給了東方資產管理公司武漢辦事處，東方資產管理公司武漢辦事處于2010年9月10日將該筆債權轉讓給了武漢睿達投資有限公司，請貴司向武漢睿達投資有限公司履行還款義務”。2012年10月20日，原告向武漢市蔡甸區(qū)人民法院提起訴訟，其中一項訴訟請求要求被告西郊工程隊、被告建業(yè)公司償還借款本金350萬元及利息。2014年12月24日，武漢市蔡甸區(qū)人民法院作出民事裁定書，準予原告撤回起訴。2016年12月23日，原告向本院郵寄遞交起訴狀及相關材料，要求被告西郊工程隊、被告建業(yè)公司償還借款本息。
另查明：2002年9月2日，武漢市工商行政管理局硚口分局依法吊銷了被告西郊工程隊的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。被告建業(yè)公司與工行之間沒有信貸關系，該公司也未向工行償還被告西郊工程隊所欠的貸款本金或者利息。
本案爭議焦點：1、本案是否屬于“一事不再審”范圍？2、原告的訴訟請求是否已過訴訟時效？
關于本案是否屬于“一事不再審”問題。本院認為，本案原告曾向武漢市中級人民法院提起訴訟，向被告建業(yè)公司主張過該筆債權，湖北省高級人民法院終審判決認為，工行湖北省分行將債權轉讓給東方資產公司武漢辦，東方資產公司武漢辦又將本案債權轉讓給睿達公司的兩次債權轉讓過程中，列明的債務人均為西郊工程隊，而未將建業(yè)公司列為債務人，亦未通知建業(yè)公司，該債權轉讓對建業(yè)公司不發(fā)生法律效力，判決駁回了原告的訴訟請求。宣判后，2012年1月17日，工行湖北省分行和東方資產武漢辦發(fā)布《關于債權轉讓的聯(lián)合通知》，通知被告建業(yè)公司，“中國工商銀行武漢市硚口區(qū)支行對被告西郊工程隊的350萬元借款本金及利息的債權已于2005年7月轉讓給了東方資產管理公司武漢辦事處，東方資產管理公司武漢辦事處于2010年9月10日將該筆債權轉讓給了武漢睿達投資有限公司，請貴司向武漢睿達投資有限公司履行還款義務”。即在湖北省高級人民法院的判決生效后發(fā)生了刊登債權轉讓公告的事實，屬于新發(fā)生的事實，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理?！北景笇儆诎l(fā)生新的事實，不屬于“一事不再審”，本院應予受理。
關于是否超過訴訟時效問題，本院認為根據(jù)《最高人民法院＜關于民事案件訴訟時效司法解釋＞理解與適用》第十七條第二款規(guī)定“對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”。本案中，被告建業(yè)公司與被告西郊工程隊對于原債權人工行宗關辦事處系并存的債務人關系，故對任何一個被告進行催收，均對另一被告發(fā)生時效中斷效力。被告西郊工程隊最后一次償還借款本金時間為2004年2月23日。2005年7月，工行將該筆債權轉讓給了東方資產公司武漢辦，雙方于2005年12月27日在《湖北日報》上發(fā)布了《債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告》，2007年8月21日、2009年8月6日東方資產武漢辦均在《湖北日報》上對被告西郊工程隊進行了催收。2010年9月10日，東方資產武漢辦與原告簽訂了《債權轉讓協(xié)議》并于2010年9月29日聯(lián)合在《湖北日報》發(fā)布了《債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告》，2010年12月14日，原告向武漢市中級人民法院提起訴訟，其中一項訴訟請求系要求被告建業(yè)公司償還借款本息，2011年12月20日，湖北省高級人民法院作出終審判決。2012年1月17日，工行湖北省分行和東方資產武漢辦發(fā)布《關于債權轉讓的聯(lián)合通知》，2012年10月20日，原告向武漢市蔡甸區(qū)人民法院提起訴訟，其中一項訴訟請求要求被告西郊工程隊、被告建業(yè)公司償還借款本金350萬元及利息。2014年12月24日，武漢市蔡甸區(qū)人民法院作出民事裁定書，準予原告撤回起訴。2016年12月23日，原告向本院郵寄遞交起訴狀，要求被告西郊工程隊、被告建業(yè)公司償還借款本息。本案多次發(fā)生訴訟時效的中斷事由，產生訴訟時效中斷效力，原告的起訴未超過訴訟時效期間。
綜上，本院認為，工行宗關信托代理處與被告西郊工程隊簽訂的兩份《一般委托流動金借款合同》均系雙方當事人真實意思表示、內容未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效。工行宗關信托代理處依約發(fā)放貸款，被告西郊工程隊應依約償還借款本息，被告西郊工程隊未按約償還借款本息已構成違約，應承擔違約責任。被告建業(yè)公司在1998年12月20日的《銀企借款余額及欠付利息金額核對清單》上作出的代被告西郊工程隊償還貸款的承諾，以及2000年1月11日向銀行出具《債權確認書》并蓋章簽字的行為均屬于債務加入，自被告建業(yè)公司向銀行出具《債權確認書》之日起，被告建業(yè)公司因債務加入成為本案的借款的債務人之一，兩被告屬于并存的債務人，應共同承擔向工行硚口支行償還借款本息的責任。工行硚口支行將債權轉讓給東方資產公司武漢辦，東方資產公司武漢辦將該債權轉讓給原告的兩次債權轉讓行為均合法、有效，轉讓均已通知了兩被告，故兩被告應向原告償還借款本息。東方資產公司武漢辦作為非銀行的金融機構依法可以收取不良資產轉讓后發(fā)生的利息，至2010年6月20日，兩被告差欠的借款本金為3350000元、利息8038276.12元，合計11388276.12元，兩被告應予以支付。原告訴訟請求有理，本院依法予以支持。被告建業(yè)公司抗辯本案超過訴訟時效不應受保護以及本案屬于“一事不再審”無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。被告西郊工程隊經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，由此產生的法律后果由其自行承擔。經合議庭評議，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
由被告武漢市硚口區(qū)西郊建筑工程隊、被告武漢市鑫建業(yè)商品混凝土有限公司于本判決生效后十日內共同向原告武漢睿達投資有限公司償還借款本金3350000元、利息8038276.12元，本息合計11388276.12元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費90130元由被告西郊工程隊、被告建業(yè)公司共同承擔，此款原告已墊付，由兩被告在支付上述款項時一并給付。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊　莉 人民陪審員　　朱俊南 人民陪審員　　胡志強

法官助理王雄 書記員劉萱