法定代表人方賢華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳章富（特別授權(quán)代理），湖北建盛律師事務(wù)所律師。
原審被告武漢地產(chǎn)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路25號(hào)偉業(yè)大廈。
法定代表人彭浩，該公司董事長。
委托代理人劉晉（特別授權(quán)代理），湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人易承光（特別授權(quán)代理），湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
原審被告武漢市黎某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)長青廣場裕景苑三樓。
法定代表人程建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蒲以文（特別授權(quán)代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告武漢市江岸區(qū)土地整理儲(chǔ)備中心，住所地武漢市江岸區(qū)興業(yè)路。
法定代表人林皞，該中心主任。
委托代理人蒲以文（特別授權(quán)代理），基本情況同上。
原審被告胡婷，自述無業(yè)。
委托代理人胡泉水（特別授權(quán)代理），湖北佳元律師事務(wù)所律師。
原審被告胡咬齊，自述無業(yè)。
委托代理人胡泉水（特別授權(quán)代理），湖北佳元律師事務(wù)所律師。
原審被告胡國生，自述無業(yè)。
委托代理人胡泉水（特別授權(quán)代理），湖北佳元律師事務(wù)所律師。
原審被告胡鈞，自述無業(yè)。
委托代理人胡泉水（特別授權(quán)代理），湖北佳元律師事務(wù)所律師。

原審原告武漢百威年汽車服務(wù)有限公司訴原審被告武漢地產(chǎn)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、武漢市黎某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、武漢市江岸區(qū)土地整理儲(chǔ)備中心、胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞侵權(quán)糾紛一案，本院于2011年12月20日作出的（2011）岸民初字第86號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力。原審原告武漢百威年汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱百威年公司）不服該判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2012年8月9日，武漢市人民檢察院以武檢民抗（2012）19號(hào)民事抗訴書，向武漢市中級(jí)人民法院提出抗訴。武漢市中級(jí)人民法院于2013年1月5日作出（2013）鄂武漢中民抗字第00001號(hào)民事裁定書，裁定：一、指令武漢市江岸區(qū)人民法院再審；二、再審期間，中止原判決執(zhí)行。本院于2013年1月29日立案受理，依法適用普通程序，組成由審判員張渝擔(dān)任審判長，審判員程建軍、王國林參加的合議庭，于2013年4月25日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。原審原告百威年公司的委托代理人施昌國、原審被告武漢地產(chǎn)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱地產(chǎn)公司）委托代理人劉晉、原審被告武漢市黎某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱黎某公司）和武漢市江岸區(qū)土地整理儲(chǔ)備中心（以下簡稱土地儲(chǔ)備中心）共同委托代理人蒲以文、原審被告胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞共同委托代理人胡泉水到庭參加了訴訟。庭后，原審原告百威年公司申請對受損物品價(jià)值進(jìn)行鑒定。本院委托湖北中天誠資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行鑒定，2013年7月2日該評估公司將鑒定申請退回我院。之后原審原告百威年公司自行聯(lián)系鑒定機(jī)構(gòu)并提出再次鑒定的申請，因原、被告未能協(xié)商一致，故鑒定未成。本院于2013年11月7日公開開庭進(jìn)行審理。武漢市人民檢察院指派武漢市江岸區(qū)人民檢察院檢察員江慧蘭、黃國美出庭履行職務(wù)。原審原告百威年公司的委托代理人由施昌國更換為陳章富、原審被告地產(chǎn)公司的委托代理人劉晉、黎某公司及土地儲(chǔ)備中心的委托代理人蒲以文、胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞的委托代理人胡泉水到庭參加訴訟。因當(dāng)事人雙方爭議較大，本案經(jīng)院長批準(zhǔn)延長審限三個(gè)月。本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會(huì)討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告百威年公司在原審中訴稱：2006年4月10日，我公司租賃了位于江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)沔陽臺(tái)子54號(hào)私房1樓分屬胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞的房屋用于經(jīng)營。武漢大道江岸段拆遷安置辦公室及黎某公司于2009年12月30日向我公司發(fā)出拆遷通知。地產(chǎn)公司是本案所涉房屋的拆遷人。胡婷等人已于2010年7月16日簽訂了《拆遷協(xié)議》。2010年7月26日被告以拆遷為由將我公司的兩間辦公室的玻璃窗戶毀壞，并毀壞了兩扇卷閘門。2010年8月7日上午被告再次指使多人來到我公司，毀壞了我公司修理的紅色寶馬8系跑車的擋風(fēng)玻璃，并用挖掘機(jī)將我公司配件倉庫的一面墻推倒，致使我公司的大部分配件被掩埋損壞，損失達(dá)1515380元（人民幣，下同）。由于被告拒不向我公司支付賠償款，故我公司向法院起訴，請求判令1、被告連帶向我公司賠償損失1515380元；2、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定評估費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告地產(chǎn)公司在原審中辯稱，我公司并未對百威年公司實(shí)施任何侵權(quán)行為，黎某公司是拆遷實(shí)施單位，我公司不是實(shí)際侵權(quán)責(zé)任人，而且也不知曉侵權(quán)事實(shí)，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。百威年公司要求我公司承擔(dān)侵權(quán)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。百威年公司應(yīng)對財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)舉證責(zé)任，包括對侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任，我公司請求法院對本案損害事實(shí)、損害后果及與侵權(quán)行為的因果關(guān)系依法審理、認(rèn)定，并依法裁判。綜上所述，我公司沒有對百威年公司實(shí)施任何侵權(quán)行為，百威年公司訴請我公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，我公司請求法院對百威年公司要求我公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴請依法予以駁回。
原審被告黎某公司在原審中辯稱，我公司是受土地儲(chǔ)備中心委托實(shí)施拆遷工作，根據(jù)法律規(guī)定，拆遷部門只對業(yè)主，不對承租人，百威年公司不應(yīng)直接起訴我公司。我公司從2009年12月份就在該地區(qū)張貼公告，百威年公司租賃的房屋屬于拆遷范圍，百威年公司應(yīng)該知道拆遷事宜。業(yè)主也從3月份沒有收取租金，百威年公司就應(yīng)該另找他處進(jìn)行搬遷，但是百威年公司長達(dá)六個(gè)月沒有搬遷。房屋已經(jīng)評估，所有拆遷費(fèi)用已經(jīng)給付了拆遷業(yè)主。百威年公司明知房屋要拆遷而不搬遷，而且房主也沒有收取租金，百威年公司放任自己財(cái)產(chǎn)在拆遷處，造成損失應(yīng)由百威年公司自行承擔(dān)。百威年公司的財(cái)物是誰損害的沒有事實(shí)依據(jù)。即使百威年公司有損失，也是由于其自己放任所致，百威年公司的損失應(yīng)該自行承擔(dān)。我公司不是本案的被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司也沒有實(shí)施侵權(quán)行為，百威年公司是為了獲取不正當(dāng)利益，放任財(cái)產(chǎn)造成損失，請求法院依法駁回百威年公司的不正當(dāng)請求。
原審被告土地儲(chǔ)備中心在原審中辯稱，我中心是根據(jù)政府的要求委托黎某公司進(jìn)行拆遷的。本案屬于財(cái)產(chǎn)損害案件，我中心沒有對百威年公司進(jìn)行侵害，也沒有直接參與拆遷工作，百威年公司對我中心的起訴是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，請求法院駁回百威年公司對我中心的起訴。
原審被告胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞在原審中共同辯稱，本案是侵權(quán)之訴，我們沒有購置過挖掘機(jī)，百威年公司稱是挖掘機(jī)將其房屋挖垮，因此我們不具備侵權(quán)能力。侵權(quán)事實(shí)應(yīng)該由百威年公司舉證。現(xiàn)場不能證明百威年公司的財(cái)產(chǎn)遭到損失，從百威年公司自稱其財(cái)產(chǎn)造成損失的房屋來看，該房屋天花板、墻壁完好，不能證明百威年公司財(cái)產(chǎn)遭到損失。百威年公司財(cái)產(chǎn)遭到不法侵害，與我們沒有因果聯(lián)系，因此請求法院駁回百威年公司對我們的起訴。
原審查明的事實(shí)：武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)沔陽臺(tái)子54號(hào)房屋所有權(quán)屬胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞、余伽蕊共有，胡咬齊與余伽蕊系夫妻關(guān)系，胡婷、胡鈞系二人子女，胡咬齊與胡國生系兄弟關(guān)系。余伽蕊于2001年1月死亡。2006年3月7日，胡婷等人與百威年公司訂立租房合同，將武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)沔陽臺(tái)子54號(hào)私房一樓租賃給百威年公司使用，租賃期限五年，自2006年4月10日起至2011年4月9日止。2009年10月，地產(chǎn)公司因金橋大道快速通道工程建設(shè)用地，需要對上述房屋實(shí)施征地拆遷工作。10月31日，地產(chǎn)公司與土地儲(chǔ)備中心簽訂《金橋大道快速通道工程（項(xiàng)目）征地拆遷委托協(xié)議書》，約定將拆遷工作委托土地儲(chǔ)備中心完成。11月8日，土地儲(chǔ)備中心與黎某公司簽訂《拆遷代辦協(xié)議》，約定委托黎某公司完成拆遷工作，并以自身名義與被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2009年11月18日，地產(chǎn)公司取得房屋拆遷許可證，該證中注明了拆遷實(shí)施單位為黎某公司，同時(shí)在拆遷現(xiàn)場張貼了拆遷通告，告知被拆遷人因武漢大道道路改造工程，將于2009年12月開始拆遷，要求被拆遷人盡快安排搬遷。2009年12月30日，黎某公司、武漢大道江岸段拆遷安置辦公室向百威年公司、胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞發(fā)出書面拆遷通知。2010年7月16日，胡婷、胡鈞、胡咬齊、胡國生與黎某公司簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議書。百威年公司因拆遷補(bǔ)償問題未落實(shí)，拒不搬遷。2010年7月26日下午，百威年公司工作人員與黎某公司拆遷人員發(fā)生沖突，武漢市公安局江岸分局竹葉山派出所接報(bào)警后出警進(jìn)行了調(diào)查協(xié)調(diào)，百威年公司口頭承諾10天內(nèi)搬遷，但到期后，該公司仍未搬遷。8月7日上午，黎某公司拆遷人員用挖掘機(jī)將百威年公司配件倉庫的一面墻推倒，致使部分配件被掩埋損壞。武漢市公安局江岸分局竹葉山派出所接報(bào)警后再次出警，對拆遷行為予以了制止。事后，百威年公司對倉庫內(nèi)的配件逐一進(jìn)行了清理拍照。在有關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，百威年公司于11月6日搬出了需拆遷的房屋，并會(huì)同黎某公司一起將倉庫內(nèi)的配件予以了封存。在本案審理中，本院根據(jù)百威年公司的申請，委托湖北瀚海資產(chǎn)評估有限公司對百威年公司在拆遷中的財(cái)物損失進(jìn)行了評估鑒定，鑒定中百威年公司提供的清單318項(xiàng)進(jìn)口全新配件，涉訟金額1515380元。但評估人員對封存的配件進(jìn)行了現(xiàn)場勘查清點(diǎn)，數(shù)量僅33項(xiàng)，勘查委評物的狀況也同樣存在很大差距，從評估人員現(xiàn)場觀察中，所清點(diǎn)的配件損壞相當(dāng)嚴(yán)重，并不能確認(rèn)為全新配件，鑒于受損情況材料不完整、不充分、鑒定材料耗盡、損壞，致使委托項(xiàng)目不能繼續(xù)進(jìn)行。11月14日，湖北瀚海資產(chǎn)評估有限公司對本院的評估委托予以了退案。
另查明，余伽蕊于2001年元月死亡，其父母余國棟、姚芝蘭在本案審理中明確表示放棄繼承權(quán)，不參加本案訴訟。百威年公司為收集證據(jù)，支出公證費(fèi)2500元、拍照及攝影費(fèi)460元。
原審認(rèn)為，黎某公司在接受委托實(shí)施拆遷的過程中，本應(yīng)依法依規(guī)進(jìn)行，但通過公安機(jī)關(guān)的調(diào)查可以證實(shí)，該公司拆遷人員在百威年公司未搬遷的情況下實(shí)施拆遷，造成百威年公司財(cái)產(chǎn)損失，黎某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。百威年公司對自身財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有舉證義務(wù)，但審理中，百威年公司僅提供單方的清單，不能提供進(jìn)貨票據(jù)，在清點(diǎn)財(cái)物俱在的情況下，自稱財(cái)物被盜，自己應(yīng)承擔(dān)保管不善的責(zé)任。通過評估人員的現(xiàn)場勘查，亦否定了百威年公司自稱受損配件為全新進(jìn)口配件的描述，造成評估不能，百威年公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，本院認(rèn)為百威年公司不能舉證證明其財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。百威年公司為收集證據(jù)支出的公證費(fèi)及攝影照相的費(fèi)用，黎某公司應(yīng)予賠償。至于本案的其他被告，既未實(shí)施侵權(quán)行為，也與損害后果間無因果關(guān)系，故在本案中均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此本院作出判決：一、被告武漢市黎某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司賠償原告武漢百威年汽車服務(wù)有限公司公證費(fèi)2500元、拍照及攝影費(fèi)460元；二、駁回原告武漢百威年汽車服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
原審認(rèn)定以上事實(shí)有營業(yè)執(zhí)照、租賃合同、委托書、身份證、房產(chǎn)證、拆遷通知、報(bào)紙、照片、視聽資料、打印攝像沖洗費(fèi)發(fā)票、公證書及公證費(fèi)收據(jù)、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、出警說明、房屋拆遷許可證、拆遷代辦協(xié)議、拆遷公告、房屋拆遷安置協(xié)議書、拆遷補(bǔ)償評估報(bào)告、驗(yàn)收單、房屋拆遷調(diào)查表、支票進(jìn)賬單、評估機(jī)構(gòu)說明及退案函等以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)。

本院再審認(rèn)為：黎某公司與土地儲(chǔ)備中心簽訂《拆遷代辦協(xié)議》，黎某公司接受土地儲(chǔ)備中心的委托完成拆遷工作，在拆遷過程中理應(yīng)遵守法律規(guī)定，依法實(shí)施拆遷行為。但黎某公司在拆遷過程中，在百威年公司未搬遷的情況下實(shí)施拆遷，造成百威年公司財(cái)產(chǎn)損失，故黎某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但百威年公司應(yīng)對其遭受的損失提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。而百威年公司提交的損失清單中所列的318項(xiàng)配件現(xiàn)只存33項(xiàng)，相差285項(xiàng)。對于缺乏實(shí)物的285項(xiàng)配件，百威年公司既不能證明該285項(xiàng)配件的遺失系黎某公司拆遷行為直接導(dǎo)致，也不能提供相應(yīng)的發(fā)票及其他證據(jù)證明其價(jià)值，故對該配件的價(jià)值本院無法認(rèn)定。在原審過程中，百威年公司鑒定申請因“所清點(diǎn)的配件損壞相當(dāng)嚴(yán)重，并不能確認(rèn)為全新配件，鑒于受損情況材料不完整、不充分、鑒定材料耗盡、損壞，致使委托項(xiàng)目不能繼續(xù)進(jìn)行”而被退回。在再審過程本院再次接受百威年公司的申請委托湖北中天誠資產(chǎn)評估有限公司對受損的物品價(jià)值進(jìn)行鑒定，但該鑒定公司以“委托鑒定的涉案物品范圍存在巨大差距，且實(shí)際庫存物品與申請人提供資料不一致，無法核定涉案物品的鑒定范圍，無法準(zhǔn)確鑒定其價(jià)值，且當(dāng)事人未繳納司法鑒定評估費(fèi)”等原因，將鑒定申請?jiān)俅瓮嘶?。上述兩次鑒定被退案的根本原因，系百威年公司要求按清單上的318項(xiàng)全新配件進(jìn)行鑒定，但經(jīng)原、被告清點(diǎn)封存的配件僅33項(xiàng)，由于百威年公司申請鑒定的配件與庫存的配件數(shù)量及新舊程度等方面存在重大差異，加之百威年公司未繳納鑒定費(fèi)導(dǎo)致鑒定不能。故對于現(xiàn)存的33項(xiàng)配件的價(jià)值無法通過鑒定來確定，百威年公司應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。百威年公司為收集證據(jù)支出的公證費(fèi)及攝影照相的費(fèi)用，黎某公司應(yīng)予賠償。至于本案的其他被告，既未實(shí)施侵權(quán)行為，也與損害后果間無因果關(guān)系，故在本案中均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予以維持。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2011）岸民初字第86號(hào)民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長　張　渝 審判員　程建軍 審判員　王國林

書記員：周暉