武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司
趙謹(jǐn)（湖北森生律師事務(wù)所）
武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司
熊良貴
秦前坤（湖北尚卓律師事務(wù)所）

原告:武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)昌家灣25號(hào)。
法定代表人:歐陽珊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙謹(jǐn)，湖北森生律師事務(wù)所律師。
被告:武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:新洲區(qū)舊街街道辦事處康裕街。
法定代表人:王中財(cái)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:熊良貴，該公司職員。
委托代理人:秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
原告武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱琪珊琳公司）與被告武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新宇公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告琪珊琳公司的法定代表人歐陽珊及委托代理人趙謹(jǐn)，被告新宇公司的委托代理人熊良貴、秦前坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，琪珊琳公司所提交的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為復(fù)印件，即使琪珊琳公司與湯山村委會(huì)簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬實(shí)，由于該地塊原屬湯山村委會(huì)所有，土地性質(zhì)為集體所有，根據(jù)《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第九條及《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條 ?的規(guī)定，集體所有的土地不得出讓、轉(zhuǎn)讓、出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，在經(jīng)依法征用轉(zhuǎn)為國(guó)有土地后，方可有償出讓。本案審理過程中，琪珊琳公司未提交證據(jù)證明該地塊已轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，亦未提交其已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的憑證，且至今琪珊琳公司尚未取得該地塊的土地使用權(quán)證。故琪珊琳公司稱其已通過轉(zhuǎn)讓而取得土地使用權(quán)的主張，不能成立。
二、琪珊琳公司是否是訟爭(zhēng)廠房的權(quán)利人
琪珊琳公司認(rèn)為法院生效判決已確認(rèn)訟爭(zhēng)廠房系其投資建設(shè)而成，琪珊琳公司為該廠房的權(quán)利人。新宇公司認(rèn)為琪珊琳公司不能出示房屋產(chǎn)權(quán)證，而生效判決所審理的是給付之訴，而非確認(rèn)之訴，琪珊琳公司不能證明其已合法取得該廠房的使用權(quán)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。琪珊琳公司稱其從化工廠處購得其未完工的廠房，并未提交相應(yīng)的合同，所提交的證據(jù)僅為加蓋武漢市漢南漢武建筑工程公司印章，金額為160.888萬元的發(fā)票復(fù)印件，該發(fā)票并未記載該款為化工廠廠房轉(zhuǎn)讓款，且載明的出票日期存在涂改的痕跡。同時(shí)，琪珊琳公司未提交其他證據(jù)證明該發(fā)票為化工廠出具，亦未提交其支付160.888萬元相應(yīng)的憑證。琪珊琳公司稱其將上述廠房施工完畢，未提交與建筑公司簽訂對(duì)本案訟爭(zhēng)廠房進(jìn)行施工的合同，所提交的證據(jù)為兩份取現(xiàn)憑證，三份支付土地使用費(fèi)的收據(jù)，但取現(xiàn)憑證顯然不能證明取現(xiàn)款項(xiàng)必然用于工程，而土地使用費(fèi)的收據(jù)也不能證明進(jìn)行了工程建設(shè)。故，琪珊琳公司主張其為訟爭(zhēng)廠房權(quán)利人的證據(jù)不足。
關(guān)于武漢市漢陽區(qū)人民法院及本院作出的生效判決的問題，本院審理認(rèn)為，該判決審理的糾紛為因房屋租賃而引發(fā)的返還財(cái)產(chǎn)及騰退糾紛，法院對(duì)該糾紛作出的判決僅為給付判決，而給付判決雖具有既判力、約束力和執(zhí)行力，但不具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力。故，琪珊琳公司認(rèn)為其依據(jù)上述給付判決，無需登記即對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，并據(jù)此提起執(zhí)行異議之訴，要求停止對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，其理由不能成立。綜上，琪珊琳公司提交的證據(jù)不能證明訟爭(zhēng)廠房的全部權(quán)利由琪珊琳公司享有，故其要求“判令廠房的權(quán)利人為琪珊琳公司，停止對(duì)上述廠房的執(zhí)行”的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案的訴訟費(fèi)11100元，由原告武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)行武漢市東湖支行；戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào):052101040020201，采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時(shí)應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明:103001。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，琪珊琳公司所提交的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為復(fù)印件，即使琪珊琳公司與湯山村委會(huì)簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬實(shí)，由于該地塊原屬湯山村委會(huì)所有，土地性質(zhì)為集體所有，根據(jù)《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第九條及《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條 ?的規(guī)定，集體所有的土地不得出讓、轉(zhuǎn)讓、出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，在經(jīng)依法征用轉(zhuǎn)為國(guó)有土地后，方可有償出讓。本案審理過程中，琪珊琳公司未提交證據(jù)證明該地塊已轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，亦未提交其已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的憑證，且至今琪珊琳公司尚未取得該地塊的土地使用權(quán)證。故琪珊琳公司稱其已通過轉(zhuǎn)讓而取得土地使用權(quán)的主張，不能成立。
二、琪珊琳公司是否是訟爭(zhēng)廠房的權(quán)利人
琪珊琳公司認(rèn)為法院生效判決已確認(rèn)訟爭(zhēng)廠房系其投資建設(shè)而成，琪珊琳公司為該廠房的權(quán)利人。新宇公司認(rèn)為琪珊琳公司不能出示房屋產(chǎn)權(quán)證，而生效判決所審理的是給付之訴，而非確認(rèn)之訴，琪珊琳公司不能證明其已合法取得該廠房的使用權(quán)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。琪珊琳公司稱其從化工廠處購得其未完工的廠房，并未提交相應(yīng)的合同，所提交的證據(jù)僅為加蓋武漢市漢南漢武建筑工程公司印章，金額為160.888萬元的發(fā)票復(fù)印件，該發(fā)票并未記載該款為化工廠廠房轉(zhuǎn)讓款，且載明的出票日期存在涂改的痕跡。同時(shí)，琪珊琳公司未提交其他證據(jù)證明該發(fā)票為化工廠出具，亦未提交其支付160.888萬元相應(yīng)的憑證。琪珊琳公司稱其將上述廠房施工完畢，未提交與建筑公司簽訂對(duì)本案訟爭(zhēng)廠房進(jìn)行施工的合同，所提交的證據(jù)為兩份取現(xiàn)憑證，三份支付土地使用費(fèi)的收據(jù)，但取現(xiàn)憑證顯然不能證明取現(xiàn)款項(xiàng)必然用于工程，而土地使用費(fèi)的收據(jù)也不能證明進(jìn)行了工程建設(shè)。故，琪珊琳公司主張其為訟爭(zhēng)廠房權(quán)利人的證據(jù)不足。
關(guān)于武漢市漢陽區(qū)人民法院及本院作出的生效判決的問題，本院審理認(rèn)為，該判決審理的糾紛為因房屋租賃而引發(fā)的返還財(cái)產(chǎn)及騰退糾紛，法院對(duì)該糾紛作出的判決僅為給付判決，而給付判決雖具有既判力、約束力和執(zhí)行力，但不具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力。故，琪珊琳公司認(rèn)為其依據(jù)上述給付判決，無需登記即對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，并據(jù)此提起執(zhí)行異議之訴，要求停止對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，其理由不能成立。綜上，琪珊琳公司提交的證據(jù)不能證明訟爭(zhēng)廠房的全部權(quán)利由琪珊琳公司享有，故其要求“判令廠房的權(quán)利人為琪珊琳公司，停止對(duì)上述廠房的執(zhí)行”的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案的訴訟費(fèi)11100元，由原告武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周冰
審判員：劉雋
審判員：陳敏

書記員：褚敬