上訴人（原審被告）：武漢珞凱自控閥門有限公司。住所地：武漢市青山區(qū)三十街坊（冶金大道6號）
法定代表人：胡邦勝，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡衛(wèi)平，湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審原告）：湖北鴻明機(jī)械制造有限公司。住所地：湖北省葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)團(tuán)結(jié)路1號。
法定代表人：王波，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李壽亭，湖北圣青律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）
原審被告：胡震，男，1976年8月30日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：胡衛(wèi)平，湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）

上訴人武漢珞凱自控閥門有限公司（以下簡稱武漢珞凱公司）因與被上訴人湖北鴻明機(jī)械制造有限公司（以下簡稱湖北鴻明公司）、原審被告胡震房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢珞凱公司及原審被告胡震的委托代理人胡衛(wèi)平、被上訴人湖北鴻明公司的法定代表人王波及委托代理人李壽亭，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案雙方所簽協(xié)議雖然名為租賃經(jīng)營合作協(xié)議，實為房屋租賃合同。首先，從協(xié)議第一條內(nèi)容看，湖北鴻明公司不參加武漢珞凱公司的經(jīng)營，只享有武漢珞凱公司每財務(wù)年度45%的稅后利潤作為租賃收益，不承擔(dān)武漢珞凱公司經(jīng)營不善導(dǎo)致的虧損。再者，從協(xié)議第一條和第四條內(nèi)容看，雙方約定了3年的經(jīng)營過渡期和租賃費用按實現(xiàn)利潤的一定比例支付，實際上是對租賃期限及租賃費用的約定，尤其是對保底租賃費用進(jìn)行了約定。顯然雙方并沒有風(fēng)險與收益共存共擔(dān)的意思表示，武漢珞凱公司上訴所稱合同的真實意思表示是合作加租賃，風(fēng)險與收益共存共擔(dān)，其理由不成立。
關(guān)于三年過渡期是不是支付年度保底租金45萬元的成就條件的問題。本院認(rèn)為，三年過渡期是雙方約定的租賃經(jīng)營期限，而不是支付年度保底租金的條件。協(xié)議的第一條、第四條對租賃經(jīng)營期限和租賃費用進(jìn)行了約定，即租賃期限是三年，租賃費用按實現(xiàn)利潤的一定比例支付，并沒有約定支付租金必須滿足三年期滿這一前提條件。而且，根據(jù)協(xié)議第四條、第六條的約定，三年過渡期結(jié)束，雙方可再行商定后重新簽約；若武漢珞凱公司首年及三年內(nèi)沒有完成計劃任務(wù)指標(biāo)，湖北鴻明公司可單方面解除合同，若武漢珞凱公司在期限內(nèi)提前完成約定任務(wù)并向湖北鴻明公司分配應(yīng)得利潤，協(xié)議后續(xù)執(zhí)行自然終止，雙方重新簽約。由此可以印證，支付租金不必滿足三年過渡期滿這一前提條件。
綜上，上訴人武漢珞凱公司的上訴理由不成立。湖北鴻明公司按照雙方的約定，向武漢珞凱公司交付租賃標(biāo)的物，武漢珞凱公司應(yīng)依照合同約定支付相應(yīng)租金。湖北鴻明公司要求武漢珞凱公司支付租金的訴訟請求，應(yīng)予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7750元，由武漢珞凱自控閥門有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧捷 審判員　　黃劍萍 審判員　　趙國文

書記員：尹瑞