上訴人（原審原告）：武漢王牌電梯有限公司,住所地武漢市硚口區(qū)中山大道259號。
法定代表人：任志明，該公司總經理。
委托訴訟代理人：吳林兵，湖北誠明律師事務所律師,
上訴人（原審被告）：荊州市荊某房地產開發(fā)有限公司。住所地荊州市江津西路天發(fā)花園小區(qū)。
法定代表人：胡郁文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王?英，湖北思捷律師事務所律師。
原審第三人：荊州市廣源江津電梯有限責任公司，住所地荊州市沙市區(qū)便河東路華城豪庭6幢20單元2003號。
法定代表人：王兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余小剛，該公司財務科科長。

上訴人武漢王牌電梯有限公司（以下簡稱“王牌公司”）與上訴人荊州市荊某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“荊某公司”）、原審第三人荊州市廣源江津電梯有限責任公司（以下簡稱“廣源公司”）合同糾紛一案,荊州區(qū)法院于2016年3月9日作出（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01458號民事判決，王牌公司、荊某公司均不服提出上訴，本院于2016年9月27日作出（2016）鄂10民終692號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審；荊州區(qū)人民法院于2017年5月4日作出（2016）鄂1003民初1646號民事判決后，王牌公司、荊某公司均不服提出上訴，本院于2017年7月7日作出（2017）鄂10民終657號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審；荊州區(qū)人民法院于2018年10月26日作出（2018）鄂1003民初1154號民事判決，王牌公司、荊某公司均不服提出上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王牌公司的委托訴訟代理人吳林兵，上訴人荊某公司的委托訴訟代理人王?英，原審第三人廣源公司的法定代表人王兵及委托訴訟代理人余小剛到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

一審法院認為，本案爭議焦點有三，一、原被告之間簽訂的《電梯設備安裝合同》效力問題；二、本案訴訟時效問題；三、被告荊某公司已經支付的電梯安裝費數額及尚欠安裝費數額。現分述如下：關于爭議焦點一，經庭審查明確認，2010年7月14日，原告王牌公司與被告荊某公司簽訂《電梯設備銷售合同》后未實際履行，但被告荊某公司已支付了20萬元首付款。該《電梯設備銷售合同》中載明了電梯安裝費計算事宜，同時在簽訂上述合同的同時雙方亦另行簽訂了《電梯設備安裝合同》，單獨確認了電梯設備安裝的相關細節(jié)。被告荊某公司辯稱，因該公司與杭州西奧電梯有限公司簽訂《電（扶）梯設備買賣合同》，導致2010年7月14日，原、被告之間簽訂的《電梯設備銷售合同》未實際履行且已廢止，故，作為從合同的《電梯設備安裝合同》應當隨之廢止。經審查，雖原、被告之間簽訂的《電梯設備銷售合同》未實際履行，但被告荊某公司（甲方）與原告王牌公司（乙方）、廣源電梯公司（丙方）簽訂《協議》確認了“同意由甲方直接支付給丙方電梯安裝費10萬元（共計支付了20萬元整），余款由乙方直接與丙方結算，與甲方無關。電梯質保期為驗收合格期一年，具體由丙方負責?！钡南嚓P事實，且被告荊某公司亦依照上述《協議》給付20萬元安裝費給廣源電梯公司，以上事實表明，原、被告之間對于《電梯設備安裝合同》屬于事實上的確認，該合同仍是雙方真實意思表示，三方簽訂《協議》亦屬于基于認可《電梯設備安裝合同》基礎上的確認行為，故該《電梯設備安裝合同》系基于當事人合意基礎上的有效協議，本院予以確認。同理，對于2011年3月12日原告王牌電梯公司與被告荊某公司法定代表人胡郁文簽訂的《電梯設備安裝合同》，雖無荊某公司印章但亦屬于有效協議。關于爭議焦點二，被告荊某公司辯稱，2010年7月14日的《電梯設備安裝合同》，2011年12月21日的三方《協議》均表明，原告起訴已超過訴訟時效。經審查，涉案電梯安裝后，最后于2012年12月25日經荊州市特種設備檢驗檢測所復檢合格，且在2014年4月初雙方因安裝費問題經公安機關調處過，故原告訴請并未超過訴訟時效。關于爭議焦點三，三方《協議》及《催款公開信》和王緒德出具《收條》證實，荊某公司已支付安裝費款項為42萬元，具體包括：1.已支付給廣源電梯公司20萬元；2.已支付王緒德2萬元；3.已支付的20萬元定金，原告王牌公司稱該款未將該款直接支付給其公司，而是支付給中介人徐會龍，此款其公司至今未收回，但原告出具《催款公開信》所述及被告荊某公司出具的《收據存根》均證實該200000元系支付合同定金?，F原告在訴訟中不認可支付給中介人200000元，但荊某公司對此項付款屬實且原告在《催款公開信》中承認此款，故原告拒絕承認的行為違反禁止反言及誠實信用原則，本院不予采信。據此本院核定荊某公司已付安裝費合計為42萬元。對于荊某公司辯稱的王牌公司現場負責人分別于2011年4月9日（1500元叉車費、11000元電梯運費）、12日（11000元電梯運費）、13日（22000元電梯運費）、14日（4600元叉車費）、14日（11000元電梯運費）共計向荊某公司領取61100元問題。合議庭評議認為，荊某公司與杭州西奧電梯有限公司簽訂《電（扶）梯設備買賣合同》約定了杭州西奧電梯有限公司（乙方）出售電梯給荊某公司（甲方），乙方負責將設備運到甲方工地，運到指定地點，此費用由乙方付費。根據該合同，運費與原告王牌公司無關。被告荊某公司出具運費用款單以證明運費應當由王牌公司承擔，但鑒于用款單由被告荊某公司持有，且該用款單上“此款由武漢王牌電梯有限公司支付，現由我公司墊付”的內容也是荊某公司財務人員自行書寫，原告王牌公司并不予認可。因此被告主張電梯運費應由原告承擔的證據不足，本院不予采信。故上述55000元電梯運費（11000元+11000元+22000元+11000元）與原告無關，不能抵扣被告荊某公司未付安裝費。對于叉車費6100元（1500元+4600元）屬于電梯安裝項下合理支出，該款應由原告王牌公司承擔，故該項費用可以沖抵荊某公司未付安裝費。據此，本院核定荊某公司已支付安裝費為426100元（20萬元+2萬元+20萬元+6100元）。對于雙方爭議的安裝費金額問題，雖《電梯設備安裝合同》確認安裝費金額為567300元（10臺×3.825萬元臺+4臺×3.57萬元臺+1臺1.8萬元臺+6000元層×4層），但原告王牌公司在《催款公開信》中自認電梯工程安裝費總金額為561000元，現荊某公司已支付安裝費426100元，故荊某公司尚欠王牌電梯公司安裝費134900元（561000元—426100元）。對于原告主張的未付款利息的計算起始日，應從最后一臺電梯經荊州市特種設備檢驗檢測所復檢合格次日（2012年12月26日）起計算。對于被告荊某公司辯稱依照2011年12月21日的三方協議約定我公司應支付的電梯安裝費已全部支付完畢的抗辯意見，經審查，上述三方協議僅表明電梯安裝款的余款由原告與廣源電梯公司結算，對于15臺的電梯安裝費，被告荊某公司直接支付款為42萬元，不足以認定被告荊某公司已全額支付完全部安裝費，故對該公司抗辯意見本院不予采信。由于第三人廣源公司在本案訴訟中未提出訴訟請求，其與原告王牌公司之間委托安裝合同關系，在本案中不予裁判。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:一、被告荊州市荊某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告武漢王牌電梯有限公司電梯安裝費134900元及利息（從2012年12月26日起依照銀行同期貸款利率計算至清償之日）；二、駁回原告武漢王牌電梯有限公司的其他訴訟請求。本案受理費6510元（原告已繳納），由原告武漢王牌電梯有限公司承擔3971元，被告荊州市荊某房地產開發(fā)有限公司承擔2539元。

審判長 陳時中
審判員 謝成勇
審判員 全華

書記員： 程瀛