上訴人（原審原告）：武漢王牌電梯有限公司,住所地武漢市硚口區(qū)中山大道259號。
法定代表人：任志明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳林兵，湖北誠明律師事務(wù)所律師,
上訴人（原審被告）：荊州市荊某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地荊州市江津西路天發(fā)花園小區(qū)。
法定代表人：胡郁文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王?英，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
原審第三人：荊州市廣源江津電梯有限責(zé)任公司，住所地荊州市沙市區(qū)便河?xùn)|路華城豪庭6幢20單元2003號。
法定代表人：王兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余小剛，該公司財(cái)務(wù)科科長。

上訴人武漢王牌電梯有限公司（以下簡稱“王牌公司”）與上訴人荊州市荊某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“荊某公司”）、原審第三人荊州市廣源江津電梯有限責(zé)任公司（以下簡稱“廣源公司”）合同糾紛一案,荊州區(qū)法院于2016年3月9日作出（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01458號民事判決，王牌公司、荊某公司均不服提出上訴，本院于2016年9月27日作出（2016）鄂10民終692號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審；荊州區(qū)人民法院于2017年5月4日作出（2016）鄂1003民初1646號民事判決后，王牌公司、荊某公司均不服提出上訴，本院于2017年7月7日作出（2017）鄂10民終657號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審；荊州區(qū)人民法院于2018年10月26日作出（2018）鄂1003民初1154號民事判決，王牌公司、荊某公司均不服提出上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王牌公司的委托訴訟代理人吳林兵，上訴人荊某公司的委托訴訟代理人王?英，原審第三人廣源公司的法定代表人王兵及委托訴訟代理人余小剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有三，一、原被告之間簽訂的《電梯設(shè)備安裝合同》效力問題；二、本案訴訟時(shí)效問題；三、被告荊某公司已經(jīng)支付的電梯安裝費(fèi)數(shù)額及尚欠安裝費(fèi)數(shù)額?，F(xiàn)分述如下：關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，經(jīng)庭審查明確認(rèn)，2010年7月14日，原告王牌公司與被告荊某公司簽訂《電梯設(shè)備銷售合同》后未實(shí)際履行，但被告荊某公司已支付了20萬元首付款。該《電梯設(shè)備銷售合同》中載明了電梯安裝費(fèi)計(jì)算事宜，同時(shí)在簽訂上述合同的同時(shí)雙方亦另行簽訂了《電梯設(shè)備安裝合同》，單獨(dú)確認(rèn)了電梯設(shè)備安裝的相關(guān)細(xì)節(jié)。被告荊某公司辯稱，因該公司與杭州西奧電梯有限公司簽訂《電（扶）梯設(shè)備買賣合同》，導(dǎo)致2010年7月14日，原、被告之間簽訂的《電梯設(shè)備銷售合同》未實(shí)際履行且已廢止，故，作為從合同的《電梯設(shè)備安裝合同》應(yīng)當(dāng)隨之廢止。經(jīng)審查，雖原、被告之間簽訂的《電梯設(shè)備銷售合同》未實(shí)際履行，但被告荊某公司（甲方）與原告王牌公司（乙方）、廣源電梯公司（丙方）簽訂《協(xié)議》確認(rèn)了“同意由甲方直接支付給丙方電梯安裝費(fèi)10萬元（共計(jì)支付了20萬元整），余款由乙方直接與丙方結(jié)算，與甲方無關(guān)。電梯質(zhì)保期為驗(yàn)收合格期一年，具體由丙方負(fù)責(zé)?！钡南嚓P(guān)事實(shí)，且被告荊某公司亦依照上述《協(xié)議》給付20萬元安裝費(fèi)給廣源電梯公司，以上事實(shí)表明，原、被告之間對于《電梯設(shè)備安裝合同》屬于事實(shí)上的確認(rèn)，該合同仍是雙方真實(shí)意思表示，三方簽訂《協(xié)議》亦屬于基于認(rèn)可《電梯設(shè)備安裝合同》基礎(chǔ)上的確認(rèn)行為，故該《電梯設(shè)備安裝合同》系基于當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的有效協(xié)議，本院予以確認(rèn)。同理，對于2011年3月12日原告王牌電梯公司與被告荊某公司法定代表人胡郁文簽訂的《電梯設(shè)備安裝合同》，雖無荊某公司印章但亦屬于有效協(xié)議。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，被告荊某公司辯稱，2010年7月14日的《電梯設(shè)備安裝合同》，2011年12月21日的三方《協(xié)議》均表明，原告起訴已超過訴訟時(shí)效。經(jīng)審查，涉案電梯安裝后，最后于2012年12月25日經(jīng)荊州市特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測所復(fù)檢合格，且在2014年4月初雙方因安裝費(fèi)問題經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)處過，故原告訴請并未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，三方《協(xié)議》及《催款公開信》和王緒德出具《收條》證實(shí)，荊某公司已支付安裝費(fèi)款項(xiàng)為42萬元，具體包括：1.已支付給廣源電梯公司20萬元；2.已支付王緒德2萬元；3.已支付的20萬元定金，原告王牌公司稱該款未將該款直接支付給其公司，而是支付給中介人徐會(huì)龍，此款其公司至今未收回，但原告出具《催款公開信》所述及被告荊某公司出具的《收據(jù)存根》均證實(shí)該200000元系支付合同定金?，F(xiàn)原告在訴訟中不認(rèn)可支付給中介人200000元，但荊某公司對此項(xiàng)付款屬實(shí)且原告在《催款公開信》中承認(rèn)此款，故原告拒絕承認(rèn)的行為違反禁止反言及誠實(shí)信用原則，本院不予采信。據(jù)此本院核定荊某公司已付安裝費(fèi)合計(jì)為42萬元。對于荊某公司辯稱的王牌公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人分別于2011年4月9日（1500元叉車費(fèi)、11000元電梯運(yùn)費(fèi)）、12日（11000元電梯運(yùn)費(fèi)）、13日（22000元電梯運(yùn)費(fèi)）、14日（4600元叉車費(fèi)）、14日（11000元電梯運(yùn)費(fèi)）共計(jì)向荊某公司領(lǐng)取61100元問題。合議庭評議認(rèn)為，荊某公司與杭州西奧電梯有限公司簽訂《電（扶）梯設(shè)備買賣合同》約定了杭州西奧電梯有限公司（乙方）出售電梯給荊某公司（甲方），乙方負(fù)責(zé)將設(shè)備運(yùn)到甲方工地，運(yùn)到指定地點(diǎn)，此費(fèi)用由乙方付費(fèi)。根據(jù)該合同，運(yùn)費(fèi)與原告王牌公司無關(guān)。被告荊某公司出具運(yùn)費(fèi)用款單以證明運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由王牌公司承擔(dān)，但鑒于用款單由被告荊某公司持有，且該用款單上“此款由武漢王牌電梯有限公司支付，現(xiàn)由我公司墊付”的內(nèi)容也是荊某公司財(cái)務(wù)人員自行書寫，原告王牌公司并不予認(rèn)可。因此被告主張電梯運(yùn)費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)的證據(jù)不足，本院不予采信。故上述55000元電梯運(yùn)費(fèi)（11000元+11000元+22000元+11000元）與原告無關(guān)，不能抵扣被告荊某公司未付安裝費(fèi)。對于叉車費(fèi)6100元（1500元+4600元）屬于電梯安裝項(xiàng)下合理支出，該款應(yīng)由原告王牌公司承擔(dān)，故該項(xiàng)費(fèi)用可以沖抵荊某公司未付安裝費(fèi)。據(jù)此，本院核定荊某公司已支付安裝費(fèi)為426100元（20萬元+2萬元+20萬元+6100元）。對于雙方爭議的安裝費(fèi)金額問題，雖《電梯設(shè)備安裝合同》確認(rèn)安裝費(fèi)金額為567300元（10臺(tái)×3.825萬元臺(tái)+4臺(tái)×3.57萬元臺(tái)+1臺(tái)1.8萬元臺(tái)+6000元層×4層），但原告王牌公司在《催款公開信》中自認(rèn)電梯工程安裝費(fèi)總金額為561000元，現(xiàn)荊某公司已支付安裝費(fèi)426100元，故荊某公司尚欠王牌電梯公司安裝費(fèi)134900元（561000元—426100元）。對于原告主張的未付款利息的計(jì)算起始日，應(yīng)從最后一臺(tái)電梯經(jīng)荊州市特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測所復(fù)檢合格次日（2012年12月26日）起計(jì)算。對于被告荊某公司辯稱依照2011年12月21日的三方協(xié)議約定我公司應(yīng)支付的電梯安裝費(fèi)已全部支付完畢的抗辯意見，經(jīng)審查，上述三方協(xié)議僅表明電梯安裝款的余款由原告與廣源電梯公司結(jié)算，對于15臺(tái)的電梯安裝費(fèi)，被告荊某公司直接支付款為42萬元，不足以認(rèn)定被告荊某公司已全額支付完全部安裝費(fèi)，故對該公司抗辯意見本院不予采信。由于第三人廣源公司在本案訴訟中未提出訴訟請求，其與原告王牌公司之間委托安裝合同關(guān)系，在本案中不予裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:一、被告荊州市荊某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢王牌電梯有限公司電梯安裝費(fèi)134900元及利息（從2012年12月26日起依照銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日）；二、駁回原告武漢王牌電梯有限公司的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)6510元（原告已繳納），由原告武漢王牌電梯有限公司承擔(dān)3971元，被告荊州市荊某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)2539元。

審判長 陳時(shí)中
審判員 謝成勇
審判員 全華

書記員： 程瀛