武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司
朱長青
王偉偉（湖北多能律師事務(wù)所）
京山金某機電有限公司
趙進軍
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人（原審原告）:武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司，住所:武漢市洪山區(qū)珞獅南路507號南湖山莊梅荷苑10-2-302室，組織機構(gòu)代碼:06680567-X。
法定代表人:朱建國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱長青，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省安慶市迎江區(qū)，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)，系公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王偉偉，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:京山金某機電有限公司，住所:京山縣新市鎮(zhèn)小中路18號，組織機構(gòu)代碼:06353443-X。
法定代表人:黃紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人:趙進軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣，系京山金某機電有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭仁峰，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
原審第三人:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市荊州區(qū)，現(xiàn)住湖北省荊州市沙市區(qū)。
上訴人武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司（以下簡稱源慶隆公司）因與被上訴人京山金某機電有限公司（以下簡稱金某公司）、原審第三人陳某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院于2016年5月10日作出的（2015）鄂京山新民初字第00294號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月21日、8月18日公開開庭審理了本案。
上訴人源慶隆公司的委托代理人朱長青、王偉偉，被上訴人金某公司的委托代理人趙進軍、彭仁峰，原審第三人陳某某到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
源慶隆公司上訴請求:1、依法撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山新民初字第00294號民事判決，改判金某公司支付貨款166482.39元，支付延期付款利息，從2014年11月17日開始計算，以166482.39元為本金，按年利率5.8%計算；2、本案訴訟費用全部由金某公司負擔。
事實和理由:1、對于合同的簽訂及供貨過程，一審法院認定事實錯誤。
2、一審法院認為陳某某表見代理成立，適用法律錯誤。
金某公司辯稱，1、源慶隆公司陳述的合同簽訂過程與客觀事實不一致，陳某某始終參與了合同的協(xié)商、履行及結(jié)算，并且陳某某與源慶隆公司之間存在合作關(guān)系，源慶隆公司提出合同的形成僅在于源慶隆公司與金某公司之間，違背事實。
2、陳某某還履行了部分供貨義務(wù)，以源慶隆公司的名義簽訂的合同，供貨并非源慶隆公司獨立完成，還有陳某某從其他途徑獲得的貨物供應(yīng)過來。
3、陳某某與金某公司之間存在其他產(chǎn)品供應(yīng)關(guān)系，基于這點，陳某某才聯(lián)絡(luò)源慶隆公司形成了本案的買賣合同關(guān)系。
陳某某起到的作用不是介紹人的，其是供貨方的身份，源慶隆公司稱陳某某是介紹人錯誤。
4、基于陳某某參與了整個合同的簽訂、供貨，由此，結(jié)算時金某公司認為陳某某是可以代表源慶隆公司的，金某公司與陳某某進行結(jié)算，也是依據(jù)陳某某提供的源慶隆公司開具的增值稅發(fā)票而辦理，所以金某公司與陳某某之間直接進行結(jié)算，能夠起到向源慶隆公司支付貨款的效果。
源慶隆公司陳述的事實與客觀事實不一致，缺乏充分證據(jù)證實，其上訴理由不能成立，其訴訟請求應(yīng)被駁回。
陳某某述稱，第一份合同是其與金某公司協(xié)商簽訂。
第一份合同的供貨里有自己的貨物，且第一份合同是其自己寫的，與第二、三份合同格式可以看出明顯不一樣。
源慶隆公司對第一份合同提出異議，說與陳某某沒關(guān)系，是不屬實的。
有了第一次的合作關(guān)系后，第二、第三次陳某某就沒去簽訂合同，直接叫源慶隆公司傳真過來。
陳某某是三份合同的供貨商。
源慶隆公司向一審法院起訴請求:判令金某公司立即向源慶隆公司支付貨款166482.39元并承擔延期支付貨款利息8740.33元，由金某公司負擔本案訴訟費用。
庭審中，源慶隆公司變更訴訟請求，要求利息從2014年8月17日起按年利率5.8%計算至付清為止。
金某公司一審辯稱，1、源慶隆公司起訴金額166482.39元不實，扣除退貨及按約定下浮20%后，實際收貨金額為156822.26元，已支付了156812.86元，剩余9.4元未支付。
2、金某公司已經(jīng)付清貨款，故不應(yīng)支付延期利息。
3、貨款為什么要支付給陳某某:（1）2014年4月9日簽訂第一份合同及第一次送貨時，是陳某某與源慶隆公司經(jīng)理朱長清一同到金某公司，據(jù)陳某某陳述，第一筆貨物清單中既有源慶隆公司的產(chǎn)品，也有陳某某自己的產(chǎn)品，只是夾帶在源慶隆公司的合同里，由源慶隆公司代開增值稅發(fā)票結(jié)算，陳某某在購買源慶隆公司部分貨物后，與陳某某自己的貨物一并以源慶隆公司的名義再出售給金某公司，而且，當時雙方已經(jīng)說明由金某公司與陳某某結(jié)算。
之后，金某公司就一直按照約定向陳某某支付貨款，且該三筆貨物每次送貨都是陳某某本人過來，金某公司向陳某某支付貨款后，源慶隆公司從沒有提出過異議。
（2）陳某某一直是做刀具生意，金某公司要求開具增值稅發(fā)票，但由于陳某某是個體戶，所以才以源慶隆公司的名義簽訂合同并替陳某某開具增值稅發(fā)票。
（3）從源慶隆公司第一次開庭提交的出庫單可以看出，源慶隆公司的出庫單有陳某某的簽名。
（4）三次送貨與金某公司洽談都是由陳某某經(jīng)手。
綜上，根據(jù)合同法第四十九條的規(guī)定，金某公司有理由相信陳某某有代理權(quán)，才將貨款支付給陳某某。
4、陳某某以同樣的銷售方法出售給金某公司廣東省東莞市的刀具，金某公司也支付了貨款5萬元給陳某某。
綜上，金某公司認為，其向陳某某及源慶隆公司購買的產(chǎn)品，貨款已經(jīng)全部付清，如源慶隆公司及陳某某要求支付剩余的貨款9.4元，其愿意支付。
故源慶隆公司要求金某公司承擔責任沒有法律及事實依據(jù)，請求駁回源慶隆公司的訴訟請求。
陳某某述稱，其在2013年就做刀具生意。
2014年，金某公司需要一批刀具，因為自己沒有開辦公司，所以與源慶隆公司協(xié)商，合同由源慶隆公司與金某公司簽訂，貨物由源慶隆公司供應(yīng)，再由陳某某轉(zhuǎn)手賣給金某公司，發(fā)票也由源慶隆公司開具。
第一次的合同是由陳某某與金某公司簽訂，其拿了3000元定金，之后，其開始組織貨源，除備注欄中備注的SYIC刀具由源慶隆公司供應(yīng)外，其余都是陳某某在其他地方購買。
第二次、第三次的合同也是金某公司經(jīng)理趙進軍找到自己確定型號后，再由陳某某與源慶隆公司協(xié)商發(fā)貨。
此外，陳某某收到貨款后，于2014年5月21日支付給朱長清2萬元，以后因做生意虧損了，就沒有支付。
后陳某某與朱長清結(jié)算時，扣除第一次的貨物里自己的貨物及利潤后，向朱長清出具了一張10萬元的欠條。
結(jié)合當事人的訴辯，一審確認當事人爭議的焦點是:
一、源慶隆公司出售給金某公司的貨物實際價款如何確定；
二、陳某某是否有權(quán)代理源慶隆公司接收貨款，即金某公司將貨款直接支付給陳某某，陳某某是否構(gòu)成表見代理。
源慶隆公司一審提交如下證據(jù):
A1、購銷合同三份，證明2014年4月9日、6月7日、8月7日源慶隆公司與金某公司簽訂購銷合同。
A2、供貨單三張，證明第一次供貨總額為108006.21元、第二次為83822.87元、第三次為6630元。
金某公司一審提交如下證據(jù):
B1、金某公司與源慶隆公司貨款往來明細（包括購銷合同、貨物清單、入庫單及領(lǐng)款單、對賬單），證明金某公司收到貨物總價款為156822.26元，已支付156812.86元。
B2、金某公司與東莞弘杰機電設(shè)備有限公司貨款往來明細，證明金某公司收到東莞弘杰機電設(shè)備有限公司貨款50483.2元，已付款5萬元，還欠483.2元。
陳某某未提交證據(jù)。
一審法院對三份購銷合同、貨物清單、金某公司的付款憑證（B1）予以采信；對證據(jù)B2，認為與本案無關(guān)，不予采信。
一審法院認定:因陳某某從事機床刀具經(jīng)銷生意，2014年，經(jīng)陳某某與源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青及金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍聯(lián)系后，確定由源慶隆公司向金某公司供應(yīng)機床刀具。
2014年4月9日，經(jīng)源慶隆公司與金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍聯(lián)系后，陳某某將源慶隆公司所需機床刀具品種、型號及數(shù)量等告知源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青，朱長青即將起草并加蓋公司印章的武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司購銷合同傳真給陳某某后，陳某某到金某公司簽訂合同，金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍在合同上簽名并加蓋公司印章，陳某某亦在合同供方欄上簽名。
合同約定，金某公司向源慶隆公司購買加工中心機床刀具一批，含稅金額為108006.21元，在合同簽訂后15日內(nèi)源慶隆公司向金某公司交付完合同標的所有貨物；合同簽訂生效當日，金某公司支付30%的貨款，源慶隆公司將所有貨物送達當日支付65%的貨款，余下5%在合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
同時，金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍在合同上另注明:“經(jīng)雙方協(xié)商先付預(yù)定金叁仟元，貨到調(diào)試完畢付總金額90%，余下10%90天內(nèi)付清。
”及“付款金額按清單明細下調(diào)20%，總計玖萬元正。
”陳某某亦在合同上注明:“精鏜刀頭兩年免費維修（不含人為損壞），終身維護。
”合同簽訂當日，金某公司支付給陳某某定金3000元。
合同簽訂后，金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青與陳某某于2014年4月14日一起將金額為108006.21元（含稅）的各類刀具送到了金某公司，陳某某在出庫單上簽名后，將出庫單交給了金某公司，金某公司退回了1112元的刀具。
2014年6月9日，又經(jīng)陳某某與金某公司聯(lián)系后，源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青與陳某某一起到金某公司又簽訂了一份購銷合同，約定金某公司購買源慶隆公司含稅金額為83822.87元的各類刀具，其他交貨方式、付款期限等內(nèi)容與第一份合同一致。
源慶隆公司經(jīng)理朱長青在合同上簽名并加蓋公司印章，金某公司經(jīng)理趙進軍在合同上簽名，并注明“按總價下降20%結(jié)算。
”后同樣由朱長青與陳某某將刀具送到了金某公司，其中，金某公司退貨1130.22元。
同樣，2014年8月7日，由源慶隆公司經(jīng)理朱長青與陳某某一起又與金某公司簽訂了第三份購銷合同，約定合同價款為含稅6630元。
同年8月16日，亦由朱長青與陳某某一起將貨物送到了金某公司。
2014年5月21日，金某公司通過工商銀行的帳戶向陳某某轉(zhuǎn)款5萬元，同年8月20日，陳某某在金某公司領(lǐng)款5萬元（系用承兌匯票支付），2015年4月1日，金某公司通過工商銀行的帳戶向陳某某轉(zhuǎn)款4700元，同年5月28日，金某公司向陳某某付款49112.86元（其中，現(xiàn)金9112.86元，承兌匯票4萬元）。
綜上，金某公司共支付陳某某貨款156812.86元。
后因源慶隆公司找金某公司催收未果，故訴至一審法院。
一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定:“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。
”本案金某公司因向源慶隆公司購買機床刀具簽訂了三份買賣合同后，源慶隆公司將機床刀具已交付給金某公司，雙方之間的買賣關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護。
對于爭議焦點之一，即雙方合同價款如何確定的問題。
經(jīng)查，庭審中，源慶隆公司、金某公司對第一、二份合同送貨總金額、退貨金額等計算方式?jīng)]有異議，故第一份合同送貨總金額為92313元（不含稅），扣除退貨1112元，加上17%的增值稅，再下浮20%，其合同結(jié)算價款為85364.14元；由于第二份合同源慶隆公司在貨物清單上已將增值稅計入到貨物金額中，故扣除退貨的1130.22元，再下浮20%，其合同結(jié)算價款為66154.12元；第三份合同貨物總金額包括稅為6630元，雖然金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理在合同上注明按總金額下浮20%結(jié)算，但由于源慶隆公司未在合同上簽名或蓋章確認，庭審中亦未認可，故確認該筆合同價款不予下浮20%，應(yīng)以6630元結(jié)算。
綜上，源慶隆公司出售給金某公司的貨物價款應(yīng)以158148.26元結(jié)算。
對于爭議焦點之二，即金某公司將貨款支付給陳某某，陳某某是否構(gòu)成表見代理的問題。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”本案源慶隆公司并未授權(quán)陳某某收取貨款，故陳某某領(lǐng)取貨款屬于無權(quán)代理行為，但金某公司基于以下幾個方面有理由相信陳某某有代理權(quán):一、源慶隆公司、金某公司簽訂的三份購銷合同均是由陳某某出面對名稱、品種、數(shù)量、價款等合同主要內(nèi)容洽談一致后簽訂，且陳某某在第一份合同上亦簽名并注明“精鏜刀頭兩年免費維修（不含人為損壞），終身維護。
”可見，陳某某對合同的主要內(nèi)容有決定權(quán)；二、按照第一份合同的約定，陳某某在合同簽訂時即領(lǐng)取了定金3000元，源慶隆公司未再要求金某公司按照約定給付定金，亦未提出異議；三、每次送貨亦是陳某某參加，并且，陳某某在源慶隆公司的出庫單上亦簽名；四、在合同簽訂及履行過程中，源慶隆公司的法定代表人并未到場，雖然源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青到場，但未表明其身份；五、金某公司從2014年5月21日至2015年5月28日止近一年的時間里先后四次將貨款給付陳某某，源慶隆公司并未提交證據(jù)證明其在此期間向金某公司主張過權(quán)利。
鑒于陳某某實際參與了合同的簽訂、履行整個過程，作為相對人的金某公司基于客觀上對陳某某的信賴，相信其能夠代表源慶隆公司履行合同，在主觀上是善意的、無過失的。
因此，認定陳某某領(lǐng)取貨款的行為構(gòu)成表見代理更具有合理性，亦更符合法律之本意，其合理行為的法律后果，應(yīng)當歸屬于被代理人的源慶隆公司，至于陳某某是否與源慶隆公司結(jié)算屬于另一法律關(guān)系，雙方應(yīng)當另行處理。
故應(yīng)當認定金某公司按照合同約定給付了源慶隆公司貨款156812.86元，尚欠1335.4元未付。
關(guān)于逾期利息損失的計算問題。
由于雙方第三次簽訂的合同約定貨款應(yīng)當在合同簽訂之日起90天內(nèi)付清，故金某公司應(yīng)當在2014年11月6日前付清貨款，現(xiàn)金某公司雖然支付了大部分貨款，履行了部分合同義務(wù)，但未全部支付完貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)該依法承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任。
最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
”由于金某公司違約，故應(yīng)當從履行期限屆滿的次日即2014年11月7日起以中國人民銀行同期貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準賠償源慶隆公司逾期付款經(jīng)濟損失，對源慶隆公司主張從開具增值稅發(fā)票之日即2014年8月17日起計算逾期付款損失的請求不予支持，現(xiàn)源慶隆公司只要求按年利率5.8%計算逾期付款利息損失系對其民事權(quán)利的處分，應(yīng)允許，故確認其逾期付款經(jīng)濟損失應(yīng)以1335.4元為基數(shù)，按年利率5.8%從2014年11月7日起計算至付清之日止。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告京山金某機電有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司貨款1335.4元并賠償利息損失（以1335.4元為基數(shù)，按年利率5.8%從2014年11月7日起計算至付清之日止）；二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3804元，由武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司負擔3775元，京山金某機電有限公司負擔29元。
二審中，當事人就如下事實問題存在爭議:（1）三份買賣合同的簽訂過程；（2）三份買賣合同的供貨過程及第一、第二份合同項下貨款；（3）第一份合同中是否包含陳某某的貨物；（4）陳某某是否向源慶隆公司支付2萬元貨款。
前兩項事實爭議，主要涉及對陳某某是否參與了合同的簽訂及履行的審查。
（一）買賣合同的簽訂過程
1、第一份買賣合同的簽訂
源慶隆公司對一審有關(guān)第一份合同簽訂過程的認定提出異議，認為事實認定錯誤。
源慶隆公司主張，第一次業(yè)務(wù)由陳某某介紹，第一份合同內(nèi)容經(jīng)與金某公司趙進軍經(jīng)理商定，由源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青起草蓋章后，傳真給金某公司；金某公司電話聯(lián)系朱長青，讓源慶隆公司備貨，約定好時間交貨；朱長青送貨時在傳真合同的復(fù)印件上再加蓋了源慶隆公司公章；此時，合同上已有陳某某的簽名及書寫的內(nèi)容，應(yīng)該是金某公司拿到后讓陳某某在合同最下方簽字，并書寫兩年保修等內(nèi)容，但該內(nèi)容是無效的，源慶隆公司沒有認可。
一審中，源慶隆公司提交了其第二次蓋章后的合同復(fù)印件；二審中，又補充提交了證據(jù)A3、源慶隆公司第一次蓋章后傳真前的合同復(fù)印件，并當庭提交原件以供核對。
源慶隆公司擬以兩份合同稿的對比，證明合同是源慶隆公司擬訂后直接傳真給金某公司，不是陳某某代簽，與其無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，金某公司及陳某某對證據(jù)A3無異議。
三方當事人均認可，本案第一份合同的簽訂，首先由源慶隆公司起草打印合同，加蓋公章后傳真給金某公司。
但就此后的簽訂過程，三方存在爭議。
金某公司主張，（1）陳某某借用金某公司傳真機接收源慶隆公司合同傳真；（2）第一份合同系其與陳某某簽訂，在金某公司持有的合同上，只有陳某某簽名，沒有源慶隆公司第二次加蓋印章；（3）2014年4月9日金某公司與陳某某簽訂合同后，將其中一份加蓋金某公司印章的合同給了陳某某。
陳某某陳述，源慶隆公司將合同傳真給金某公司，金某公司蓋章后交給陳某某，陳某某在合同上簽字后回傳給源慶隆公司。
源慶隆公司反駁稱，其業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青送貨至金某公司，從金某公司直接取得合同，只是合同上已有陳某某的簽名。
源慶隆公司在自己持有的合同上再次加蓋本方印章，但在金某公司持有的合同上未再加蓋本方印章。
經(jīng)審核，（1）據(jù)證據(jù)A3，源慶隆公司起草打印第一份合同后，在合同供方欄加蓋公章。
（2）據(jù)源慶隆公司、陳某某陳述，源慶隆公司將蓋章后的合同傳真給金某公司。
金某公司認可接收到合同傳真，只是提出該傳真系陳某某借用其傳真機接收。
但該陳述未得到陳某某認可，也無其他證據(jù)支持。
結(jié)合合同中，供、需方名稱均已打印，合同當事人明確，可以認定源慶隆公司在合同供方欄加蓋公章后，直接將該合同傳真給金某公司。
（3）據(jù)金某公司陳述，其收到合同傳真后，復(fù)印兩份，均加蓋其公司印章。
該陳述，可由源慶隆公司、金某公司一審分別提交的合同予以印證，兩份合同上均有金某公司合同專用章。
（4）據(jù)金某公司、陳某某陳述，金某公司蓋章后，將兩份合同交陳某某簽名，并注明維修內(nèi)容。
該陳述有兩份合同予以印證。
（5）據(jù)源慶隆公司陳述，送貨時，金某公司將其中一份合同交給源慶隆公司，源慶隆公司在自己持有的合同上再次加蓋本公司印章。
該陳述，可由源慶隆公司持有金某公司蓋章、源慶隆公司再次蓋章的合同原件予以印證。
金某公司稱將其中一份合同原件交給了陳某某，但陳某某予以否認。
陳某某稱，其在金某公司將合同回傳給源慶隆公司后，又交給了金某公司；但金某公司堅持其將一份合同原件交給了陳某某。
就其中一份合同原件的去向，雙方陳述不一，也無證據(jù)證明。
因此，其陳述不能采信。
而源慶隆公司持有一份合同原件，陳某某不認可該份合同系由其轉(zhuǎn)交，結(jié)合源慶隆公司送貨至金某公司的事實，可以合理推斷，源慶隆公司持有的該份合同，系由金某公司直接給付，并非由陳某某傳真取得。
（6）據(jù)陳某某一審陳述，其2013年前就在京山開一門面，做數(shù)控刀具生意，并與金某公司有生意往來。
據(jù)金某公司陳述，其與陳某某之前有做生意，且有長期業(yè)務(wù)往來。
據(jù)源慶隆公司陳述，其與金某公司第一筆業(yè)務(wù)系由陳某某介紹，居中聯(lián)系。
從合同簽訂過程，并結(jié)合金某公司、陳某某的陳述看，源慶隆公司的陳述應(yīng)屬事實。
據(jù)上述證據(jù)及事實的分析、判斷，一審就第一份合同的簽訂，認定事實錯誤。
2、第二份買賣合同的簽訂
源慶隆公司對一審有關(guān)第二份合同簽訂過程的事實認定，提出異議。
源慶隆公司主張，第二份合同由該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青起草打印后，于2014年6月9日送貨時，與金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍當面簽訂。
朱長青在合同供方欄加蓋源慶隆公司印章，并簽字；趙進軍在需方代表處簽字。
一審中，源慶隆公司提交了該合同復(fù)印件；二審中，源慶隆公司當庭提供合同原件進行核對。
金某公司二審第一次庭審時稱，第二份合同系陳某某拿著紙質(zhì)合同，在其業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍辦公室簽訂，共簽兩份，交給陳某某一份。
第二次庭審時，金某公司陳述，第二份合同是陳某某用該公司傳真機接收了傳真件，趙進軍6月9日簽字后交給陳某某帶走，6月13日陳某某通知趙進軍收傳真，收到合同傳真時，合同上有源慶隆公司的公章和朱長青的簽名，但趙進軍簽字時，合同上沒有該公章和簽名。
陳某某一審第二次庭審答辯、證據(jù)質(zhì)證及回答詢問時陳述，第二份合同是源慶隆公司直接傳真給金某公司。
二審?fù)徶?，陳某某認可金某公司的陳述。
陳某某二審第一次庭審時，認可第二份合同系其拿去與金某公司簽訂；但其一面陳述拿合同到金某公司簽署時，合同上并無源慶隆公司印章及朱長青簽名，源慶隆公司的印章是補蓋的；一面陳述源慶隆公司在合同上蓋章后其去簽訂，朱長青的簽名是簽訂合同時簽的字，但就朱長青何以在場，沒有解釋。
就合同交付源慶隆公司的時間，陳某某稱其簽訂合同后十天左右，在源慶隆公司第二次送貨時將合同交給朱長青。
二審第二次庭審時，陳某某陳述，第二份合同由朱長青傳真給陳某某，陳某某拿過去給趙進軍簽字，剛好那天朱長青送貨，就將簽完字的合同交給朱長青；源慶隆公司將合同簽字蓋章后于6月13日傳給陳某某，其又傳給金某公司。
三方當事人就第二份合同簽訂過程的陳述不一致，需要結(jié)合證據(jù)及細節(jié)進行審核。
經(jīng)審核，（1）據(jù)金某公司二審第二次庭審陳述，第二份合同系趙進軍于2014年6月9日簽字，后經(jīng)源慶隆公司蓋章、朱長青簽字，傳真到金某公司形成。
陳某某二審第二次庭審陳述，第二份合同源慶隆公司蓋章、朱長青簽字后，傳真給陳某某，再由陳某某傳真給金某公司。
審核金某公司一審提交的第二份合同，①該合同為復(fù)印件。
經(jīng)詢問，金某公司不能提交原始傳真收件以供核對。
②盡管該合同復(fù)印件上端有傳真標識，但發(fā)出及接收號碼欄無電話號碼顯示。
因此，據(jù)金某公司提交的合同復(fù)印件，不能認定該合同系源慶隆公司蓋章及朱長青簽字后傳真形成。
（2）金某公司提交的第二份合同復(fù)印件，與源慶隆公司提交的第二份合同復(fù)印件比較，除正文部分加蓋有三枚金某公司印章及上端傳真標識外，其他均一致。
經(jīng)當庭核對，源慶隆公司提交的合同復(fù)印件與其持有的原件一致。
合同原件中，源慶隆公司在供方欄蓋章，朱長青在供方代表處簽名；趙進軍在需方代表處簽名，并簽注時間。
據(jù)合同紙面狀態(tài)，明顯不是傳真件，應(yīng)為直接簽署形成。
（3）就合同的簽訂細節(jié)，陳某某、金某公司的陳述前后不一，且無證據(jù)證實，其陳述不足采信。
（4）盡管源慶隆公司一審陳述，第二次送貨并簽訂合同時，陳某某到了金某公司，但其解釋朱長青是直接送貨至金某公司車間，陳某某可能是單獨去的。
因此，沒有證據(jù)表明陳某某的到場，系由源慶隆公司攜同前往。
（5）第二份合同僅有源慶隆公司蓋章，及朱長青、趙進軍簽名，沒有任何陳某某參與的痕跡。
且趙進軍簽字時間與朱長青送貨時間為同一日，朱長青送貨時與趙進軍直接簽署合同的可能性大。
據(jù)此，可以認定源慶隆公司直接與金某公司簽訂了第二份買賣合同。
據(jù)上述證據(jù)、事實的分析、判斷，一審就第二份買賣合同的簽訂，認定事實有誤。
3、第三份買賣合同的簽訂
源慶隆公司對一審關(guān)于第三份買賣合同簽訂的事實認定，提出異議。
源慶隆公司主張，2014年8月7日，其起草打印合同并蓋章后，傳給了金某公司，但金某公司沒有回傳。
源慶隆公司解釋，因為合同金額比較小，就報了價格，金某公司也認可，所以沒有回傳。
金某公司稱，第三份合同沒有簽訂，只有其單方簽章。
其收到合同傳真，但不知從何處傳來，合同上也沒有源慶隆公司的印章，金某公司蓋章后，傳真給陳某某。
陳某某稱，其收到金某公司傳真后，開始備貨，但合同未再傳給源慶隆公司，被其遺失。
經(jīng)審核，（1）源慶隆公司一審提交的第三份合同，僅供方欄有該公司印章。
金某公司一審提交的第三份合同，僅需方欄加蓋有金某公司合同專用章，趙進軍在需方代表處簽名，簽注時間為8月12日，合同空白處趙進軍另簽注“按總金額下浮20%結(jié)算”。
但兩份合同文本內(nèi)容一致。
（2）合同標題為“武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司購銷合同”，合同尾部并列打印了供方、需方的公司名稱、地址、電話、傳真及日期。
供方名稱為“武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司”，需方名稱為“京山金某機電有限公司”，日期均為“2014年8月7日”。
（3）金某公司一審提交的第三份合同，還有貨物清單作為合同附件。
貨物清單題頭注明“京山金某機電有限公司”，尾部注明“武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司”及時間“2014-8-7”。
貨物清單以表格列明了刀具名稱、型號、單位、數(shù)量、單價、金額及備注，合計金額（含稅）6630元與合同金額一致。
（4）一審中，源慶隆公司、金某公司各自提交一份2014年8月16日源慶隆公司出庫單。
兩份出庫單內(nèi)容一致，金某公司提交的出庫單上加蓋有該公司財務(wù)專用章。
該出庫單表明，源慶隆公司直接向金某公司供貨，不存在陳某某備貨的必要。
而且，陳某某也承認第二、三份合同的供貨中并無其本人貨物。
（5）由雙方持有相同文本的合同，及合同、貨物清單的內(nèi)容看，源慶隆公司與金某公司事前應(yīng)就合同內(nèi)容已協(xié)商一致。
此點，也可由源慶隆公司事后郵寄貨物，金某公司認可收到貨物這一事實，予以印證。
（6）源慶隆公司稱，其在合同上蓋章后傳給金某公司；金某公司稱，其在合同上蓋章后傳給陳某某；就其陳述，雙方均未提交證據(jù)證明。
（7）由雙方提交的合同看，源慶隆公司與金某公司僅各自在自己持有的合同上蓋章，并未相互在合同上蓋章或簽字。
據(jù)此，第三份合同并未成立于雙方的簽署，依法應(yīng)成立于金某公司接受貨物之時。
據(jù)上述證據(jù)、事實的分析、判斷，一審認定第三份合同簽訂過程錯誤。
（二）三份買賣合同的供貨過程及貨款
1、第一份合同的供貨及貨款
源慶隆公司對一審關(guān)于第一份合同供貨的事實認定，提出異議。
源慶隆公司主張，2014年4月17日，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青與法定代表人一起，開車直接送貨到金某公司車間，由金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍及工人吳祥偉簽收。
金某公司認可簽收了貨物，但稱系與陳某某對接，是陳某某送貨，至于源慶隆公司人員有無到場，其不清楚。
陳某某稱，第一筆貨物中，有一部分是其自己的貨物，其從荊州送自己的貨，源慶隆公司從武漢送該公司的貨物。
送貨單據(jù)開在一起，是源慶隆公司與金某公司對接。
就第一份合同的供貨，源慶隆公司一審提交了由金某公司趙進軍及吳祥偉簽收的詳細清單復(fù)印件一份，及陳某某簽字的兩張源慶隆公司出庫單復(fù)印件。
經(jīng)審核上述證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，（1）對于源慶隆公司一審提交的詳細清單（A2），金某公司無異議。
據(jù)該證據(jù)，第一份合同項下送貨金額為108006.21元（含稅價）。
（2）陳某某簽字的兩張出庫單上，注明的客戶名稱為京山京宏機械有限公司、陳某某，金額分別為7754.76元、16304.79元，陳某某在客戶簽收欄簽名。
對比該兩張出庫單與詳細清單（A2），一方面，出庫單總額小于詳細清單總額；另一方面，出庫單中商品名稱、規(guī)格、價格等，不能全部在詳細清單包含的貨物中找到對應(yīng)物。
因此，兩張出庫單不具證明源慶隆公司送貨狀況的證明力。
同時，鑒于源慶隆公司與金某公司對于詳細清單均無異議，兩張出庫單對于判斷第一份合同項下的交貨而言，并無必要。
（3）金某公司主張，送貨當日退貨價值1112元，源慶隆公司認可。
源慶隆公司主張，其嗣后補齊了相當價值的貨物，并于二審提交證據(jù)A4、湖北公路客運集團有限公司大地快運分公司快件運輸協(xié)議單業(yè)務(wù)聯(lián)復(fù)印件一份，證明其于2014年6月10日向金某公司發(fā)運貨物一件，重量12.7公斤，將1112元的貨物補發(fā)給金某公司。
金某公司質(zhì)證稱，運輸單上收貨人電話是金某公司趙進軍號碼，但該單據(jù)上沒有趙進軍簽收簽字，也不認可收到貨物；該證據(jù)僅為發(fā)貨憑證，不能證明金某公司收到貨物。
經(jīng)審核，該證據(jù)僅能證明源慶隆公司托運了貨物，但不能證明金某公司已實際收貨，也不能證明貨物名稱、型號及價格，因此，僅依該證據(jù)，不能證明源慶隆公司補齊了1112元貨物。
（4）就第一份合同項下的貨款，源慶隆公司主張補齊貨物后為9萬元。
金某公司主張退貨未補齊，因此第一批貨物貨款為85364.14元。
因源慶隆公司未能證明另交付相當于退貨部分的貨物，因此，第一份合同項下的貨款應(yīng)為85364.14元。
2、第二份合同的供貨及貨款
源慶隆公司對一審關(guān)于第二份合同供貨的事實認定，提出異議。
源慶隆公司主張，2014年6月9日，源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青送貨至金某公司，貨款83822.87元。
金某公司對源慶隆公司送貨無異議，但提出有1130.22元退貨。
源慶隆公司認可金某公司主張的退貨及價值，但稱事后又補發(fā)了同等價值的貨物。
就其補發(fā)貨物的主張，源慶隆公司表示不能提供證據(jù)。
結(jié)合源慶隆公司一審提交的由趙進軍簽字的出庫單，及當事人陳述，可以認定第二份合同項下貨物由源慶隆公司直接送貨至金某公司，扣除1130.22元（含稅價）退貨，下浮20%，本次貨款66154.12元。
3、第三份合同的供貨
源慶隆公司對一審關(guān)于第三份合同供貨的事實認定，提出異議。
源慶隆公司主張，2014年8月16日，其通過匯通快遞將6630元貨物直接郵寄給金某公司。
金某公司認可收到源慶隆公司郵寄的貨物，貨款6630元。
據(jù)上述分析、判斷，一審就三次供貨過程的認定，存在錯誤。
（三）第一份合同供貨中是否包含陳某某的貨物
陳某某主張，第一份合同供貨中，詳細清單上凡備注SYIC品牌的，是源慶隆公司貨物，其他品牌或沒有備注的，是陳某某的貨物。
其貨物價值，陳某某一審主張為17500元，二審主張為20503元。
就其主張，陳某某二審提交證據(jù)C1、浙江省溫嶺市乾瑞工具有限公司銷售單復(fù)印件一份，證明其從浙江省溫嶺市乾瑞工具有限公司組織德克貨源。
該證據(jù)經(jīng)當庭與原件核對無誤。
源慶隆公司質(zhì)證認為，此類憑證陳某某可以拿出很多份，因其本身是做刀具業(yè)務(wù)的，也與金某公司一直在做業(yè)務(wù)，因此，該證據(jù)不能證明第一次供貨中有陳某某的貨物，對該證據(jù)不予認可。
金某公司對陳某某提交證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容無異議。
C2、證人張劍利出庭證言，證明第一份合同供貨中，有部分是陳某某的貨物。
源慶隆公司質(zhì)證稱，證人在第一次送貨時在現(xiàn)場，但證人關(guān)于卸貨的陳述不屬實，當天的貨物都是源慶隆公司發(fā)的，包括證人提到的刀具車。
金某公司對證人證言無異議。
源慶隆公司二審補充提交證據(jù)A5、江蘇昆山上河源貿(mào)易有限公司（26公司）銷貨單復(fù)印件7頁、源慶隆公司出庫單復(fù)印件5份，證明第一筆貨源是該公司組織，并送至金某公司。
源慶隆公司當庭提供證據(jù)原件，經(jīng)核對無誤。
金某公司質(zhì)證稱，該證據(jù)與其無關(guān)，不發(fā)表意見。
陳某某質(zhì)證稱，該證據(jù)是偽造的，因為第一批貨里除了后面?zhèn)渥⒂蠸YIC的外，其他的貨都是陳某某供的。
經(jīng)審核，（1）源慶隆公司二審補充的出庫單，由其業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青在送貨欄簽字，屬其內(nèi)部辦理流程部分，尚不能獨立證明向金某公司的供貨。
（2）第一次供貨的詳細清單中，SYIC品牌以外的貨物，均可在源慶隆公司二審補充的26公司銷貨單中找到相同的對應(yīng)物，其商品名稱、型號、數(shù)量一致。
（3）陳某某提交的銷售單整體內(nèi)容系打印，唯BT50-DCK6-155型粗鏜刀柄數(shù)量在打印內(nèi)容“1”之后手寫添加“＋1”，并相應(yīng)手寫添加價格。
沒有證據(jù)表明該添加內(nèi)容真實，因此，對手寫添加部分不予確認。
與詳細清單對照，陳某某二審提交的溫嶺市乾瑞工具有限公司銷售單包括的貨物金額僅6916元，僅與詳細清單中德克品牌粗鏜刀柄、粗鏜刀頭部分基本相符，但其中BT50-DCK6-155型粗鏜刀柄數(shù)量不符。
（4）陳某某稱，其他供貨來源于其存貨，但亦未就其存貨來源提供證據(jù)，因此，不能確認其供貨來源。
（5）證人張劍利陳述，陳某某送貨中有兩臺刀具車，其他貨物不清楚；在回答提問過程中，又陳述其幫忙抬過刀具車和刀柄。
但陳某某提交的作為其貨物來源的銷售單中，并無刀具車，而源慶隆公司提交的作為其貨物來源的銷售單中，卻包含型號、數(shù)量與供貨相符的刀具車。
就刀具車的供貨，鑒于證人證言僅為孤證，陳某某未能提供其貨物來源，而源慶隆公司提出了與供貨相符的貨物來源，因此，對于證人的該項陳述，不予采信。
（6）比較源慶隆公司提交的證據(jù)，與陳某某提交的證據(jù)，①源慶隆公司持有金某公司簽收的供貨詳細清單，陳某某并無證明其供貨的證據(jù)；②就陳某某主張為自己供貨的貨物，源慶隆公司提供了完整且與詳細清單相符的貨物來源，陳某某僅提供了很少一部分貨物來源證明，且其中存在數(shù)量不匹配的情況；③陳某某與金某公司存在長期業(yè)務(wù)關(guān)系，即使其當天有送貨，也不能唯一地得出系本案合同項下供貨的結(jié)論。
因此，源慶隆公司的證據(jù)更具說服力及證明力。
（7）陳某某二審第一次庭審時，就其主張，援引其簽收的兩份源慶隆公司出庫單作為佐證。
但該兩份出庫單合計金額24059.55元，與陳某某所述金額不符。
該兩份出庫單客戶名稱標注為京山京宏公司、陳某某，陳某某在客戶簽收欄下簽名。
源慶隆公司解釋，因第一筆業(yè)務(wù)系陳某某聯(lián)系，因其系中間人，又怕貨款收不回，故讓其簽字。
金某公司解釋，其公司以前名稱為京宏公司。
據(jù)此，出庫單至多表明陳某某代表需方簽收貨物，但不能表明該批貨物系由陳某某供貨。
就第一次供貨，陳某某陳述，其自荊州、源慶隆公司自武漢各自送貨至金某公司。
既各自送貨，源慶隆公司的出庫單則不能佐證出庫單上的貨物系陳某某供貨。
因此，依現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以認定陳某某的此項主張成立。
（四）陳某某是否向源慶隆公司支付2萬元貨款
陳某某主張，金某公司向其第一次付款后的一個月內(nèi)，其向源慶隆公司支付過2萬元，后經(jīng)結(jié)算，其向源慶隆公司出具過10萬元欠條。
對陳某某的陳述，源慶隆公司予以否認。
就其主張，陳某某未提供證據(jù)，也不能提供任何證據(jù)線索，包括其聲稱付款的源慶隆公司銀行賬號。
源慶隆公司予以否認。
因此，其主張不能成立。
綜上，一審認定合同簽訂及送貨過程有誤，應(yīng)予糾正。
就此，本院認定如下:
陳某某個人從事數(shù)控刀具生意，且與金某公司長期有業(yè)務(wù)往來。
2014年，經(jīng)陳某某居間介紹、聯(lián)系，源慶隆公司與金某公司協(xié)商數(shù)控刀具買賣事宜。
2014年4月9日，源慶隆公司起草打印一份購銷合同，內(nèi)容包括，“供方:武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司，需方:京山金某機電有限公司。
供需雙方本著平等互利友好協(xié)商的原則依法簽定本合同。
一、需方向供方采購加工中心刀具一批（詳見清單），含稅金額人民幣壹拾萬零捌仟零陸元貳角壹分（￥108006.21元）。
二、質(zhì)量標準:供方所提供的合同標的產(chǎn)品，應(yīng)確保為該品牌廠商正宗產(chǎn)品，且必須完全符合出廠標準，滿足用戶的加工需求。
三、交貨地點:需方辦公（生產(chǎn)）所在地。
四、交貨日期:在合同簽訂后15日內(nèi)供方向需方交付完合同標的所有貨物。
五、結(jié)算方式:合同簽訂生效當日需方按合同總額支付30%貨款；供方將合同標的所有貨物送達當日需方按合同總額支付65%貨款；余下5%貨款需方應(yīng)在合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
六、不可抗力:由于人力不可抗拒事件，導(dǎo)致供方延期或不能交付貨物時，應(yīng)予供方以免責，但供方應(yīng)在第一時間將事件通知給需方。
七、違約責任:供需雙方均需嚴格遵守合同法及其它相關(guān)法律承擔違約責任，因違約而造成的一切損失由違約方全部承擔。
八、本合同一式兩份，供需雙方各執(zhí)一份，自簽訂之日起生效，合同復(fù)印件、傳真件與原件具同等法律效力；因執(zhí)行本合同所發(fā)生的與本合同有關(guān)的一切爭議，合同雙方友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成可提請法院裁決。
供方:武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司，地址:武漢市洪山區(qū)珞獅路507號，供方代表:朱長青，電話:×××××，傳真:×××××，日期:2014年4月9日。
需方:京山金某機電有限公司，地址:（空白），需方代表:（空白），電話:×××××，傳真:×××××，日期:2014年4月9日。
源慶隆公司在供方一欄加蓋該公司印章后，傳真至金某公司。
金某公司收到后，復(fù)印兩份，均加蓋金某公司合同專用章；其業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍于4月9日在需方代表欄簽名，并于合同空白處手寫“經(jīng)雙方協(xié)商先付預(yù)定金叁仟元，貨到調(diào)試完畢付總金額90%，余下10%90天結(jié)付清”、“付款金額按清單明細下調(diào)20%，總計:玖萬元整:￥90000.00”。
金某公司亦讓陳某某在合同空白處書寫“精鏜刀頭兩年免費維修（不含人為損壞），終身維護”，并在合同供方欄日期下方簽名。
同日，陳某某在金某公司領(lǐng)取預(yù)付款3000元。
2014年4月17日，源慶隆公司將約定貨物送至金某公司。
陳某某亦到場。
驗貨后，金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍在源慶隆公司的貨物詳細清單上注明“除等徑延長桿退貨外減款，其余已收貨”，并簽名；金某公司工作人員吳祥偉注明“打√貨已收”，并簽名。
同日，金某公司將其中一份蓋章后的合同交源慶隆公司，源慶隆公司在自己持有的合同上再次在需方欄加蓋印章。
該筆貨物含稅價為108006.21元，退貨部分價值1112元。
2014年6月7日，源慶隆公司起草打印購銷合同兩份，均加蓋該公司印章，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青在兩份合同需方代表處簽名。
合同內(nèi)容除金額為83822.87元、日期及注明了需方地址外，與第一份合同內(nèi)容一致。
2014年6月9日，源慶隆公司送貨至金某公司。
金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍在兩份合同需方代表處簽名，并在合同空白處書寫“按總價下降20%結(jié)算”。
同日，金某公司驗收貨物，其業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍在源慶隆公司出庫單客戶簽收欄下簽名。
該筆貨物含稅價為83822.87元，退貨部分價格為1130.22元（含稅價）。
2014年8月7日，源慶隆公司起草打印購銷合同及附件貨物清單一份，傳真至金某公司。
合同內(nèi)容除金額為6630元、日期及注明需方地址外，其他與第一份合同內(nèi)容一致。
8月12日，金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進軍在需方代表處簽名，并于合同空白處書寫“按總金額下浮20%結(jié)算”；金某公司亦在需方欄加蓋該公司合同專用章。
2014年8月16日，源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長青將6630元貨物郵寄金某公司。
金某公司認可收到該筆貨物。
2014年8月17日，源慶隆公司開具兩張增值稅專用發(fā)票，并郵寄給金某公司。
發(fā)票金額分別為76482.39元、90000元，收貨單位為金某公司，銷貨單位為源慶隆公司，并分別注明了兩公司各自的納稅人識別號、地址、電話、開戶行及帳號。
此外，一審認定付款的事實，陳某某及金某公司無爭議，且有相應(yīng)證據(jù)證明，予以確認。
本院認為，就適用法律、處理本案爭議，各方存在如下爭議:1、本案三份買賣合同的當事人是源慶隆公司與金某公司，抑或陳某某與金某公司。
2、陳某某領(lǐng)取貨款能否成立表見代理，金某公司向陳某某給付貨款是否屬對象錯誤。
（一）關(guān)于本案三份買賣合同的當事人
陳某某主張，其是三份買賣合同的供貨商，其向源慶隆公司進貨后，賣給金某公司。
金某公司主張，本案合同實際供貨方是陳某某，因為陳某某是個體不能開增值稅發(fā)票，所以由源慶隆公司開具。
源慶隆公司主張，其與金某公司簽訂合同，直接供貨，陳某某僅為第一筆業(yè)務(wù)的中間介紹人。
合同，乃是當事人就特定債權(quán)債務(wù)內(nèi)容達成的合意，不依單方當事人意思成立或更改。
同時，經(jīng)由合同所確立的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有相對性，僅指向特定的主體，即確定的債權(quán)人或債務(wù)人。
因此，合同當事人的確定，旨在表明何者為特定的債權(quán)人或債務(wù)人。
依《中華人民共和國合同法》第十二條 ?，合同的當事人，作為合同內(nèi)容之一，由當事人約定。
亦即合同的當事人為誰，應(yīng)由合同雙方合意達成，不得依一方的意思確定或更改。
1、本案三份買賣合同首部、尾部標明的供方均為源慶隆公司，需方均為金某公司。
除供、需方名稱外，合同亦標明了各自公司地址、電話等內(nèi)容。
據(jù)上述內(nèi)容判斷，三份買賣合同的當事人為源慶隆公司與金某公司，當無疑義。
2、本案三份買賣合同，均成立于源慶隆公司與金某公司之間。
或者由源慶隆公司起草并傳真至金某公司，由金某公司蓋章；或者由源慶隆公司與金某公司直接簽訂；或者因?qū)嶋H履行而成立。
三份買賣合同約定的貨物，或者由源慶隆公司直接送至金某公司，或者由源慶隆公司直接郵寄給金某公司。
從合同的簽訂及供貨過程看，供、需雙方與合同約定一致。
3、沒有證據(jù)表明陳某某參與了第二、第三份買賣合同的簽訂及供貨。
該兩份合同明顯與陳某某無關(guān)。
4、金某公司收到第一份合同傳真，加蓋印章并簽字后，將合同交陳某某簽字，屬其單方行為；且該行為欲表達何種意思，并不明確。
鑒于（1）第一份合同中明確表明供方為源慶隆公司，且源慶隆公司在供方欄加蓋印章后傳真至金某公司，其作為訂立合同的一方，意思表示明確。
該意思表示，隨著合同傳真的到達，應(yīng)為金某公司所了解。
（2）源慶隆公司送貨至金某公司，金某公司工作人員趙進軍、吳祥偉驗收貨物。
合同由買賣雙方實際履行。
（3）沒有證據(jù)表明，源慶隆公司同意將第一份合同的供方變更為陳某某。
因此，金某公司將第一份合同交陳某某簽字，不能推定為三方協(xié)商變更合同當事人。
5、據(jù)第一份合同的簽訂過程，結(jié)合當事人陳述，該份合同的簽訂，系陳某某居間聯(lián)系促成。
因此，在第一份合同的簽訂過程中，陳某某僅為中間聯(lián)系人。
6、金某公司稱，實際供貨人為陳某某，所以與源慶隆公司簽訂合同，是因為陳某某不能開具增值稅發(fā)票。
但《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條 ?規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅人。
盡管依該條例第二十一條第二款第（三）項，小規(guī)模納稅人不得開具增值稅專用發(fā)票，但據(jù)該條例第十三條第二款，會計核算健全，能夠提供準確稅務(wù)資料的，可以向主管稅務(wù)機關(guān)申請資格認定，不作為小規(guī)模納稅人。
同時，對于小規(guī)模納稅人及其他可予代開增值稅專用發(fā)票的納稅人，據(jù)國家稅務(wù)總局《稅務(wù)機關(guān)代開增值稅專用發(fā)票管理辦法（試行）》第二條、第五條，主管稅務(wù)機關(guān)可代開增值稅專用發(fā)票。
據(jù)此，單位及個人均可依法成為增值稅的納稅人，也均可依法開具增值稅發(fā)票。
在現(xiàn)行稅務(wù)制度下，不存在為開具增值稅發(fā)票而回避個人銷售人或買受人的客觀需要。
因此，所謂開具發(fā)票的需要，不足以成為對抗當事人意思表示的有效理由。
7、金某公司提出，陳某某與金某公司之間存在借名交易的習慣。
但（1）金某公司沒有證明此種交易習慣。
（2）即使二者間存在此種交易習慣，也不能約束第三人。
因此，不能以陳某某與金某公司之間的交易習慣對抗源慶隆公司。
（3）本案三份合同的簽訂及供貨，均由源慶隆公司實施；合同內(nèi)容也明確表明供方為源慶隆公司。
在此情形下，金某公司更應(yīng)進行必要的了解和甄別，如果未作區(qū)別，則屬其自身失誤。
因此，金某公司以其與陳某某的交易習慣提出的抗辯，不能成立。
8、金某公司提出，陳某某組織了部分貨物，送至金某公司，也表明陳某某為本案合同的實際供貨人。
但（1）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳某某在本案合同項下提供了貨物。
（2）陳某某是否提供部分貨物，不影響本案合同當事人的判斷。
如前所述，判斷合同當事人，得依合同雙方作出的意思表示及達成的合意。
依本案交易過程，源慶隆公司與金某公司作出的意思表示是一致的；依合同，雙方為合同當事人是明確的。
即使金某公司自認為陳某某為賣方，但其意思未表達出來，更未向源慶隆公司作出此種表示，也未得到源慶隆公司的認可。
（3）如果本案合同項下包含陳某某的貨物，其也僅得向源慶隆公司主張權(quán)利，但不妨礙源慶隆公司依合同向金某公司主張權(quán)利。
因此，金某公司的抗辯理由不能成立。
綜上，據(jù)本案三份買賣合同內(nèi)容，結(jié)合合同簽訂及供貨過程，可以判斷源慶隆公司與金某公司為三份合同的當事人。
一審判定源慶隆公司與金某公司買賣合同成立，并無錯誤。
（二）關(guān)于表見代理
金某公司認為陳某某領(lǐng)取貨款的行為，構(gòu)成表見代理。
一審法院支持該項主張。
源慶隆公司認為，一審法院確認表見代理成立，屬適用法律錯誤。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定:“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。
合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔舉證責任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
據(jù)此，判斷是否構(gòu)成表見代理，需要審查如下要件:（1）行為人以被代理人名義作出民事法律行為；（2）行為人沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)；（3）相對人有理由相信行為人有代理權(quán)。
何謂“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條的規(guī)定，要求（1）代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象；（2）相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)；（3）相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔舉證責任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
何謂“相對人善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第14條，“應(yīng)當結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)”。
1、金某公司訴訟中始終主張供貨商為陳某某，可見其主觀上并未將陳某某視作源慶隆公司的代理人。
金某公司陳述，其只認陳某某為供方，因此向陳某某支付貨款。
由此，其再主張成立表見代理欠缺基礎(chǔ)。
2、就相信陳某某具有代理權(quán)，金某公司也未能證明其具有善意且無過失。
（1）本案三份買賣合同的簽訂，均由源慶隆公司直接發(fā)起。
盡管源慶隆公司與金某公司的業(yè)務(wù)，最初經(jīng)由陳某某居間聯(lián)系，但本案三份合同均由源慶隆公司起草，合同首尾部均注明供方為源慶隆公司。
第一份合同，源慶隆公司蓋章后傳給金某公司；第二份合同，源慶隆公司送貨時交金某公司簽署；第三份合同雖然沒有簽署，但成立于源慶隆公司郵寄貨物，金某公司接收之時。
從合同的履行過程看，第一、二份合同，均由源慶隆公司直接送貨至金某公司，由金某公司直接簽收，第三份合同貨物，由源慶隆公司直接郵寄金某公司。
由三份合同的簽訂及供貨過程看，源慶隆公司沒有作出任何授權(quán)陳某某為代理人的表示或行為，也沒有作出引起金某公司誤信的行為。
（2）本案三份合同中均標明供需雙方的電話、傳真。
在陳某某領(lǐng)取貨款但無供方授權(quán)委托時，金某公司很容易聯(lián)系源慶隆公司，進行確認。
同時，依通常之注意，在領(lǐng)款人非供貨方，且無委托手續(xù)的情況下，付款人應(yīng)向供方核實。
但金某公司在可以核實的情況下，未經(jīng)核實，徑行向陳某某支付貨款，不能謂盡到了合理注意義務(wù)。
（3）金某公司與陳某某此前有過交易，并有長期業(yè)務(wù)往來，雙方頗為熟悉。
且按金某公司陳述，陳某某存在借名交易的情況。
而源慶隆公司與金某公司屬初次交易。
因此，金某公司更應(yīng)注意區(qū)分交易對象是陳某某個人抑或源慶隆公司。
但金某公司在其簽署第一份合同當日，即向陳某某支付3000元預(yù)付款，此后陸續(xù)向陳某某付款，既未向源慶隆公司確認，也未告知源慶隆公司。
其一面與源慶隆公司簽訂合同，接收源慶隆公司的貨物，一面與陳某某協(xié)商，只認陳某某為供貨人，并向陳某某支付貨款，但就其與陳某某的協(xié)商，并無證據(jù)表明曾告知源慶隆公司，并征求該公司意見。
金某公司的行為，不能謂盡到了一般商人通常之注意義務(wù)，更不能謂盡到了合理注意義務(wù)，因此，也不能謂之善意且無過失。
所謂表見代理，指代理人的代理行為，雖實無代理權(quán)，但有可使第三人信其有代理權(quán)之理由，因而使本人對于第三人負授權(quán)人責任之無權(quán)代理行為。
其目的在于，第三人之誤信有可使本人負責之原因時，保護善意無過失之第三人。
本案中，金某公司并未認陳某某為源慶隆公司代理人，而是誤認其為合同當事人，向其付款，且本案證據(jù)也不足以證明金某公司主觀上善意且無過失，故其主張陳某某收款成立表見代理，不能成立。
綜上，源慶隆公司與金某公司買賣合同成立，源慶隆公司已履行交貨義務(wù)，金某公司應(yīng)履行付款義務(wù)。
金某公司主張陳某某系源慶隆公司的代理人，但源慶隆公司既未委托陳某某收取貨款，陳某某收款亦不成立表見代理，因此，陳某某的收款行為，不應(yīng)由源慶隆公司承擔責任及后果。
據(jù)此，金某公司向源慶隆公司給付貨款的義務(wù)未履行，依《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，應(yīng)承擔繼續(xù)履行、賠償損失的責任。
本案三份合同項下貨款共計158148.26元，由金某公司給付源慶隆公司。
源慶隆公司請求，自發(fā)票開具日（2014年8月17日）始，按年利率5.8%計算其損失，由金某公司賠償。
作為違約責任之損害賠償，利息的計算應(yīng)自給付期限屆滿之次日起算。
第一份合同約定貨款最后給付期限為合同簽訂之日起90天內(nèi)付清，該合同于2014年4月9日簽訂，最后付款期限早于源慶隆公司主張的計息日期。
且源慶隆公司于2014年8月17日開具發(fā)票，并郵寄金某公司，提示付款。
據(jù)此，并依處分原則，第一份合同項下貨款85364.14元，可自2014年8月17日起計算利息，作為源慶隆公司的損失。
第二份合同約定，合同簽訂生效當日需方按合同總額支付30%貨款，供方送貨當日支付合同總額65%貨款，余下5%在合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
2014年6月9日，源慶隆公司送貨至金某公司，并簽訂合同。
因此，2014年6月9日，金某公司應(yīng)支付95%的貨款即62846.41元，余下5%即3307.71元，最遲應(yīng)于2014年9月6日支付。
據(jù)此，并依處分原則，第二份合同項下貨款66154.12元，其中62846.41元自2014年8月17日、3307.71元自2014年9月7日起計算利息，作為源慶隆公司的損失。
第三份合同，雙方未簽署書面合同，成立于金某公司收貨時，但從雙方持有內(nèi)容相同的合同文本看，雙方意思表示一致，貨款最遲應(yīng)于合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
源慶隆公司于2014年8月16日寄出貨物，金某公司認可收到貨物，但收貨具體時間不清楚。
考慮可能的運送時間，結(jié)合源慶隆公司次日開具發(fā)票，以2014年8月17日開始計算90天付款期，金某公司應(yīng)于2014年11月14日前支付6630元。
因此，第三份合同項下貨款，自2014年11月15日起計算利息，作為源慶隆公司的損失。
綜上，自2014年8月17日起以148210.55元為本金計息，自2014年9月7日起以151518.26元為本金計息，自2014年11月15日起以158148.26元為本金計息。
最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
”中國人民銀行2014年11月22日一年期貸款基準利率由6%調(diào)整為5.6%，2015年3月1日調(diào)整為5.35%，2015年5月11日調(diào)整為5.1%，2015年6月28日調(diào)整為4.85%，2015年8月26日調(diào)整為4.6%，2015年10月24日調(diào)整為4.35%。
二審中，源慶隆公司表示，同意按前述各期利率分段計算利息。
據(jù)此，并依處分原則，2014年8月17日起，按源慶隆公司主張的5.8%計息，此后，依中國人民銀行對一年期貸款基準利率的調(diào)整，分段計息。
依此方法計算，自2014年8月17日起，截止2016年8月16日兩年的利息損失為15482.83元；自2016年8月17日起，應(yīng)按同期貸款基準利率計算至貨款償清之日止。
綜上所述，一審認定事實有誤，適用法律錯誤，予以改判。
依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山新民初字第00294號民事判決；
二、京山金某機電有限公司給付武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司貨款158148.26元；
三、京山金某機電有限公司向武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司賠償逾期付款損失15482.83元及自2016年8月17日起，至上列第一項貨款償清之日止，以158148.26元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款基準利率計算的利息；
四、駁回武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司其他訴訟請求。
上列第一項，于本判決生效后十日內(nèi)履行，第二項與第一項同時履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3804元，由京山金某機電有限公司負擔3614元，武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司負擔190元；二審案件受理費3804元，由京山金某機電有限公司負擔3614元，武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司負擔190元。
二審案件受理費已由武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退回其3614元；京山金某機電有限公司應(yīng)負擔的3614元，如其未自行繳納，由一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。
本判決為終審判決。

本院認為，就適用法律、處理本案爭議，各方存在如下爭議:1、本案三份買賣合同的當事人是源慶隆公司與金某公司，抑或陳某某與金某公司。
2、陳某某領(lǐng)取貨款能否成立表見代理，金某公司向陳某某給付貨款是否屬對象錯誤。
（一）關(guān)于本案三份買賣合同的當事人
陳某某主張，其是三份買賣合同的供貨商，其向源慶隆公司進貨后，賣給金某公司。
金某公司主張，本案合同實際供貨方是陳某某，因為陳某某是個體不能開增值稅發(fā)票，所以由源慶隆公司開具。
源慶隆公司主張，其與金某公司簽訂合同，直接供貨，陳某某僅為第一筆業(yè)務(wù)的中間介紹人。
合同，乃是當事人就特定債權(quán)債務(wù)內(nèi)容達成的合意，不依單方當事人意思成立或更改。
同時，經(jīng)由合同所確立的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有相對性，僅指向特定的主體，即確定的債權(quán)人或債務(wù)人。
因此，合同當事人的確定，旨在表明何者為特定的債權(quán)人或債務(wù)人。
依《中華人民共和國合同法》第十二條 ?，合同的當事人，作為合同內(nèi)容之一，由當事人約定。
亦即合同的當事人為誰，應(yīng)由合同雙方合意達成，不得依一方的意思確定或更改。
1、本案三份買賣合同首部、尾部標明的供方均為源慶隆公司，需方均為金某公司。
除供、需方名稱外，合同亦標明了各自公司地址、電話等內(nèi)容。
據(jù)上述內(nèi)容判斷，三份買賣合同的當事人為源慶隆公司與金某公司，當無疑義。
2、本案三份買賣合同，均成立于源慶隆公司與金某公司之間。
或者由源慶隆公司起草并傳真至金某公司，由金某公司蓋章；或者由源慶隆公司與金某公司直接簽訂；或者因?qū)嶋H履行而成立。
三份買賣合同約定的貨物，或者由源慶隆公司直接送至金某公司，或者由源慶隆公司直接郵寄給金某公司。
從合同的簽訂及供貨過程看，供、需雙方與合同約定一致。
3、沒有證據(jù)表明陳某某參與了第二、第三份買賣合同的簽訂及供貨。
該兩份合同明顯與陳某某無關(guān)。
4、金某公司收到第一份合同傳真，加蓋印章并簽字后，將合同交陳某某簽字，屬其單方行為；且該行為欲表達何種意思，并不明確。
鑒于（1）第一份合同中明確表明供方為源慶隆公司，且源慶隆公司在供方欄加蓋印章后傳真至金某公司，其作為訂立合同的一方，意思表示明確。
該意思表示，隨著合同傳真的到達，應(yīng)為金某公司所了解。
（2）源慶隆公司送貨至金某公司，金某公司工作人員趙進軍、吳祥偉驗收貨物。
合同由買賣雙方實際履行。
（3）沒有證據(jù)表明，源慶隆公司同意將第一份合同的供方變更為陳某某。
因此，金某公司將第一份合同交陳某某簽字，不能推定為三方協(xié)商變更合同當事人。
5、據(jù)第一份合同的簽訂過程，結(jié)合當事人陳述，該份合同的簽訂，系陳某某居間聯(lián)系促成。
因此，在第一份合同的簽訂過程中，陳某某僅為中間聯(lián)系人。
6、金某公司稱，實際供貨人為陳某某，所以與源慶隆公司簽訂合同，是因為陳某某不能開具增值稅發(fā)票。
但《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條 ?規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅人。
盡管依該條例第二十一條第二款第（三）項，小規(guī)模納稅人不得開具增值稅專用發(fā)票，但據(jù)該條例第十三條第二款，會計核算健全，能夠提供準確稅務(wù)資料的，可以向主管稅務(wù)機關(guān)申請資格認定，不作為小規(guī)模納稅人。
同時，對于小規(guī)模納稅人及其他可予代開增值稅專用發(fā)票的納稅人，據(jù)國家稅務(wù)總局《稅務(wù)機關(guān)代開增值稅專用發(fā)票管理辦法（試行）》第二條、第五條，主管稅務(wù)機關(guān)可代開增值稅專用發(fā)票。
據(jù)此，單位及個人均可依法成為增值稅的納稅人，也均可依法開具增值稅發(fā)票。
在現(xiàn)行稅務(wù)制度下，不存在為開具增值稅發(fā)票而回避個人銷售人或買受人的客觀需要。
因此，所謂開具發(fā)票的需要，不足以成為對抗當事人意思表示的有效理由。
7、金某公司提出，陳某某與金某公司之間存在借名交易的習慣。
但（1）金某公司沒有證明此種交易習慣。
（2）即使二者間存在此種交易習慣，也不能約束第三人。
因此，不能以陳某某與金某公司之間的交易習慣對抗源慶隆公司。
（3）本案三份合同的簽訂及供貨，均由源慶隆公司實施；合同內(nèi)容也明確表明供方為源慶隆公司。
在此情形下，金某公司更應(yīng)進行必要的了解和甄別，如果未作區(qū)別，則屬其自身失誤。
因此，金某公司以其與陳某某的交易習慣提出的抗辯，不能成立。
8、金某公司提出，陳某某組織了部分貨物，送至金某公司，也表明陳某某為本案合同的實際供貨人。
但（1）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳某某在本案合同項下提供了貨物。
（2）陳某某是否提供部分貨物，不影響本案合同當事人的判斷。
如前所述，判斷合同當事人，得依合同雙方作出的意思表示及達成的合意。
依本案交易過程，源慶隆公司與金某公司作出的意思表示是一致的；依合同，雙方為合同當事人是明確的。
即使金某公司自認為陳某某為賣方，但其意思未表達出來，更未向源慶隆公司作出此種表示，也未得到源慶隆公司的認可。
（3）如果本案合同項下包含陳某某的貨物，其也僅得向源慶隆公司主張權(quán)利，但不妨礙源慶隆公司依合同向金某公司主張權(quán)利。
因此，金某公司的抗辯理由不能成立。
綜上，據(jù)本案三份買賣合同內(nèi)容，結(jié)合合同簽訂及供貨過程，可以判斷源慶隆公司與金某公司為三份合同的當事人。
一審判定源慶隆公司與金某公司買賣合同成立，并無錯誤。
（二）關(guān)于表見代理
金某公司認為陳某某領(lǐng)取貨款的行為，構(gòu)成表見代理。
一審法院支持該項主張。
源慶隆公司認為，一審法院確認表見代理成立，屬適用法律錯誤。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定:“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。
合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔舉證責任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
據(jù)此，判斷是否構(gòu)成表見代理，需要審查如下要件:（1）行為人以被代理人名義作出民事法律行為；（2）行為人沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)；（3）相對人有理由相信行為人有代理權(quán)。
何謂“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條的規(guī)定，要求（1）代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象；（2）相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)；（3）相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔舉證責任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
何謂“相對人善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第14條，“應(yīng)當結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)”。
1、金某公司訴訟中始終主張供貨商為陳某某，可見其主觀上并未將陳某某視作源慶隆公司的代理人。
金某公司陳述，其只認陳某某為供方，因此向陳某某支付貨款。
由此，其再主張成立表見代理欠缺基礎(chǔ)。
2、就相信陳某某具有代理權(quán)，金某公司也未能證明其具有善意且無過失。
（1）本案三份買賣合同的簽訂，均由源慶隆公司直接發(fā)起。
盡管源慶隆公司與金某公司的業(yè)務(wù)，最初經(jīng)由陳某某居間聯(lián)系，但本案三份合同均由源慶隆公司起草，合同首尾部均注明供方為源慶隆公司。
第一份合同，源慶隆公司蓋章后傳給金某公司；第二份合同，源慶隆公司送貨時交金某公司簽署；第三份合同雖然沒有簽署，但成立于源慶隆公司郵寄貨物，金某公司接收之時。
從合同的履行過程看，第一、二份合同，均由源慶隆公司直接送貨至金某公司，由金某公司直接簽收，第三份合同貨物，由源慶隆公司直接郵寄金某公司。
由三份合同的簽訂及供貨過程看，源慶隆公司沒有作出任何授權(quán)陳某某為代理人的表示或行為，也沒有作出引起金某公司誤信的行為。
（2）本案三份合同中均標明供需雙方的電話、傳真。
在陳某某領(lǐng)取貨款但無供方授權(quán)委托時，金某公司很容易聯(lián)系源慶隆公司，進行確認。
同時，依通常之注意，在領(lǐng)款人非供貨方，且無委托手續(xù)的情況下，付款人應(yīng)向供方核實。
但金某公司在可以核實的情況下，未經(jīng)核實，徑行向陳某某支付貨款，不能謂盡到了合理注意義務(wù)。
（3）金某公司與陳某某此前有過交易，并有長期業(yè)務(wù)往來，雙方頗為熟悉。
且按金某公司陳述，陳某某存在借名交易的情況。
而源慶隆公司與金某公司屬初次交易。
因此，金某公司更應(yīng)注意區(qū)分交易對象是陳某某個人抑或源慶隆公司。
但金某公司在其簽署第一份合同當日，即向陳某某支付3000元預(yù)付款，此后陸續(xù)向陳某某付款，既未向源慶隆公司確認，也未告知源慶隆公司。
其一面與源慶隆公司簽訂合同，接收源慶隆公司的貨物，一面與陳某某協(xié)商，只認陳某某為供貨人，并向陳某某支付貨款，但就其與陳某某的協(xié)商，并無證據(jù)表明曾告知源慶隆公司，并征求該公司意見。
金某公司的行為，不能謂盡到了一般商人通常之注意義務(wù)，更不能謂盡到了合理注意義務(wù)，因此，也不能謂之善意且無過失。
所謂表見代理，指代理人的代理行為，雖實無代理權(quán)，但有可使第三人信其有代理權(quán)之理由，因而使本人對于第三人負授權(quán)人責任之無權(quán)代理行為。
其目的在于，第三人之誤信有可使本人負責之原因時，保護善意無過失之第三人。
本案中，金某公司并未認陳某某為源慶隆公司代理人，而是誤認其為合同當事人，向其付款，且本案證據(jù)也不足以證明金某公司主觀上善意且無過失，故其主張陳某某收款成立表見代理，不能成立。
綜上，源慶隆公司與金某公司買賣合同成立，源慶隆公司已履行交貨義務(wù)，金某公司應(yīng)履行付款義務(wù)。
金某公司主張陳某某系源慶隆公司的代理人，但源慶隆公司既未委托陳某某收取貨款，陳某某收款亦不成立表見代理，因此，陳某某的收款行為，不應(yīng)由源慶隆公司承擔責任及后果。
據(jù)此，金某公司向源慶隆公司給付貨款的義務(wù)未履行，依《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，應(yīng)承擔繼續(xù)履行、賠償損失的責任。
本案三份合同項下貨款共計158148.26元，由金某公司給付源慶隆公司。
源慶隆公司請求，自發(fā)票開具日（2014年8月17日）始，按年利率5.8%計算其損失，由金某公司賠償。
作為違約責任之損害賠償，利息的計算應(yīng)自給付期限屆滿之次日起算。
第一份合同約定貨款最后給付期限為合同簽訂之日起90天內(nèi)付清，該合同于2014年4月9日簽訂，最后付款期限早于源慶隆公司主張的計息日期。
且源慶隆公司于2014年8月17日開具發(fā)票，并郵寄金某公司，提示付款。
據(jù)此，并依處分原則，第一份合同項下貨款85364.14元，可自2014年8月17日起計算利息，作為源慶隆公司的損失。
第二份合同約定，合同簽訂生效當日需方按合同總額支付30%貨款，供方送貨當日支付合同總額65%貨款，余下5%在合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
2014年6月9日，源慶隆公司送貨至金某公司，并簽訂合同。
因此，2014年6月9日，金某公司應(yīng)支付95%的貨款即62846.41元，余下5%即3307.71元，最遲應(yīng)于2014年9月6日支付。
據(jù)此，并依處分原則，第二份合同項下貨款66154.12元，其中62846.41元自2014年8月17日、3307.71元自2014年9月7日起計算利息，作為源慶隆公司的損失。
第三份合同，雙方未簽署書面合同，成立于金某公司收貨時，但從雙方持有內(nèi)容相同的合同文本看，雙方意思表示一致，貨款最遲應(yīng)于合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
源慶隆公司于2014年8月16日寄出貨物，金某公司認可收到貨物，但收貨具體時間不清楚。
考慮可能的運送時間，結(jié)合源慶隆公司次日開具發(fā)票，以2014年8月17日開始計算90天付款期，金某公司應(yīng)于2014年11月14日前支付6630元。
因此，第三份合同項下貨款，自2014年11月15日起計算利息，作為源慶隆公司的損失。
綜上，自2014年8月17日起以148210.55元為本金計息，自2014年9月7日起以151518.26元為本金計息，自2014年11月15日起以158148.26元為本金計息。
最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
”中國人民銀行2014年11月22日一年期貸款基準利率由6%調(diào)整為5.6%，2015年3月1日調(diào)整為5.35%，2015年5月11日調(diào)整為5.1%，2015年6月28日調(diào)整為4.85%，2015年8月26日調(diào)整為4.6%，2015年10月24日調(diào)整為4.35%。
二審中，源慶隆公司表示，同意按前述各期利率分段計算利息。
據(jù)此，并依處分原則，2014年8月17日起，按源慶隆公司主張的5.8%計息，此后，依中國人民銀行對一年期貸款基準利率的調(diào)整，分段計息。
依此方法計算，自2014年8月17日起，截止2016年8月16日兩年的利息損失為15482.83元；自2016年8月17日起，應(yīng)按同期貸款基準利率計算至貨款償清之日止。
綜上所述，一審認定事實有誤，適用法律錯誤，予以改判。

依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山新民初字第00294號民事判決；
二、京山金某機電有限公司給付武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司貨款158148.26元；
三、京山金某機電有限公司向武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司賠償逾期付款損失15482.83元及自2016年8月17日起，至上列第一項貨款償清之日止，以158148.26元為本金，按中國人民銀行同期一年期貸款基準利率計算的利息；
四、駁回武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司其他訴訟請求。
上列第一項，于本判決生效后十日內(nèi)履行，第二項與第一項同時履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3804元，由京山金某機電有限公司負擔3614元，武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司負擔190元；二審案件受理費3804元，由京山金某機電有限公司負擔3614元，武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司負擔190元。
二審案件受理費已由武漢源慶隆機電設(shè)備有限公司預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退回其3614元；京山金某機電有限公司應(yīng)負擔的3614元，如其未自行繳納，由一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。

審判長：王源淵
審判員：吳瓊
審判員：丁俊蓉

書記員：馬詠蓮