原告武漢海山金谷物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)城分公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。住所地：應(yīng)城市長荊大道19號(hào)（海山應(yīng)置城A6棟）。
代表人游霄漢，該公司經(jīng)理。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人宋水祥，男，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，現(xiàn)住應(yīng)城市。
委托代理人陳新亮，男，系被告之父，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人魏想娣，女，系被告之母，代理權(quán)限為一般代理。

原告武漢海山金谷物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)城分公司與被告陳某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年1月5日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢海山金谷物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)城分公司委托代理人左權(quán)、宋水祥，被告委托代理人陳新亮、魏想娣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年7月27日，被告陳某與應(yīng)城海山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，購得該公司開發(fā)的“海山.應(yīng)置城”A5棟1單元602號(hào)房屋一套。2012年8月29日被告陳某與原告武漢海山金谷物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)城分公司簽訂了《海山.應(yīng)置城住宅前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定：武漢海山金谷物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)城分公司對(duì)該小區(qū)內(nèi)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序。陳某住宅面積為118.51平方米，每平方米按1元向原告交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。協(xié)議簽訂后，陳某交納了2012年9月至2015年12月31日的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，自2016年1月1日至2016年11月24日，計(jì)11個(gè)月，累欠物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1303元（118.51平方米×1元×11月），經(jīng)原告催要后未交納。

本院認(rèn)為，被告陳某與原告武漢海山金谷物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)城分公司之間簽訂的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，被告陳某欠物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1303元，違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)原告武漢海山金谷物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)城分公司要求被告陳某支付1303元物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)其要求被告陳某按日萬分之五承擔(dān)違約金的請(qǐng)求，因雙方無約定，對(duì)該請(qǐng)求本院予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一被告陳某應(yīng)清償原告武漢海山金谷物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)城分公司物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)1303元。限于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二駁回原告武漢海山金谷物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)城分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)50元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李勇 審　判　員　　吳英 人民陪審員　　李斌

書記員：景攀