武漢浪玻玩環(huán)?？萍加邢薰?br/>萬朝陽(yáng)（湖北獬志律師事務(wù)所）
周紅軍

原告武漢浪玻玩環(huán)?？萍加邢薰?。住所地:武漢市東西湖區(qū)三店農(nóng)場(chǎng)五大隊(duì)。
法定代表人楊紫，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人萬朝陽(yáng)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告周紅軍，個(gè)體工商戶。
原告武漢浪玻玩環(huán)?？萍加邢薰驹V被告周紅軍買賣合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。訴訟過程中，原告提出的證據(jù)是2013年11月19日編號(hào)9169750送貨單一份。該送貨單收貨單位是南漳五福泉，貨物為1500個(gè)飲水桶，價(jià)格為18元／個(gè)，該送貨單由周紅軍簽收，簽收內(nèi)容:襄陽(yáng)桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)周紅（宏）軍。被告提出的證據(jù)是2013年11月16日襄陽(yáng)桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)下發(fā)的編號(hào)BG2013-011《關(guān)于南漳桶裝水企業(yè)合并后組建機(jī)構(gòu)及其人員分工的通知》以及有關(guān)襄陽(yáng)市桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)在媒體的宣傳、報(bào)道。該證據(jù)用以證明襄陽(yáng)市桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)是一個(gè)自愿組成的行業(yè)性、地方性、非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體，周紅（宏）軍系襄陽(yáng)市桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員，其簽收飲水桶的行為是職務(wù)行為。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為原告的證據(jù)只能證明原告將1500個(gè)飲水桶交給襄陽(yáng)市桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)的事實(shí)，并不能證明被告是義務(wù)承擔(dān)主體。原告對(duì)被告的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，雖提出該證據(jù)無關(guān)聯(lián)性，但未提出反駁證據(jù)，亦未提出能夠證明被告應(yīng)承擔(dān)支付貨款責(zé)任的直接證據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)為周紅軍不是本案適格被告。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告武漢浪玻玩環(huán)保科技有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。訴訟過程中，原告提出的證據(jù)是2013年11月19日編號(hào)9169750送貨單一份。該送貨單收貨單位是南漳五福泉，貨物為1500個(gè)飲水桶，價(jià)格為18元／個(gè)，該送貨單由周紅軍簽收，簽收內(nèi)容:襄陽(yáng)桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)周紅（宏）軍。被告提出的證據(jù)是2013年11月16日襄陽(yáng)桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)下發(fā)的編號(hào)BG2013-011《關(guān)于南漳桶裝水企業(yè)合并后組建機(jī)構(gòu)及其人員分工的通知》以及有關(guān)襄陽(yáng)市桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)在媒體的宣傳、報(bào)道。該證據(jù)用以證明襄陽(yáng)市桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)是一個(gè)自愿組成的行業(yè)性、地方性、非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體，周紅（宏）軍系襄陽(yáng)市桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員，其簽收飲水桶的行為是職務(wù)行為。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為原告的證據(jù)只能證明原告將1500個(gè)飲水桶交給襄陽(yáng)市桶裝水行業(yè)協(xié)會(huì)的事實(shí)，并不能證明被告是義務(wù)承擔(dān)主體。原告對(duì)被告的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，雖提出該證據(jù)無關(guān)聯(lián)性，但未提出反駁證據(jù)，亦未提出能夠證明被告應(yīng)承擔(dān)支付貨款責(zé)任的直接證據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)為周紅軍不是本案適格被告。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告武漢浪玻玩環(huán)?？萍加邢薰镜钠鹪V。

審判長(zhǎng)：秦愛民
審判員：馮小平
審判員：楊平連

書記員：章豆豆