上訴人（一審原告）：武漢浩坤建設工程有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞南街洪珞村24號。法定代表人：江師謀，系該公司董事長。委托訴訟代理人：郭紀東，湖北知有律師事務所律師。委托訴訟代理人：馬意洲，湖北知有律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：熊平分，男，1956年4月16日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。被上訴人（一審被告）：大冶市金牛鎮(zhèn)人民政府，住所地：大冶市金牛大道88號。法定代表人：吳飛，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：劉建政，湖北維佳律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：大冶市水務局，住所地：湖北省大冶市新冶大道18號。法定代表人：王華，系該局局長。委托訴訟代理人：楊春際，湖北湛月律師事務所律師。

浩坤公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其公司一審全部訴訟請求，并由三被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實與理由：一、一審判決認定事實不清導致適用法律錯誤。黃石市黃石港區(qū)人民法院作出的（2015）鄂黃石港民重字第00002號民事判決書、（2015）鄂黃石港民重字第00003號民事判決書和（2015）鄂黃石港民重字第00004號民事判決書，經(jīng)黃石市中級人民法院作出維持原判的判決，湖北省高級人民法院對上述三案均裁定駁回其公司的再審申請。上述生效法律文書均以其公司系金牛鎮(zhèn)(南城畈)堤防加固工程的中標單位和總結算單位，認為其公司不是該事故段實際施工人的證據(jù)不足，判決其公司承擔相應份額的侵權民事責任。嗣后，其公司因另案取得金牛鎮(zhèn)政府于2012年4月12日與熊平分簽訂的《金牛鎮(zhèn)南城大堤2號支堤加高加固工程建設發(fā)包合同》及熊平分領取該工程款的發(fā)票，證明其公司并非案涉事故段工程施工人，實際施工人為熊平分。該上述事實，熊平分在一審中亦認可案涉事故水坑的形成原因，系其在前后一、二期工程施工取土時形成，其公司對案涉工程導致三名受害人溺亡事故并無過錯。故一審判決認定其公司行使追償權無事實依據(jù)不能成立。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決適用《中華人民共和國侵權責任法》第六條和第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定屬于適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條的規(guī)定，其有權向實際施工人追償，湖北省高級人民法院(2016)鄂民申1276號、1278號、1279號民事裁定書均明確“武漢浩坤公司在本案承擔侵權賠償責任后可以在工程決算中主張由實際施工人承擔施工造成的損失”，故其公司依法行使追償權有法律依據(jù)。熊平分辯稱，其認可案涉造成事故的水坑是其前后一、二期工程施工取土時形成，但其是給浩坤公司打工的。其施工時取土時，浩坤公司有施工人員、管理人員、監(jiān)理人員在現(xiàn)場指揮。工程竣工驗收后，其工程款亦通過浩坤公司支付，浩坤公司無權向其追償。故一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回浩坤公司上訴請求，維持一審判決。金牛鎮(zhèn)政府辯稱，根據(jù)生效的法律文書作出的事實認定，浩坤公司對案涉事故不能免除其賠償責任，其公司賠償數(shù)額也未超出相關民事判決其公司賠償?shù)姆秶?。浩坤公司行使追償權的依?jù)為《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條規(guī)定，但該條款是建筑物致人損害，不適用本案。其政府已按生效的法律文書確定的賠償份額履行了賠償義務，浩坤公司并未代替其政府賠償，其追償權并無行使基礎。案涉工程系浩坤公司中標并結算工程的一部分，因浩坤公司拒不履行合同義務，無奈之下再發(fā)包給熊平分施工，浩坤公司作為中標單位和結算單位，并不能免除其相應的賠償責任。故一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回浩坤公司上訴請求，維持一審判決。大冶市水務局辯稱，其一、本案雖為追償權糾紛，但實為建設施工合同糾紛，其水務局不是合同的相對人，不應承擔合同約定的義務。其二、本案訴爭工程，浩坤公司系中標方，亦是承建方，無論在施工時還是最終結算，均由浩坤公司辦理相關手續(xù)。特別在支付進度款和完工結算時，均以浩坤公司名義出具稅務發(fā)票并簽字蓋章予以認可。其水務局不知道亦無法知道其中部分工程由熊平分施工的事實，僅在施工完成后因熊平分施工不當造成民事?lián)p害賠償，導致其水務局被起訴后，才知曉此事。該工程已委托具有相關資質監(jiān)理機構，如要追究監(jiān)理責任，應當以相關監(jiān)理公司為被告，而并非其水務局。其三、浩坤公司律師費請求沒有法律依據(jù)。浩坤公司交通費及其他費用請求，因其公司起訴主體錯誤及所訴案由錯誤，系自身原因造成亦應由其自行承擔，與其水務局無關。故一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回浩坤公司上訴請求，維持一審判決。浩坤公司向一審法院起訴請求：1、判令熊平分、金牛鎮(zhèn)政府共同返還其公司代付的賠償金207818元和賠償利息損失14535.30元（利息以207818元為基數(shù)，按年利率4.9%，從2016年1月29日計算至2017年7月3日，天數(shù)為521天。后期利息繼續(xù)計算）；2、判令金牛鎮(zhèn)政府、大冶市水務局共同承擔其公司直接損失102957元（其中律師費70000元、訴訟費30857元、交通費2100元）；3、判令熊平分、金牛鎮(zhèn)政府、大冶市水務局承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定的事實：2011年5月23日，黃石市水利建筑工程總公司（承包方）與大冶市水務局（發(fā)包方）簽訂《水利工程施工合同》，約定：金牛鎮(zhèn)（南城畈）堤防加固工程由黃石市水利建筑工程總公司承包施工，工期2011年5月25日至7月25日。鄂州市水利建筑設計研究院為該工程監(jiān)理單位。工程項目包括在事故發(fā)生地取土對南城畈堤防工程加固。2011年7月25日大冶市水務局對施工承包方出具了書面《完工證明》，證明該公司按期完工，工程質量達到合格。2011年12月，南城畈堤防工程地域獲批進行大冶市農田水利重點工程二期建設。2011年12月11日，金牛鎮(zhèn)政府與浩坤公司簽訂水利建設工程二標段《協(xié)議書》，協(xié)議建設項目再次包含“金牛南城畈大堤加固”工程，合同約定完工日期為2012年3月30日。合同簽訂后浩坤公司發(fā)現(xiàn)，湖北江利公司在南城畈前期堤防加固工程施工過程中，就近在堤腳壓滲平臺取土致堤腳出現(xiàn)較深水塘、滑坡，不敢施工，要求處置，并于2012年2月10日向大冶市水務局、金牛鎮(zhèn)政府提出書面報告。為此大冶市人民政府召開協(xié)調會議。2012年4月12日大冶市人民政府作出《關于南城畈堤防工程建設有關問題》的專題會議的紀要，會議決定：2011年施工單位在南城畈堤防支堤建設過程中，采取挖堤腳取土致支堤出現(xiàn)1000多米滑坡，金牛鎮(zhèn)政府要督促原施工單位處理好堤防滑坡隱患。南城畈堤防工程建設的青苗補償、取土等工農關系問題由金牛鎮(zhèn)政府負責協(xié)調解決。大冶市水務局要對工程質量全程跟蹤監(jiān)督。之后工程在金牛鎮(zhèn)政府、大冶市水務局的協(xié)調、督促下完成施工。2012年4月12日，發(fā)包單位金牛鎮(zhèn)政府（甲方）與承包單位熊平分（乙方）簽訂《金牛鎮(zhèn)南城大堤2號支堤加高加固工程建設發(fā)包合同》，達成協(xié)議如下：乙方必須嚴格按照工程設計圖紙對該村段進行規(guī)范施工，服從監(jiān)理和指揮部管理，確保工程質量，按期完工。（具體施工見大冶市南城畈堤防加固工程設計總說明）。施工要求：按設計圖紙及相關要求施工。在施工過程中發(fā)生的一系列工程事故都由乙方自行負責。2012年12月31日，湖北大冶誠信工程造價事務有限公司對浩坤公司的工程結算進行造價審核并作出報告書，報告書在工程概況說明中明確包括了南城畈堤防加固工程。2013年6月27日，經(jīng)工商局核準，原黃石市水利建筑工程總公司更名為湖北江利水利建筑工程有限公司。還認定，南城畈堤防加固工程分前后兩期，均由熊平分具體施工。第一期工程取土沒那么深；第二期堤要加高，在第一期取土位置挖土加深，事故現(xiàn)場的水坑是兩次取土形成的。2013年7月10日下午，家住大冶市××牛鎮(zhèn)雷畈村大屋雷灣的雷志偉（系雷兵、趙艷之子，2002年7月28日出生，小學生）和同村的雷祥根（系雷開望、周遠紅之子，1995年6月2日出生，高二學生）、雷文超（系雷安明、吳遠珍之子，2002年10月18日出生，小學生）共三人，在大冶市××牛鎮(zhèn)××村官××水田與堤壩基腳之間的水坑內溺亡。事故發(fā)生后《東楚晚報》、《今日大冶報》進行了報道。2013年7月20日,金牛鎮(zhèn)政府與三名受難學生的家屬簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定：金牛鎮(zhèn)政府支付每家3萬元救助款,之后死者家屬通過司法途徑請求民事賠償。如法院判決金牛鎮(zhèn)政府承擔賠償責任，則救助款中的2萬元應在賠償款中抵扣；如法院判決金牛鎮(zhèn)政府不承擔賠償責任，則救助款為無償救助。事故發(fā)生后，三名死者的家屬均向法院提起訴訟，黃石市黃石港區(qū)人民法院均作出判決，三名死者家屬均不服判決，提出上訴。黃石市中級人民法院對三案作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。黃石市黃石港區(qū)人民法院在重審期間，到大冶市××南城畈堤壩基腳的事故現(xiàn)場水坑進行了現(xiàn)場勘驗：現(xiàn)場情況與三名死者家屬提供的照片吻合；水坑范圍位于堤腳處，當天水淹沒情況下目測水坑中心距離堤腳約30米左右，水坑周邊形狀不規(guī)則，水坑后部周邊均為正在耕種的田地，水坑距離最近的水泥馬路約150米。整個堤腳沿線均比后部田地要顯低洼，水草繁茂，明顯存有積水，無法正常通過。黃石市黃石港區(qū)人民法院重審認為浩坤公司抗辯其未參與該地二期堤防工程施工，但提供的工程結算報告中明確包括該地二期堤防工程施工的內容和結算金額，其所主張的實際退出該工程施工的事實，證據(jù)不足，其抗辯理由不予支持。因此，浩坤公司作為二期施工方亦應承擔侵權的民事責任。故作出（2015）鄂黃石港民重字第00002號民事判決書，判決浩坤公司賠償雷開望、周遠紅事故死亡賠償金、喪葬費47748元、精神撫慰金12500元，合計60248元；作出（2015）鄂黃石港民重字第00003號民事判決書，判決浩坤公司賠償雷安明、吳遠珍事故死亡賠償金、喪葬費59685元、精神撫慰金12500元，合計72185元；作出（2015）鄂黃石港民重字第00004號民事判決書，判決浩坤公司賠償雷兵、趙艷事故死亡賠償金、喪葬費59685元、精神撫慰金12500元，合計72185元。三件重審案件判決后，浩坤公司不服判決，向黃石市中級人民法院提起上訴，黃石市中級人民法院認為：關于浩坤公司提出原審判決認定事實錯誤，其不是事故地段的實際施工人，對事故的發(fā)生不應承擔賠償責任的上訴理由，經(jīng)查，浩坤公司與金牛鎮(zhèn)政府簽訂的大冶市農田水利基本建設市級重點工程二標段建設合同中，包括金牛南城畈大堤加固工程，且浩坤公司提供的《建設工程造價咨詢報告書》中所涉工程也包括金牛南城畈大堤加固工程，且有工程結算金額。雖然浩坤公司提出其僅收到工程結算價款1586823.39元，與結算報告中的工程結算金額1936878.66元存在35萬余元的差額，但該工程結算價款的差額并不足以證明浩坤公司未實際參與金牛南城畈大堤加固工程，現(xiàn)浩坤公司也未提供其他證據(jù)予以佐證。故黃石市中級人民法院認為浩坤公司的上訴理由不能成立，不予支持。據(jù)此，黃石市中級人民法院于2015年12月28日對上述三案均作出駁回上訴，維持原判的判決。判后，浩坤公司不服黃石市中級人民法院對上述三案的判決，向湖北省高級人民法院提起申請再審。湖北省高級人民法院于2016年8月3日對上述三案均作出民事裁定書，裁定駁回浩坤公司的再審申請。浩坤公司于2016年1月29日分別向趙艷支付賠償款73328元（含應負擔的訴訟費），向雷安明支付賠償款73328元（含應負擔的訴訟費），向雷開望支付賠償款61162元（含應負擔的訴訟費）。一審法院認為，黃石市黃石港區(qū)人民法院作出的（2015）鄂黃石港民重字第00002號民事判決書、（2015）鄂黃石港民重字第00003號民事判決書和（2015）鄂黃石港民重字第00004號民事判決書，經(jīng)黃石市中級人民法院作出維持原判的判決，湖北省高級人民法院對上述三案均裁定駁回浩坤公司的再審申請。上述法律文書均已發(fā)生法律效力，浩坤公司作為二期施工方應承擔侵權的民事責任，該責任由其自行承擔，浩坤公司向三名死者家屬支付的賠償款未超出其應承擔的賠償范圍。現(xiàn)浩坤公司向熊平分、金牛鎮(zhèn)政府、大冶市水務局行使追償權，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回浩坤公司的訴訟請求。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實。另查明，浩坤公司不服黃石市中級人民法院(2015)鄂黃石中民三終字第00187號、00188、00189號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院分別作出(2016)鄂民申1276號、1278號、1279號民事裁定書，雖駁回浩坤公司的再審申請，但該三份裁定書均認為“武漢浩坤公司在本案承擔侵權賠償責任后可以在工程決算中主張由實際施工人承擔施工造成的損失”。
上訴人武漢浩坤建設工程有限公司(以下簡稱浩坤公司)因與被上訴人熊平分、大冶市金牛鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱金牛鎮(zhèn)政府)、大冶市水務局追償權糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，浩坤公司作為整個工程(含訴爭工程)的中標單位和結算單位，對訴爭工程應盡管理職責。熊平分的工程款雖單獨結算，但不影響浩坤公司作為有施工資質的中標單位應盡的相應管理職責。因浩坤公司作為整個工程的中標單位，對熊平分個人承接的施工工程未盡到相應的管理職責，亦是導致案涉人身損害事故發(fā)生的原因之一，故浩坤公司應對案涉水坑造成人身損害承擔相應侵權責任。同時，從熊平分與金牛鎮(zhèn)政府簽訂的《金牛鎮(zhèn)南城大堤2號支堤加高加固工程建設發(fā)包合同》以及其自認案涉水坑系其第一期和第二期施工取土形成，熊平分作為實際施工人亦應承擔侵權責任。并且，湖北省高級人民法院分別作出的(2016)鄂民申1276號、1278號、1279號民事裁定書，雖駁回浩坤公司的再審申請，但該三份裁定均認為浩坤公司在承擔相應侵權賠償責任后可向實際施工人追償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。綜上所述，浩坤公司根據(jù)相關生效的法律文書承擔的賠償數(shù)額，由其公司與熊平分平均承擔，浩坤公司所賠付數(shù)額超過其公司應承擔份額，由熊平分承擔。關于浩坤公司主張的賠償款利息、律師費、訴訟費、交通費等損失，因其公司亦系侵權行為責任方之一，且其公司賠償份額業(yè)經(jīng)相關生效法律文書所確定，浩坤公司該訴訟請求本院不予支持。關于浩坤公司是否有權向金牛鎮(zhèn)政府和大冶市水務局行使追償權的問題。根據(jù)生效的黃石市中級人民法院(2015)鄂黃石中民三終字第00187號、00188、00189號民事判決確定的賠償份額，金牛鎮(zhèn)政府和大冶市水務局已履行了賠付責任，浩坤公司再向金牛鎮(zhèn)政府和大冶市水務局行使追償權于法無據(jù)，故浩坤公司該項上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，浩坤公司上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條和第九十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3102號民事判決；二、熊平分于本判決生效之日起十日內向浩坤公司支付103909元賠償款；三、駁回浩坤公司其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費6180元，由浩坤公司負擔4206元，由熊平分負擔1974元。二審案件受理費6180元，由浩坤公司負擔4206元，由熊平分負擔1974元。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書記員：孟華飛