上訴人（一審原告）：武漢浩坤建設(shè)工程有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞南街洪珞村24號(hào)。法定代表人：江師謀，系該公司董事長。委托訴訟代理人：郭紀(jì)東，湖北知有律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬意洲，湖北知有律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：熊平分，男，1956年4月16日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。被上訴人（一審被告）：大冶市金牛鎮(zhèn)人民政府，住所地：大冶市金牛大道88號(hào)。法定代表人：吳飛，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：大冶市水務(wù)局，住所地：湖北省大冶市新冶大道18號(hào)。法定代表人：王華，系該局局長。委托訴訟代理人：楊春際，湖北湛月律師事務(wù)所律師。

浩坤公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其公司一審全部訴訟請求，并由三被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。黃石市黃石港區(qū)人民法院作出的（2015）鄂黃石港民重字第00002號(hào)民事判決書、（2015）鄂黃石港民重字第00003號(hào)民事判決書和（2015）鄂黃石港民重字第00004號(hào)民事判決書，經(jīng)黃石市中級(jí)人民法院作出維持原判的判決，湖北省高級(jí)人民法院對(duì)上述三案均裁定駁回其公司的再審申請。上述生效法律文書均以其公司系金牛鎮(zhèn)(南城畈)堤防加固工程的中標(biāo)單位和總結(jié)算單位，認(rèn)為其公司不是該事故段實(shí)際施工人的證據(jù)不足，判決其公司承擔(dān)相應(yīng)份額的侵權(quán)民事責(zé)任。嗣后，其公司因另案取得金牛鎮(zhèn)政府于2012年4月12日與熊平分簽訂的《金牛鎮(zhèn)南城大堤2號(hào)支堤加高加固工程建設(shè)發(fā)包合同》及熊平分領(lǐng)取該工程款的發(fā)票，證明其公司并非案涉事故段工程施工人，實(shí)際施工人為熊平分。該上述事實(shí)，熊平分在一審中亦認(rèn)可案涉事故水坑的形成原因，系其在前后一、二期工程施工取土?xí)r形成，其公司對(duì)案涉工程導(dǎo)致三名受害人溺亡事故并無過錯(cuò)。故一審判決認(rèn)定其公司行使追償權(quán)無事實(shí)依據(jù)不能成立。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，其有權(quán)向?qū)嶋H施工人追償，湖北省高級(jí)人民法院(2016)鄂民申1276號(hào)、1278號(hào)、1279號(hào)民事裁定書均明確“武漢浩坤公司在本案承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后可以在工程決算中主張由實(shí)際施工人承擔(dān)施工造成的損失”，故其公司依法行使追償權(quán)有法律依據(jù)。熊平分辯稱，其認(rèn)可案涉造成事故的水坑是其前后一、二期工程施工取土?xí)r形成，但其是給浩坤公司打工的。其施工時(shí)取土?xí)r，浩坤公司有施工人員、管理人員、監(jiān)理人員在現(xiàn)場指揮。工程竣工驗(yàn)收后，其工程款亦通過浩坤公司支付，浩坤公司無權(quán)向其追償。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回浩坤公司上訴請求，維持一審判決。金牛鎮(zhèn)政府辯稱，根據(jù)生效的法律文書作出的事實(shí)認(rèn)定，浩坤公司對(duì)案涉事故不能免除其賠償責(zé)任，其公司賠償數(shù)額也未超出相關(guān)民事判決其公司賠償?shù)姆秶?。浩坤公司行使追償?quán)的依據(jù)為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，但該條款是建筑物致人損害，不適用本案。其政府已按生效的法律文書確定的賠償份額履行了賠償義務(wù)，浩坤公司并未代替其政府賠償，其追償權(quán)并無行使基礎(chǔ)。案涉工程系浩坤公司中標(biāo)并結(jié)算工程的一部分，因浩坤公司拒不履行合同義務(wù)，無奈之下再發(fā)包給熊平分施工，浩坤公司作為中標(biāo)單位和結(jié)算單位，并不能免除其相應(yīng)的賠償責(zé)任。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回浩坤公司上訴請求，維持一審判決。大冶市水務(wù)局辯稱，其一、本案雖為追償權(quán)糾紛，但實(shí)為建設(shè)施工合同糾紛，其水務(wù)局不是合同的相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)合同約定的義務(wù)。其二、本案訴爭工程，浩坤公司系中標(biāo)方，亦是承建方，無論在施工時(shí)還是最終結(jié)算，均由浩坤公司辦理相關(guān)手續(xù)。特別在支付進(jìn)度款和完工結(jié)算時(shí)，均以浩坤公司名義出具稅務(wù)發(fā)票并簽字蓋章予以認(rèn)可。其水務(wù)局不知道亦無法知道其中部分工程由熊平分施工的事實(shí)，僅在施工完成后因熊平分施工不當(dāng)造成民事?lián)p害賠償，導(dǎo)致其水務(wù)局被起訴后，才知曉此事。該工程已委托具有相關(guān)資質(zhì)監(jiān)理機(jī)構(gòu)，如要追究監(jiān)理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)監(jiān)理公司為被告，而并非其水務(wù)局。其三、浩坤公司律師費(fèi)請求沒有法律依據(jù)。浩坤公司交通費(fèi)及其他費(fèi)用請求，因其公司起訴主體錯(cuò)誤及所訴案由錯(cuò)誤，系自身原因造成亦應(yīng)由其自行承擔(dān)，與其水務(wù)局無關(guān)。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回浩坤公司上訴請求，維持一審判決。浩坤公司向一審法院起訴請求：1、判令熊平分、金牛鎮(zhèn)政府共同返還其公司代付的賠償金207818元和賠償利息損失14535.30元（利息以207818元為基數(shù)，按年利率4.9%，從2016年1月29日計(jì)算至2017年7月3日，天數(shù)為521天。后期利息繼續(xù)計(jì)算）；2、判令金牛鎮(zhèn)政府、大冶市水務(wù)局共同承擔(dān)其公司直接損失102957元（其中律師費(fèi)70000元、訴訟費(fèi)30857元、交通費(fèi)2100元）；3、判令熊平分、金牛鎮(zhèn)政府、大冶市水務(wù)局承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2011年5月23日，黃石市水利建筑工程總公司（承包方）與大冶市水務(wù)局（發(fā)包方）簽訂《水利工程施工合同》，約定：金牛鎮(zhèn)（南城畈）堤防加固工程由黃石市水利建筑工程總公司承包施工，工期2011年5月25日至7月25日。鄂州市水利建筑設(shè)計(jì)研究院為該工程監(jiān)理單位。工程項(xiàng)目包括在事故發(fā)生地取土對(duì)南城畈堤防工程加固。2011年7月25日大冶市水務(wù)局對(duì)施工承包方出具了書面《完工證明》，證明該公司按期完工，工程質(zhì)量達(dá)到合格。2011年12月，南城畈堤防工程地域獲批進(jìn)行大冶市農(nóng)田水利重點(diǎn)工程二期建設(shè)。2011年12月11日，金牛鎮(zhèn)政府與浩坤公司簽訂水利建設(shè)工程二標(biāo)段《協(xié)議書》，協(xié)議建設(shè)項(xiàng)目再次包含“金牛南城畈大堤加固”工程，合同約定完工日期為2012年3月30日。合同簽訂后浩坤公司發(fā)現(xiàn)，湖北江利公司在南城畈前期堤防加固工程施工過程中，就近在堤腳壓滲平臺(tái)取土致堤腳出現(xiàn)較深水塘、滑坡，不敢施工，要求處置，并于2012年2月10日向大冶市水務(wù)局、金牛鎮(zhèn)政府提出書面報(bào)告。為此大冶市人民政府召開協(xié)調(diào)會(huì)議。2012年4月12日大冶市人民政府作出《關(guān)于南城畈堤防工程建設(shè)有關(guān)問題》的專題會(huì)議的紀(jì)要，會(huì)議決定：2011年施工單位在南城畈堤防支堤建設(shè)過程中，采取挖堤腳取土致支堤出現(xiàn)1000多米滑坡，金牛鎮(zhèn)政府要督促原施工單位處理好堤防滑坡隱患。南城畈堤防工程建設(shè)的青苗補(bǔ)償、取土等工農(nóng)關(guān)系問題由金牛鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)解決。大冶市水務(wù)局要對(duì)工程質(zhì)量全程跟蹤監(jiān)督。之后工程在金牛鎮(zhèn)政府、大冶市水務(wù)局的協(xié)調(diào)、督促下完成施工。2012年4月12日，發(fā)包單位金牛鎮(zhèn)政府（甲方）與承包單位熊平分（乙方）簽訂《金牛鎮(zhèn)南城大堤2號(hào)支堤加高加固工程建設(shè)發(fā)包合同》，達(dá)成協(xié)議如下：乙方必須嚴(yán)格按照工程設(shè)計(jì)圖紙對(duì)該村段進(jìn)行規(guī)范施工，服從監(jiān)理和指揮部管理，確保工程質(zhì)量，按期完工。（具體施工見大冶市南城畈堤防加固工程設(shè)計(jì)總說明）。施工要求：按設(shè)計(jì)圖紙及相關(guān)要求施工。在施工過程中發(fā)生的一系列工程事故都由乙方自行負(fù)責(zé)。2012年12月31日，湖北大冶誠信工程造價(jià)事務(wù)有限公司對(duì)浩坤公司的工程結(jié)算進(jìn)行造價(jià)審核并作出報(bào)告書，報(bào)告書在工程概況說明中明確包括了南城畈堤防加固工程。2013年6月27日，經(jīng)工商局核準(zhǔn)，原黃石市水利建筑工程總公司更名為湖北江利水利建筑工程有限公司。還認(rèn)定，南城畈堤防加固工程分前后兩期，均由熊平分具體施工。第一期工程取土沒那么深；第二期堤要加高，在第一期取土位置挖土加深，事故現(xiàn)場的水坑是兩次取土形成的。2013年7月10日下午，家住大冶市××牛鎮(zhèn)雷畈村大屋雷灣的雷志偉（系雷兵、趙艷之子，2002年7月28日出生，小學(xué)生）和同村的雷祥根（系雷開望、周遠(yuǎn)紅之子，1995年6月2日出生，高二學(xué)生）、雷文超（系雷安明、吳遠(yuǎn)珍之子，2002年10月18日出生，小學(xué)生）共三人，在大冶市××牛鎮(zhèn)××村官××水田與堤壩基腳之間的水坑內(nèi)溺亡。事故發(fā)生后《東楚晚報(bào)》、《今日大冶報(bào)》進(jìn)行了報(bào)道。2013年7月20日,金牛鎮(zhèn)政府與三名受難學(xué)生的家屬簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定：金牛鎮(zhèn)政府支付每家3萬元救助款,之后死者家屬通過司法途徑請求民事賠償。如法院判決金牛鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任，則救助款中的2萬元應(yīng)在賠償款中抵扣；如法院判決金牛鎮(zhèn)政府不承擔(dān)賠償責(zé)任，則救助款為無償救助。事故發(fā)生后，三名死者的家屬均向法院提起訴訟，黃石市黃石港區(qū)人民法院均作出判決，三名死者家屬均不服判決，提出上訴。黃石市中級(jí)人民法院對(duì)三案作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。黃石市黃石港區(qū)人民法院在重審期間，到大冶市××南城畈堤壩基腳的事故現(xiàn)場水坑進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)：現(xiàn)場情況與三名死者家屬提供的照片吻合；水坑范圍位于堤腳處，當(dāng)天水淹沒情況下目測水坑中心距離堤腳約30米左右，水坑周邊形狀不規(guī)則，水坑后部周邊均為正在耕種的田地，水坑距離最近的水泥馬路約150米。整個(gè)堤腳沿線均比后部田地要顯低洼，水草繁茂，明顯存有積水，無法正常通過。黃石市黃石港區(qū)人民法院重審認(rèn)為浩坤公司抗辯其未參與該地二期堤防工程施工，但提供的工程結(jié)算報(bào)告中明確包括該地二期堤防工程施工的內(nèi)容和結(jié)算金額，其所主張的實(shí)際退出該工程施工的事實(shí)，證據(jù)不足，其抗辯理由不予支持。因此，浩坤公司作為二期施工方亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。故作出（2015）鄂黃石港民重字第00002號(hào)民事判決書，判決浩坤公司賠償雷開望、周遠(yuǎn)紅事故死亡賠償金、喪葬費(fèi)47748元、精神撫慰金12500元，合計(jì)60248元；作出（2015）鄂黃石港民重字第00003號(hào)民事判決書，判決浩坤公司賠償雷安明、吳遠(yuǎn)珍事故死亡賠償金、喪葬費(fèi)59685元、精神撫慰金12500元，合計(jì)72185元；作出（2015）鄂黃石港民重字第00004號(hào)民事判決書，判決浩坤公司賠償雷兵、趙艷事故死亡賠償金、喪葬費(fèi)59685元、精神撫慰金12500元，合計(jì)72185元。三件重審案件判決后，浩坤公司不服判決，向黃石市中級(jí)人民法院提起上訴，黃石市中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于浩坤公司提出原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其不是事故地段的實(shí)際施工人，對(duì)事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，浩坤公司與金牛鎮(zhèn)政府簽訂的大冶市農(nóng)田水利基本建設(shè)市級(jí)重點(diǎn)工程二標(biāo)段建設(shè)合同中，包括金牛南城畈大堤加固工程，且浩坤公司提供的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》中所涉工程也包括金牛南城畈大堤加固工程，且有工程結(jié)算金額。雖然浩坤公司提出其僅收到工程結(jié)算價(jià)款1586823.39元，與結(jié)算報(bào)告中的工程結(jié)算金額1936878.66元存在35萬余元的差額，但該工程結(jié)算價(jià)款的差額并不足以證明浩坤公司未實(shí)際參與金牛南城畈大堤加固工程，現(xiàn)浩坤公司也未提供其他證據(jù)予以佐證。故黃石市中級(jí)人民法院認(rèn)為浩坤公司的上訴理由不能成立，不予支持。據(jù)此，黃石市中級(jí)人民法院于2015年12月28日對(duì)上述三案均作出駁回上訴，維持原判的判決。判后，浩坤公司不服黃石市中級(jí)人民法院對(duì)上述三案的判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起申請?jiān)賹彙：笔「呒?jí)人民法院于2016年8月3日對(duì)上述三案均作出民事裁定書，裁定駁回浩坤公司的再審申請。浩坤公司于2016年1月29日分別向趙艷支付賠償款73328元（含應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)），向雷安明支付賠償款73328元（含應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)），向雷開望支付賠償款61162元（含應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)）。一審法院認(rèn)為，黃石市黃石港區(qū)人民法院作出的（2015）鄂黃石港民重字第00002號(hào)民事判決書、（2015）鄂黃石港民重字第00003號(hào)民事判決書和（2015）鄂黃石港民重字第00004號(hào)民事判決書，經(jīng)黃石市中級(jí)人民法院作出維持原判的判決，湖北省高級(jí)人民法院對(duì)上述三案均裁定駁回浩坤公司的再審申請。上述法律文書均已發(fā)生法律效力，浩坤公司作為二期施工方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，該責(zé)任由其自行承擔(dān)，浩坤公司向三名死者家屬支付的賠償款未超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍?，F(xiàn)浩坤公司向熊平分、金牛鎮(zhèn)政府、大冶市水務(wù)局行使追償權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回浩坤公司的訴訟請求。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，浩坤公司不服黃石市中級(jí)人民法院(2015)鄂黃石中民三終字第00187號(hào)、00188、00189號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院分別作出(2016)鄂民申1276號(hào)、1278號(hào)、1279號(hào)民事裁定書，雖駁回浩坤公司的再審申請，但該三份裁定書均認(rèn)為“武漢浩坤公司在本案承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后可以在工程決算中主張由實(shí)際施工人承擔(dān)施工造成的損失”。
上訴人武漢浩坤建設(shè)工程有限公司(以下簡稱浩坤公司)因與被上訴人熊平分、大冶市金牛鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱金牛鎮(zhèn)政府)、大冶市水務(wù)局追償權(quán)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，浩坤公司作為整個(gè)工程(含訴爭工程)的中標(biāo)單位和結(jié)算單位，對(duì)訴爭工程應(yīng)盡管理職責(zé)。熊平分的工程款雖單獨(dú)結(jié)算，但不影響浩坤公司作為有施工資質(zhì)的中標(biāo)單位應(yīng)盡的相應(yīng)管理職責(zé)。因浩坤公司作為整個(gè)工程的中標(biāo)單位，對(duì)熊平分個(gè)人承接的施工工程未盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，亦是導(dǎo)致案涉人身損害事故發(fā)生的原因之一，故浩坤公司應(yīng)對(duì)案涉水坑造成人身損害承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，從熊平分與金牛鎮(zhèn)政府簽訂的《金牛鎮(zhèn)南城大堤2號(hào)支堤加高加固工程建設(shè)發(fā)包合同》以及其自認(rèn)案涉水坑系其第一期和第二期施工取土形成，熊平分作為實(shí)際施工人亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。并且，湖北省高級(jí)人民法院分別作出的(2016)鄂民申1276號(hào)、1278號(hào)、1279號(hào)民事裁定書，雖駁回浩坤公司的再審申請，但該三份裁定均認(rèn)為浩坤公司在承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任后可向?qū)嶋H施工人追償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，浩坤公司根據(jù)相關(guān)生效的法律文書承擔(dān)的賠償數(shù)額，由其公司與熊平分平均承擔(dān)，浩坤公司所賠付數(shù)額超過其公司應(yīng)承擔(dān)份額，由熊平分承擔(dān)。關(guān)于浩坤公司主張的賠償款利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)等損失，因其公司亦系侵權(quán)行為責(zé)任方之一，且其公司賠償份額業(yè)經(jīng)相關(guān)生效法律文書所確定，浩坤公司該訴訟請求本院不予支持。關(guān)于浩坤公司是否有權(quán)向金牛鎮(zhèn)政府和大冶市水務(wù)局行使追償權(quán)的問題。根據(jù)生效的黃石市中級(jí)人民法院(2015)鄂黃石中民三終字第00187號(hào)、00188、00189號(hào)民事判決確定的賠償份額，金牛鎮(zhèn)政府和大冶市水務(wù)局已履行了賠付責(zé)任，浩坤公司再向金牛鎮(zhèn)政府和大冶市水務(wù)局行使追償權(quán)于法無據(jù)，故浩坤公司該項(xiàng)上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，浩坤公司上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條和第九十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3102號(hào)民事判決；二、熊平分于本判決生效之日起十日內(nèi)向浩坤公司支付103909元賠償款；三、駁回浩坤公司其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6180元，由浩坤公司負(fù)擔(dān)4206元，由熊平分負(fù)擔(dān)1974元。二審案件受理費(fèi)6180元，由浩坤公司負(fù)擔(dān)4206元，由熊平分負(fù)擔(dān)1974元。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書記員：孟華飛