上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人。
委托代理人姚凱（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢泰某建筑工程有限公司。
法定代表人劉志巖，董事長(zhǎng)。
委托代理人何少?。ù頇?quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人武漢泰某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰某公司）追償權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00373號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年1月7日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，于2015年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人吳某某的委托代理人姚凱，被上訴人泰某公司的委托代理人何少俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告泰某公司訴稱：2009年11月23日，被告作為武漢大學(xué)工業(yè)園厥水河西大堤排水工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與我公司簽訂工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同，雙方對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定。同年12月21日，被告作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人以我公司的名義與武漢大學(xué)隨州科技園暨武大光子公司項(xiàng)目建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱：武大光子公司）簽訂了厥水河堤排水工程建設(shè)工程施工合同，合同簽訂后，被告對(duì)該工程進(jìn)行了施工。2010年2月23日工程竣工。2010年11月25日，案外人張曉科駕駛兩輪摩托沿隨州市青年路向擂鼓墩大道行駛至40米左右，因路面坍塌，連人帶車掉入坍塌的坑中受傷，后張曉科訴至法院。2013年6月27日，隨州市中級(jí)人民法院判令我公司賠償張曉科的各項(xiàng)損失80516.74元和訴訟費(fèi)802元，該判決生效后，我公司履行了全部義務(wù)，賠償后我公司多次要求被告按合同履行未果。請(qǐng)求人民法院判令被告賠償我公司損失81318.74元及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告吳某某答辯稱：1、承包合同未約定交通事故承擔(dān)責(zé)任條款；2、我系原告下屬項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，不單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任；3、答辯人已向原告交納管理費(fèi)，同時(shí)原告也有對(duì)工程質(zhì)量監(jiān)督管理義務(wù)；4、工程位置在道路肩，該項(xiàng)目是武大光子公司決定，損失應(yīng)由其承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：本院在（2013）鄂隨州中民一終字第00110號(hào)民事判決書(shū)中判決被上訴人泰某公司承擔(dān)責(zé)任的理由為：“泰某公司未經(jīng)道路管理部門批準(zhǔn)，擅自在道路路肩上挖溝施工，其未能提交證據(jù)證明該道路塌陷與其在路肩上挖溝施工無(wú)關(guān)，故泰某公司對(duì)于張曉科的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人吳某某與被上訴人泰某公司之間的法律關(guān)系問(wèn)題。從當(dāng)事人雙方簽訂的《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》內(nèi)容來(lái)看，上訴人吳某某借用被上訴人泰某公司的資質(zhì)承接工程后進(jìn)行施工，上訴人吳某某是該建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)際施工人。被上訴人泰某公司將資質(zhì)出借給實(shí)際施工人后，通過(guò)收取管理費(fèi)的方式獲得利益。上訴人吳某某上訴稱其是以泰某公司工作人員的名義對(duì)外建設(shè)施工的，應(yīng)當(dāng)由被上訴人泰某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，泰某公司無(wú)權(quán)向其追償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。被上訴人泰某公司因與上訴人吳某某之間存在上述法律關(guān)系，承擔(dān)本院在（2013）鄂隨州中民一終字第00110號(hào)民事判決中確定的賠償案外人張曉科經(jīng)濟(jì)損失78016.74元、精神損害撫慰金2500元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)802元后，是否有權(quán)利向上訴人吳某某追償？本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！鄙显V人吳某某作為實(shí)際施工人，依照其與被上訴人泰某公司之間《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》約定的核算方式，即上訴人吳某某實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，稅費(fèi)自理，一切債權(quán)、債務(wù)自行承擔(dān)。吳某某是該工程建設(shè)的實(shí)際施工人，是該項(xiàng)目權(quán)利義務(wù)的實(shí)際享有和承受者，被上訴人泰某公司因?yàn)槌鼋栀Y質(zhì)原因，雖向案外人張曉科賠償了損失，但該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由上訴人吳某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院酌定上訴人吳某某承擔(dān)70%責(zé)任，即56923元。被上訴人泰某公司出借資質(zhì)給上訴人吳某某使用，且在工程施工過(guò)程中未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，對(duì)于其他損失由其自行負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人吳某某上訴所稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由均不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人吳某某上訴稱襄陽(yáng)傳輸局在其施工基礎(chǔ)上進(jìn)行弱電網(wǎng)施工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，因襄陽(yáng)傳輸局是否施工的事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，對(duì)于其該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00373號(hào)民事判決。
二、上訴人吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人武漢泰某建筑工程有限公司損失56923元。
三、駁回被上訴人武漢泰某建筑工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2350元，二審案件受理費(fèi)1835元，合計(jì)4185元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)2929.5元，由被上訴人武漢泰某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1255.5元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書(shū)記員：李國(guó)才