武漢泰富行經(jīng)貿(mào)有限公司
喻超（湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所）
邱丹（湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所）
湖北中州投資擔(dān)保有限公司
李方彪
李棟

原告:武漢泰富行經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)常青花園3村6棟2單元204室。
法定代表人:劉晏春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:喻超，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:邱丹，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告:湖北中州投資擔(dān)保有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號(hào)。
法定代表人:欒盛元，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李方彪。
委托代理人:李棟。
原告武漢泰富行經(jīng)貿(mào)有限公司訴被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司保證合同糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法組成合議庭于2015年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢泰富行經(jīng)貿(mào)有限公司的委托代理人喻超、邱丹、被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司的委托代理人李棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與中國(guó)銀行股份有限公司武漢江岸支行簽訂的《借款合同》以及原告與被告簽訂的《委托擔(dān)保合同》均是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，原告按委托合同的約定向被告支付了保證金，同時(shí)也履行了向銀行償還借款本息的義務(wù)，但被告未按委托合同的約定將保證金退還給原告，故對(duì)原告要求被告退還保證金及支付利息的訴訟請(qǐng)求依法予以支持；至于被告辯稱(chēng)該風(fēng)險(xiǎn)保證金已交給銀行，由于銀行未退還，所以才不能還給原告且不應(yīng)由其向原告支付利息的辯稱(chēng)意見(jiàn)，根據(jù)委托合同顯示被告在原告提供擔(dān)保保證后已收取原告的擔(dān)保費(fèi)，且該風(fēng)險(xiǎn)保證金是針對(duì)被告為其向銀行提供擔(dān)保所作的反擔(dān)保行為，原告向銀行交的是借款利息，而不是向銀行交風(fēng)險(xiǎn)保證金，故對(duì)被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)，一次性向原告返還風(fēng)險(xiǎn)保證金1360000元，并自2015年3月20日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至該款返還時(shí)止；
二、駁回原告武漢泰富行經(jīng)貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)17040元及保全費(fèi)5000元，由被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)；079501040000393；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告與中國(guó)銀行股份有限公司武漢江岸支行簽訂的《借款合同》以及原告與被告簽訂的《委托擔(dān)保合同》均是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，原告按委托合同的約定向被告支付了保證金，同時(shí)也履行了向銀行償還借款本息的義務(wù)，但被告未按委托合同的約定將保證金退還給原告，故對(duì)原告要求被告退還保證金及支付利息的訴訟請(qǐng)求依法予以支持；至于被告辯稱(chēng)該風(fēng)險(xiǎn)保證金已交給銀行，由于銀行未退還，所以才不能還給原告且不應(yīng)由其向原告支付利息的辯稱(chēng)意見(jiàn)，根據(jù)委托合同顯示被告在原告提供擔(dān)保保證后已收取原告的擔(dān)保費(fèi)，且該風(fēng)險(xiǎn)保證金是針對(duì)被告為其向銀行提供擔(dān)保所作的反擔(dān)保行為，原告向銀行交的是借款利息，而不是向銀行交風(fēng)險(xiǎn)保證金，故對(duì)被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)，一次性向原告返還風(fēng)險(xiǎn)保證金1360000元，并自2015年3月20日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至該款返還時(shí)止；
二、駁回原告武漢泰富行經(jīng)貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)17040元及保全費(fèi)5000元，由被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高桂云
審判員：肖有武
審判員：熊群鋒

書(shū)記員：鄒樺